Дело № 1-324/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2011 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Пскова Ванян В.В.,

подсудимых Мудрениной Н.В.,

Петровой Е.А.,

защитника,

представившего удостоверение № *** и ордер №***, Абожиной Н.В.,

защитника,

представившего удостоверение №*** и ордер № ***, Данилова В.Н.,

потерпевшего С.А.

при секретаре Егоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мудрениной Н.В., родившейся **.***.**** года в городе П., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. П., ул.Р., д.**, кв.**, данные изъяты, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петровой Е.А., родившейся **.***.**** года в городе П., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. П., ул.К., д.**, кв.**, данные изъяты ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.*** 2011 года в 15.00 часов Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. находились в квартире ** дома ** по ул.Р. г. П., где проживает знакомый Мудрениной Н.В. – С.А., с которым совместно распивали спиртные напитки. Когда С.А. уснул, малолетняя дочь Петровой Е.А. уронила на пол принадлежащий С.А. фотоаппарат «Canon EOS 40 D», серийный № ***, стоимостью 25000 рублей, с объективом «Canon EF-S 15-18 mm f /3.5-5.6 IS USM», серийный № ***, стоимостью 23000 рублей. Обнаружив на дисплее фотоаппарата трещину, Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. решили отнести принадлежащий С.А. фотоаппарат «Canon EOS 40 D» с объективом «Canon EF-S 15-18 mm f /3.5-5.6 IS USM» в ремонтную мастерскую. В 16.00 часов **.*** 2011 года Мудренина Н.В., Петрова Е.А., забрав с собой фотоаппарат с объективом, направились по месту жительства Петровой Е.А. по адресу: г. П., ул.К., д.**,кв.**, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. договорились из корыстных побуждений совместно совершить тайное хищение фотоаппарата «Canon EOS 40 D» с объективом «Canon EF-S 15-18 mm f /3.5-5.6 IS USM». С этой целью, около 17.15 часов **.*** 2011 года Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. у дома ** по ул.К. г. П. встретились со знакомым Петровой Е.А. – Р.Э. и продали тому принадлежащие С.А. фотоаппарат « Canon EOS 40 D» с объективом «Canon EF-S 15-18 mm f /3.5-5.6 IS USM» за 3500 рублей. Таким образом, Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. незаконно обогатились, поделив поровну вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив С.А. значительный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Подсудимые Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Мудрениной Н.В. и Петровой Е.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Мудренина Н.В. и Петрова Е.А. совершили корыстное преступление средней тяжести, ущерб от которого потерпевшему не возмещен.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в судебном заседании заявили о своём раскаянии в содеянном, принесли извинения потерпевшему, признательными показаниями способствовали раскрытию преступления, Мудренина Н.В. написала явку с повинной, Мудренина Н.В. имеет малолетнего ребенка, Петрова Е.А. имеет двоих малолетних детей, обе подсудимые являются матерями-одиночками. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Они по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые имеют на иждивении детей в возрасте до 3-х лет, не имеют постоянного источника дохода, проживают за счет дохода престарелых родителей, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, находя возможным их исправление без реального отбывания наказания, то есть на основании ч.5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 48 000 рублей заявлен обоснованно, признаётся подсудимыми, подтверждается справками о стоимости похищенного имущества, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взысканию с виновных в солидарном порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии с учётом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мудренину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Петрову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное Мудрениной Н.В. и Петровой Е.А. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мудренину Н.В. и Петрову Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Пскова, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Мудрениной Н.В. и Петровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.А. удовлетворить, взыскать с Мудрениной Н.В. и Петровой Е.А. солидарно в пользу С.А. 48000 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон с фискальным чеком на фотоаппарат «Canon EOS 40 D» и гарантийный талон с фискальным чеком на объектив «Canon EF-S 15-18 mm f /3.5-5.6 IS USM», находящиеся на ответственном хранении у С.А., оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Абожиной Н.В. в размере 2088 рублей 59 копеек, на оплату труда адвоката Дмитриевой Е.В. в размере 2088 рублей 59 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Г.В. Белик

ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.