Дело №1-88/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ** *** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

с участием государственных обвинителей Булгакова С.В., Волковского Д.В.,

подсудимого Михайлова Д.В.,

защитника Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших П.А.А., П.А.В.,

при секретарях Ермоленко М.Г., Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Д.В., родившегося ** *** *** в г. О П.области, "данные изъяты", работающего "должность" в ООО «"Т"», проживающего по адресу: г. П., ул. К., д. **, кв. ** ранее не судимого,

по делу под стражей содержащегося с ** *** 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

** *** 2010 г., около 14 часов 15 минут в квартире № *** дома № *** по улице К. г. Пскова между Михайлов Д.В. и М.Н. возникла ссора, в ходе которой Михайлов Д.В. на почве личных неприязненных отношений, безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанёс последней множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария, под мягкую мозговую оболочку на уровне полюса височной доли справа, перелома костей носа, ссадины переносья, раны на уровне наружного угла правого глаза, верхнего века левого глаза, кровоподтёков глазничных областей, лобной области слева, поверхностной раны скуловой области слева, раны слизистой верхней и нижней губ слева, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне первых зубов справа и слева, причинивших тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью; трёх кровоподтёков передней поверхности нижней трети шеи, ссадины и кровоподтёка на уровне 1 ребра справа по средне-ключичной линии, ссадины левого предплечья по задней поверхности в нижней трети, кровоподтёков левого плеча в средней трети: одного - по передней поверхности, три - по задней поверхности, не причинивших вреда здоровью, множественных двухсторонних переломов ребер 5,6,7 слева по средне-ключичной линии, 2,3,4 справа по передней поверхности между передне-подмышечной и средне-ключичной линии, 7,8,9,10 ребер справа по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, 2-7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер 3-4 ребер, шести кровоподтеков на уровне тела грудины, ушиба правого легкого, двух разрывов нижней доли правого легкого по задне-наружной поверхности с кровотечением в плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, ушиба сердца с кровоизлиянием на уровне верхушки сердца по передней поверхности, кровоизлияния под капсулу правой доли печени, разрыва с размозжением ткани по передне-нижней поверхности и кровоизлияния на уровне ложа желчного пузыря, кровоизлияния в желудочно-печоночную связку, строму головки поджелудочной железы, кровоизлияния в околопочечную клетчатку на уровне верхнего полюса правой почки, повлекших за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека.

Повреждения внутренних органов в области грудной клетки и живота сопровождались кровотечением в плевральную и брюшную полости, что повлекло острую массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти М.Н., наступившей в период с 18 до 19 часов ** *** 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, но вместе с тем показал, что проживал совместно с М.Н.. Последняя занималась проституцией, а в течение последних месяцев также стала злоупотреблять спиртными напитками и требовать у него денег на покупку спиртного, что являлось причиной частых ссор. В связи с чем они приняли решение разъехаться. М.Н. сняла отдельную квартиру, куда и выехала со своей дочерью. Он не смог сразу найти жилье для себя, в связи с чем в первых числах *** 2010 года вновь переехал жить к М.Н.

** *** 2010 года около 16 часов он пришел домой, слышал, что М.Н. с кем-то ругалась по телефону, понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего прошел в комнату и лег спать. Проснулся он от удара в голову, который ему бутылкой нанесла М.Н. Он отмахнулся от нее, после чего последовал второй удар в голову. После этого удара он потерял сознание, когда очнулся, то увидел лежащую на полу М.Н., понял, что она умерла. Затем он вызвал сотрудников милиции. Обстоятельств нанесения М.Н. телесных повреждений он не помнит, но причинение их другими лицами отрицает.

Вина подсудимого Михайлова Д.В. подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший П.А.А. показал, что его родная сестра М.Н. с *** года проживала совместно с Михайловым Д.В. Сестра неоднократно жаловалась ему на избиения ее Михайловым Д.В., он сам несколько раз видел у сестры телесные повреждения, также у нее были выбиты зубы.

Показания о применении насилия в отношении его сестры М.Н. потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д. 185-192).

Свидетель Г.Д. показал, что ** *** 2010 г., около 11.00 часов он встретился с Михайловым Д.В., с которым гулял по Центральному рынку г. Пскова. Через некоторое время они расстались, и Михайлов Д.В. поехал домой.

Свидетель М.Е. показала, что ** *** 2010 г. она находилась дома, около 14.10 часов она из квартиры № *** слышала мужские и женские крики. Мужчина называл женщину Н., а женщина мужчину – Д.. При этом мужчина кричал: «Я тебя убью». Также она слышала звуки падения тяжёлых предметов.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Михайловым Д.В. (т. 1 л.д. 193-199).

Свидетель К.Т. показала, что является владельцем квартиры №*** дома № *** по улице К. г. Пскова. В начале *** 2010 г. она сдала указанную квартиру в наём М.Н., от которой узнала, что та уехала от своего сожителя Михайлова Д.В., так как опасалась за свою жизнь в связи с тем, что сожитель стал агрессивным по отношению к ней.

Из показаний свидетеля К.А., оглашенных в ходе судебного следствия, видно, что он является "должность" 1 ГОМ УВД по г. Пскову. ** *** 2010 года в 19.47 часов в дежурную часть 1 ГОМ УВД по г. Пскову позвонил Михайлов Д.В. и сообщил, что убил свою сожительницу М.Н., нанеся ей удары кулаками по голове (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Л.Э. показал, что он является "должность" ОБППСМ МОБ УВД по Псковской области. ** *** 2010 года около 19.00-20.00 часов по сообщению оперативного дежурного он вместе с инспектором Ч.В. прибыл в квартиру № *** дома № *** по улице К. г. Пскова, где находился Михайлов Д.В., который пояснил, что его сожительница М.Н. ударила его бутылкой по голове, а он толкнул её в дверной проём кухни, от чего последняя упала и больше не встала. На полу кухни они увидели труп М.Н.

Свидетель Ч.В. дал аналогичные показания.

Несовершеннолетний свидетель М.В. показала, что погибшая М.Н. доводилась ей матерью. Ее мать проживала с Михайловым Д.В.. Некоторое время она также проживала с ними. Михайлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил мать. Она видела у нее синяки. При совместной жизни с Михайловым Д.В. мать обращалась к врачу по поводу зубов.

Свидетель З. показала, что ** *** 2010 года днем Михайлов Д.В. звонил ей с просьбой помочь найти ему съемное жилье.

Свидетель М.Е. показала, что ** *** 2010 года во второй половине дня ей позвонил Михайлов Д.В., однако она с ним разговаривать не стала, объяснив, что находиться в отпуске за пределами Псковской области.

Свидетель А.Э. показал, что ** *** 2010 года в вечернее время ему позвонил Михайлов Д.В., сообщил, что он ударил свою сожительницу и та не подает признаков жизни. Также Михайлов спрашивал, как можно вызвать «скорую помощь» и милицию с сотового телефона. Голос у него при этом был взволнованный. Спустя некоторое время свидетель перезвонил Михайлову Д.В., однако поговорить с ним не смог, так как в квартире уже были сотрудники милиции.

Свидетель М.В. показал, что ** *** 2010 года в вечернее время ему позвонил его брат М.Д. и сообщил, что Н. мертвая, а он вызвал милицию, затем он попросил подъехать к нему, чтобы забрать какие-то вещи и деньги. Однако когда он через несколько минут приехал, в квартире уже находились сотрудники милиции.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2010 года - квартиры № *** дома № *** по улице К. г. Пскова, из которого видно, что на полу кухни был обнаружен труп М.Н. с видимыми телесными повреждениями и следами крови. На полу кухни и комнаты также были обнаружены осколки стеклянной бутылки, которые были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 43-50).

- Протоколом осмотра трупа от ** *** 2010 года, в ходе которого в помещении судебно-медицинского морга на трупе М.Н.были зафиксированы множественные телесные повреждения в области головы и грудной клетки. В ходе осмотра трупа изъяты образцы крови М.Н., её одежда, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 61-66).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 38).

- Протоколом выемки и осмотра диска DVD-R «TDK» с аудиозаписью разговора между Михайловым Д.В. и "должность" 1 ГОМ УВД по г. Пскову К.А. Из разговора видно, что в отдел милиции позвонил мужчина, который назвался фамилией Михайлов, и сообщил, что он убил сожительницу, ударив ее кулаком в голову (т. 2 л.д. 86-88, 89-92).

- Заключением судебной медицинской экспертизы № *** от ** *** 2010 года, из которого следует, что у Михайлова Д.В. выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, три поверхностные, рассечённые раны в теменно-височной области слева, кровоподтёки по тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев. Повреждения в области головы могли образоваться от удара стеклянной бутылкой по голове. Кровоподтёки по тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев образовались по механизму тупой травмы, вероятнее всего от удара(ов) кулаком освидетельствуемого о тупой предмет (т. 2 л.д. 33-35).

- Заключением эксперта № *** от ** *** 2010 года, согласно которому при исследовании трупа М.Н. были выявлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария, под мягкую мозговую оболочку на уровне полюса височной доли справа, перелома костей носа, ссадины переносья, раны на уровне наружного угла правого глаза, верхнего века левого глаза, кровоподтёков глазничных областей, лобной области слева, поверхностной раны скуловой области слева, раны слизистой верхней и нижней губ слева, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне первых зубов справа и слева, причинивших ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, кровоподтёков в количестве трёх передней поверхности нижней трети шеи, ссадины и кровоподтёка на уровне 1 ребра справа по средне-ключичной линии, ссадины левого предплечья по задней поверхности в нижней трети, кровоподтёков левого плеча в средней трети по передней поверхности - 1, по задней поверхности - 3, не причинивших вреда здоровью; множественных двухсторонних переломов ребер 5,6,7 слева по средне-ключичной линии, 2,3,4 справа по передней поверхности между передне-подмышечной и средне-ключичной линии, 7,8,9,10 ребер справа по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, 2-7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер 3-4 ребер, кровоподтеков на уровне тела грудины (в количестве шести), ушиба правого легкого, двух разрывов нижней доли правого легкого по задне-наружной поверхности с кровотечением в плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, ушиба сердца с кровоизлиянием на уровне верхушки сердца по передней поверхности, кровоизлияния под капсулу правой доли печени, разрыва с размозжением ткани по передне-нижней поверхности и кровоизлияния на уровне ложа желчного пузыря, кровоизлияния в желудочно-печоночную связку, строму головки поджелудочной железы, кровоизлияния в околопочечную клетчатку на уровне верхнего полюса правой почки, которые сопровождались кровотечением в плевральную и брюшную полости, что и повлекло острую массивную кровопотерю, послужившую непосредственной причиной смерти, т.е. повлекших за собой ТЯЖКИЙ, опасный для жизни вред здоровью человека, повлекший за собой смерть, в период времени - до нескольких часов до наступления смерти. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, могли образоваться от ударов кулаками, ногами, другими предметами.

Повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрывов правого легкого, ушиба сердца, кровоизлияние в мягкие ткани средостения, разрывов печени, кровоизлияние под капсулу печени, в желудочно-печеночную связку, ложе желчного пузыря, в околопочечную клетчатку справа, в строму поджелудочной железы сопровождались кровотечением в плевральную и брюшную полости, что повлекло острую массивную кровопотерю, послужившую непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,9 %, в моче – 4,2 % (т. 2 л.д. 20-23).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е. выводы экспертизы подтвердила, при этом уточнила, что со времени получения травмы до наступления смерти прошло от двух до четырех часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. показал, что ** *** 2010 года он выезжал на место происшествия вместе со следственно-оперативной группой, где осматривал труп М.Н. С учетом отсутствия трупного окоченения и состояния трупных пятен он установил, что смерть М.Н. наступила в промежутке между 18 и 19 часами ** *** 2010 года.

- Протоколом осмотра предметов - шестнадцати осколков стекла зелёного цвета; срезов ногтей с кисти правой руки М.Н., футболки тёмно-серого цвета, принадлежащей М.Н., признанные впоследствии вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 95-99).

- Заключением биологической судебной экспертизы № *** от ** *** 2010 года, согласно которой на срезах ногтей с правой руки М.Н. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать самой М.Н. На футболке М.Н. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т. 2 л.д. 56-60)

- Выпиской из книги учета сообщений о преступлениях за ** *** 2010 года, где имеется запись о вызове милиции М.Н. в связи с конфликтом с Михайловым Д.В.(т.2 л.д.111-112).

С целью проверки достоверности показаний подсудимого Михайлова Д.В. судом по инициативе государственного обвинителя были истребованы сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, имевших место с мобильного телефона, используемого подсудимым, за период времени с 14 до 20 часов ** *** 2010 года, а также сведения о месте нахождения абонентов в период соединений.

Из информации, представленной телефонными компаниями «"Т"» и ОАО «"М"», видно, что звонок в милицию Михайловым Д.В. был осуществлен с мобильного телефона с абонентским номером *** ** *** 2010 года в 19. 45 час. До этого в 19.41 часов Михайловым Д.В. был осуществлен звонок на мобильный телефон А.Э., продолжительность разговора составила 193 секунды. В период с 14.24 часов до 15.37 часов Михайлов Д.В. осуществил 15 звонков на мобильный телефон, используемый З., и один звонок на телефон, используемый М.Е. Во время осуществления звонка на телефон З. в 14. 37 часов телефон Михайлова Д.В. был зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: г. Псков, ул. .Р., д. **. Эта же станция зафиксировала звонок Михайлова Д.В. А.Э. и в милицию, что свидетельствует о нахождении подсудимого в момент осуществления данных звонков в квартире М.Н.

Оценивая полученную информацию о телефонных переговорах Михайлова Д.В. с учетом выводов экспертов о времени причинения телесных повреждений и наступления смерти М.Н., суд критически относится к показаниям подсудимого относительно времени его прихода домой и нанесения телесных повреждений М.Н. после 16 часов, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетеля М.Е., слышавшей ссору, происходившую в квартире М.Н., около 14 часов 10 минут.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Давая оценку собранным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения М.Н. были причинены Михайловым Д.В. только кулаками и ногами, так как использование иных предметов при нанесении телесных повреждений потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем из обвинения Михайлова Д.В. подлежит исключению указание на причинение телесных повреждений М.Н. «другими неустановленными предметами».

Стороной защиты после исследования представленных доказательств действия Михайлова Д.В. было предложено квалифицировать по ст. 107 УК РФ, полагая, что в действиях Михайлова Д.В. в момент нанесения телесных повреждений имел место физиологический аффект. В подтверждение своих доводов защитник указал на следующие обстоятельства: длительное накопление у Михайлова Д.В. негативных эмоций, связанных с занятием проституцией и употреблением спиртных напитков потерпевшей, противоправные действия потерпевшей, выразившиеся в нанесении двух ударов бутылкой по голове подсудимому, результатом которых стала кратковременная потеря сознания Михайловым Д.В., появление рвоты, вялость, дрожание пальцев рук, мешающее ему набрать номер телефона, расслабление, раскаяние в последующем и сообщение в милицию о случившемся.

Однако доводы защиты о наличии в действиях подсудимого аффекта суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам подсудимого о длительном злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками и занятия ею проституцией, делавшими совместное проживание с ней для него невыносимым, материалами дела достоверно установлено и подтверждено самим подсудимым, что именно Михайлов Д.В. после выезда М.Н. со своей несовершеннолетней дочерью из совместной квартиры вновь вселился в квартиру последней.

Вместе с тем из показаний потерпевших П.А.А. и свидетеля К.Т. видно, что мотивы, побудившие М.Н. сменить место жительства и уехать от Михайлова Д.В., были иные, чем это указывает подсудимый. Потерпевшая опасалась насилия со стороны подсудимого.

Факты применения насилия к потерпевшей также нашли свое отражение в показаниях несовершеннолетнего свидетеля М.В. и в материалах дела, где в книге учета сообщений о преступлениях за ** *** 2010 года имеется запись о вызове милиции М.Н. в связи с конфликтом с Михайловым Д.В.

Достоверность данных сведений подтверждается и показаниями свидетеля М.Е., которая слышала ссору в квартире М.Н., сопровождающуюся мужскими криками «Я тебя убью».

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации для Михайлова Д.В., создаваемой неправомерным поведением потерпевшей.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михайлова Д.В. внезапно возникшего сильного душевного волнения. Как видно из показаний подсудимого, от полученного первого удара Михайлов Д.В. только отмахнулся, после получения второго удара кратковременно потерял сознание, при этом подсудимый указывает, что обстоятельств нанесения ударов потерпевшей он не помнит. Описывая обстоятельства преступления, подсудимый не указывал на наличие у него вспышек гнева, ярости, отчаяния и иного приступа сильного нервного возбуждения.

Свое состояние подсудимый описывал только после нанесения им повреждений потерпевшей, указывая на расслабление, рвоту, дрожание пальцев, вялость, раскаяние и сообщение в милицию.

Однако суд критически оценивает данные показания подсудимого, так как они противоречат материалам дела.

Так при осмотре квартиры следов рвотных масс обнаружено не было. Вопреки доводам защиты о дрожаниях рук Михайлова Д.В. и трудностях с набором телефонного номера отделения милиции, подсудимый после нанесения ударов потерпевшей в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 37 минут произвел большое количество звонков на различные телефоны своих друзей и знакомых. При этом об избиении М.Н. он никому не сообщил, медицинскую помощь в этот период потерпевшей не оказал. В милицию сообщил только в 19 часов 45 минут, уже после смерти потерпевшей, наступившей в период с 18 до 19 часов.

Однако, сообщив о преступлении в милицию, Михайлов Д.В. свою причастность к смерти потерпевшей в последующем стал отрицать, что противоречит доводам защиты о его раскаянии.

Также не соответствуют действительности доводы защиты о беспорядочном нанесении ударов Михайловым Д.В., так как материалами дела установлено, что многочисленные удары наносились им не хаотично, а в жизненно-важные органы потерпевшей и с достаточной силой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о желании Михайлова Д.В. на причинение вреда здоровью М.Н. и отсутствии признаков внезапного душевного волнения в момент его причинения.

Также при осмотре подсудимого врачом-психиатром последний травмы головного мозга и наличия судорожных приступов Михайлов Д.В. отрицал, о наличии внезапно возникшего сильного душевного волнения и причинах его возникновения не говорил.

Волнение у Михайлова Д.В. возникло только после обнаружения трупа М.Н., что подтвердили свидетели А.Э., М.В. и К.А. Именно после этого Михайлов Д.В. стал вызывать «скорую помощь» и милицию. Этот факт подтверждает выводы следствия об отсутствии у Михайлова Д.В. умысла на причинение смерти потерпевшей.

Механизм и способ нанесения телесных повреждений, а именно умышленное нанесение Михайловым Д.В. с достаточной силой множественных ударов кулаками и ногами в область жизненно-важных органов потерпевшей М.Н.. свидетельствуют об умысле последнего на причинение вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого. Однако отношение подсудимого к смерти потерпевшей выражается в неосторожности, так как Михайлов Д.В. не предвидел, но должен был и мог в силу жизненного опыта предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей в результате совершенных им действий.

Противоправные действия Михайлова Д.В. и смерть потерпевшей М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей после нанесения потерпевшей ударов Михайлову Д.В.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от ** *** 2010 года видно, что Михайлов Д.В. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 78-79).

Действия Михайлова Д.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного.

Подсудимый Михайлов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ смягчает его наказание. Также суд учитывает неправомерное поведение потерпевшей, явившееся причиной конфликта, переросшего в преступление.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что совершенное Михайловым Д.В. преступление является особо тяжким, ранее им применялось физическое насилие в отношении потерпевшей, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и материалах дела.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить Михайлову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции данной статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михайлову Д.В. как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск DVD-R «TDK» (№ ***07432)