Дело №1-143/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Псков ** *** 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шекера О.С., с участием государственных обвинителей Чучуевой О.Е., Кравченко Ю.И., Комиссаровой А.А., подсудимого Воронина А.Е., защитника Мамченко А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, представителя потерпевшей Н.Г., при секретаре Ермоленко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронина А.Е., родившегося ** *** **** в г. П.П. "данные изъяты", проживающего по адресу: П. район, пос. Р., ул. Ш., дом ***, квартира ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воронин А.Е., управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ** *** 2010 года Воронин А.Е. , являясь водителем, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, а также иметь при себе водительское удостоверение, или временное разрешение на право управления транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащим Григорьеву А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ** *** 2010 года около 18 часов 55 минут Воронин А.Е. в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ на вышеуказанном автомобиле двигался по проезжей части Октябрьского проспекта города Пскова со стороны Октябрьской площади в сторону Летнего сада города Пскова со скоростью не менее 70 км/час, запрещенной в населенном пункте, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с чем водитель Воронин А.Е. вопреки сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение требований пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток Октябрьского проспекта и улицы Некрасова города Пскова на красный, запрещающий для него сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Н.О., переходившую проезжую часть Октябрьского проспекта города Пскова по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ-***». В результате дорожно-транспортного происшествия Н.О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями над твердой и под мягкую мозговую оболочки, перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, перелома левой ключицы, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронин А.Е. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что водительского удостоверения он не имеет, однако управлять транспортным средством может, так как несколько раз управлял автомобилями своих знакомых. ** *** 2010 года он и Григорьев А.А. находились на берегу реки Великой, где отмечали день рождения дочери Григорьева А.А. Спиртные напитки употреблял один Григорьев А.А. Около 18 часов Воронину А.Е. на мобильный телефон позвонил его знакомый и сообщил, что его девушка находится около Летнего сада с другим молодым человеком. В это время Григорьев А.А. спал на переднем пассажирском сиденье. Он не стал его будить, сам сел за руль автомобиля и поехал в сторону Летнего сада. Подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Некрасова, он двигался со скоростью около 70 км/час. При этом он видел переходивших дорогу людей, однако решил, что они его пропустят. Когда он понял, что пешеходы продолжают движение, то затормозить уже не мог и сбил на переходе двух девушек. После чего с места дорожно-транспортного происшествия он уехал, так как находился в шоковом состоянии. Затем он заехал во двор многоэтажных домов, где разбудил Григорьева А.А. и сообщил ему о случившемся. После чего они оставили во дворе автомобиль и разъехались. Вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Представитель потерпевшей Н.Г. показала, что в данном ДТП пострадала ее дочь Н.О. В областной больнице дочери сделали операцию, после которой она была помещена в отделение реанимации, а затем переведена в ХОСПИС. В настоящее время Н.О. находится в Клинике "Название" С момента ДТП и по настоящее время дочь находится без сознания, в состоянии комы. Н.Г. просит взыскать с подсудимого Воронина А.Е. и владельца источника повышенной опасности Григорьева А.А. моральный вред в сумме 2000000 рублей, а также расходы на услуги представителя в период предварительного следствия в размере 30000 рублей. Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик Григорьев А.А. показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак «***», темно-зеленого цвета. ** *** 2010 года он со своими знакомыми, отдыхал на берегу реки Великой на «Степановском лужке», где употреблял спиртные напитки. Воронин А.Е. спиртное не пил. Около 17 часов он уснул в салоне своего автомобиля. Через некоторое время его разбудил Воронин А.Е. и сообщил, что пока он спал в автомобиле, Воронин А.Е. совершил наезд на двух девушек в районе пешеходного перехода на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Некрасова в г. Пскове и с места ДТП уехал. После чего они оставили автомобиль во дворе многоэтажного дома и разъехались в разные стороны. Свидетель Е.М. показал, что ** *** 2010 года около 11 часов он на автомашине ВАЗ-***, г.р.з. ***, принадлежащей Григорьеву А.А., отвез последнего вместе Ворониным А.Е. на «Степановский лужок», на берег реки Великой г. Пскова, так как Григорьев А.А. был лишен права управления транспортными средствами. Оттуда он уехал на такси. Позже он звонил им, но их телефоны были отключены. Через 2-3 дня от Григорьева А.А. он узнал, что в тот день они с Ворониным попали в ДТП, где Воронин А.Е. совершил наезд на девушек. Свидетель З.А. показал, что ** *** 2010 года примерно в 19 часов он находился во дворе дома *** по Рижскому проспекту, где ожидал жену Н.О. с работы. Около 19.15 часов он разговаривал с ней по телефону, но связь неожиданно прервалась. Он повторил звонок, ему ответил мужчина и сообщил, что девушку сбила машина. Потом трубку взял медработник и пояснил, что его жену госпитализируют в Псковскую областную больницу, куда он незамедлительно направился. 48 по Рижскому носительно ееина в сторону Детского парка на
Свидетель Л.О. показала, что ** *** около 19 часов она шла со стороны Детского парка и намеревалась перейти дорогу на перекрестке улицы Некрасова и Октябрьского проспекта г. Пскова. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение. Однако в это время она заметила движущуюся на большой скорости слева, со стороны площади Ленина в сторону Детского парка автомашину. Она отступила назад, однако машина, не останавливаясь, проехала на красный свет светофора, зацепив ее зеркалом автомашины. Удар пришелся ей в левый локоть, отчего она упала. В результате ДТП ей были причинены ушибы и ссадины. Ей помогли находившиеся рядом люди, с которыми она ждала машину «скорой помощи». Также от них она узнала, что пострадала еще одна девушка, которая шла немного впереди нее. Автомашина скрылась с места ДТП.
Свидетель К.А. показал, что ** *** 2010 года около 19 часов он двигался на своей автомашине по улице Некрасова в сторону перекрестка Октябрьский - Некрасова. Намереваясь проехать указанный перекресток на разрешающий зеленый для него сигнал светофора, он остановился, так как в этот момент увидел, что со стороны ЦУМа в его сторону на красный сигнал светофора с большой скоростью движется автомобиль ВАЗ-***, темно-зеленого цвета, который на пешеходном переходе совершил наезд на двух девушек, переходящих дорогу на зеленый сигнал светофора. Одну из девушек от удара отбросило на значительное расстояние от транспортного средства. Данный автомобиль ударил ее правой частью переднего бампера. Вторую девушку он задел правым зеркалом заднего вида. После чего автомобиль ВАЗ-***, не останавливаясь, с места происшествия скрылся.
Свидетели Г.А. и С.А. также подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Ю.Р. показал, что ** *** 2010 года около 18 часов 55 минут он совместно со своей женой и ребенком двигался по тротуару, вдоль Октябрьского проспекта от Детского парка в сторону Летнего сада. Подойдя к перекрестку Октябрьский – Гоголя, он услышал позади себя сильный удар. Повернувшись назад, он увидел движущийся по Октябрьскому проспекту со стороны Октябрьской площади в сторону перекрестка Октябрьский – Гоголя на большой скорости автомобиль ВАЗ-***, темного цвета, государственный регистрационный номер «***». Данный автомобиль, подъехав к перекрестку с ул. Гоголя, не останавливаясь, повернул направо, на улицу Гоголя. На дороге он увидел лежащую молодую девушку. Также на проезжей части сидела еще одна девушка. Он вызвал «скорую медицинскую помощь» и пытался оказать какую-либо помощь пострадавшим.
Из оглашенных показаний свидетеля З.Ю. следует, что по глухому удару она поняла, что произошло ДТП. Однако к месту ДТП не подходила, подробностей случившегося не знает (л.д.143-144 том 1).
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ** ***.2010 года (л.д.24 том 1);
- протоколом осмотра места административного правонарушения от ** ***2010 года и схемой к нему - проезжей части Октябрьского проспекта у дома №22 города Пскова. В ходе осмотра на проезжей части Октябрьского проспекта было зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 1,7 м от бордюра и 7,2 м до пересечения с улицей Некрасова. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 3.27, 5.19.1, 5.19.2. На месте происшествия обнаружены пятна крови. Следов шин, торможений не обнаружено (л.д.28-32 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ***.2010 года, в ходе которого автомобиль ВАЗ-***, г.р.н. «***» был обнаружен во дворе дома №8а по улице К.Либкнехта города Пскова. Кузов автомобиля на момент осмотра имел технические повреждения: отсутствие накладки правой противотуманной фары, отсутствие правого зеркала заднего вида, деформация переднего бампера с правой стороны, повреждения правой передней фары, передней правой части капота, деформирована передняя правая стойка, деформирована правая часть лобового стекла, поврежден правый стеклоочиститель. В месте локализации повреждения на переднем ветровом стекле обнаружены объекты, похожие на волосы (л.д.56-62 том 1);
- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-***», г.р.н. «***», темно-зеленого цвета, тип кузова – четырехдверный седан, в ходе которого также было отражено его техническое состояние и зафиксированы технические повреждения автомобиля (л.д.169 том 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2010 г., согласно выводам которой у Н.О. имелись: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями над твердой и под мягкую мозговую оболочки, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, перелом левой ключицы. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью (л.д.175-177 том 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** ***от ** ***.2010 г., согласно которой на основании данных представленной медицинской документации следует, что при осмотре ** ***2010г. у гр. Л.О. были выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, могли возникнуть от удара о части автомашины, о дорожное покрытие, могли быть причинены ** ***.08.2010 года, не нанесли вреда здоровью человека (л.д.86 том 1);
- заключением автотехнической судебной экспертизы №*** ***от ** ***.2010 года, которым установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-***», государственный регистрационный номер «***» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1, 2.5, 6.2, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.186-188 том 1).
Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Воронина А.Е. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением им правил дорожного движения. Нарушения Ворониным А.Е. требований пунктов 2.1.1, 10.1, 10.2, 6.2, 14.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как Воронин А.Е. двигался на автомобиле не имея права на управление транспортными средствами, со скоростью, недопустимой в населенном пункте, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на запрещающий движение красный сигнал светофора выехал на перекресток, что привело к наезду на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Действия подсудимого Воронина А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденного.
Воронин А.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит. Данные обстоятельства являются смягчающими вину Воронина А.Е.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Оценивая поведение Воронина А.Е. после дорожно-транспортного происшествия, его защитник Мамченко А.И. указала, что Воронин А.Е. добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном им ДТП. В связи с чем его объяснения защитник просил расценивать как активное способствование следствию.
Однако данные доводы защиты не соответствуют материалам дела, так как Воронин А.Е. с места ДТП скрылся, автомобиль им и Григорьевым был брошен. Собственник автомобиля был установлен сотрудниками ГИБДД, после чего был осуществлен розыск Григорьева А.А., через которого и был установлен Воронин А.Е. Григорьев А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что именно он передал Воронину А.Е. телефон следователя и велел ему позвонить последнему.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и поведения подсудимого после совершения преступления суд полагает, что исправление Воронина А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая, что только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.
В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.
С учетом характера допущенных Ворониным А.Е. нарушений Правил дорожного движения суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представителем потерпевшей Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с причинителя вреда Воронина А.Е. и владельца источника повышенной опасности Григорьева А.А. компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Данные исковые требования подсудимый Воронин А.Е. и гражданский ответчик Григорьев А.А. признали, однако просили снизить размер компенсации морального вреда.
Требования потерпевшей Н.Г. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шавровой Г.П., с учетом времени, затраченного представителем на участие в данном уголовном деле в период предварительного следствия, являются обоснованными и в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Воронина А.Е.
Также обоснованными в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ являются требования Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда с учетом перенесенных ею моральных страданий, связанных с состоянием ее дочери, тяжестью наступивших последствий, длительностью психотравмирующей ситуации для матери потерпевшей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела установлено, что вред здоровью потерпевшей Н.О. был причинен Ворониным А.Е. в результате нарушениям им правил дорожного движения. Вместе с тем совершению преступления способствовало поведение владельца транспортного средства Григорьева А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал условия, при которых постороннему лицу, не имеющему права управления данным автомобилем и опыта вождения транспортными средствами стало доступно управление принадлежащим ему автомобилем.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возмещение компенсации морального вреда возложить как на причинителя вреда Воронина А.Е., так и на владельца транспортного средства Григорьева А.А.
Определяя размер возмещения, суд учитывает также материальное положение Воронина А.Е. и Григорьева А.А., в связи с чем считает необходимым снизить общий размер возмещения до 500000 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Воронина А.Е. в размере 300000 руб., с Григорьева А.А. – в размере 200000 руб.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что автомобиль «ВАЗ-***», г.р.н. «***» органами предварительного следствия был признан вещественным доказательством. Вместе с тем на данный автомобиль в целях обеспечения иска потерпевшей был наложен арест.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым в целях исполнения обязательств гражданского ответчика Григорьева А.А. обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воронина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Взыскать в пользу Н.Г. компенсацию морального вреда - с Воронина А.Е. в размере 300000 рублей, с Григорьева А.А. - в размере 200000 руб.
Взыскать с Воронина А.Е. в пользу Н.Г. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.
В целях исполнения приговора в части гражданского иска, взысканного с Григорьева А.А., обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ-***», г.р.н. «***», находящийся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств УВД по городу Пскову.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья
Псковского городского суда О.С. Шекера
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.