Дело №1-364/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ** *** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой М.А.,

подсудимой Ваткиной Н.В.,

защитника Федорова С.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАТКИНОЙ Н.В., родившейся

** *** **** года в г. П., "данные изъяты" работающей "должность" у ИП Н. проживающей без регистрации по адресу: г. П., ул. К., д. ***, кв. ***, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваткина Н.В. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решениями Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2004 года и ** *** 2007 года Ваткина Н.В. была лишена родительских прав в отношении своих детей: В.А., ** *** **** года рождения, В.И., ** *** **** года рождения, В.С., ** *** **** года рождения и В.Е., ** *** **** года рождения.

Заведомо зная о состоявшихся решениях, Ваткина Н.В. после рождения

** *** **** года пятого ребенка – П.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, ** *** 2009 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, обратилась в УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Петровская, дом 53, где во исполнение своего преступного умысла собственноручно заполнила заявление о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 312162 руб. 50 коп., в текст которого умышленно внесла ложные сведения о наличии у нее троих детей (Ваткина А.С., В.И., П.В.), при этом указала, что лишена она родительских прав была только в отношении одного ребенка – В.И.

Будучи предупрежденной об ответственности за достоверность предоставленных сведений, зная, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка (последующих детей), и при этом не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав (на основании ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), она сообщила специалисту клиентской службы УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области заведомо ложные сведения о детях, укрыв тот факт, что имеет пятерых детей, в отношении четырех из которых она была лишена родительских прав, то есть создала тем самым необходимые условия для совершения хищения государственных денежных средств путем обмана, в крупном размере.

** *** 2009 года в дневное время сотрудник клиентской службы УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области приняла у Ваткиной Н.В. в кабинете № *** данное заявление и зарегистрировала его под номером ***.

Однако в ходе проведенной сотрудником отдела социальных выплат УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области проверки сведений, внесенных Ваткиной Н.В. в заявление от ** *** 2009 года о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, было установлено, что Ваткина Н.В. была лишена родительских прав в отношении старшего сына – В.А., ** *** **** года рождения, указанного в заявлении. На основании чего ** *** ** *** 2010 года Ваткиной Н.В. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 312162 руб. 50 коп.

В связи с чем Ваткина Н.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Подсудимая Ваткина Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Сама она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник возражений по рассмотрению дела в особом порядке не представили, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор без исследования доказательств по делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Стоимость имущества, являющегося предметом хищения, превышает 250000 рублей, что составляет крупный размер.

Таким образом, судом установлено, что Ваткина Н.В. совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Ваткина Н.В. совершила тяжкое, корыстное преступление.

Вместе с тем Ваткина Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ является смягчающими вину подсудимой обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает низкий материальный доход подсудимой Ваткиной Н.В. и наличие у нее материальных обязательств перед тремя несовершеннолетними детьми, в отношении которых она лишена родительских прав и на содержание которых с нее взысканы алименты, в связи с чем полагает, что штраф в значительном размере в качестве основного наказания ей назначен быть не может.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только путем применении к ней наказания в виде лишения свободы в пределах сроков, установленных санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако с учетом наличия у подсудимой смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд находит возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Выплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд с учетом материального положения подсудимой считает возможным рассрочить на 6 месяцев.

При назначении срока основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: расписка-уведомление в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в УПФР РФ в г. Пскове и Псковской области.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в виде денежных средств, выплаченных адвокату Федорову С.Ф. в размере 2685 руб. 33 коп., в соответствие с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАТКИНУ Н.В. ВАЛЕРЬЕВНУ