Дело № 1-147/11 Именем Российской Федерации ** **** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А. с участием государственного обвинителя Волковского Д.В., подсудимого Баннова Л.А., защитника Гайдука А.Л., представившего удостоверение №** и ордер №**, при секретаре Ермолаевой Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Баннова Л.А., родившегося ** **** года в городе П., данные изъяты зарегистрированного по адресу: П., О. пр., дом №**, квартира №**, и фактически проживающего по адресу: П., улица С., дом №**, квартира №**, ранее судимого: · 3 июня 2009 года Псковским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; · 14 апреля 2010 года Псковским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства, на 5 мая 2011г. – отбыто 9 месяцев 5 дней исправительных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баннов Л.А. совершил содействие покушению на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, но в срок до 20 часов ** **** 2010 года к Баннову Л.А. обратился по телефону гражданин под псевдонимом «П.», действующий под контролем оперативной службы УФСКН по Псковской области в рамках подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия – ОРМ «Проверочная закупка», с просьбой оказания для него помощи в приобретении наркотического средства – марихуана, и Баннов согласился помочь «П.» в приобретении наркотического средства. После этого звонка, действуя в интересах «П.» и по просьбе последнего, в период времени с 20 до 22 –х часов того же дня у здания Д.О., расположенного в г. П. по ул. К., д. №** у неустановленного следствием лица Баннов Л.А. незаконно приобрел, без цели сбыта, за 7500 рублей вещество темно-зеленого цвета, являющееся каннабисом (марихуаной) массой (в высушенном виде) 118,4 грамма, которое в соответствии с «Перечнем наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, относится к наркотическим средствам, и в таком количестве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (свыше 100 граммов) относится к особо крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство Баннов Л.А. отнес домой и хранил при себе в одежде для последующей передачи «П.», а ** **** 2010 года около 12 часов 20 минут, находясь на первом этаже подъезда №** дома №** по ул. С. в городе Пскове, весь каннабис (марихуану) массой (в высушенном виде) 118,4 грамма он передал «П.», получив за это от последнего 7500 рублей. В свою очередь «Петя» сразу после проведения «проверочной закупки выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН по <адрес>, в результате чего указанная марихуана была изъята из незаконного оборота. Подсудимый Баннов Л.А. свою вину в содействии приобретения марихуаны по просьбе «Пети» признал и показал, что он только помогал «П.» найти наркотики. Так, ** **** 2010 года вечером ему позвонил П. и попросил достать марихуану, сказав, что нужно «5 стаканов» марихуаны. Поскольку ранее наркотики никогда не продавал и не имел их у себя дома, но имел таких знакомых, которые торгуют наркотиками, то поэтому пообещал помочь П. в их приобретении. После разговора с П. он пошел к «Д.О.», где договорился и купил за свои деньги 5 стаканов марихуаны, а на следующий день в подъезде своего дома, где он проживал ранее – д.№** по ул. С., встретился с П. и передал тому всю приобретенную марихуану, получив за это при передаче наркотиков от П. 7500 рублей. Не отрицает, что сначала на свои деньги купил марихуану для П., а потом передал ее П., взяв у П. назад свои деньги. Помимо признания Банновым своей вины его вина подтверждается и другими доказательствами. Так, Свидетель под псевдонимом «П.» показал, что примерно за неделю до 24 октября 2010 года к нему обратились сотрудники госнаркоконтроля и предложили выяснить вопрос причастности Баннова к обороту наркотических средств и возможность приобретения у того марихуаны, и он согласился на это предложение. Для этого ** **** 2010 года он позвонил Баннову и спросил, может ли тот помочь достать ему марихуаны. Баннов сказал, что выяснит такую возможность, и чтобы он позвонил завтра. На следующий день ** **** 2010 года он созвонился с Банновым, и Баннов сказал, что достал 5 стаканов – это 100 граммов и что эта марихуана стоит 7500 рублей. Место встречи Баннов назвал у своего дома – это дом №** по ул. С.. После оформления с ним документов на проведение проверочной закупки и представления понятым, он получил актированные деньги в сумме 7500 рублей и отправился на закупку марихуаны. Встретившись с Банновым в подъезде вышеуказанного дома, он отдал Баннову деньги, а Баннов передал ему два пакета марихуаны, после чего он вернулся к оперативникам и добровольно выдал приобретенную марихуану. В ходе закупки оформлялись необходимые документы, а также проводилась и видеофиксация закупки. Утверждает, что изначально он договаривался с Банновым не о прямой продаже наркотиков, а о помощи с его стороны в приобретении для него марихуаны. Об этом же он говорил и на следствии, но вероятно, следователь неверно истолковал его слова. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля «П.» были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.51-53), согласно которых он показал, что ** **** 2010 года Баннов по телефону ему сразу сказал, что ** **** 2010 года он продаст ему 100 граммов марихуаны за 7500 рублей. После оглашения данных показаний «П.» настоял на том, что не говорил следователю о заранее состоявшейся договоренности с Банновым о продаже ** **** 100 граммов марихуаны, т.к. он знал о возможности Банновым найти марихуану, а не о наличии у Баннова наркотических средств сразу. Свои показания о факте получения марихуаны ** **** 2010г. от Баннова Л.А. свидетель «П.» подтвердил и в ходе опознания, проведенного с участием понятых, что зафиксировано в соответствующем Протоколе опознания по фотографии (л.д. 73-76) Свидетели Ш.И. и К.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки» ** **** 2010 года также подтвердили факт встречи у дома №** по ул. С. П. с Банновым, а также факт выдачи П. пакета с веществом зеленого цвета после возвращения с закупки. ( л.д. 46-47, 48-49). Свидетель Ч.А., являющийся оперативным сотрудником УФСКН по Псковской области, проводившим «Проверочную закупку» ** **** 2010 года показал, что в закупке участвовал закупщик под псевдонимом «П.», который был представлен понятым. Во время проведения закупки закупщику спецотделом было вручено средство видео фиксации. Также Закупщик был осмотрен и ему вручили 7500 рублей, после чего П. пошел на закупку. Помнит, что закупщик созванивался с Банновым о продаже марихуаны примерно за полчаса до встречи ** ****. Он не помнит, чтобы предлагалось закупщику позвонить Баннову накануне ** ****, но не исключает, что такой разговор с П. мог иметь место ранее с целью выяснения возможности проведения проверочной закупки. После встречи с Банновым, П. вернулся в машину и выдал пакет с растительным веществом, пояснив всем, что приобрел его как марихуану у наглядно знакомого Баннова Л.А. за 7500 рублей. Весь ход проведения ОРМ документировался надлежащим образом, документы подписывали все присутствующие лица. Кроме того, вина Баннова Л.А. в содействии в приобретении марихуаны подтверждается и легализованными материалами оперативно-розыскного мероприятия: - Постановлением о проведении проверочной закупки от ** ****2010 года, из которого следует, что будет проводиться ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени Л.А. (Баннова Л.А.) (л.д. 15); - Актом досмотра от ** ****2010 г. и вручения денежных средств в сумме 7500 рублей закупщику под псевдонимом «П.» для проведения «Проверочной закупки» ( л.д. 16-19); -Актом добровольной выдачи ** ****2010 года закупщиком пакета, в котором находились два свертка с веществом зеленого цвета - один из прозрачного полиэтиленового материала и второй – газетный сверток. При этом, закупщик пояснил, что это вещество он приобрел у своего знакомого по имени Л.А. (Баннов Л.А.) как марихуану (л.д. 20); - а также Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25 октября 2010 года, из которого следует, что следователю вместе с оперативными материалами был предоставлен и диск № 1894с, с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» от ** ****2010 года ( л.д. 55-56); - и Протоколом осмотра данного диска № 1894с с записью ОРМ «проверочная закупка» от ** ****2010г. на диске, которая (запись на диске) также была осмотрена и в суде. На данной видеозаписи зафиксирована встреча «П.» и Баннова, непосредственная передача «П.» денежных средств Баннову Л.А., а также передача наркотического средства «П.» Банновым Л.А. (л.д. 57-61). При этом, выданное «П.» вещество в последующем было исследовано экспертами и Заключением эксперта от 10 ноября 2010 года установлено, что оно (вещество) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого на момент начала проведения исследований после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов по Цельсию составила 118,4 грамма. (л.д. 39-41), а по Заключению дактилоскопической экспертизы №8 от 12 января 2011 года (л.д. 89-97) след от пальцев рук, изъятый с упаковки марихуаны, выданной «П.» после проведения проверочной закупки у Баннова Л.А., принадлежит Баннову Л.А. Проанализировав и оценив описанные доказательства, в том числе сопоставив показания подсудимого, свидетелей «П.» и Ч.А., суд приходит к выводу, что вина Баннова в оказании содействия в приобретении марихуаны для «П.» доказана полностью, поскольку и Баннов показал, что «П.» просил его помочь в поиске наркотических средств, и именно на такую помощь он согласился, поскольку сам наркотических средств на тот момент не имел и сбытом марихуаны не занимался. Об этом же показал и свидетель «П.», прямо отметив, что он знал о возможности Банновым найти и приобрести марихуану. Но сведений о том, что Баннов сам обладает наркотическими средствами, у него не было, и такой информации работникам наркоконтроля он не сообщал. Не обладал такой информацией и оперуполномоченный Ч.А., который признал в суде, что достоверных сведений о причастности Баннова к сбыту кроме оперативных данных у него не было. Не обладает такими сведениями Ч.А. и в настоящее время, как не содержится таких сведений и в уголовном деле. Учитывая такие сведения, в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Баннова со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть с покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере – на содействие в приобретении наркотических средств, в особо крупном размере. Такая переквалификация преступлений улучшает положение обвиняемого по отношению к первоначальному обвинению, и суд связан с позицией обвинения, если только квалификация, данная судом, в большей степени не улучшает положение виновного. Поэтому с учетом проведения в отношении Баннова проверочной закупки, осуществленной под контролем УФСКН с последующим изъятием правоохранительными органами из незаконного оборота приобретенного наркотического средства, суд полагает, что действия Баннова должны быть переквалифицированы со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ, то есть с покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере – на содействие покушению на приобретение наркотических средств, в особо крупном размере. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Баннова Л.А. по статье 30 части 3, статьи 228 части 2 УК РФ, как содействие покушению на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Баннов Л.А. женат, по месту жительства характеризуется положительно и на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того, он полностью признал вину в совершении указанного преступления и оказал содействие в его раскрытии. В связи с чем изложенные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, и считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая, что по приговору Псковского городского суда от 14 апреля 2010 года Баннов осужден за умышленное преступление, предусмотренное ст. 68 ч.2 УК РФ. Более того, судом также установлено, что настоящее преступление Баннов совершил в период условного осуждения по приговору от 3 июня 2009 года за совершение другого умышленного преступления, предусмотренного ст. 74 ч.5 УК РФ, и назначить окончательное наказание с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам от 3 июня 2009 года и от 14 апреля 2010 года, отбывать которое Баннов должен с учетом изложенных сведений о его личности в исправительной колонии общего режима. Вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается ввиду не представления обвинением сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, чей защитник участвовал в защите обвиняемого на предварительном следствии. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Баннова Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 3 июня 2009 года – отменить. На основании ст. 71 УК РФ, составляет 10 (десять) дней лишения свободы – по приговору Псковского городского суда от 14 апреля 2010 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно определить 4 (четыре) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения «Подписку о невыезде» изменить на «Содержание под стражей» и взять Баннова Л.А. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ** **** 2011 года. Вещественные доказательства: марихуана и фрагменты первичной упаковки, хранящиеся в камере вещественных доказательств в УФСКН России по Псковской области и первичную упаковку в виде папки-файла и листа газетной бумаги, хранящиеся при деле – уничтожить; диск № 1894с, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника. Судья Жбанков В.А. Приговор обжалован в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда приговор изменен в части: действия Баннова Леонида Андреевича переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
П Р И Г О В О Р