Дело № 1-192/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** **** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.

с участием государственного обвинителя Ванян В.В.,

подсудимого Галичина Д.Б.,

защитника Шавровой Г.П., представившего удостоверение №** и ордер №**,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

а также потерпевшей Б.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Галичина Д.Б., родившегося ** **** года в городе П., данные изъяты проживающего по адресу: город П., улица П., дом №**, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 7 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Галичин Д. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ночью ** **** 2011 года в квартире №**, расположенной в доме №** №** по О. проспекту в городе П. и принадлежащей Ф.Е., в помещении кухни ранее знакомые между собой Галичин Д.Б. и Б.Р. распивали спиртные напитки. Около 5 часов 30 минут между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Б.Р. напал на Галичина Д.Б., схватив последнего двумя руками за шею сзади, с силой прижал головой (лицом) к кухонному столу. Галичин Д.Б., зная о том, что Б.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного убийства, воспринял действия Б.Г., как посягательство на его жизнь и здоровье. Увидев на столе кухонный нож, он с целью защиты от нападения взял со стола нож и нанес этим ножом один удар в область плеча правой руки Б.Р., причинив тем самым телесные повреждения в виде раны правого плеча потерпевшему. После этого, действуя с явным превышением необходимой обороны, тем же ножом Галичин Д.Б. нанес Б.Р. еще один удар в область грудной клетки слева, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со смертельным исходом от массивной кровопотери, то есть убил Б.Г..

Подсудимый Галичин Д.Б. свою вину в совершении, инкриминируемого ему убийства Б.Г. признал частично и показал, что в ночь с ** на ** **** 2011 года он вместе с наглядно знакомым Б.Р. находился в гостях у общей знакомой Ф.Е. по адресу: город П., О. проспект, дом №**, квартира №**, где они втроем на кухне распивали шампанское. Около 5 часов 30 минут утра, когда Ф.Е. вышла из кухни, и он с Б.Р. остались вдвоем, то Б.Г. в грубой форме велел ему уйти, т.к. хотел остаться наедине с Ф.Е.. Он отказался подчиниться требованию Б.Г., т.к. не Б.Г. его приглашал в гости. После этих слов Б.Г., сидевший за столом напротив него, встал, снял с себя футболку и, будучи с обнаженным торсом, продемонстрировал свои татуировки, со словами «Ты сам этого хотел» внезапно схватил его обеими руками за заднюю часть шеи и головы. После этого Б.Г. сжал его голову обеими руками и прижал головой к столу. Он почувствовал сильную боль и испугался за свою жизнь, т.к. Б.Г. внешне крупнее и сильнее его, а также он знал, что Б.Г. был судим и отбывал наказание за умышленное убийство. Поэтому, когда ему не удалось вырваться от удержания Б.Г., то, увидев на столе кухонный нож, он в панике взял со стола этот нож и, не думая о последствиях, нанес несколько ударов ножом Б.Г.. Убивать Б.Г. он не хотел, просто защищался. После нанесенных ударов Б.Р. отпустил его голову и стал оседать. Он, увидев, что Б.Г. ранен, сразу подхватил его и попытался оказать помощь, зажав рану на груди рукой. В этот момент он увидел, что в кухню вернулась Ф.Е., и он ей признался, что это он нанес ножевые ранения Б.Г., т.к. Б.Г. на него напал. Кроме того, Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Сейчас понимает, что Б.Г. не хотел его убивать, а только собирался запугать, чтобы он ушел и не мешал остаться наедине с Ф.Е.. Тогда же из-за внезапности нападения он просто испугался за свою жизнь и инстинктивно взял нож, которым и нанес ранения Б.Г..

Вышеуказанные признательные показания подсудимого согласуются и не противоречат, как его Протоколам явок с повинной от 7 января 2011 года, где он добровольно сообщил правоохранительным органам, что, будучи в гостях у Ф.Е., в ходе ссоры ударил ножом ранее знакомого Б.Р., отчего тот скончался (том 1 л.д. 29,30,35), так и протоколу проверки его показаний на месте от 7 января 2011 года (том 1 л.д. 215-228), в ходе которого, Галичин Д.Б. в присутствии понятых и защитника подробно рассказал и показал на месте, как нанес Б.Г. удары ножом, защищаясь от нападения последнего.

Правдивость изложенных Галичиным обстоятельств совершения преступления полностью подтвердила и Свидетель Ф.Е., которая показала, что в ночь с ** на ** **** 2011 года она вместе с ранее знакомыми Б.Р. и Галичиным Д.Б. находились по месту ее жительства по адресу: город П., О. проспект, дом №** №**, квартира №**, где втроем на кухне выпивали шампанское. Примерно после 5 часов утра она вышла из кухни в туалет и через 5-6 минут услышала шум борьбы и какой-то грохот. Когда она вошла в кухню, то увидела Б.Г. с ножевым ранением в левой части груди, его поддерживал Галичин Д.Б., у которого в другой руке был кухонный нож. Из раны у Б.Р. струей шла кровь, пол, и стены кухни были забрызганы кровью. Она отобрала у Галичина Д.Б. кухонный нож и спросила, что случилось. Галичин сказал, что между ним и Б.Г. произошла словесная ссора, после чего Б.Р. напал на него, схватил за шею и прижал головой к столу. Он испугался и ударил того ножом. Галичин пытался оказать помощь Б.Г., зажимая рану своей рукой. Он же сразу вызвал скорую помощь и милицию. Хорошо помнит, что на тот момент, когда она выходила в туалет никакого конфликта между Галичиным и Б.Г. не было, обстановка была дружелюбная. Причину конфликта не знает. При этом, признала, что Б.Г. был намного крупнее по комплекции и выглядел внешне явно сильнее Галичина, и к тому же Галичин был пьянее Б.Г.. При этом, после произошедшего кухонный стол у нее оказался сломан.

Данные показания Ф.Е. подтвердила и в ходе Очной ставки с подозреваемым Галичиным Д.Б. (том 1, л.д. 208-213)

Показания Ф.Е. о том, что Б.Г. напал на Галичина, сильно прижав того к столу, и у них на этом столе возникла борьба, подтвердила и Свидетель Л.А., которая показала, что Ф.Е. попросила ее убрать квартиру после убийства Б.Г.. Во время уборки она обнаружила на кухне в квартире Ф.Е. множественные следы крови на полу и стенах, а также обнаружила, что ножки у кухонного стола были сломаны, хотя ранее стол был исправен.

То есть данные показания указывают на факт повреждения стола именно во время борьбы, возникшей между Б.Г. и Галичиным при нападении Б.Г. на Галичина.

Признание Галичина об обстоятельствах произошедшего преступления, местах локализации телесных повреждений на теле погибшего и орудии преступления нашло свое подтверждение и в Протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 44-58) от ** **** 2011 года, по адресу: город П., О. проспект, дом №**, квартира №**, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, расположение и поза трупа Б.Р., находящегося в положении сидя, имеющиеся на трупе два телесных повреждения, в ходе которого был изъят в том числе и кухонный нож, которым был убит Б.Р.

Изъятый нож впоследствии был осмотрен на следствии и в суде и согласно Протокола осмотра предметов от ** **** 2011 года (том 2, л.д. 46-50) данный нож имеет общую длину 235 мм, длину клинка - 116 мм. При этом, Галичин не отрицал, что этим ножом он нанес ранения Б.Г..

По Протоколу осмотра трупа от ** **** 2011 года (том 1 л.д. 59-65), длина тела Б.Р. составила 176 см, и у него на расстоянии 134 см. от подошв стоп на грудной клетки слева от передне-срединной линии зафиксированы телесные повреждения в виде горизонтальной линейной формы рана размерами 3х0,5 см, а также вертикальная рана размерами 1,5х0,5 см в верхней трети на передне-наружной поверхности правого плеча.

В Протоколе получения у подозреваемого Галичина Д.Б. образцов для сравнительного исследования от ** **** получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, на которых обнаружены следы крови. (том 1, л.д. 239-241, 243-245)..

Все изъятые образцы были исследованы и по Заключению судебной биологической экспертизы № 15 от ** **** 2011 года установлено, что в смывах изъятых в ходе осмотра места преступления, как и на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого Галичина Д.Б., изъятых у него в тот же день при получении образцов для сравнительного исследования, обнаружены следы крови, которая могла произойти от Б.Р. (том 2, л.д. 85-92).

Помимо этого, признательные показания Галичина Д.Б. о нанесении Б.Р. телесных повреждений в область грудной клетки слева и раны правого плеча именно ножом подтверждают и следующие экспертные исследования:

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № 29 от 31 января 2011 года, согласно которого у Б.Р. имелись телесные повреждения в виде: раны правого плеча, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со смертельным исходом от массивной кровопотери. Положение тела потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым. (том 2, л.д. 73-76).

- Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № 27/2011мк от 2 марта 2011 года, согласно которого телесное повреждение, установленное на трупе Б.Р., в виде двух однотипных колото-резаных ранений грудной клети и правого плеча образовались в результате травматических воздействий одним колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок с острием, лезвийной кромкой и выраженным обушком, шириной на различном уровне погружения около 15-22 мм. Телесные повреждения, установленные на трупе Б.Р., в виде двух однотипных колото-резаных ранений грудной клетки и правого плеча, наиболее вероятно, причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (том 2, л.д. 98-102).

При этом, эксперт И.К., проводивший 31 января 2011 года экспертизу трупа Б.Г. показал, что выявленные им в ходе экспертизы трупа Б.Р. телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ранений грудной клети и правого плеча могли быть нанесены как правой, так и левой рукой. Возможность причинения таких повреждений зависит от положения потерпевшего в момент нанесения конкретного удара, поэтому указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым.

Также вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

В частности, Потерпевшая Б.Г. показала, что ей стало известно о смерти сына ** **** 2011 года около часа дня от сожительницы сына А.Е., которая сообщила об этом по мобильному телефону.

Свидетели А.Е. и А.Ф., показали, что ** **** 2011 года около 6 часов утра им позвонила Ф.Е. и сказала, что у нее дома Галичин зарезал Б.Г.. Они сразу прибыли домой к Ф.Е. и увидели убитого Б.Г., у которого была видна рана от ножа на левой груди. Поза умершего была в положении сидя. В это время в квартире уже работали работники милиции.

Свидетель К.А., являющийся милиционером патрульно-постовой службы МОБ УВД по Псковской области, показал, что около 6 часов 15 минут утра ** **** 2011 года он вместе с милиционером-водителем Ф.В. по сообщению дежурного УВД по г. Пскову о ножевом ранении по адресу: г. П., О. проспект, дом №**, квартира №**. прибыли в квартиру, где обнаружили на входе в кухню у стены Б.Р., сидевшего на полу без признаков жизни и без майки, у которого на правом плече и в области грудной клетки слева были резаные ранения, откуда шла кровь. Рядом с Б.Г. на полу сидел Галичин Д.Б., который пытался руками зажать рану на груди последнего. Галичин Д.Б. им пояснил, что это он ударил ножом Б.Р. в ходе ссоры (том 1, л.д. 188-190).

Свидетель П.А. показал, что вечером ** **** 2011 года приехал в гости к Ф.Е., и она рассказала, что Галичин с Б.Г. в ночь Рождества были у нее в гостях, они выпивали шампанское. Она вышла в туалет и услышала какой-то шум из кухни. Вернувшись на кухню, увидела Галичина с ножом в руках и Б.Г. с ножевым ранением в области сердца, и Галичин сразу сказал, что это он порезал Б.Г..

Свидетель Г.Р. – мать обвиняемого Галичина Д.Б., также показала, что после задержания ее сына ей было предоставлено свидание с сыном, где Галичин сам сообщил ей, что нанес ножевые ранения Б.Г. ** **** 2011 года.

Таким образом, оценивая показания обвиняемого Галичина Д.Б. в совокупности с исследованными доказательствами об обстоятельствах конфликта с Б.Р., суд считает, что обвинением показания Галичина о совершении на него нападения потерпевшим не опровергнуто, как и не опровергнуты утверждения защиты о том, что потерпевший был физически явно сильней обвиняемого, а также решительный и агрессивный человек.

Так, из материалов дела видно, что потерпевший Б.Г. был осужден ** ****1995 года и отбывал наказание в виде 12 лет лишения свободы за совершение умышленного убийства и хулиганства, освободившись из заключения ** ****2003 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 23 дня (Том 1, л.д.97, 99-100; 102-104, 107), о чем знал обвиняемый. Из показаний свидетелей Ф.Е. и З. – близкого друга Б.Г. следует, что Б.Г. был и внешне крупнее по телосложению, и физически явно сильнее Галичина, т.к. постоянно занимался спортом, и при желании мог свободно справиться с Галичиным. Тем более, что незадолго до произошедшего общему знакомому Галичина и Ф.Е. – А.Ф., по показаниям последнего, Б.Г. уже демонстрировал агрессию и свой резкий решительный характер, а также физическую силу, сломав тому ногу в драке, о чем также хорошо знал Галичин.

Кроме того, исходя из описанных обвиняемым обстоятельств факт нападения на него Б.Г., действительно, имел место, т.к. на этот факт помимо показаний самого обвиняемого указывают и выявленные у Галичина при поступлении в СИЗО ** **** 2011 года телесные повреждения в виде ушиба левого плеча и предплечья (том 2, л.д. 145). При этом, как признал в суде следователь Т.А., расследовавший настоящее дело, никакого принуждения и насилия ни при задержании Галичина сразу после преступления ** **** 2011 года, ни при проведении с ним следственных действий оперативно-следственной группой допущено не было. Следовательно, эти телесные повреждения Галичин мог получить только при конфликте с Б.Г..

Вместе с тем, несмотря на то, что нападение имело место, тем не менее характер нападения не носил реальной опасности для жизни обвиняемого, т.к. в момент нападения действий, создающих опасность для жизни обвиняемого, потерпевший не совершил. Это следует из показаний самого Галичина. Об этом же свидетельствует и характер телесных повреждений, имевшихся у Галичина.

Судом также установлено, что на момент совершения преступления Галичин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это подтверждается Актом медицинского освидетельствования Галичина на состояние опьянения № 113 (том 1, л.д. 230), согласно которого на 14 час. 01 мин. ** **** 2011 года в крови у Галичина было установлено количество этилового спирта равное 1,81 промили и Показаниями свидетеля М.Е., врача-нарколога проводившей освидетельствование Галичина, которая показала, что такое количество этилового спирта в крови обвиняемого указывает на среднюю степень опьянения обвиняемого спустя 8 часов после произошедшего преступления. По общему правилу за каждый полный час после окончания употребления спиртного опьянение снижается в среднем на 0,2 промили. То есть в момент совершения преступления у Галичина было приблизительно 3,4 промили этилового спирта в крови, а такое состояние относится уже к тяжелой степени опьянения.

Из всего вышеизложенного следует, что между Б.Г. и Галичиным возник конфликт, инициатором которого являлся сам потерпевший Б.Р. Именно потерпевший сначала спровоцировал словесный конфликт, в ходе которого демонстративно с целью запугивания Галичина снял футболку перед обвиняемым, показав тем самым свое сильное тело, а также татуировки на теле, а после этого напал на последнего, схватив за шею обеими руками, и с силой прижал головой к столу. Галичин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценил данные действия Б.Г. и характер опасности нападения и, превышая пределы самообороны, установленные Законом – ст. 37 ч.2 УК РФ, нанес Б.Г. два удара ножом, один из которых был нанесен в область сердца потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, что свидетельствует о явном несоответствии такой защиты характеру и опасности посягательства.

Однако перечисленные факты не получили должной оценки со стороны следствия и обвинения. Более того, обвинением в обоснование виновности Галичина Д.Б. именно в умышленном убийстве за основу были приняты первичные показания Галичина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что Галичин своими резкими словами спровоцировал Б.Г. на неправомерное поведение, и поэтому его действия нельзя расценивать как защиту. Следствием не оценивалось с учетом фактических обстоятельств, что это неправомерное поведение в реальности являлось нападением – общественно-опасным посягательством, как и не учитывало обвинение, что указанные показания подозреваемого Галичина не исследовались в ходе судебного следствия, поскольку государственный обвинитель не заявлял ходатайства об исследовании изложенного доказательства. К тому же в суде было установлено, что эти показания Галичин давал сразу после его задержания, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд считает, что инкриминированное Галичину Д.Б. преступление, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ, а именно – на убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Поэтому указанные действия Галичина Д.Б. суд квалифицирует по части 1 статье 108 УК РФ, как Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 11 от 14 января 2011 года, (том 2 л.д. 115-120), Галичин Д.Б. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм). В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Исходя из данного заключения, объективность которого у суда не вызывает сомнений, поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия и в суде давал показания, направленные на свою защиту, которые были логичны и последовательны, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он был вменяем, и, следовательно, на основании ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что Галичин по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, настоящее преступление совершил впервые, вину в превышении пределов необходимой обороны признал полностью, явился с повинной и активно способствовал раскрытию совершенного преступления, то есть раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд принимает в качестве смягчающих наказание. Учитывает суд и отсутствие отягчающих обстоятельств

Однако помимо указанных смягчающих обстоятельств судом установлено, что по Заключению наркологической экспертизы №14 от 14 января 2011 года (Том 2, л.д. 108), Галичин страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, и поэтому с учетом данных сведений о личности виновного и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к подсудимому статей 64 и 73 УК РФ не имеется. В связи с чем суд полагает целесообразным определить Галичину реальное лишение свободы, отбывать которое он должен, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

Вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается ввиду не представления обвинением сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, чей защитник участвовал в защите обвиняемого на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галичина Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде «Заключения под стражу» оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня задержания, то есть с 7 января 2011 года.

Вещественные доказательства:

- 3 смыва со следами крови с контрольными образцами; две тряпки со следами крови; занавеска со следами крови; джемпер со следами крови, джинсовые брюки со следами крови; спортивные штаны со следами крови; толстовка со следами крови; нож хозяйственно-бытового назначения;; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Галичина Д.Б.; образцы крови Галичина Д.Б.; образцы крови Б.Р. – уничтожить;

- сотовый телефон «NOKIA» со следами крови, принадлежащий Б.Р. – передать в полное распоряжение потерпевшей Б.Г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Жбанков В.А.

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определение коллегии Псковского областного суда приговор оставлен без изменения.. Вступил в законную силу.