Дело № 1-168/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации **.*** 2011 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Комиссаровой А.А., подсудимого Катых Д.Н., защитника, представившего удостоверение №*** и ордер №***, Шавровой Г.П. при секретаре Егоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Катых Д.Н., родившегося **.***.**** года в городе П., зарегистрированного по адресу: г. П., ул.Д., д.**, кв.**, проживавшего фактически по адресу: г. П., ул.И., д.**, кв.-**, данные изъяты, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Катых Д.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом №*** от **.***.2007 главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №***» Катых Д.Н. принят с **.***.2007 на должность участкового врача терапевта четвертого терапевтического отделения МУЗ «Городская поликлиника №***». В соответствии с приказом №*** от **.***.2009 главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №***» Катых Д.Н. переведен с **.***.2009 на постоянную работу, на должность врача общей практики в кабинет врача общей практики МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81. Согласно п. 1 и п. 4 должностной инструкции врача общей практики, утвержденной **.***.2005 главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №***» К.Н., Катых Д.Н. организует весь комплекс диагностических, лечебно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий на своем участке, в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами и другими нормативными документами вышестоящих органов здравоохранения; в соответствии с п. 7.4 ему подчиняется средний медицинский персонал; в соответствии с п. 5.3 – он обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством, то есть Катых Д.Н. имеет полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом, а также выполняет не только профессиональные, но и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе связанные с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, врач общей практики Катых Д.Н. является должностным лицом МУЗ «Городская поликлиника №***». **.***.2010 около 10.00 часов И.В., с целью получения листка нетрудоспособности с освобождением от работы, пришел к врачу общей практики Катых Д.Н. в кабинет врача общей практики МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, где обратился к Катых Д.Н. с просьбой выдачи ему листка нетрудоспособности в качестве оправдательного документа в связи с пропуском рабочих дней. Катых Д.Н., с целью получения выгод имущественного характера от И.В., действуя из корыстной заинтересованности, произвел первоначальный осмотр И.В. и, установив у него покраснение горла, повышенное давление и учащенное сердцебиение, хрипы, то есть незначительные признаки заболевания, предложил ему больничный лист на 7 дней, на что И.В. согласился, после этого Катых Д.Н. передал ему лист бумаги с указанием своего номера мобильного телефона, указав И.В., что для получения листка нетрудоспособности необходимо перечислить на номер телефона «***», указанный на этом же листе бумаги, денежные средства в сумме 1000 рублей. Согласившись с предложением Катых Д.Н, **.***.2010 в 10.56 часов И.В. перечислил на номер мобильного телефона «***» через платежный терминал ООО «НовоПлат», установленный в торговом комплексе «Г.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73, денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, он, согласно ранее достигнутой с Катых Д.Н. договоренности, пришел в кабинет последнего, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, где **.***.2010 около 11.10 часов Катых Д.Н., исполняя должностные обязанности врача общей практики, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что И.В. права на освобождение от работы по состоянию здоровья на столь длительный срок не имел, не проводя ему надлежащим образом экспертизу временной нетрудоспособности, выдал И.В. листок нетрудоспособности серии ВЭ №*** от **.***.2010 на его имя. Таким образом, Катых Д.Н. получил лично от И.В. взятку в виде выгод имущественного характера, путем зачисления И.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на основании Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, под контролем сотрудников УНП УВД по Псковской области, денежных средств в сумме 1000 рублей, из которых с учетом вычета комиссионного сбора 925 рублей поступили на указанный Катых Д.Н. номер мобильного телефона ***, зарегистрированный на имя последнего, за действия в пользу взяткодателя, а именно: за выдачу листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 01.11.2010 по 08.11.2010 И.В. Подсудимый Катых Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он хорошо помнит И.В., который неоднократно ранее обращался к нему в связи с жалобами на состояние здоровья, в основном это были простудные заболевания. Однажды ему на счет телефона поступила большая сумма денег, что его удивило, потому что сам он не клал на телефон такой суммы. Он расспросил родственников и коллег и понял, что возможно это такое выражение благодарности от кого-то из пациентов. Свой номер телефона он часто давал пациентам, что было удобно в его работе. Тогда он подумал, что было бы неплохо, если бы его так благодарили пациенты. Когда к нему обратился И.В. в рамках оперативного эксперимента, то он жаловался на состояние здоровья. Он осмотрел И.В. и отметил, что у него красное горло, повышенное давление, незначительные хрипы в легких, учащенное сердцебиение. И.В. просил выдать ему больничный до **.***.2010, пояснив, что он его за это отблагодарит. Он (Катых) понял, что И.В. предлагает благодарность за то, что он сразу выпишет больничный на продолжительное время, хотя он и так собирался выписать больничный до **.***.2010, поскольку впереди были праздники. И.В. пояснял, что он работает в выходные, поэтому ему нужен больничный на выходные. Поскольку И.В. предложил благодарность за длительный больничный, то он решил воспользоваться данной возможностью и написал И.В. на листке бумаги номер телефона своей супруги и сумму в размере 1000 рублей. Листок передал И.В., И.В. сразу понял, что нужно сделать, взял листок с номером телефона и ушел. **.***.2010 И.В. вновь пришел к нему на прием и пояснил, что денежные средства на телефон положил, тогда он закрыл ему больничный лист. После того как И.В. ушел, пришли сотрудники милиции, которые провели осмотр его кабинете. Виновным себя признаёт частично, поскольку И.В. выдал больничный лист на законных основаниях, денежные средства получил от него в качестве благодарности за длительность срока, на который он выдал больничный лист. Катых пояснил, что ему знаком П.А., он запомнил его потому, что однажды он пришел к нему в кабинет и попросил больничный лист, несмотря на то, что больным не является. Он ему отказал. Вместе с П.А. приходил еще какой-то человек, но в кабинет он не заходил. Через два дня П.А. вновь пришел к нему и просил больничный лист, ему стало жалко П.А., и он сказал медсестре выдать ему справку, что он обращался к врачу. Ни о каких деньгах он с П.А. не разговаривал. Кроме признания Катых Д.Н. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности. Так, свидетель И.В. показал суду, что подсудимого он знает как участкового врача-терапевта, он ранее неоднократно обращался к нему с жалобами на состояние здоровья. К нему обратились сотрудники милиции, которые пояснили, что необходимо помочь в проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них есть подозрения, что врач берет взятки. Он добровольно дал своё согласия на участие в ОРМ. Точное время и дату он не помнит, но ему выдали оборудование видеозаписывающее и он пошел к врачу. Придя к участковому врачу-терапевту Катых Д.Н., он пояснил, что ему надо уехать, а начальник не отпускает. В настоящее время он не помнит точные фразы, которые он говорил в общении с Катых, поскольку прошло много времени. Однако то, что он говорил Катых о состоянии своего здоровья, было «заманухой», так ему сказали сделать оперативные сотрудники. Катых его осмотрел, посмотрел горло, измерил давление, послушал. После осмотра Катых указал на определенное число на календаре и спросил о том, достаточно ли ему до этого числа. Он сказал, что хватит. После этого Катых передал ему небольшой листок бумаги, на котором был написан номер телефона и сумма денег в размере 1000 рублей. Он понял, что надо положить деньги на телефон. Он забрал с собой листок бумаги с номером телефона компании «Мегафон» и ушел. В тот день, когда было нужно явиться к врачу, ему оперативные сотрудники передали 1000 рублей, которые он через терминал положил на номер телефона, полученный от Катых, после чего вновь направился на прием к врачу. Катых спросил у него, выполнил ли он его рекомендации. Он ответил, что выполнил. Катых сказал, что деньги на телефон ещё не пришли, на что он пояснил, что положил их только что. Тогда Катых заполнил и передал ему больничный лист, пояснив, что в поликлинике надо поставить печать. Больничный лист и выданный ранее Катых листок бумаги с номером телефона он передал оперативным сотрудникам. В судебном заседании И.В. пояснил, что у него постоянно имеется кашель курильщика, но он не может определить, когда у него кашель курильщика, а когда он кашляет от наличия простудного заболевания. Свои показания свидетель И.В. подтвердил в ходе очной ставки от **.***.2011 с подозреваемым Катых Д.Н. (том 2 л.д. 147-153). Свидетель П.А. показал суду, что ему со слов случайного знакомого по имени А. во время отдыха в баре «С.» в г. Пскове стало известно, что можно получить больничный лист за деньги, при этом не болея. Андрей указал на место расположения кабинета данного врача. Он пошел к данному врачу, поскольку находился в «загуле» и ему был нужен больничный лист, чтобы оправдаться перед своим работодателем. Придя в кабинет к врачу, он пояснил, что ему нужен больничный, хотя он не болеет, врач, им оказался Катых, пояснил, чтобы он пришел через два дня и принес с собой 500 рублей. После того, как он ушел от Катых, кто-то из его знакомых пояснил ему, что его самого за это могут привлечь к уголовной ответственности, тогда он пошел в милицию и написал заявление в отношении врача Катых Д.Н. Сотрудник милиции, который брал у него объяснения сказал ему, чтобы он сходил и выкупил свой больничный. Он вновь пошел к врачу Катых, но тот пояснил, что больничный лист он выдать не может, поскольку он (П.А.) не зарегистрирован на участке, который он обслуживает, и выдал ему справку, которую он передал сотруднику милиции. При ответе на уточняющие вопросы П.А. давал противоречивые показания, а затем заявил, что к нему обратились лица, ранее ему не знакомые, данные которых он называть отказывается, и попросили написать заявление о том, что врач Катых выдаёт больничные листы за деньги. Он был вынужден выполнить их просьбу, по причинам, которые он суду назвать отказался. Он по просьбе этих людей обращался к данному доктору, но больничный доктор ему не выписал, а дал справку, которую он передал сотрудникам милиции. Свидетель Б.И. показал суду, что в середине сентября 2010 года в УВД по Псковской области поступило заявление гражданина П.А. о том, что врач кабинета общей практики на улице Коммунальной города Пскова за материальное вознаграждение выдает больничные листы и различные справки. В ходе проверки было установлено, что данным врачом является Катых Д.Н. Со слов П.А., последний обратился к Катых Д.Н., который предложил заплатить за больничный лист 500 рублей. П.А. обратился в милицию с заявлением по указанному факту. Заявление П.А. проверялось, однако в выдаче ему больничного листа впоследствии было отказано. В рамках дела оперативного учета был подобран кандидат для проведения мероприятия «Оперативный эксперимент» - И.В., который проживал и был зарегистрирован на территории обслуживания врача общей практики Катых Д.Н. И.В. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что последний согласился. **.***.2010 в УНП УВД по Псковской области он в присутствии двух незаинтересованных лиц передал И.В. видеопередающее устройство и цифровой диктофон, о чем им был составлен протокол передачи технических средств. Перед началом производства мероприятия им было разъяснено И.В., что последний должен прийти к врачу общей практики Катых Д.Н. и обратиться с просьбой выдачи больничного листа, объяснив это выездом за пределы города Пскова и невозможностью выхода на работу. Затем он, незаинтересованные лица и И.В. на автомашине проследовали на улицу Коммунальную города Пскова, а именно к дому №81, где находится кабинет врача общей практики Катых Д.Н. И.В. прошел в кабинет к Катых Д.Н., а он с понятыми остался ждать И.В. Через незначительный промежуток времени И.В. вышел из кабинета Катых Д.Н., все прошли в автомашину и проехали в УНП УВД по Псковской области. По дороге И.В. рассказал, что врач Катых Д.Н. согласился выдать больничный лист за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей путем перечисления данных денег на мобильный телефон, указанный Катых Д.Н. При этом Катых Д.Н. передал И.В. лист бумаги, на котором указал сумму и номер телефона, на который необходимо перечислить денежные средства. Также И.В. сказал, что за больничным нужно прийти к Катых Д.Н. **.***.2010. **.***.2010 в УНП УВД по Псковской области в присутствии двух незаинтересованных лиц, он передал И.В. денежные средства в сумме 1000 рублей – одной купюрой, а затем специальную аппаратуру. После этого все указанные лица проехали к терминалу торгового комплексу «Г.», где И.В. перечислил 1000 рублей на номер телефона, указанный на листе бумаги, который передал Катых Д.Н. После этого И.В. пошел к кабинету врача Катых Д.Н. Когда И.В. вышел из кабинета, то оперативные сотрудники и незаинтересованные лица прошли в кабинет Катых Д.Н. для фиксации преступных действий. После этого, он и И.В. проехали в УНП УВД по Псковской области, где у него изъяли аппаратуру и составили протокол, также И.В. выдал больничный лист, полученный от Катых Д.Н. В материалах уголовного дела имеется чек на сумму 925 рублей, поскольку при перечислении денег по терминалу взимается процент за услугу. О том, что И.В. ранее судим, он узнал после того, как последнему было предложено принять участие в ОРМ. Инкин врачом перед ОРМ не осматривался, ему был предложен осмотр врача поликлиники УВД, но последний отказался, сказав, что он здоров, внешне И.В. выглядел здоровым. Высказывал ли И.В. на приеме у подсудимого какие-то жалобы на здоровье, он точно не помнит, но И.В. перед посещением врача был здоров. Еще до обращения П.А. с заявлением в отношении Катых имелась оперативная информация о том, что он выдаёт больничные листы за деньги, однако данная информация является секретной и её источник он назвать не может. Заявление П.А. послужило лишь толчком для проведения ОРМ. Свидетель Г.А. показал суду, что принимал участие в осмотре места происшествия – кабинета врача общей практики Катых Д.Н. на ул. Коммунальной города Пскова, в доме № 81, с целью фиксации противоправных действий подсудимого. Кроме того, он проводил проверку по заявлению П.А., которое поступило где-то в ноябре 2010 года в УВД по Псковской области. Из заявления следовало, что врач общей практики на ул. Коммунальной г. Пскова потребовал денежные средства за выдачу больничного листа. В ходе проверки заявления П.А., он опрашивал последнего и тот пояснил, что обратился к Катых, который пояснил, что выдаст больничный лист за деньги. П.А. пояснял, что он был здоров, а больничный ему был нужен для каких-то своих целей. Насколько он помнит, П.А. где-то был трудоустроен неофициально. Он предложил П.А. обратиться к Катых повторно, однако подсудимый больничный лист не выдал, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшую проверку вели сотрудники УНП УВД по Псковской области, они продолжали проверку по заявлению, у них имелись основания для этого. В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокурором, он проводил дополнительную проверку, но новых фактов дачи взятки врачу выявлено не было, в связи с чем, повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель Г.И. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И., и показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт получения взятки врачом Катых Д.Н. от И.В. в сумме 1000 рублей путем перечисления И.В. данных денежных средств на номер телефона, зарегистрированный на имя Катых Д.Н. Перед ОРМ И.В. разъяснялось, что надо обратиться к Катых, высказать жалобы на здоровье, получить листок нетрудоспособности, при этом денег подсудимому И.В. не должен был предлагать. Впоследствии он производил осмотр места происшествия **.***.2010. Свидетель Б.К. показал суду, что по просьбе Б.И. в УНП УВД по Псковской области он в присутствии двух незаинтересованных лиц изъял у И.В. видеопередающее устройство и цифровой диктофон, о чем составил протокол, в котором он, И.В. и незаинтересованные лица расписались. Также он изъял у И.В. лист бумаги, который последнему передал Катых Д.Н., листок нетрудоспособности и кассовый чек. Указанные документы были им упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью и заверенный подписями И.В., незаинтересованных лиц. Свидетель Ц.А. показал суду, что **.***.2010 руководство УБЭП УВД по Псковской области поручило ему оказать содействие в производстве оперативно-розыскных мероприятий по фиксации преступной деятельности врача кабинета общей практики Катых Д.Н. Так, **.***.2010 в обеденное время он присутствовал некоторое время при осмотре места происшествия в кабинете врача общей практики Катых Д.Н. После окончания осмотра места происшествия и принятия объяснений у участников мероприятий, то есть после фиксации факта получения взятки врачом Катых Д.Н., им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который он зарегистрировал в 1 ГОМ УВД по городу Пскову. Свидетель М.С., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала о том, что И.В. является её сыном и проживает вместе с ней. Последний раз её сын болел примерно летом 2010 года и как раз в это время последний обращался к участковому врачу. После этого И.В. не болел, на состояние здоровья не жаловался, хронических заболеваний не имеет. В октябре-ноябре 2010 года ее сын не болел и на плохое самочувствие не жаловался (том 2 л.д. 217-219). Свидетель И.А. показала суду, что **.*** 2010 года сотрудники УНП УВД по Псковской области пригласили ее и В.М. для участия в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ, в связи с тем, что врач Катых подозревался в получении взяток. Она согласилась поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. **.***.2010 в УНП УВД по Псковской области гражданину И.В. была передана «барсетка» с видеозаписывающим устройством, о чем был составлен протокол. После этого она, В.М., гражданин И.В. и сотрудники милиции на автомашине проследовали на улицу Коммунальную города Пскова, где находится филиал поликлиники. И.В. прошел в поликлинику, а она, В.М. и сотрудники милиции остались его ждать. Он вернулся через 10 минут. Потом **.***.2010 в УНП УВД по Псковской области гражданину И.В. были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого все вышеуказанные лица проехали к торговому комплексу «Г.», где И.В. через платежный терминал перечислил 1000 рублей на номер телефона. После этого И.В. пошел к кабинету врача Катых Д.Н., затем через несколько минут вышел. После чего она, второй понятой и сотрудники милиции вошли в кабинет, где представились врачу, затем был проведен осмотр кабинета. После составления протокола осмотра она в нем расписалась. Когда И.В. первый раз сходил к Катых, то рассказал, что договорился о том, что перечислит на счет его мобильного телефона денежные средства, после чего должен будет получить больничный лист. Свидетель В.М. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А., и показала суду, что вместе с последней в качестве незаинтересованного лица принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УНП УВД по Псковской области в отношении Катых Д.Н. **.***.2011 они на служебном автомобиле проехали в поликлинику на ул. Коммунальной г. Пскова. И.В. зашел в кабинет к врачу, через некоторое время вернулся. **.***.2011 они в том же составе направились в ТК «Г.», где И.В. через терминал положил на счет денежные средства в размере 1000 рублей, которые ему вручили сотрудники милиции, после чего они вновь приехали в рабочий кабинет Катых Д.Н., через некоторое время все вошли туда, осмотрели кабинет, изъяли больничные листы, печать. У мужчины, который ходил к врачу имелась «барсетка», в которой было видеозаписывающее устройство. Оно передавалась ему в их присутствии, о чем составлялся протокол. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания В.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых она более подробно описывала действия при проведении ОРМ, данные показания В.М. полностью подтвердила (т.2, л.д. 72-75). Свидетель В.А. показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала о том, что **.***.2010 сотрудники УНП УВД по Псковской области предложили ей принять участие в качестве незаинтересованного лица при изъятии специальной техники и документов у гражданина, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Она согласилась принять участие в данных мероприятиях, и **.***.2010 около 12.25 часов приехала вместе с еще одним незаинтересованным лицом – У.А. в УНП УВД по Псковской области, которое расположено на улице Инженерной города Пскова, где в её присутствии и присутствии У.А. сотрудник УНП УВД по Псковской области изъял у гражданина И.В. документы, а именно: листок нетрудоспособности, лист с рукописными записями и чек, которые сотрудник УНП УВД по Псковской области упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, на котором все участвующие лица расписались. Также все участвующие лица расписались в протоколе изъятия. После этого И.В. передал сотруднику УНП УВД по Псковской области черную кожаную сумку в виде «барсетки», в которой находилось записывающее устройство, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (том 2 л.д. 77-79). Свидетель У.А., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А., пояснив, что он присутствовал **.***.2010 вместе с В.А. при изъятии в УНП УВД по Псковской области у И.В. документов и видеозаписывающего устройства (том 2 л.д. 81-83). Свидетель С.Т. показала суду, что является медсестрой и около 3 лет работает вместе с Катых. За время работы с Катых она никогда не замечала, чтобы последний выписывал больничные листы за деньги. Первичный осмотр пациентов длится около 15 минут, включает в себя измерение давления и температуры, прослушивание шумов в области легких сердца, выслушивание жалоб больных. Больничный лист выдаётся больному в день его обращения к врачу, в дальнейшем он может быть продлен. Прием пациентов производится в порядке живой очереди. Свидетель Н.И. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Т. Свидетель К.В. показала суду, что является матерью супруги Катых, может охарактеризовать его только положительно, она иногда пополняла дочери и зятю баланс счета телефона небольшими суммами, никогда сумму в 1000 рублей она на счет телефона не перечисляла. Свидетель К.О., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает вместе с мужем Катых Д.Н. и сыном К.В., 2007 года рождения. Она пользуется номером телефона: ***, а ее муж пользуется телефоном с номером ***. Ее муж Катых Д.Н. работал в должности врача общей практики в кабинете общей практики по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81 (том 2 л.д. 109-111). Кроме того, вина Катых Д.Н. кроме показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами: - заявление П.А. от **.***.2010 о том, что врач, который работает на улице Коммунальной г. Пскова берет взятки за выдачу больничных листов здоровым гражданам (том 1 л.д. 128); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.***.2011, в ходе которого у подозреваемого Катых Д.Н. получены экспериментальные образцы почерка и подписи (том 2 л.д.185); - заключение судебной почерковедческой экспертизы №58 от 04.02.2011, согласно которой рукописные записи в листке бумаги размерами 890х890 мм, в листке нетрудоспособности серии ВЭ №*** на имя И.В., в корешке к листку нетрудоспособности серии ВЭ №*** на имя И.В. выполнены Катых Д.Н.; подписи в листке бумаги размерами 890х890 мм, в листке нетрудоспособности серии ВЭ №*** на имя И.В. вероятно выполнены Катых Д.Н. (том 2 л.д.196-201); - заключение судебной экспертизы материалов письма №317 от 09.02.2011, согласно которой в состав красящего вещества пасты шариковой ручки, использованной для написания текста на листе бумаги, а именно: первой цифры номера, правого и левого вертикальных штрихов последней цифры номера, входит одинаковый краситель (том 2 л.д.213-214); - протокол осмотра места происшествия от **.***.2010, в ходе которого осмотрен кабинет врача общей практики №*** МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, в котором обнаружены и изъяты: корешки листков нетрудоспособности, талон амбулаторного больного на имя И.В., медицинская карта амбулаторного больного на имя И.В. (том 1 л.д. 59-62); - протокол осмотра документов от **.***.2011, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: корешок к листку нетрудоспособности серии ВЭ № *** на имя И.В., талон амбулаторного больного на имя И.В., медицинская карта амбулаторного больного на имя И.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.***.2010 в кабинете врача общей практики №*** МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81 (том 1 л.д. 197-205); - протокол осмотра документов от **.***.2011, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: листок нетрудоспособности серии ВЭ №*** на имя И.В., кассовый чек №258 на сумму 1000 рублей, лист бумаги с рукописными записями, изъятые у И.В. **.***.2010 (том 1 л.д. 209-215); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.***.2011, то есть диска DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью посещения **.***.2010 И.В. врача Катых Д.Н. в кабинете врача общей практики №*** МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, с целью получения листка нетрудоспособности, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 216-221); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.***.2011, то есть диска DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью посещения **.***.2010 И.В. врача Катых Д.Н. в кабинете врача общей практики №*** МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, где Катых Д.Н. выдал И.В. листок нетрудоспособности, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 222-227). Иными документами: - ответом на запрос из ОАО «Мегафон», согласно которого абонентский номер *** зарегистрирован на имя Катых Д.Н., а абонентский номер *** зарегистрирован на имя К.А. (том 1 л.д. 175); - копией должностной инструкции врача общей практики, утвержденной **.***.2005 главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №***» К.Н., согласно п. 1 и п. 4 которой Катых Д.Н. организует весь комплекс диагностических, лечебно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий на своем участке, в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами и другими нормативными документами вышестоящих органов здравоохранения; в соответствии с п. 7.4 которой – ему подчиняется средний медицинский персонал; в соответствии с п. 5.3 которой – он обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 169-170); - копией приказа №*** от **.***.2007 главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №***» К.Н., согласно которого Катых Д.Н. принят с **.***.2007 на должность участкового врача терапевта четвертого терапевтического отделения МУЗ «Городская поликлиника №***» (том 1 л.д. 158); - копией приказа №*** от **.***.2009 главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №***» К.Н., согласно которого Катых Д.Н. переведен с **.***.2009 на постоянную работу на должность врача общей практики в кабинет врача общей практики МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81 (том 1 л.д. 156); - ответом на запрос из ОАО «Мегафон», согласно которого **.***.2010 на абонентский номер *** было зачислено 925 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 181); Материалами оперативно-розыскной деятельности: - постановлением о проведении оперативного эксперимента от **.***.2010 (том 1 л.д. 52-53); - протоколом передачи технических средств И.В. от **.***.2010 (том 1 л.д. 54); - протоколом изъятия технических средств у И.В. от **.***.2010 (том 1 л.д. 55); - протоколом передачи технических средств И.В. от **.***.2010 (том 1 л.д. 58); - протоколом вручения денежных средств в сумме 1000 рублей И.В. от **.***.2010 (том 1 л.д. 56-57); - протоколом изъятия технических средств у И.В. от **.***.2010 (том 1 л.д. 65); - протоколом изъятия документов у И.В. от **.***.2010, в ходе которого были изъяты: листок нетрудоспособности серии ВЭ №***, кассовый чек на сумму 1000 рублей, лист бумаги с рукописными записями (том 1 л.д. 64); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.***.2010 (том 1 л.д. 48); - постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от **.***.2010(том 1 л.д. 45-47). Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Показания свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Доводы стороны защиты о том, что для проведения оперативного эксперимента у сотрудников УНП по Псковской области не имелось законных оснований, поэтому их действия носили провокационный характер, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля П.А. не усматривается того факта, что с просьбой о написании заявления в отношении Катых к нему обратились именно оперативные сотрудники, проводившие ОРМ в отношении подсудимого. Так, допрошенный в судебном заседании Б.И. пояснил, что в отношении Катых ещё до обращения П.А. имелась оперативная информация о том, что он незаконно выдаёт больничные листы за деньги. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено причин, имеющихся у данного свидетеля, для оговора подсудимого, до проведения ОРМ Б.И. и Катых знакомы не были. Так, из просмотренной в суде видеозаписи ОРМ «оперативный эксперимент» видно, что действия И.В. не носили провокационного и настойчивого характера, И.В. лишь указал врачу о наличии несуществующих у него симптомов заболевания. При этом И.В. денежные средства за выдачу больничного листа Катых не предлагал, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что умысел у Катых на получение взятки сформировался под воздействием сотрудников милиции. Сам Катых в своих показаниях пояснил, что после поступления ему на счет телефона значительной денежной суммы (1000 рублей) он счел данную ситуацию благоприятной также и для последующей «благодарности» от пациентов за его работу. Данные события имели место до проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Кроме того, из показаний свидетеля С.Т. следует, что больничный лист выписывается пациенту в первый день обращения. Однако, И.В. в первый день обращения больничный лист вручен не был, не был он выписан и в его присутствии, что однозначно следует из видеозаписи «оперативного эксперимента», лишь после заверения И.В. подсудимого в том, что денежные средства перечислены, Катых выдал И.В. больничный лист. Действия Катых в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий не являлись спонтанными, а носили характер продуманных и заранее спланированных. Сама быстрота поступившего от Катых И.В. предложения о передаче денежных средств за выданный в будущем больничный лист, а также заранее продуманный способ такой передачи, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого умысле на совершения хищения в независимости от действий сотрудников милиции. Кроме того, между моментом состоявшейся первоначальной договоренности и последующим зачислением денежных средств на счет телефона прошел значительный промежуток времени, однако поведение подсудимого, направленное на извлечение материальной выгоды, не изменилось, что с точки зрения суда свидетельствует об устойчивости умысла на доведение преступления до конца, независимо от действия сотрудников милиции. Довод стороны защиты о том, что в номер телефона, указанного Катых на листке бумаги, в последующем были внесены изменения, суд считает не относящимися к предмету доказывания по данному уголовному делу. Вне зависимости от того, на чей номер телефона (подсудимого или его супруги) поступили бы денежные средства за выданный больничный лист, в любом случае эти действия направлены на получение выгод имущественного характера взяткополучателем за действия в пользу взяткодателя. Доводы стороны защиты о том, что И.В. до начала ОРМ не был осмотрен врачом, поэтому достоверно установить его состояние здоровья невозможно, суд находит обоснованными, в том числе и с учетом показаний самого И.В., который страдает постоянным кашлем курильщика. Вместе с тем, с учетом переквалификации действий подсудимого со стороны государственного обвинителя, суд считает достаточным установление факта выдачи больничного листа врачом общей практики Катых выступающему в ходе ОРМ Инкину за материальное вознаграждение для признания в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Из просмотренной видеозаписи ОРМ видно, что Катых произвел первичный осмотр И.В., качество записанного диалога между И.В. и Катых не позволяет суду достоверно утверждать, что И.В. пояснял Катых, что больным не является. Сам И.В. подробностей разговора с Катых не помнит, однако не отрицает, что жаловался на головную боль, общее недомогание, слабость, что в совокупности подтверждает версию подсудимого о том, что он получил от И.В. денежные средства за больничный лист, который без дополнительного посещения выдал сразу на 7 дней, поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Доводы защиты о том, что Катых был ознакомлен с должностной инструкцией после совершения преступления, суд находит неубедительными, поскольку предъявленное Катых обвинение указывает лишь на те действия Катых, которые он фактически выполняет в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей в рабочее время постоянно на протяжении нескольких лет. Данные действия являлись для него нормальным рабочим процессом, не носили характер каких-то нововведений, определенных должностной инструкцией, о которых ему не было бы известно на момент совершения преступления, поэтому формальное отсутствие подписи в должностной инструкции не может служить основанием для освобождения Катых от уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в предъявленном Катых обвинении указаны те должностные обязанности, в силу которых он является субъектом инкриминируемого ему преступления. И.В. были выполнены все действия по перечислению денежных средств, и согласно материалам дела денежные средства поступили на счет телефона Катых, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как оконченное преступление, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие возврат Катых Д.Н. денежных средств, полученных в ходе ОРМ от И.В. Государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние Катых Д.Н. с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ. Позиция государственного обвинителя обоснованна, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и является обязательной для суда, поэтому принимается судом. Суд считает вину Катых Д.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Катых Д.Н. совершил преступление средней тяжести против государственной власти. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на спецучётах не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, виновным себя в совершении преступления признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом данных о личности Катых, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, поведения Катых после совершения преступления, свидетельствующего об искреннем раскаянии в содеянном, суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости и перевоспитания осужденного назначение ему наказания в виде минимального штрафа, предусмотренный санкцией статьи, с применением правил ст. 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Катых Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 рублей с применением правил ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Отменить избранную в отношении Катых Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: -диск DVD-R с видеозаписью посещения **.***.2010 И.В. врача Катых Д.Н. в кабинете врача общей практики №*** МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, с целью получения листка нетрудоспособности; диск DVD-R с видеозаписью посещения **.***.2010 И.В. врача Катых Д.Н. в кабинете врача общей практики №*** МУЗ «Городская поликлиника №***», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 81, где Катых Д.Н. выдал И.В. листок нетрудоспособности; три чека от **.***.2010 и листок нетрудоспособности серии ВЫ *** от **.***.2010 на имя Р.А., корешок к листку нетрудоспособности серии ВЭ №***, талон амбулаторного пациента на имя И.В., медицинская карта амбулаторного больного на имя И.В., медицинская карта амбулаторного больного на имя Р.А., корешок к листку нетрудоспособности серии ВЫ *** на имя Р.А., чек от **.***.2010 на сумму 1000 рублей, листок нетрудоспособности серии ВЫ *** на имя И.В., лист бумаги с рукописными записями, – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного через Псковский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Судья Г.В. Белик ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ. ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.