приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ

», двигался по проезжей части ул. Коммунальной города Пскова в направлении от ул. Рокоссовского в сторону ул. Западной.

Николайчук В.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в вышеуказанном направлении со скоростью не менее 23 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояние эксплуатируемого транспортного средства, а именно отсутствие зимних шин, дорожные и метеорологические условия, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 58 на ул. Коммунальной города Пскова, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, несвоевременно обнаружил опасность для движения, не остановил транспортное средство и не пропустил пешехода Я.М., пресекающую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, в результате чего совершил наезд на пешехода Я.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Я.М. причинены телесные повреждения в виде: переломов дна вертлужной впадины со смещением отломков, верхней ветви лонной и седалищной костей справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области правого тазобедренного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем Николайчуком В.Г. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Подсудимый Николайчук В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что **.*** 2011 года после 10 часов утра, он, работая в такси «Ч.», ехал на заказ. Двигался по ул. Коммунальной города Пскова, на автомобиле "В.", который имел летнюю резину, со скоростью свыше 40 км/ч. На пешеходном переходе в районе остановки «ул. Печорская» из-за сугроба снега неожиданно выскочил пешеход. Работая всю ночь и находясь в усталом состоянии, он не успел затормозить, и сбил пешехода. Он пешехода видел, но растерялся и вовремя отреагировать не смог. Потерпевшая появилась на дороге с противоположной стороны, относительно движения его автомобиля, она перебегала дорогу от магазина «В.» в сторону д. 58 по ул. Коммунальной. Он признаёт, что с его стороны имело место нарушение Правил дорожного движения. После ДТП он остановился и через диспетчера вызвал «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Исковые требования признает в размере 120 тысяч рублей, обязуется выплачивать потерпевшей денежные средства ежемесячно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Проживает с сожительницей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Профессия водителя является его единственным источником существования.

Кроме полного признания Николайчуком В.Г. вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами дела.

Так, потерпевшая Я.М. показала суду, что **.*** 2011 года утром переходила дорогу по ул. Коммунальной, двигалась осторожно, она шла по направлению от магазина «В.» в сторону дома. Она видела автомашину, которая двигалась за автобусом, ей показалось, что машина находится далеко. Сугробов снега возле дороги не было, было очень скользко. Когда она почти перешла проезжую часть, машина оказалась рядом и ударила ее в ребра, она устояла на ногах, затем машина стала сбавлять ход, завизжала и ударила её в область поясницы. Она упала, стала кричать, сбежались люди. Она до сих пор не может самостоятельно передвигаться, без подручных средств. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий настаивает на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 140 тысяч рублей, с учетом того, что 10 тысяч рублей он возместил ей в ходе судебного разбирательства.

Свидетель П.В., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что **.*** 2011 года ему, находящемуся совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову С.В. на суточном дежурстве по поддержанию безопасности дорожного движения, по рации сообщили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе перекрестка ул. Коммунальной и ул. Печорской г. Пскова, напротив дома № 58 по ул. Коммунальной. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля такси «В.» г.р.з. «***» Николайчук В.Г. нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Я.М., которая переходила проезжую часть ул. Коммунальной по пешеходному переходу. Потерпевшая была госпитализирована. Он с участием понятых и водителя произвел осмотр места правонарушения, составил схему и протокол об административном правонарушении. На переднем бампере автомобиля в левой его части также были обнаружены следы потертости на пыле-грязевом покрытии, сдвиг капота вправо, автомобиль имел летнюю резину (л.д.50-52).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом инспектора ИАЗ РДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Ф.Д. от **.***.2011 об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** от **.*** 2011 года, схемой к нему и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка на **.***.2011 на месте ДТП, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Коммунальной города Пскова, а также зафиксированы местоположение автомобиля после ДТП, следы торможения автомобиля, технические повреждения автомобиля «В.». На фототаблице к протоколу осмотра отчетливо видно отсутствие значительных снежных сугробов по бокам проезжей части (л.д. 14-21);

- протоколом выемки от **.***.2011, в ходе которой у Николайчука В.Г. изъят автомобиль «В.», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от **.***.2011 в ходе которого был осмотрен автомобиль «В.», государственный регистрационный знак «***», у которого на момент осмотра обнаружено техническое повреждение в виде сдвига капота вправо от первоначального положения (л.д. 56-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1074 от 11.05.2011, согласно которому у Я.М. имелись телесные повреждения: переломы дна вертлужной впадины со смещением отломков, верхней ветви лонной и седалищной костей справа, кровоизлияние в мягкие ткани в области правого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.67-68);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 173/13 от 06.06.2011, которым установлено, что водитель автомобиля «В.», государственный регистрационный знак «***» при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить ДТП; скорость движения автомобиля «В.», государственный регистрационный знак «***» перед применением водителем экстренного торможения составляла около 23 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В.», государственный регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ (л.д.78-82).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что потерпевшая выбежала на дорогу из-за сугроба снега, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра явно следует, что значительные сугробы по обочине дороги отсутствовали. Кроме того, принимая во внимание возраст потерпевшей, суд находит неубедительными показания подсудимого о том, что потерпевшая перебегала дорогу. Вместе с тем подсудимый Николайчук В.Г. признаёт, что ДТП произошло по причине нарушения им правил дорожного движения, в том числе эксплуатации автомобиля в зимний период, оборудованного летними шинами. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, потерпевшая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, столкновение с автомобилем произошло после того, как она преодолела более половины проезжей части, подсудимый видел, что потерпевшая переходит дорогу, но должных мер к предотвращению ДТП не предпринял, поэтому нарушение водителем Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает вину Николайчука В.Г. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николайчук В.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специальных учетах не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, по данным справки УВД по г. Пскову привлекался к административной ответственности **.***.2010 по ст.20.21 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, частично компенсировал причиненный преступлением моральный вред потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности Николайчука В.Г., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, применение иного менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть на основании ст. 73 УК РФ назначает его условно, с вменением обязанности.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

При решении вопроса о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд принимает во внимание наличие неоднократного привлечения Николайчука В.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако приходит к выводу, что применение дополнительного наказания пагубно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, в которой он является в настоящее время единственным работающим человеком, поэтому, исходя из того, что лишение водительских прав Николайчука будет равнозначно потери единственного источника существования не только его самого, но и его семьи, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на применении к подсудимому дополнительного наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в отношении подсудимого в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования потерпевшей Я.М. за причиненный преступлением моральный вред с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, являются обоснованными и подлежат взысканию с Николайчука В.Г., с учетом частичного возмещения вреда, в размере 140000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Николайчука В.Г. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николайчука В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Николайчука В.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции города Пскова.

Меру пресечения в отношении Николайчука В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Я.М. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Николайчука В.Г. в пользу Я.М. в счет компенсации морального вреда 140 (сто сорок) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «В.», государственный регистрационный знак «***», хранящийся у Николайчука В.Г., оставить в его распоряжении.

Взыскать с Николайчука В.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда Семенова Д.В. в размере 895 рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Г.В. Белик

ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.