П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пскова Сергеевой Т.А., старшего помощника прокурора г. Пскова Булгакова С.В.,

подсудимого Вяткина К.В.,

защитника Прокофьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Г.Е., М.В.,

при секретарях Поцко Э.В., Емельяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Вяткина К.В., родившегося **.**.**** в г. П., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткин К.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и причинение смерти второго человека при следующих обстоятельствах.

**.**. 2010 года около 13 часов Вяткин К.В., управляя автомобилем «МАН ****» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Рижскому проспекту г. Пскова от ул. Юбилейной в направлении ул. Рокоссовского со скоростью около 60 км/час по крайней левой полосе. Впереди, в попутном для него направлении, по этой же полосе движения двигался автомобиль «ГАЗ – ****», государственный регистрационный знак № под управлением А.В.

Двигаясь в таком порядке, оба водителя приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой, расположенному напротив дома 67 по Рижскому проспекту г. Пскова. В это время, от левого края проезжей части по пешеходному переходу перпендикулярно проезжей части начали движение пешеходы М.Е. и Г.Е.. Увидев пешеходов, А.В. предпринял меры к торможению и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов.

В складывающейся дорожной ситуации Вяткин К.В., обязан был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения в РФ. В частности, п. 9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 1.5, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3, обязывающего водителя соблюдать требования Правил, дорожных знаков и разметки; п. 10.1, в соответствии с которым водитель при движении обязан вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, позволяющей в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушение названных пунктов Правил дорожного движения Вяткин К.В., подъезжая к указанному пешеходному переходу, не принял мер к соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то есть автомашины «ГАЗ – ****», под управлением А.В., позволяющей избежать столкновения, не учёл особенность управляемого им транспортного средства общим весом 24560 кг, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке, имея реальную возможность избежать столкновения, наезда на пешеходов, совершил продольное заднее попутное столкновение с автомобилем «ГАЗ – ****», государственный регистрационный знак №, находящимся перед пешеходным переходом. В результате удара передней частью автомобиля МАН в заднюю часть кузова автомобиля «ГАЗ-****», автомашина «ГАЗ – ****» переместилась вперед и влево в направлении движения, совершив наезд на находящихся на пешеходном переходе М.Е. и Г.Е.

В результате наезда потерпевшим были причинены телесные повреждения:

- Г.Е. в виде тупой травмы груди, ушиба обеих лёгких, разрыва правого лёгкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости и клетчатке средостения, перелома правой лопатки, ссадин в области лица, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области, сотрясения головного мозга, то есть причинен тяжкий, опасный для жизни вред ее здоровью.

- М.Е. в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, перелома костей носа, двустороннего перелома верхней челюсти, перелома скуловой кости, перелома нижней челюсти между первыми зубами, ушиба головного мозга с участками размозжения лобных и височных долей, разрыва ствола головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественных ссадин левой половины лица, множественных переломов рёбер справа, множественных разрывов правого лёгкого, разрывов печени, кровоизлияния в подвздошную мышцу справа, ссадин на животе, тыльной поверхности правой кисти, в области коленных суставов. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, со смертельным исходом.

Нарушение Вяткиным К.В. указанных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г.Е., в виде тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом М.Е.

Подсудимый Вяткин К.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что **.**. 2010 года работал, занимался сбором бытовых отходов на автомашине «МАН». Автомобиль был загружен полностью. Вместе с ним в кабине сидел грузчик Б.И.. С ул. Юбилейной повернул на Рижский проспект. На перекрёстке с улицей Западной приостановился на светофоре, так как горел красный сигнал, затем практически сразу загорелся зелёный, и он продолжил движение в потоке автомобилей. Двигался в крайнем левом ряду примерно со скоростью 20-30 км/час. Перед его машиной в потоке двигались 5-6 машин, он ехал, соблюдая дистанцию. Затем стал набирать скорость, возле поворота на АЗС неожиданно «выскочил» автомобиль «Газель», который двигался примерно со скоростью 50 км/час, сначала - по правой полосе, а затем на расстоянии 150-200 метров от пешеходного перехода перестроился в левый ряд, встав перед ним. Потом водитель «Газели» стал резко сбрасывать скорость, так как увидел девушек, но стоп-сигналы не горели, он в свою очередь тоже начал сбрасывать скорость и нажимать на педаль тормоза, но произошло прямое столкновение. Он (Вяткин) также видел пешеходов, которые переходили проезжую часть со стороны АЗС. Удар пришёлся облицовочной решёткой в задний борт «Газели». Автомобиль «Газель» поехал вперёд, выскочил на встречную полосу, переехав двух пешеходов, а затем остановился. Считает, что удар был несильный, возможно, по его мнению, «Газель» стояла с включённой передачей, поэтому и поехала вперёд, но не от его толчка. Остановившись, он по рации вызвал скорую помощь и стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Водитель «Газели» сидел в машине до приезда скорой. Считает, что в ДТП виновен водитель «Газели», так как от удара его (Вяткина) машиной не могли возникнуть такие последствия. По его мнению, водитель Газели пытался объехать пешеходов по встречной полосе движения.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Г.Е. о том, что **.**. 2010 года в 12 часов 55 минут она и М.В. вышли с ОАО «ПсковЛада», прошли через АЗС к проезжей части, чтобы перейти улицу. Подойдя к пешеходной переходу, убедились, что с левой стороны машин нет, после чего пошли по пешеходному переходу. Остановились посередине дороги, не доходя одного шага до разметки «сплошная линия». Она видела, что с правой стороны ехали машины, хотели их пропустить, в этот момент произошел удар. Ее и М.В. отбросило в разные стороны. Ущерб возмещен полностью предприятием.

Показаниями потерпевшей М.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что **.**. 2010 года около 13 часов у дома 67 по Рижскому проспекту г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её дочь погибла на месте, а Г.Е. был причинён вред здоровью. Ущерб ей возмещен полностью предприятием.

(т. 1 л.д. 43-44)

Показаниями в суде свидетеля Б.И.– очевидца происшествия о том, что **.**. 2010 года он работал вместе с Вяткиным К.В. на автомашине «МАН», находился с ним в кабине. Ехали в сторону полигона, везли мусор. Двигались по Рижскому проспекту в левом ряду, на перекрёстке с ул. Западной остановились на светофоре, а когда загорелся зелёный сигнал, поехали дальше. После светофора обратил внимание, что впереди двигается автомобиль Газель. Обратил внимание на него, потому что «Газель» стала останавливаться. Вяткин тоже стал тормозить, но не успел затормозить вовремя, произошел удар. После удара автомобиль «Газель» проехал вперед. После столкновения автомобилей он увидел двух пешеходов на земле.

Давая показания в ходе предварительного следствия, Б.И. указывал о том, что Вяткин двигался по левой полосе движения со скоростью около 60 км/час за автомобилем Газель, расстояние до которого было около 10 метров. Перед пешеходным переходом водитель Газели стал снижать скорость, останавливаясь перед пешеходом. Затем произошло столкновение, от которого автомобиль Газель «резко ушел в левую сторону на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов». Эти показания свидетель подтвердил в суде.

(т. 1 л.д. 91-93)

Показаниями в суде свидетеля А.В. о том, что **.**. 2010 года, управляя автомашиной «ГАЗ ****», двигался с ул. Юбилейной по Рижскому проспекту г. Пскова по левой полосе движения, полосу движения не менял. Скорость была 30-40 км/час. После светофора видел за своей машиной грузовой автомобиль. За 40-50 метров до пешеходного перехода увидел, как пешеходы стали переходить дорогу с левой стороны, в этот момент стал нажимать на педаль тормоза и остановился полностью перед пешеходным переходом за 2-3 метра, пропуская пешеходов. Нога стояла на педали тормоза. Затем почувствовал резкий удар сзади с правой стороны автомобиля, автомашину подбросило, вынесло на встречную полосу. Девушки были сбиты его автомашиной. После наезда на потерпевших он остановился. Сбитые девушки лежали на встречной полосе движения.

Показаниями в суде свидетеля А.Т. о том, что в его собственности имеется автомобиль «ГАЗ ****», машина была полностью исправна. **.**. 2010 года управлял машиной его брат А.В. Он сам приехал на место ДТП через 15 минут после звонка брата. На месте он видел погибшую девушку, она лежала на полосе встречного движения примерно в 1,5-2 метрах от линии разметки. Второй девушки на тот момент не было, её увезли. Брат пояснил ему, что остановился, чтобы пропустить пешеходов, но сзади произошёл удар.

Показаниями в суде свидетеля З.А. – очевидца происшествия о том, что **.**. 2010 года он двигался на своей автомашине ВАЗ **** по Рижскому проспекту в сторону центра г. Пскова. Находился в крайнем левом ряду. Проехав перекрёсток Рижского проспекта с ул. Рокоссовского, подъезжал к АЗС, увидел пешеходов - двух девушек и стал притормаживать. Двигался накатом, примерно со скоростью 30 км/час. Перед пешеходным переходом стояла машина «Газель», либо двигалась со скоростью 1-2 км/час. Потерпевшим не хватило одного шага, чтобы перейти сплошную линию разметки. Когда они подходили, «МАН» ударил автомобиль «Газель» в правый борт, от этого удара правый борт «Газели» подбросило, машину развернуло, она устремилась на полосу встречного движения, сбив пешеходов - девушек. Он видел действия водителя «Газели»: тот схватился за руль и вжался в кресло. «Газель» шла по инерции около 10 метров, после чего остановилась. После увиденного он (З.) перестроился в правый ряд, поскольку испугался, что «Газель» может ударить в его машину, и остановился. На месте происшествия видел осколок воздухоотвода оранжевого цвета от автомобиля «МАН».

Протоколом очной ставки, из которой следует, что свидетель З.А. подтверждал эти показания. Из протокола также следует, что Вяткин К.В. подтверждал, что до столкновения с автомашиной Газель, видел двух девушек, идущих по пешеходному переходу. Указывал о том, что впереди его, примерно на расстоянии 4 метров двигался автомобиль «Газель». Идущий впереди автомобиль стал тормозить, и почти остановился перед переходом. Он (Вяткин) стал тормозить примерно за 15 метров до перехода, но избежать столкновения не смог.

(т. 1 л.д. 149-153)

Показаниями в суде свидетеля Г.Д. – ... ремонтных мастерских ООО «***» о том, что **.**. 2010 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Вяткин ему пояснил, что двигался по Рижскому проспекту по правой полосе, затем перестроился в левый ряд. Перед автомобилем «Газель» он стал притормаживать, но не смог затормозить, произошло столкновение. Утром Вяткин К.В. освидетельствовался у врача. Автомобиль «МАН» **.**. 2010 года проходил техническое обслуживание, находился в исправном состоянии.

Согласно путевому листу, Вяткин К.В. на автомобиле «МАН ***» **.**. 2010 года выехал из гаража ООО «***» в 7 часов 00 минут, грузчиками были А.Ю., Б.И.

(т. 1 л.д. 112-113)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**. (время начала осмотра в 14 час 00 минут), фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте. Указано, что осмотр производился в условиях естественного дневного освещения, в светлое время суток, при пасмурной погоде (без дождя). Проезжая часть представляет собой асфальтное покрытие, ровное, без уклонов и без повреждений, состояние дорожного покрытия сухое. Установлено место происшествия - в зоне обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода.

Зафиксировано, что автомашина «МАН – ***» находится в крайней левой полосе на расстоянии 0,4 метра от центра дороги и на расстоянии 2,2 метра от пешеходного перехода.

Автомобиль «ГАЗ ***» расположен на встречной полосе движения за пешеходным переходом. Имеются следы торможения длиной 2, 4 метра.

На встречной полосе движения, между автомобилем Газель и пешеходным переходом находится тело женщины, имеются следы волочения.

На автомашине «МАН» зафиксированы технические повреждения – повреждения передней облицовки с решёткой радиатора, передний бампер с отслоениями лакокрасочного покрытия.

На автомашине «ГАЗ» зафиксированы технические повреждения – нарушения грязевого покрытия переднего бампера, повреждение кабины в виде деформации металла, лобовое стекло, крепление левого указателя поворота, задняя часть кузова, задний борт деформированы, смещен вперед, течёт жидкость из радиатора.

При осмотре установлено, что тормозная система транспортных средств исправна, задние стоп сигналы при нажатии на педаль тормоза у обоих транспортных средств находятся в рабочем состоянии.

Установлено ориентировочное место наезда на пешеходов – посредине пешеходного перехода около продольной разделительной линии разметки. Установлены личности водителей.

(т. 1 л.д. 10-18, 28)

Рапортом старшего инспектора ОГИБДД Г.Т. об обнаружении признаков преступления, в котором указано о том, что Вяткин К.В., управляя автомобилем МАН, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ- *** под управлением А.В., в результате чего водитель автомашины ГАЗ – *** совершил наезд на пешеходов М.Е. и Г.Е. В результате ДТП М.Е. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 8)

Протоколом дополнительного осмотра автомобиля «МАН», в ходе которого с участием подсудимого произведено взвешивание автомашины и установлена его полная масса – 24560 кг.

(т.1 л.д. 21-23)

Согласно актам медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

(т. 1 л.д. 24-27)

Рапортом инспектора ОГИБДД К.Р. о том, что на пешеходном переходе, расположенном на Рижском проспекте г. Пскова перед территорией АЗС «Псковнефтепродукт» дорожная разметка 14.1 «Зебра» нанесена, а дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены согласно ГОСТа.

(т. 1 л.д. 37)

Документами на машину «ГАЗ ***», согласно которых собственником является А.Т., им выписана доверенность на управление А.В. **.**. 2010 года данное транспортное средство прошло технический осмотр.

(т. 1 л.д. 87-90)

Протоколом выемки у А.Т. автомобиля «ГАЗ – ***», государственный регистрационный знак № и его осмотра.

Протоколом осмотра данного автомобиля установлено, что он имеет следующие повреждения: деформация заднего борта кузова со следами отслоения краски; смещение настила в сторону кабины; смещение задних креплений кузова автомобиля в сторону передней части; смещение передних креплений кузова в сторону кабины; вмятины на задних угловых частях кабины с обеих сторон; вмятины с правой задней части кабины; повреждение капота с левой стороны; смещение левой фары назад; смещение указателя левого поворота; с левой стороны сорвана пластиковая накладка с лобового стекла; повреждение лобового стекла в левом нижнем углу.

(т. 1 л.д. 155-156, 157-159, 160-162, 172-175)

Протоколом осмотра автомобиля «МАН ***», государственный регистрационный знак №, в котором зафиксировано, что автомобиль имеет следующие повреждения: с левой, правой сторон капота имеются повреждения, на левом отбойнике имеется вмятина.

(т. 1 л.д. 165-166, 167-168, 169-171, 175-177)

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у М.Е. установлены телесные повреждения: множественные переломы костей свода и основания черепа, перелом костей носа, двусторонний перелом верхней челюсти, перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти между 1-ми зубами, ушиб головного мозга с участками размозжения лобных и височных долей, разрыв ствола головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные ссадины левой половы лица, множественные переломы рёбер справа, множественные разрывы правого лёгкого, разрывы печени, кровоизлияние в подвздошную мышцу справа, ссадины на животе, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины в области коленных суставов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в едином механизме тупой травмы, от воздействий тупых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением, движением-трением тела на твёрдой поверхности и переездом колеса через голову. Первичный контакт «удар» пришёлся одновременно в область туловища, нижних конечностей, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю правой переднебоковой стороной тела (либо близким к нему положении). Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Причина смерти – множественные переломы костей черепа с повреждением головного мозга. Смерть М.Е. наступила практически сразу. У М.Е. этиловый спирт в крови не обнаружен.

(т. 1 л.д. 183-188)

Заключением эксперта №, согласно которому у Г.Е. имелись следующие повреждения: тупая травма груди в виде ушиба обоих лёгких, разрыва правого лёгкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости и клетчатке средостения, перелом правой лопатки, ссадины в области лица, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, сотрясение головного мозга.

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

( т. 1 л.д. 198-199)

Заключением автотехнической экспертизы, указывающей на то, что водитель автомашины «МАН» в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

(т. 1 л.д. 211-215)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой перемещение автомобиля «ГАЗ – ***» на полосу встречного движения после столкновения могло быть обусловлено множеством факторов, таких как: положение передних колёс под определённым углом относительно продольной оси транспортного средства перед столкновением, воздействие водителя на органы управления автомобиля (в частности на рулевое колесо) в процессе движения после столкновения и иных.

(т. 1 л.д. 227-232)

Из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля «ГАЗ ***» перед применением водителем экстренного торможения составляла около 25,6 км/час. Остановочный путь автомобиля «МАН» при скорости движении 20/30/40 км/час составляет 10,6 метра, 18,5, метра, 28,1 метр соответственно. Скорость автомобиля МАН перед столкновением была более 27,5 км/час. Остановочный путь автомобиля «ГАЗ ***» в данной ситуации со скорости 25,6 км/час составляет 17,8 метра. Водитель автомашины «ГАЗ ***» в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «МАН» должен был соблюдать безопасную дистанцию при попутном движении. С технической точки зрения в действиях данного водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. В действиях водителя автомашины «ГАЗ ***» отсутствуют несоответствия требованиям пунктов ПДД, так как его транспортное средство в противоречии с требованиями пунктов ПДД получило дополнительный импульс в прямом направлении движения. Причиной выезда автомобиля «ГАЗ ***» на полосу встречного движения после столкновения с учётом показаний свидетеля о том, что от удара в заднюю часть «поднялся» правый по ходу движения борт автомобиля ГАЗ, могло быть обусловлено также и тем, что первичный контакт происходил под незначительным углом против часовой стрелки продольной оси автомобиля МАН относительно продольной оси автомобиля ГАЗ. После столкновения автомобиль «ГАЗ ***» преодолел расстояние на какую-то величину, более чем 19 метров.

(т. 2 л.д. 139-145)

Факт возмещения вреда потерпевшим подтвержден представленными ООО «***» и потерпевшими документами - соглашениями, расписками.

(т. 1 л.д. 46-55, 65-70, т. 2 л.д.20-25)

Принадлежность автомашина МАН ООО «***» подтверждена паспортом на транспортное средство, путевым листом.

(т. 1 л.д. 106- 114)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана полностью, поскольку представленные в подтверждение обвинения доказательства получены без нарушения закона, показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Представленные доказательства признаются достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого, защитника, приведенные в защиту от предъявленного обвинения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, установлено, что **.**. 2010 года около 13 часов Вяткин К.В., управляя автомашиной МАН, двигался по Рижскому проспекту за впереди идущей автомашиной ГАЗель по крайней левой полосе движения. Обе автомашины не меняли полосу движения. Это подтверждается показаниями свидетелей А.В., Б.И., З.А.. Давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем З.А., подсудимый не отрицал это обстоятельство.

Заявление подсудимого в суде о том, что водитель А.В. незадолго до пешеходного перехода перестроился с правого ряда в левый, то есть на его полосу движения и после этого стал тормозить является несостоятельным, поскольку противоречит показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей, собственным показаниям подсудимого в ходе досудебного производства, а также установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Б.И. прямо указал на то, что еще до пешеходного перехода, на перекрестке с ул. Западной, Вяткин практически остановился, а поскольку загорелся «зеленый», поехал дальше, двигался он за «Газелью» на расстоянии около 10 метров.

Потерпевшие стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу только тогда, когда убедились в отсутствии транспортных средств слева, то есть они действовали в соответствии с правилами дорожного движения. Передвижение пешеходов по переходу видели все участники движения и свидетели. Вяткин указал, что он также видел, как потерпевшие двигались по пешеходному переходу, это же обстоятельство подтвердили свидетели З.А. и А.В.. Это указывает на то, что для водителей транспортных средств появление потерпевших на пешеходном переходе не было неожиданным. В силу требований п. 14.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из показаний свидетелей А.В., З.А. следует, что поскольку пешеходов они видели на значительном расстоянии, выполняя требования Правил, они стали замедлять свое движение без применения мер экстренного торможения, так как в этом не было необходимости. Поскольку пешеходы практически прошли левую часть дороги, они не представляли опасности для движения З.А., двигавшегося во встречном направлении, а водитель А.В. остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов на своей полосе движения, что подтверждено показаниями указанных лиц и свидетеля Б.И., и их показания согласуются с показаниями потерпевшей Г.Е.. Согласно данным протокола осмотра автомашины «ГАЗ ***», тормозная система, фонари стоп-сигналов, находятся в исправном состоянии. Согласно данным протокола осмотра места происшествия, автомашина МАН после столкновения (факт столкновения не отрицается подсудимым), расположена на своей полосе движения.

Следовательно, доводы подсудимого и его защитника о том, что автомашина ГАЗ *** могла находиться на встречной полосе движения, пытаясь объехать пешеходов, что не работали фонари стоп-сигналов, что отсутствие следов торможения говорит о том, что водитель А.В. не тормозил перед переходом, противоречат установленным данным и отвергаются судом. Эти доводы, кроме того, противоречат и собственным заявлениям подсудимого, указавшего о том, что он полосу движения не менял, но не успел затормозить и столкнулся с автомобилем ГАЗ *** Заметные следы торможения могут оставаться на асфальтовом покрытии только при блокировке колес, то есть при экстренном торможении. Поскольку такой необходимости не было, видимых следов торможения на асфальте от колес автомашины ГАЗ перед пешеходным переходом быть не могло. Водитель А.В. замедлил движение и остановился перед переходом без применения мер экстренного торможения и такие его действия соответствовали складывающейся дорожной ситуации.

Столкновение автомашин произошло в попутном направлении, что подтвердили свидетели и подсудимый. Такое столкновение возможно только при условии, когда скорость движущегося сзади автомобиля выше скорости автомобиля, двигающегося впереди. Следовательно, скорость автомобиля МАН была выше скорости автомашины ГАЗ ***, что подтверждено и заключением эксперта. Из показаний свидетелей А.В., Б.И., З.А., следует, что Вяткин, следовал за автомашиной ГАЗ ***, не соблюдая безопасную дистанцию, скорость, не учитывая массу управляемого им автомобиля, что и привело к столкновению, при наличии реальной возможности предотвратить его со стороны подсудимого.

Вывод о несоблюдении подсудимым безопасной дистанции, скорости подтверждается показаниями свидетеля Б.И., указавшего, что дистанция была около 10 метров, скорость около 60 км/час, а также показаниями подсудимого на очной ставке со З.А., указавшем, что дистанция до впереди идущей автомашины была около 4 метров. Из показаний свидетеля А.В. следует, что он двигался со скоростью около 30-40 км/час. Подсудимый указал, что после перекрестка с ул. Западной он двигался с ускорением. Из чего следует, что автомобиль под управлением Вяткина двигался быстрее, чем автомобиль ГАЗ ***, на что указывает сокращение дистанции между ними. Следовательно, с учетом выводов автотехнической экспертизы об остановочном пути автомобиля МАН, выбранная Вяткиным К.В. скорость и дистанция не обеспечивали безопасности, что осознавал подсудимый, но проигнорировал это и продолжал двигаться с выбранной им скоростью около 60 км/час и минимальной дистанцией.

Поскольку масса автомобиля МАН (24560 кг) многократно превышала массу автомобиля ГАЗ *** (1850 кг), после удара в задний борт кузова под небольшим углом, автомобиль ГАЗ, независимо от действий водителя Ахметова получил значительное ускорение по ходу движения влево, через пешеходный переход, сбив двух пешеходов и далее на встречную полосу движения. О силе удара и его направлении указали свидетели А.В., З.А., заявив, что после удара поднялся правый по ходу движения борт автомобиля ГАЗ, после чего автомобиль, сбив двух пешеходов, был выброшен на встречную полосу. Согласно протоколу осмотра автомашины ГАЗ, в результате удара был смещен вперед кузов, от его смещения повреждена кабина. Из чего следует, что именно в результате такого столкновения автомашину ГАЗ после удара «вынесло» на встречную полосу, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей А.В. и З.А..

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, автомашина МАН после столкновения остановилась на своей полосе движения, на расстоянии 2,2 метра от пешеходного перехода. Видимых следов торможения не зафиксировано. С учетом массы автомашины МАН, его скорости, он после столкновения, до полной остановки двигался.

Эти данные указывают на то, что автомобиль ГАЗ *** в момент столкновения не находился на пешеходном переходе и не находился в движении. Направление движения автомобиля ГАЗ влево после столкновения было обусловлено механизмом такого столкновения – под небольшим углом первоначально в правую сторону (поднялся правый борт) и против часовой стрелки. Незначительность внешних повреждений автомобилей вызвана прочностью конструкции вступивших в контакт деталей. Так, автомобиль ГАЗ имеет металлический кузов, в борт которого пришелся удар, однако кузов от удара сместился вперед, повредив кабину, что указывает на значительную силу удара. Автомобиль МАН контактировал передней облицовочной частью, закрывающей жесткую конструкцию рамы, кронштейнов этого автомобиля.

Таким образом, автомобиль ГАЗ под управлением А.В., который остановился у пешеходного перехода для пропуска пешеходов, от удара автомашиной МАН, стал двигаться вперед со значительной скоростью и совершил наезд на пешеходов. Полученное от удара ускорение, в соответствии с заключением экспертизы, соответствовало скорости автомобиля ГАЗ около 25,6 км/час, рассчитанной на основе следа торможения, равного 2.4 метра, а скорость автомобиля МАН в момент столкновения превышала 27,5 км/час, что не противоречит показаниям свидетелей о скорости движения автомобилей до столкновения.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, что водитель А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, являются несостоятельными. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшим подробно отражен в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия водителя Вяткина К.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомашиной ГАЗ 33021, с последующим наездом последней на пешеходов находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью одной потерпевшей и смерти второй.

Заявления в защиту о том, что не установлено место наезда на потерпевших, схема места происшествия и протокол не имеют «привязки» к местности, не соответствуют действительности. Указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, в них отражена обстановка на месте происшествия, сделаны замеры и указаны расстояния, что было предметом исследования в суде.

Заявления защитника о том, что водитель А.В. не остановился перед пешеходным переходом, хотя мог это сделать, что он перед пешеходным переходом повернул налево (на встречную полосу), что стало следствием его наезда на пешеходов, являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на данных протоколов осмотров, заключениях экспертиз, противоречат показаниям свидетелей и подсудимого, который утверждает, что перед столкновением он полосу движения не менял, равно как и водитель А.В. Ссылки адвоката на длину тормозного пути автомашины ГАЗ *** длиной 2.4 метра, как на возможность водителем А.В. предотвратить наезд, являются некорректными, поскольку автомобиль под его управлением в момент перед столкновением не находился в движении. Зафиксированный след торможения указывает только на то, что А.В. останавливал автомобиль уже после удара автомашиной МАН и полученного от этого ускорения.

Таким образом, суд считает вину Вяткина К.В. в преступлении установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью и смерть второго человека.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учетом установленных по делу обстоятельств.

Наличие на иждивении у Вяткина К.В. малолетнего ребёнка признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вяткин К.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести. На специальных медицинских учетах не состоит. Приводов в органы милиции не имел. Однако неоднократно привлекался в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе дважды в 2009 году. По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Имеет продолжительный стаж работы водителем.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не заявивших о снисхождении, поведения в ходе судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что Вяткину К.В. следует назначить наказание с изоляцией его от общества, то есть в виде лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания.

Потерпевшим причиненный вред в размерах заявленных ими требований возмещен в полном объеме ООО «***», то есть собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного переводчику за исполнением им своих обязанностей в ходе судопроизводства, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вяткина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Вяткину К.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Вяткину К.В. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до момента получения предписания о направлении в колонию-поселение, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

– автомашину «ГАЗ ***», переданную на хранение А.Т., оставить в его собственности;

- автомашину «МАН ***» оставить в собственности и распоряжении ООО «***».

Водительское удостоверение № на имя Вяткина К.В. после вступления приговора в законную силу направить в ГИБДД УВД по Псковской области.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или заявлении, а в случае принесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу.

Судья Борисов Н.В.

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменений.

Вступил в законную силу.