Дело № 1-228/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Псков **.**. 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего Игнатова А.Н., с участием государственного обвинителя Ванян В.В., подсудимого Андрюшайтиса Г., защитника подсудимого и представителя гражданского ответчика ЗАО «А.» Гаркуши О.П., представившего удостоверение № ** и ордера № **,** при секретаре Яковлевой Н.А., переводчике П.Ю., а также потерпевших М.А.., П.Р., Т.С., представителей потерпевших- адвокатов Федорова С.Ф., Шелест Н.П., представивших удостоверения № **, ** и ордера № **, ** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Андрюшайтиса Г., **.**.**** года рождения, <данные о личности изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по делу с **.**.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андрюшайтис Г., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: **.**. 2010 года, около 20 часов 27 минут, водитель технически исправного автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак **с полуприцепом «Ш.» государственный регистрационный знак ** гражданин Л-ий республики, Андрюшайтис Г., двигался по 284 километру автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с республикой Беларусь», расположенному на территории города Пскова, в направлении от города Санкт-Петербурга. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Андрюшайтис Г., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Будучи обязанным в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Андрюшайтис Г., подъезжая к участку 284 километра вышеуказанной дороги, регулируемому при помощи светофорного объекта, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свое транспортное средство со скоростью около 90 км/час, т.е. со скоростью не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей ограничение максимальной скорости 50 км/час, установленное дорожным знаком, предусмотренным п. 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не учитывая при этом особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности загруженность своего автомобиля, имеющуюся интенсивность движения, темное время суток и видимость в направлении движения. В результате допущенных нарушений и не выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Андрюшайтис Г. не своевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на стоящий на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак ** под управлением М.Р. Автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак ** от удара сместился вперед и в свою очередь совершил наезд на стоящий на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль «К», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «П.» государственный регистрационный знак ** под управлением М.А. Автомобиль «К», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «П.» государственный регистрационный знак ** от удара сместился вперед и в свою очередь совершил наезд на стоящий на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак ** под управлением П.Г. Автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак ** от удара сместился вперед и в свою очередь совершил наезд на стоящий на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «Ш.» государственный регистрационный знак ** под управлением Р.А. Автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «Ш.» государственный регистрационный знак ** от удара сместился вперед и в свою очередь совершил наезд на стоящий на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль «Х.» государственный регистрационный знак ** под управлением К.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак ** М.Р., получил телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости, правой голени; ран левого бедра, подколенной ямки слева (с размозжением мягких тканей), правого бедра, правой голени с размозжением мягких тканей; разрывов капсулы печени; ссадин области лба, переносицы, правого локтевого сустава, правого предплечья, левого бедра, левой голени; кровоподтеков левого предплечья, левой кисти, левой нижней конечности, которые нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Водитель автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак ** П.Г., получил телесные повреждения в виде: полного разрушения костей свода и основания черепа, множественных переломов костей лица с разрушением и размозжением головного мозга, множественных ран лица и волосистой части головы, травматической ампутации правого предплечья, множественных ран, переломов костей правого предплечья, открытого перелома левой плечевой кости, открытого разрыва левого локтевого сустава, множественных переломов ребер слева, перелома-разрыва позвоночника между 3-4 грудными позвонками, кровоизлияния в заднее средостение, ссадины в области грудной клетки справа, ссадин в области левой голени, которые нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Пассажир автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак ** Т.О. получил телесные повреждения в виде: звездчатой трехлучевой раны теменной области, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба легких, множественных переломов костей таза, массивных кровоизлияний в мягкие ткани и клетчатку таза, кровоизлияний в области яичек, множественных кровоподтеков на груди, кровоизлияний и ссадин на животе справа, множественных ссадин и кровоизлияний на правой нижней конечности, рваной раны в области правого коленного сустава, обширной рваной раны правой голени с размозжением мышц, связок и костей правой стопы, обширной циркулярной рваной раны левой голени с размозжением мышц, переломов костей левой голени, множественных ссадин левой голени, которые нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. В указанных пунктах Правил дорожного движения РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. 2.7. Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – дорожные знаки дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Подсудимый Андрюшайтис Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, признавая вину в совершении ДТП, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что **.**.2010 года он выехал с таможенного терминала и начал движение по Киевской трассе со скоростью около 80 км/час. Он был трезв, в автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была хорошая. Во время движения решил установить маршрут на навигаторе, что отвлекло его от дорожной обстановки. В это время он увидел стоящую впереди автомашину, как впоследствии выяснилось – «Г.», у которой не горели подсветка номерного знака и габаритные огни, не была включена и аварийная сигнализации. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После того, как он увидел последствия произошедшего ДТП, он вернулся к своей автомашине, взял из кабины бутылку водки емкостью 0.33 литра, отпил из данной бутылки, а затем выкинул данную бутылку с оставшейся водкой в кусты. То, что он пил водку, никто не видел, рядом с ним в этот момент никого не было. На месте происшествия к нему подошел водитель фирмы «А.» Р.А. и передал ему мобильный телефон для разговора с заместителем директора фирмы «А.» В.А., который поинтересовался состоянием его здоровья, а также спросил пьяный он или нет. Он ответил, что у него всё в порядке. Каких либо дорожных знаком во время движения, кроме знака ограничение скорости до 70 км/час, он не видел. Так же не видел ни запрещающего сигнала светофора, ни габаритные огни автомашин, стоящих впереди «Г.». Раскаивается в содеянном. Помимо частичного признания, суд находит вину подсудимого Андрюшайтиса Г. в предъявленном обвинении, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей М.А. матери погибшего М.Р. о том, что в собственности сына имелся автомобиль «Г.», на котором он осуществлял грузоперевозки. Техническим обслуживанием своего автомобиля М.Р. занимался сам, так как имел образование механика и автомобиль был всегда в исправном состоянии. **.**. 2010 года около 21.00 часа, М.Р., возвращался из Санкт-Петербурга, позвонил и сообщил, что подъезжает к посту ГИБДД, расположенному со стороны г. Санкт- Петербург. Позже, ей сообщили, что М.Р. погиб в результате ДТП. У сына остались жена и двое детей. - показаниями потерпевшего П.А. сына погибшего в результате ДТП П.Г., о том, что **.**. 2010 года около 22.00 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его отец П.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной «Т.» государственный регистрационный знак **, погиб в результате ДТП. Он незамедлительно приехал на место происшествия и увидел столкнувшиеся шесть автомобилей, среди которых был автомобиль отца. На месте ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что виновником ДТП является водитель автомашины «Р.», который в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости врезался в колонну автомашин, стоящих на запрещающий сигнал светофора. (том 1 л.д.139-141) - показаниями потерпевшей П.Р. матери погибшего П.Г., о том, что в мае 2010 года она приобрела автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак **, которым управлял её сын П.Г. **.**. 2010 года около 19 часов 30 минут П.Г. уехал на указанном автомобиле и долго не возвращался. Она стала неоднократно звонить на мобильный телефон сына. Ей ответил неизвестный мужчина и сообщил, что П.Г. погиб в ДТП. Подробностей данного происшествия она не знает. - показаниями потерпевшей Р.А. о том, что **.**. 2010 года ее муж, Т.О., около 19.00 часов уехал со своим знакомым П.Г. на автомобиле «Т.». **.**. 2010 года около 00 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон своего мужа. На звонок ответил сотрудник милиции и сообщил, что Т.О. погиб в результате ДТП. - показаниями свидетеля Р.А. о том, что он работает в должности водителя в фирме «А.». **.**. 2010 года, около 20 часов 10 минут, на автомобиле «Р.» с полуприцепом он выехал с таможенного терминала, расположенного в г. Пскове на Зональном шоссе и продолжил движение в сторону г. Москва. На 284 км. автодороги «Санкт-Петербург – Киев» велись ремонтные работы, которые были обозначены соответствующими дорожными знаками, знаками ограничения скорости с правой стороны проезжей части по ходу его движения. Он остановился на запрещающий движение сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль «Х.», на котором горели фары и задние габаритные огни. Он полностью остановился за указанным автомобилем на дистанции около 2-х метров, при этом кроме работающего света фар, он включил аварийные огни и держал педаль тормоза нажатой. В зеркало заднего вида он увидел, что за его автомобилем остановился автомобиль «Т.», с включенными световыми приборами. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль по инерции, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Х.». Он сразу же вышел из автомашины. На проезжей части он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Т.», на который совершил наезд автомобиль «К.», на который в свою очередь совершил наезд автомобиль «Г.», поскольку в него врезался автомобиль «Р.» регистрационный знак Л-ой республики «**» с прицепом, принадлежащий фирме, где он работает. В автомобиле «Г.» и «Т.» находились пострадавшие люди, которые не подавали признаков жизни. Он подошел к автомобилю «Р.», из которого вышел водитель Андрюшайтис Г. по внешнему виду и запаха алкоголя от которого, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил представителю фирмы В.А. и сообщил, что произошло ДТП. В.А. попросил его передать телефон Андрюшайтису Г., что он и сделал. О чем был разговор он не слышал. Андрюшайтис постоянно был в поле его зрения, но он не видел, чтобы тот что-либо выпивал. (том 1 л.д.164-166) - показаниями свидетеля В.А., заместителя директора ЗАО «А.», о том, что фирма осуществляет международные грузоперевозки на большегрузных автомобилях. Водитель Андрюшайтис Г. работает в ЗАО «А.» с начала лета 2010 года. За ним закреплен автомобиль «Р.» г.р.з. **и полуприцеп «Ш.» г.р.з. **. **.**. 2010 года Андрюшайтис Г. на технически исправном автомобиле выехал с товаром моющего средства в г. Москву через Псков. **.**. 2010 года около 21.00 часа по Московскому времени ему на мобильный телефон позвонил водитель Р.А., который также направлялся в Москву на другом автомобиле фирмы, и сообщил, что в городе Пскове произошла авария с участием водителя Андрюшайтиса Г. В телефонном разговоре Андрюшайтис Г. и на его вопрос «Ты пьян?», ответил, что с «похмелья». (том 1 л.д.167-169) - показаниями свидетеля М.А. водителя ОАО «П.» о том, что по месту работы за ним закреплен автомобиль – тягач «К.» государственный регистрационный знак **. **.**. 2010 года около 20 часов 30 минут управляя указанным автомобилем, он двигался по автодороге сообщением «Сакт-Петербург – Киев», с включенным ближним светом фар, на дополнительных фарах у него также был включен ближний свет, на полуприцепе горели габаритные огни. На 284 км. дороги велись ремонтные работы, которые были обозначены соответствующими дорожными знаками, установлен светофор. Подъезжая к светофору, он видел, что впереди него на красный свет остановилась автомашина «Т.», с включенными габаритами и ближним светом фар, впереди «Т.» стояла фура с полуприцепом, где также горели габаритные огни и ближний свет фар. Остановившись, он переключился на нейтральную скорость и нажал на педаль тормоза. В боковые зеркала заднего вида он увидел, что за ним встал автомобиль «Г.» с включенным ближним светом фар. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего полуприцепа, отчего его в кабине отбросило назад и автомобиль по инерции совершил наезд на стоящий впереди «Т.». Он вышел из автомашины и увидел, что «Т.» смяло и зажало между его «К.» и фурой, а остановившуюся за ним «Г.» также смяло и зажало между его «К.» и другой фурой с регистрационным знаком Л.-ой республики с полуприцепом, которая, совершила наезд на «Г.». На момент ДТП было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта без выбоин и ям, видимость была ограничена светом фар автомобилей. - показаниями свидетеля К.М. о том, что **.**. 2010 года около 20 часов 27 минут он, управляя автомобилем «Х.» г.р.з. ** двигался по 284 км. автодороги «С.Петербург – Киев» в направлении г. Пскова. На данном участке дороги велись ремонтные работы, в связи с чем был установлен светофор. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, за ним остановилась фура «Р.» с полуприцепом с регистрационными номерами Л-ой республики. На светофоре он стоял с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. В автомобиле « Р.», также был включен ближний свет фар. Спустя около минуты после остановки, в заднюю часть его автомашины въехала стоящая позади фура. Выйдя из автомашины, он увидел, что в фуру, въехавшую в его автомобиль, в свою очередь въехал автомобиль «Т.», в которую в свою очередь въехал автомобиль «К.» с «панелевозом», в который в свою очередь въехал автомобиль «Г.», в который въехал автомобиль «Р.» с регистрационными номерами Л-ой республики. Было видно, что виновником ДТП является водитель фуры, которая совершил наезд на автомобиль «Г.». (том 1 л.д.179-181) - показаниями свидетелей Б.В., Г.С. водителей ОАО «М.» о том, что **.**. 2010 года около 20 часов 27 минут они на автомобиле «М.» государственный регистрационный знак **с полуприцепом «М.» государственный регистрационный знак **под управлением Б.В. двигались по 284 км. автодороги «Санкт- Петербург – Псков – Пустошка» в сторону г. Санкт - Петербург. В автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость в направлении движения с включенным ближним светом фар была хорошая. На 284 км. дороги вёлся ремонт, и по ходу своего движения они видели предупреждающие дорожные знаки, а также знаки ограничения скоростного режима. За знаками был установлен светофор. Они двигались в потоке транспорта со скоростью около 30-40 км/час. Для их направления движения был включен зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора стояла колонна из нескольких автомашин с включенным ближним светом фар. Среди указанной колонны автомашин была « Г.». В тот момент времени, когда он разъезжался с автомобилем «Г.» на этот автомобиль на полном ходу совершил наезд автомобиль «Р.» с полуприцепом. Произошел контакт передней части «Р.» с задней частью автомобиля «Г.». Они остановились на обочине и направились к месту ДТП, увидели, что автомобиль «Г.» был полностью деформирован и зажат между автомобилем «Р.» и полуприцепом «панелевоза» автомобиля «К.». В свою очередь автомобиль «К.» от удара по инерции сдвинулся и подмял под себя автомобиль «Т.», который также был полностью деформирован и зажат между К. и автомобилем «Р.» с полуприцепом с регистрационным номером Л-ой республики. (том 1 л.д.172-174), (том 1 л.д.170-171) - показаниями свидетеля Ф.Л., прораба Д. № ** г. Пскове о том, что на 284 км. федеральной автодороги «С-Петербург – Псков – Пустошка – до границы с республикой Беларусь» необходимо было переложить железобетонную трубу. В связи с чем, **.**. 2010 года были установлены дорожные знаки и светофоры для организации движения по участку дороги, где должны были проводиться работы. Все дорожные знаки и светофоры были установлены согласно утвержденной схеме, согласованной с ГИБДД УВД по Псковской области. Показания свидетеля Ф.Л. подтверждаются копией схемы размещения дорожных знаков, свидетельствующей об организации движения с ограничением скоростного режима на 284 км. автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» до границы с Республикой Беларусь» (том 1 л.д.104); - показаниями свидетеля Е.Ю, и К.А. о том, что с М.Р. они были знакомы длительное время. В собственности М.Р.имелся грузовой автомобиль «Г.» г.р.з. **, который всегда находился в технически исправном состоянии, в том числе всегда была исправна электрика и световые приборы, так как он занимался междугородними грузоперевозками. **.**. 2010 года они выезжали на место ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, видели установленные дорожные знаки, предупреждающие о ведущихся дорожных работах и знаки ограничения скорости. (том 1 л.д.185-187,188-190) Правдивость показаний свидетелей Е.Ю. и К.А. подтверждается заключением эксперта-криминалиста № ** от **.**.2011 года, из которого следует, что «Лампы, установленные в обоих фонарях освещения заднего государственного регистрационного знака автомобиля «Г.» г.р.з. ** на момент исследования находятся в рабочем состоянии. Галогеновая лампа из правой фары автомобиля «Г.» г.р.з. ** была повреждена в момент, когда находилась в рабочем состоянии (нить накала горела)». (том 2 л.д.144-156). - показаниями свидетелей З.В. - инженера ОТ и БД, и Ч.В. - начальника производства ОАО «П.», о том, что **.**.2010 года, согласно своим должностным обязанностям, они выезжали на место ДТП, произошедшего с участием водителя М.А., который управлял технически исправным автомобилем – тягачом «К» г.р.з. ** с полуприцепом - панелевозом «П.», г.р.з. **, принадлежащий ОАО. Исходя из обстановки на месте ДТП они сделали вывод, что грузовой автомобиль марки «Р.» с полуприцепом с номерами Л-ой республики въехал в колонну автомашин, стоящих на запрещающий сигнал светофора - «Г.», полуприцеп-«панелевоз» «П.», государственный регистрационный знак **автомобиля «К», автомобиль «Т.», автомобиль «Р.» с полуприцепом с номерами Л-ой республики. На участке дороги, где произошло данное ДТП, светофор находился в исправном состоянии, также на пути к указанному светофору как со стороны г. Пскова, так и со стороны г. Санкт-Петербург были установлены предупреждающие дорожные знаки, о том, что ведутся дорожные работы, а также знаки ограничения скорости движения. Указанные дорожные знаки были хорошо видны, не повреждены. (том 1 л.д.191-193,194-196) - показаниями свидетелей Т.А., К.С. о том, что **.**. 2011 года около 22.00 часов они участвовали в следственном эксперименте в качестве понятых, в ходе которого была установлена конкретная видимость выставленного на проезжей части участка автодороги С.Петербург – Псков, расположенном между постом ГИБДД «Любятово» и автозаправочной станцией «С..» у поворота на Лесхоз в г. Пскове автомобиля «Г.» с тентованным кузовом при условиях темного времени суток, в пасмурную погоду без осадков, при естественном освещении в ближнем свете фар автомобиля- тягача (фуры) с полуприцепом из кабины которого определялась видимость. В результате чего установлено, что: габаритные огни автомобиля «Г.» различаются на расстоянии 1000 метров; очертания автомобиля «Г.», а также свет от фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака при отсутствии габаритных огней этого автомобиля различаются на расстоянии 598 метров; непосредственно сам автомобиль «Г.» при отсутствии какого-либо освещения на его задней части, различается на расстоянии 224 метра (том 1 л.д.216-219) Показания свидетелей Т.А. и К.С. подтверждаются протоколом следственного эксперимента от **.**.2010 года с фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д.202-211) - показаниями свидетеля Т.А.Т.А. о том, что он начинал расследование уголовного дела по факту совершения ДТП, произошедшего **.**.2010 года на трассе Санкт-Петербург – Киев. На тот момент он являлся старшим следователем СУ при УВД по г. Пскову. При допросе свидетелей В.А. и Р.А. им выяснялось, владеют ли они русским языком и нуждаются ли они в переводчике. На что был получен ответ, что в переводчике они не нуждаются, так как изучали русский язык в школе, служили в рядах Советской армии. Поскольку фирма занимается грузоперевозками по РФ, то на работу принимаются водители, которые владеют русским языком. О том, что свидетели не нуждаются в переводчике и владеют русским языком, в протоколе допроса были сделаны соответствующие записи, протокол ими был прочитан и собственноручно подписан. - показаниями свидетеля В.А., следователя СЧ СУ при УВД по Псковской области о том, что он проводил следственное действие - осмотр полуприцепа «Ш.» с заместителем директора фирмы «А.» В.А. В ходе следственного действия тот давал пояснения по поводу некоторых особенностей полуприцепа, так как проверялась исправность тормозной системы, на русском языке и в переводчике не нуждался. При получении данного прицепа на ответственное хранение В.А. расписался в получении данного полуприцепа. Расписка была составлена на русском языке и проблем с переводом не возникло. Замечаний, дополнений и каких-либо ходатайств о вызове переводчика он не заявлял. - показаниями свидетеля Г.Р. сотрудника ДПС ГИБДД по г. Пскову о том, что **.**.2010 года получив сообщение от дежурного, выехал совместно с сотрудником ДПС ГИБДД Л. на место ДТП произошедшего на трассе Санкт-Петербург – Киев. Прибыв на место ДТП он, увидел следующее. Перед светофором находились несколько поврежденных автомобилей - легковой автомобиль «Х.», за ним фура с Л-ми номерами, легковой автомобиль Т., К. с прицепом, «Г.» и в конце стояла еще одна фура с Л-ми номерами, которая как выяснилось позже, на большой скорости врезалась в «Г.», что и явилось причиной ДТП. Он общался с водителем первой фуры Р.А., который пояснил, что водитель - виновник ДТП, с одной с ним фирмы и он видел его во время нахождения на таможенном терминале г. Пскова. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он даже не предполагал, что тот сядет за руль. Затем на посту ГИБДД в Любятово Андрюшайтису Г. в присутствии понятых было проведено медицинское освидетельствование, составлен протокол. Перед проведением освидетельствования он выяснял у Андрюшайтиса, нуждается ли он в переводчике, на что тот пояснил, что понимает и читает по-русски и в протоколе об административном правонарушении написал объяснение на русском языке. - показаниями свидетеля Х.Т. врача – ординатора ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» о том, что ею **.**.2010 года было проведено освидетельствование Андрюшайтиса Г. в ходе которого установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 1,68 промилле на начало освидетельствования и 1,29 промилле на окончание освидетельствования. Данные показания свидетельствуют о том, что алкоголь находился в фазе выведения. Вина Андрюшайтиса Г. подтверждается также материалами дела: - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**.2010 года, в ходе которого в ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с 23 часов 09 минут по 23 часа 45 минут был освидетельствован водитель автомобиля «Р.» Андрюшайтис Г. у которого установлено содержание алкоголя в количестве 1,68%0 – 1,29 %0. (том 1 л.д.112) - заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **.**.2010 года о том, что при исследовании трупа М.Р.выявлены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, правой голени; раны левого бедра, подколенной ямки слева (с размозжением мягких тканей), правого бедра, правой голени с размозжением мягких тканей; разрывы капсулы печени; ссадины области лба, переносицы, правого локтевого сустава, правого предплечья, левого бедра, левой голени; кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, левой нижней конечности. В результате М.Р.был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. (том 2 л.д.69-70) - заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **.**.2010 года о том, что при исследовании трупа Т.О. обнаружены телесные повреждения: звездчатая трехлучевая рана теменной области, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб легких, множественные переломы костей таза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку таза, кровоизлияния в области яичек, множественные кровоподтеки на груди, кровоизлияния и ссадины на животе справа, множественные ссадины и кровоизлияния на правой нижней конечности, рваная рана в области правого коленного сустава, обширная рваная рана правой голени с размозжением мышц, связок и костей правой стопы, обширная циркулярная рваная рана левой голени с размозжением мышц, переломы костей левой голени, множественные ссадины левой голени. Данные повреждения нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Между повреждениями и смертью прямая связь. (том 2 л.д.83-87) - заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **.**.2010 года о том, что при исследовании трупа П.Г. обнаружены телесные повреждения: полное разрушение костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лица с разрушением и размозжением головного мозга, множественные раны лица и волосистой части головы, травматическая ампутации правого предплечья, множественные раны, переломы костей правого предплечья, открытый перелом левой плечевой кости, открытый разрыв левого локтевого сустава, множественные переломы ребер слева, перелом-разрыв позвоночника между 3-4 грудными позвонками, кровоизлияние в заднее средостение, ссадина в области грудной клетки справа, ссадины в области левой голени. Данные телесные повреждения нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Между повреждениями и смертью прямая связь. (том 2 л.д.100-104) - заключением эксперта-автотехника № ** от **.**.2010 года, о том, что первоначальное место наезда (столкновения) транспортных средств наиболее вероятно указано в схеме места ДТП и фототаблице. Скорость движения автомобиля «Р.» перед столкновением составляла около 90 км/час, что не соответствовало разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час. После резкого падения скорости в момент первичного контакта с автомобилем «Г.» скорость движения составляла около 78 км/час. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Р.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ». (том 2 л.д.123-130) - заключением эксперта-автотехника № ** от 04.04.2011 года, о том, что «В условиях места происшествия водитель автомобиля «Р.» г.р.з. **с полуприцепом располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Г.» г.р.з. **, применив экстренное торможение. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Р.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Р.» усматриваются не соответствия Правилам дорожного движения РФ». (том 2 л.д.174-177) - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия в момент осмотра. В том числе отражено наличие на осматриваемом участке дороги дорожных знаков ограничения скоростного режима, предусмотренных п. 3.24 Правил дорожного движения РФ (70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч), а также предупреждающих дорожных знаков, предусмотренных п. 1.8 (светофорное регулирование) и п. 1.25 (дорожные работы) Правил дорожного движения РФ. Зафиксированы конечные положения транспортных средств. Привязка осуществлялась к дорожному знаку (284 км.), предусмотренному п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, зафиксировано место наезда, расположенное на расстоянии 24,6 м. до километрового знака относительно движения со стороны г. Санкт-Петербург, со схемой места ДТП, фототаблицей. (том 1 л.д.65-68,75,76-97) -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.2010 года, в котором зафиксированы поврежденные в результате ДТП транспортные средства. С места происшествия изъяты автомобили - «Р.» с полуприцепом, автомобиль «Г.», автомобиль «Т.». (том 1 л.д.98-99) - протоколом осмотра предметов – автомобиля «Р.» г.р.з. **с полуприцепом г.р.з. ** от **.**.2010 года, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, полученные в результате ДТП, с фототаблицей к нему. (том 1 л.д.220-224) - протоколом осмотра предметов – полуприцепа «Ш.» г.р.з. ** от **.**.2010 года с фототаблицей к нему,, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, полученные в ходе ДТП, а также рабочее состояние тормозной системы данного полуприцепа. (том 1 л.д.227-234) - протоколом осмотра предметов – автомобиля «Г.» г.р.з. ** от **.**.2010 года, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, полученные в результате ДТП. Фототаблица к нему. (том 2 л.д.1-4) - протоколом осмотра предметов – автомобиля «Г.» г.р.з. ** от **.**.2011 года, в ходе которого были изъяты осветительные приборы данного автомобиля: две передние блок-фары (левая и правая) в фрагментах; два задних фонаря (левый и правый) в фрагментах; два фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака. Фототаблица к нему. (том 2 л.д.41-52) - протоколом осмотра предметов – автомобиля «Т.» г.р.з **от **.**.2010 года, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, полученные в результате ДТП, с фототаблицей к нему. (том 2 л.д.7-10) - протоколом выемки автомобиля «Х.» г.р.з **от **.**.2010 года у свидетеля К.М. (том 2 л.д.15-16) - протокол осмотра предметов – автомобиля «Х.» г.р.з ** от **.**.2010 года, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, полученные в результате ДТП, с фототаблицей к нему. (том 2 л.д.17-21) - протоколом выемки автомобиля «К» г.р.з. **с полуприцепом «П.» г.р.з. **от **.**.2011 года у свидетеля Ч.В. (том 2 л.д.29) - протоколом осмотра предметов – автомобиля «К» г.р.з. **с полуприцепом «П.» г.р.з. **от **.**.2011 года, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, полученные в результате ДТП, с фототаблицей к нему. (том 2 л.д.30-36) - протоколом осмотра предметов – диска тахограммы изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.2010 года из автомобиля «Р.» г.р.з **на котором имеется диаграмма с пиками падения и увеличения скорости движения. Максимальное показание скорости движения составляет около 90 км/час, затем происходит падение скорости движения до 78 км/час и дальнейшее резкое падение скорости движения до 0 км/час, с фототаблицей к нему. (том 2 л.д.57-60) А также иными документами: - копией водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D,Е» на имя обвиняемого Андрюшайтиса Г., свидетельствующая о допуске Андрюшайтиса Г. к управлению транспортными средствами, его перевод (том 3 л.д.81,82); - копией регистрационного свидетельства транспортного средства – автомобиля «Р.», свидетельствующая о технических характеристиках данного транспортного средства, его перевод (том 3 л.д.89,90); - копией регистрационного свидетельства транспортного средства - полуприцепа «Ш.», свидетельствующая о технических характеристиках данного транспортного средства (том 3 л.д.98); - копией страхового полиса ОСАГО серия ** № ** на автомобиль «Р.», свидетельствующая о страховании гражданской ответственности владельца данного автомобиля на территории РФ (том 3 л.д.91); - копией акта осмотра автомобиля «Р.» и полуприцепа «Ш.», свидетельствующая о технической исправности данных транспортных средств, его перевод (том3л.д.87,88); -копией договора о материальной ответственности, свидетельствующая, что обвиняемый Андрюшайтис Г. является работником ЗАО «А.» и о его обязанностях, его перевод (том 3 л.д.83,84); - копией общепринятого договора ОСАГО в Л-ой республике, свидетельствующая о том, что по данному договору страхователем является ЗАО «А.», его перевод (том 3 л.д.92-95); - копией свидетельства общепринятого договора социального страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля «Р.», свидетельствующая о том, что по данному свидетельству страхователем является ЗАО «А.», его перевод (том 3 л.д.96-97); - копией разрешения на международную перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, свидетельствующая о весе перевозимого обвиняемым Андрюшайтисом Г. груза (том 3 л.д.106); - копией подтверждения о прибытии, свидетельствующая о прибытии на СВХ а/м «Р.» с полуприцепом (том 3 л.д.108);. - копией водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,С» на имя потерпевшего М.Р., копией диплома, согласно которому М.Р. окончил Псковский сельскохозяйственный техникум по специальности механизация сельского хозяйства, копией регистрационного свидетельства транспортного средства – автомобиля «Г.», копией талона о прохождении технического осмотра, из которого усматривается, что автомобиль « Г.» находился в технически исправном состоянии, копией страхового полиса ** на автомобиль «Г.» (том 3 л.д. 121,123,124,125,126); - копией водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,С,Е» на имя М.А., копией паспорта транспортного средства – автомобиля К, копией паспорта транспортного средства – полуприцепа «П», копией регистрационного свидетельства транспортного средства – автомобиля К, копией регистрационного свидетельства транспортного средства – полуприцепа П., копией страхового полиса **на автомобиль К, копией страхового полиса **на полуприцеп «П.»(том 3 л.д. 127,128,129, 131-132,133,134,135); - копией водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,С» на имя потерпевшего П.Г., копией паспорта транспортного средства – автомобиля «Т.», копией регистрационного свидетельства транспортного средства – автомобиля «Т.», копией талона о прохождении технического осмотра, из которого усматривается, что автомобиль «Т.» находился в технически исправном состоянии копией страхового полиса **на автомобиль «Т.», (том 3 л.д. 136, 137, 138, 139, 140); К показаниям, данным в судебном заседании, - свидетелем Р.А., в части того, что тот подошёл к Андрюшайтису Г. после совершения ДТП не сразу, а приблизительно через двадцать минут, при этом Андрюшайтис Г. находился в кабине автомобиля, был бледен и трезв, и - свидетелем Р.А. о том, что в телефонном разговоре Андрюшайтис Г. не говорил ему, что находится с «похмелья», и вообще он впервые слышит это слово и сейчас понимает его смысл только после перевода переводчиком, суд относится критически, считает их данными с целью оказания помощи Андрюшайтису Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания Р.А. противоречат показаниям подсудимого Андрюшайтиса Г., который утверждает, что когда к нему подходил Р.А., тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит наиболее правдивыми, соответствующими обстоятельствам совершения преступлений показания Р.А. и В.А., данные ими в ходе предварительного следствия непосредственно сразу после совершенного Андрюшайтисом Г. ДТП, которые согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, и принимает их как доказательства вины Андрюшайтиса Г.. Данные показания Р.А. и В.А. давали добровольно, в соответствии со ст. 56 УПК РФ им разъяснялось право давать показания на родном языке или языке, которым владеет, они были предупреждены о том, что в случае отказа от этих показаний, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, протоколы допросов были ими прочитаны, замечаний и заявлений с их стороны не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи свидетелей в протоколах допросов. Доводы подсудимого и защитника о том, что Андрюшайтис Г. выпил спиртное после совершения ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку они, кроме показаний подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями свидетелей В.А., Р.А., Г.Р., не доверять которым оснований у суда не имеется, а также материалами дела. Неубедительны и доводы защиты о том, что, признавая вину на предварительном следствии в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и поддерживая данное ходатайство в судебном заседании, Андрюшайтис Г. не хотел лишний раз травмировать потерпевших. Также несостоятельны и доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно: - акта медицинского освидетельствования, так как освидетельствование должно проводиться врачом-наркологом, а проведено врачом – терапевтом, акт не переведён на родной язык подсудимого. - показаний свидетелей В.А., Р.А. на предварительном следствии, в связи с тем, что следователем в нарушении уголовно-процессуального закона полученных без переводчика - показаний свидетеля Г.Р., поскольку тот не был допрошен на предварительном следствии, исходя из следующего. Как следует из показаний Х.Т., в 1993 году после поступления в Наркологический диспансер в качестве врача-терапевта, она прошла выездные курсы по наркологии, о чём имеется запись в трудовой книжке, выдано свидетельство. В последующем она, как и сотрудники диспансера, регулярно проходит подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке в государственном экспертном учреждение экспертом, сомнений в компетентности которого у суда не имеются. Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих или опровергающих полномочность Х.Т. проводить данное медицинское освидетельствование, суду сторонами не заявлялись. Кроме того, наличие алкогольного опьянения у Андрюшайтиса Г. подтверждается показаниями алкотектора (том 1 л.д. 109). Сам порядок прохождения и результаты медицинского освидетельствования не оспариваются подсудимым, а наоборот, подтверждаются им. Уголовно- процессуальный закон не относит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, к следственным документам, подлежащим обязательному переводу и вручению обвиняемому, вместе с тем, предусматривает право (ст.ст. 47,53 УПК РФ) подсудимого и его защитника заявлять соответствующие ходатайства в ходе предварительного следствия и судебном заседании, что сделано не было. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, следователем Т.А. при проведении следственных действий – допросов свидетелей Р.А. и В.А. согласно требованиям ст. 56 УПК РФ им разъяснялось право давать показания на родном языке или языке, которым владеют, что подтверждается протоколами допросов указанных свидетелей. Каких- либо убедительных обоснований о даче ложных показаний свидетелем Г.Р. стороной защиты не приведено. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Г.Р., в ходе судебного разбирательства не установлено. Утверждение подсудимого о том, что на автомашине « Г.» не горели габаритные огни и подсветка номерного знака, опровергаются показаниями потерпевшей М.А., свидетелей Е.Ю., К.А.., заключением эксперта криминалиста № **. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым признать их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения, и положить в основу приговора. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Андрюшайтиса Г., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений М.Р., П.Г,, Т.О., повлекших их смерть, находит вину Андрюшайтиса Г.. установленной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, поскольку именно нахождение Андрюшайтиса Г. в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему вовремя увидеть стоящую колонну из 5-ти автомобилей с включенными световыми приборами и предотвратить ДТП. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Андрюшайтис Г. совершил преступление впервые и по неосторожности, в целом характеризуется положительно, в размере 35000 рублей возместил моральный вред потерпевшей М.Н.., что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. Вместе с тем, решая вопрос о наказании Андрюшайтиса Г., который, пренебрегая единым порядком дорожного движения в Российской Федерации, допустил наиболее опасные нарушения ПДД РФ, а также учитывая мнение потерпевших о его строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Андрюшайтиса Г. без изоляции от общества невозможно, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости за совершённые действия и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Исключительных обстоятельств по делу для применения при назначении наказания Андрюшайтису Г. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски, в котором они просят суд взыскать в их пользу с ЗАО «А.» суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с гибелью близких родственников, а именно: Р.А. в размере: - материальный ущерб 339295 рублей (оплата поминок 30.11.2010 г., 05.12.2010 г. на сумму 30920 рублей и 31625 рублей соответственно, услуги по изготовлению надгробия – 270950 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, оформление доверенности – 800 рублей, - компенсация морального вреда 1 000 000 рублей; П.Р. в размере: - материальный ущерб 115170 рублей ( ритуальные услуги 41600 рублей, услуги по изготовлению надгробия 63490 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, оформление доверенности – 800 рублей, расчет ущерба от ДТП автомашины «Т.» - 3000 рублей, оказание услуг ГУЗ « Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы – 1280 рублей), - компенсация морального вреда 1 000 000 рублей; М.А. в размере: материальный ущерб 24100 рублей (ритуальные услуги); -компенсация морального вреда 1 000 000 рублей; М.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - М.П..(14.02.2002 г.р.), М.С. (08.01.2001 г.р.) компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Разрешая данные иски суд исключает из иска Р.А.., оплату повторных поминок 05.12.2010 г. на сумму 31625 рублей (поскольку это не относится к затратам на погребенье), расходы на спиртные напитки в сумме 3500 рублей а также уменьшает сумму, затраченную на изготовление надгробия до 80 000 рублей. В остальном суммы взыскиваемых материальных ущербов подтверждены документально, разумны и, не смотря на непризнание исков представителем гражданского ответчика, подлежат удовлетворению. Поскольку потерпевшим причинены нравственные страдания в связи с утратой близких родственников, суд находит требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом степени вины подсудимого, финансового положения ЗАО «А.», обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, а именно требованиями разумности и справедливости, полагает иски удовлетворить частично. Судом установлено, что Андрюшайтис Г. работает водителем-экспедитором в ЗАО "А." Л-ая Республика город М., и в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Р.» г.р.з.** с полуприцепом «Ш.» г.р.з. **, принадлежащих данной организации в силу трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Исходя из изложенного, обязанность возмещения вреда возлагается судом на ЗАО "А.". Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - автомобиль «Р.» г.р.з. «**», находящийся на территории специализированной стоянки УВД по г. Пскову, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.75 Б - полуприцеп «Ш.» г.р.з. ** - переданный на ответственное хранение зам. директора ЗАО «А.», В.А. - представителю законного владельца ЗАО «А.», расположенному по адресу: Л-ая республика, г. М., ул. С., д.** подлежат возврату собственнику ЗАО «А.», - автомобиль «Г.» г.р.з. **, находящийся на на территории специализированной стоянки УВД по г. Пскову, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.75 Б подлежит возврату потерпевшей М.А., с дальнейшим снятием с регистрационного учета для утилизации. (том 2 л.д.5-6); - автомобиль «Т.» г.р.з **, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки УВД по г. Пскову, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.75 Б. возвратить собственнику П.Р. с регистрационного учета с дальнейшим снятием для утилизации (том 2 л.д.11-12); - автомобиль «Х.» г.р.з **, переданный на ответственное хранение подлежит возврату собственнику К.М. (том 2 л.д.24-25); - автомобиль «К» г.р.з. **с полуприцепом «П.» г.р.з. **, подлежит возврату собственнику ОАО «П.» ; Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде оплаты труда переводчика в сумме 81125 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виде оплаты труда адвоката Абожиной Н. в сумме 596 рублей 76 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Андрюшайтиса Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения в отношении Андрюшайтиса Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания им наказания исчислять с **.**.2010 года. Взыскать с ЗАО «А.» в пользу: М.А. 113 200 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 400000 рублей компенсации морального вреда; П.Р. 115 170 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 400000 рублей компенсации морального вреда; М.А. 24100 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 400 000 рублей компенсации морального вреда. М.Н. 600000 рублей компенсации морального вреда. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда переводчика в сумме 73625 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, в виде оплаты труда адвоката Абожиной Н. в сумме 596 рублей 76 копеек взыскать с Андрюшайтиса Г. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Р.» г.р.з. «**», находящийся на хранении на территории специализированной стоянки УВД по г. Пскову, возвратить ЗАО «А.». - полуприцеп «Ш.» г.р.з. ** - переданный на ответственное хранение зам. директора ЗАО «А.», В.А. - представителю законного владельца ЗАО «А.», оставить в распоряжении ЗАО «А.», - автомобиль «Г.» г.р.з. **, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки УВД по г. Пскову, возвратить потерпевшей М.А., снять с регистрационного учета для утилизации. - автомобиль «Т.» г.р.з **, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки УВД по г. Пскову, возвратить потерпевшей П., снять с регистрационного учета для утилизации; - автомобиль «Х.» г.р.з **, переданный на ответственное хранение законному владельцу К.М., оставить в его распоряжении; - автомобиль «К» г.р.з. **с полуприцепом «П.» г.р.з. **, переданный на ответственное хранение представителю собственника ОАО «П.» Ч.В. оставить в распоряжении ОАО «П.» ; - диск тахограммы изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.2010 года из автомобиля «Р.» г.р.з «* *», хранить при уголовном деле - две передние блок-фары в фрагментах; два задних фонаря в фрагментах и два фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака, изъятые с автомобиля «Г.» г.р.з. **, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Псковской области уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Андрюшайтисом Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись судьи А.Н. Игнатов Копия верна: Судья А.Н. Игнатов
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.