Дело № 1-399/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Псков **.***. 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шекера О.С. с участием государственного обвинителя Мацкевич Н.В., Волковского Д.В., подсудимого Лопырева И.В., защитника Белогубовой В.А., представившего удостоверение № ** и ордер № **, потерпевшей С.Л. представителя гражданского ответчика ООО «Р.» П.Д. при секретаре Бартеневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лопырева И.В., родившегося **.***. 1959 года в дер. Б. С. района К. области, "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: П. область, п. П., ул. С., д. ** кв. **, работающего в ООО «Д.» "должность", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лопырев И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: **.***. 2011 года около 12 часов 20 минут Лопырев И.В., являясь водителем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ему автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак ** и двигался в левом ряду по Рижскому проспекту г.Пскова в направлении от улицы Народной в сторону улицы Петровской с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Пересекая перекресток улицы Киселева и Рижского проспекта, Лопырев И.В. в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив остановившийся в правом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленный предварительным следствием автомобиль, не убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение в левом ряду, при этом транспортное средство перед пешеходным переходом не остановил и не пропустил пешехода Созонову Л.А., пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу и вышедшую из-за неустановленного автомобиля, пропустившего ее. В результате чего совершил наезд на пешехода Созонову Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Созоновой Л.А. причинены телесные повреждения в виде: перелома головки малоберцовой кости и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени (костей, составляющих коленный сустав), причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лопырев И.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что **.***.2011 года около 12 часов 20 минут он на личном автомобиле «Ф.», государственный регистрационный знак **, двигался в левом крайнем ряду по Рижскому проспекту со стороны ул. Народная в сторону ул.Петровская г.Пскова. На переднем пассажирском сидении с ним также находилась дочь К.А. Когда он подъезжал к перекрестку улицы Киселева и Рижского проспекта, то впереди него никаких транспортных средств не было. В правом ряду на несколько метров впереди него двигалась иномарка серебристого цвета, марку и номерного знака которой он не запомнил. Перед пешеходным переходом данный автомобиль остановился. Он не придал этому значения и продолжил движение. Приблизившись к переходному переходу, он увидел женщину, которая по переходу переходила дорогу справа налево относительно движения его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог, в результате чего сбил женщину передней частью своего автомобиля. Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая С.Л. показала, что **.***.2011 года около 12 часов 20 минут она шла со стороны д.16 по Рижскому проспекту и собиралась перейти по пешеходному переходу проезжую часть Рижского проспекта на пересечении с улицей Киселева. Подойдя к переходу, она увидела, что автомобиль, двигавшийся в правом крайнем ряду, остановился перед пешеходным переходом и пропустил ее. Она начала переходить проезжую часть дороги. Пройдя мимо пропускавшей ее машины, она продолжила движение по переходу, однако почувствовала сильный удар в левую часть тела. От удара она упала на капот автомашины, затем ее отбросило на проезжую часть дороги. Увидела, что наезд на нее совершил автомобиль «Ф.». В результате наезда ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на лечении, была обездвижена, коленный сустав до настоящего времени не восстановил в полной мере свою работоспособность. Свидетель М.В. показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову. **.***.2011 года около 12 часов 25 минут он прибыл на место ДТП, произошедшее в районе перекрестка Рижского проспекта и улицы Киселева города Пскова. К моменту прибытия потерпевшая уже была направлена в больницу. Им был проведен осмотр места ДТП, по результатам которого была составлена схема. Автомобиль «Ф.» находился на пешеходном переходе. В ходе осмотра от участников никаких замечаний не последовало. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля К.А.. видно, что Лопырев И.В. доводится ей отцом. В указанное время она двигалась вместе с ним в его автомобиле и находилась на переднем пассажирском сидении. Видела, что из-за остановившейся перед пешеходным переходом автомашины вышла женщина. Лопырев И.В. не успел затормозить, так как женщина находилась на близком от автомобиля расстоянии, в результате чего был совершен на нее наезд (л.д. 52-54). Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. видно, что он работает водителем такси «В.». **.***.2011 года около 12 часов 20 минут он двигался со скоростью около 30-40 км/ч в левом крайнем ряду по Рижскому проспекту со стороны улицы Народной в сторону улицы Петровской. Перед ним с такой же скоростью двигался автомобиль «Ф.». В правом ряду, несколько опережая автомобиль «Ф.», двигалась иномарка серебристого цвета, которая перед пешеходным переходом стала тормозить. Водитель автомобиля «Ф.» также начал тормозить. В это время он увидел, что по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобилей начала переходить проезжую часть женщина-пешеход, которая прошла правую полосу движения и продолжила движение. Что произошло дальше, он не видел, т.к. отвлекся от пешехода, посмотрев в зеркала заднего вида. Когда он вновь посмотрел вперед на проезжую часть, то обнаружил, что пешехода не видно, а автомобиль «Ф.» стоит на проезжей части в левой полосе для движения. Объезжая его, увидел, что на проезжей части возле автомобиля «Ф.» лежит женщина (л.д. 57-59). Из оглашенных показаний свидетеля Н.И. видно, что **.***.2011г. около 12 часов 10 минут он проходил мимо нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе перекрестка Рижского проспекта с улицей Киселева. Там он увидел, что на противоположной стороне дороги стоит женщина, которая собиралась переходить проезжую часть. Перед пешеходным переходом в крайней правой полосе движения остановился автомобиль серого цвета, чтобы пропустить женщину. После чего женщина начала переходить дорогу. Что происходило дальше, он не видел, т.к. пешеходный переход остался позади него. В этот момент он услышал звук тормозов автомобиля и глухой удар. Когда обернулся, то увидел, что женщина, переходившая проезжую часть, уже лежала на асфальте. Возле пострадавшей стояла легковая автомашина черного цвета. Автомашина находилась во второй полосе движения, ближе к центру проезжей части (л.д. 62-63). Вина Лопырева И.В. подтверждается также: - рапортом инспектора по ИАЗ РДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Г.Т. от **.***.2011 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); - протоколом ** осмотра места совершения административного - протоколом выемки от **.***.2011 года, в ходе которой у Лопырева И.В. изъят - протоколом осмотра от **.***.2011 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак **, имеющий технические повреждения в области капота (л.д. 70-74); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1272 от **.***. 2011 года, в соответствии с которым у С.Л. выявлены телесные повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени (костей, составляющий коленный сустав), которые образовались от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть от удара выступающими частями движущейся автомашины, возможно, **.***.2011г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (л.д. 82-83); - заключением судебной автотехнической экспертизы №1743 от **.***.2011 года, Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Лопырева И.В. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Л. в связи с нарушением им правил дорожного движения. Нарушения Лопыревым И.В. пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как Лопырев И.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, приблизившись к нерегулируемому пешеходному перекрестку и видя, что водитель другого транспортного средства, движущегося по соседней полосе, остановился перед переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Лопырев И.В. двигался в вышеуказанном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытия, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Материалами дела доказано, что водитель Лопырев И.В. двигался по Рижскому проспекту г. Пскова с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Местом ДТП явился перекресток двух улиц, где предусмотрен пешеходный переход. Наличие пешеходного перехода и остановка перед ним другого транспортного средства, находящегося в поле зрения Лопырева И.В., правилами дорожного движения возлагало на Лопырева И.В. обязанность убедиться в отсутствии на переходе пешеходов и только после этого давало ему возможность продолжить движение. Однако как видно из показаний подсудимого и свидетелей, Лопырев И.В. пренебрег данной обязанностью, и экстренное торможение применил только тогда, когда в непосредственной близости от машины увидел пешехода. Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело только от соблюдения водителем Лопыревым И.В. пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, и не было связано с наличием технической возможности у водителя Лопырева И.В. избежать наезда на пешехода. В связи с чем суд исключает из обвинения Лопырева И.В. в качестве нарушения, приведшего к ДТП, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия подсудимого Лопырева И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении Лопыреву И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Лопырев И.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих обстоятельств не имеется. При назначении вида наказания, суд учитывает, что осуществление трудовой деятельности подсудимого связано с разъездным характером работы, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Лопыреву И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд не применяет, в связи с обстоятельствами совершенного преступления и характером работы подсудимого Лопырева И.В., непосредственно связанного с использованием транспортных средств. Вещественное доказательство: автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у подсудимого, оставить в его распоряжении. Потерпевшей С.Л. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 12831 руб., что подтверждается материалами дела, а также представленными ею расчетами о соотношении размера заработной платы с размером полученного социального пособия. Также потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении расходов в размере 7200 руб., связанных с приобретением дополнительных медицинских материалов. Необходимость приобретения таких материалов подтверждается соответствующей выпиской из карты амбулаторного больного. Данные исковые требования являются обоснованными и в соответствие со ст. ст. 931, 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Р.». Исковые требования потерпевшей С.Л. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учетом тяжести полученных ею телесных повреждений и длительности лечения, также являются обоснованными, признаются подсудимым и в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лопырева И.В. Расходы, понесенные потерпевшей С.Л. в размере 1500 руб., в связи с составлением искового заявления, в соответствие с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются судебные издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Сведений об иных процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется. ПРИГОВОРИЛ: Лопырева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного Лопырева И.В. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Меру пресечения Лопыреву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Лопырева И.В. в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу С.Л. утраченный заработок в размере 12831 рубль и затраты на приобретение дополнительного медицинского материала в размере 7200 рублей Вещественное доказательство автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак **, переданный на ответственное хранение Лопыреву И.В., оставить в его распоряжении. Водительское удостоверение ** на имя Лопырева И.В., хранящееся при деле, возвратить осужденному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Псковского городского суда О.С. Шекера Приговор в кассационном порядке не обжалован. Вступил в законную силу.
правонарушения от **.***.2011 года, схемой к нему, в которых зафиксирована
дорожная обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля, следы торможения, а также технические повреждения автомобиля «Ф.» (л.д. 13-17);
автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак **, черного цвета (л.д. 68-69);
которым установлено, что: 1.Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Ф.», г.р.з. **, требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ; 2. в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ (л.д. 94-96).