*** 2011 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

c участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пскова

Чучуевой О.Е.,

подсудимого Гнилицкого Н.Ю.,

защитника Скрипилева Л.А.,

представившего удостоверение № *** от ***.2003г. и ордер № *** от ***.2011г.,

потерпевшего И.О.,

при секретаре Орел Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гнилицкого Н.Ю., родившегося *** г. в г. Г. В-ой области респ.Б., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование *** классов, не работающего, в браке не состоящего, инвалида *** группы, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации: Псковская область, В-ий райн, дер. П., ул. Н., дом № ***, ранее судимого:

- 18 ноября 2010 г. Плюсским районным судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнилицкий Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года около 05 час. 45 мин. Гнилицкий Н.Ю., проходящий в период с *** по *** 2010 года стационарное лечение в ГУЗ «П.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***, находясь возле открытой двери помещения охраны указанного учреждения здравоохранения увидел лежащий на столе ноутбук «Самсунг R 530». Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из

корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел в данное помещение, взял со стола принадлежащий И.О. ноутбук «Самсунг R 530», стоимостью 16000 рублей, с присоединенной к нему компьютерной мышью, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и с места преступления скрылся, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.О. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании Гнилицкий Н.Ю. вину в совершении вменяемых действий признал полностью.

При этом подсудимый пояснил суду, что не помнит обстоятельства происшедшего из-за давности событий, просил огласить его показания.

Из показаний Гнилицкого Н.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого *** 2011 года /т.1, л.д. 144-148/ и в качестве обвиняемого *** 2011 года /т.1, л.д. 165-170/, оглашенных в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с *** 2010 года по *** 2010 года он проходил стационарное лечение в ГУЗ «П.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. К., дом № ***.

*** 2010 года около 05 час. 30 мин., находясь в помещении данного лечебного учреждения, к нему обратился И.О. с просьбой присмотреть за открытым помещением охраны, расположенным в диспансере, пока он, потерпевший, осуществит осмотр территории, прилегающей к данному учреждению. После ухода И.О., он заглянул в помещение охраны и, увидев лежащий на столе ноутбук, решил его похитить и в дальнейшем продать. В связи с этим, пройдя в указанное помещение и отсоединив провод от сети питания, взял ноутбук «Самсунг» малинового цвета с подключенной к нему компьютерной мышью и прошел к стоянке такси, расположенной на ул. М. г. Пскова, где продал похищенное ранее незнакомому мужчине за 3500 рублей. Вырученные о реализации средства потратил на приобретение спиртных напитков, предметов одежды и проездных билетов до места жительства.

Кроме того, указал, что в содеянном раскаивается, совершение им противоправных действий было обусловлено отсутствием денежных средств.

О противоправном завладении в *** 2010 года ноутбуком «Самсунг», находящегося в помещении охраны ГУЗ «П.», Гнилицкий Н.Ю. сообщил в протоколе явки с повинной *** 2010 года /т.1, л.д. 12/ и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим И.О. *** 2011 года /т.1, л.д. 152-156/.

В ходе судебного следствия вина Гнилицкого Н.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего И.О. усматривается, что работая в "должность" ООО «О.» и осуществляя охрану помещений и имущества, а также медицинского персонала ГУЗ «П.», *** 2010 года он, приступив к исполнению своих обязанностей, принес в помещение охраны принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг» и расположил его на столе, подключив к сети электропитания. *** 2010 года около 05 час. 45 мин. с целью обследования территории диспансера обратился к находящемуся на лечении в данном учреждении Гнилицкому Н.Ю. с просьбой проследить в его отсутствие за помещением охраны во избежание проникновения в него иных лиц. При этом уходя, он видел, что подсудимый находился рядом с комнатой для охраны. Спустя незначительное время возвратился и обнаружил пропажу ноутбука. Гнилицкий Н.Ю., со слов находившихся с подсудимым в палате пациентов, не возвращался. *** 2011 года от сотрудников милиции ему стало известно, что подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, в котором указал о хищении им ноутбука.

Похищенный Гнилицким Н.Ю. ноутбук «Самсунг R 530» был приобретен им 2 мая 2010 года в магазине «К.», расположенный на ул. Я. города Пскова за 24900 рублей по кредитному договору сроком на 10 месяцев. Сумма процентов за кредит составила 4589 рублей. Причиненный действиями подсудимого материальный ущерб в размере 24900 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 15 000 рублей.

Их оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л., работающей в "должность" ГУЗ «П.», следует, что в период с *** 2010 года до *** 2010 года Гнилицкий Н.Ю. проходил лечение в третьем отделении диспансера. Согласно данным медицинской документации, после 17 час. 00 мин. *** 2010 года последний в отделении не находился. Утром *** 2011 года, со слов пациентов, ей стало известно о совершении подсудимым кражи ноутбука, принадлежащего И.О. С этого времени Гнилицкий Н.Ю. на территории лечебного учреждения не находился, что и послужило основанием для его выписки из диспансера *** 2010 года /т.1, л.д. 72-74/.

Аналогичные сведения сообщил в ходе предварительного следствия и свидетель Б.А. /т.1, л.д. 82-86/.

Свидетель Малкова А.В. при ее допросе на досудебной стадии производства по делу указала, что в 8 час. 00 мин. *** 2010 года принимая смену от Б.Л., последняя ей сообщила о том, что Гнилицкий Н.Ю., проходящий лечение в отделении, в ночное время отсутствовал. Кроме того, с ее слов известно, что охранник учреждения И.О. И.О., разыскивая подсудимого, указал, что во время осмотра им территории диспансера Гнилицкий Н.Ю. похитил его ноутбук, находящийся в помещении охраны /т.1, л.д. 75-77/.

Свидетель М.О. сообщила, что *** 2011 года около 06 час. 15 мин. проходящий в отделении ГУЗ «П.» лечение В.О. сообщил ей о том, что сотрудник охраны И.О. разыскивал Гнилицкого Н.Ю. в связи с хищением

принадлежащего ему, потерпевшему, ноутбука. Подсудимый покинул территорию диспансера *** 2010 года и более не возвращался /т.1, л.д. 59-63/.

Из показаний свидетеля Ш.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что *** 2010 года к ней по телефону обратилась медицинский работник ГУЗ «П.» М.О. и сообщила, что Гнилицкий Н.Ю. самовольно покинул лечебное учреждение, похитив при этом принадлежащий охраннику И.О. ноутбук. В этот же день ей звонил и потерпевший, предлагал возместить ущерб в добровольном порядке /т.1, л.д. 66-67/.

Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что *** 2010 года содержащийся в следственном изоляторе г. Пскова Гнилицкий Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им в *** 2010 года хищении ноутбука из помещения охраны ГУЗ «П.», расположенного на территории г. Пскова. Данное заявление было оформлено явкой с повинной, после его прочтения от подсудимого каких-либо замечаний не поступило.

Аналогичные сведения об обстоятельствах обращения Гнилицкого Н.Ю. с заявлением о явке с повинной сообщил в ходе предварительного следствия и свидетель О.В. /т.1, л.д. 56-58/.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** 2011 года № *** Гнилицкий Н.Ю. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими ( т.2, л.д. 54-59).

Протокол выемки от *** 2011 года содержит сведения об изъятии заявления на получение потребительского кредита от *** 2010 года на приобретаемый товар – ноутбук «Samsung R 530», гарантийный талон NPC07-1 на ноутбук «Samsung R 530» /т.1, л.д. 92-93/,

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного следствия осмотрены /т. 1, л.д. 94-99/.

Из протоколов выемки от *** 2011 года и *** 2011 года усматривается, что у потерпевшего были изъяты – часть соединительного провода, подключаемого к сети питания ноутбука «Samsung R 530», инструкция по эксплуатации ноутбука и технический паспорт на DVD-ROM /т.1, л.д. 104-105, 114-115/.

Указанные предметы в ходе предварительного следствия осмотрены /т.1, л.д. 106-109, 116-119).

Из справки о доходах физического лица за 2010 год № *** от ***.2011 года усматривается, что среднемесячная заработная плата И.О. на период исследуемых событий составляла 5150 рублей /т. 1, л.д. 40/.

Согласно справке ООО «О.» магазина «К.» стоимость ноутбука «Самсунг R 530» составляет 16000 рублей /т.1, л.д. 124/.

Органами предварительного следствия Гнилицкому Н.Ю. предъявлено обвинение в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из пояснений потерпевшего усматривается, что он фактически имеет заработную плату в размере 15 000 рублей, ведет совместное хозяйство со своей матерью И.Л., источником дохода которой являются пенсионные выплаты в размере 5946 руб. 06 коп. Похищенный ноутбук был предназначен для получения информации общего характера.

В ходе судебного заседания установлено, что совокупный доход семьи И.О. превышает стоимость похищенного имущества, потерпевший трудоспособен, имеет доходы, позволяющие ему оказывать материальную помощь сыну, утрата указанного предмета не влечет за собой существенное ухудшение материального положения последнего.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что И.О. хищением был причинен значительный ущерб, суд не усматривает и квалифицирует действия Гнилицкого Н.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гнилицким Н.Ю. противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и по характеру является корыстным.

Подсудимый обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему за свои противоправные действия.

Указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность Гнилицкого Н.Ю., не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Учитывая характер содеянного, данные о личности Гнилицкого Н.Ю., свидетельствующие о его склонности к противоправной форме поведения, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем наложения денежного взыскания.

При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Инкриминируемое преступление совершено Гнилицким Н.Ю. до постановления Плюсским районным судом Псковской области приговора от 18 ноября 2010 года, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

И.О. предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24900 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший указал, что на момент хищения ноутбук имел хороший внешний вид, какие-либо потертости на корпусе отсутствовали, находился в использовании в течение небольшого промежутка времени с момента приобретения.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший выразил свое согласие с оценкой стоимости похищенного имущества в 16000 рублей и просил указанную сумму взыскать с Гнилицкого Н.Ю.

Подсудимый указал, что требования потерпевшего о взыскании 16000 рублей признает полностью.

С учетом этого и, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, данная денежная сумма подлежит взысканию с Гнилицкого Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнилицкого Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 18 ноября 2010 года окончательно назначить Гнилицкому Н.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 17 (семнадцати) тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Решение вопроса о месте содержания Гнилицкого Н.Ю. в рамках исполнения приговора Плюсского районного суда Псковской области от 18 ноября 2010 года передать УФСИН России по Псковской области.

Вещественные доказательства: копия заявления на получение потребительского кредита от *** 2010 года на приобретаемый товар ноутбук «Samsung R 530», гарантийный талон NPC07 на указанный ноутбук, часть соединительного провода, инструкция по эксплуатации ноутбука и технический паспорт на DVD-ROM, находящиеся на ответственном хранении у И.О., возвратить по принадлежности последнему.

Взыскать с Гнилицкого Н.Ю. в пользу И.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 16 000 /шестнадцать тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 22 копейки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Семенова О.К. на стадии предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным Гнилицким Н.Ю. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Е.И. Шабалина

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.