Дело № 1-438/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2011 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

c участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пскова

Комиссаровой А.А.,

подсудимых Михайлова М.А., Лаппо М.А.,

защитников Дмитриевой Е.В.,

представившей удостоверение № *** от ***.2007 г. и ордер № *** от ***.2011г.,

Алексеева К.Б.,

представившего удостоверение № *** от ***.2007г. и ордер № *** от ***.2011г.,

потерпевшей Б.А..,

при секретаре Орел Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова М.А., родившегося *** в городе Пскове, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование *** классов, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего инвалидность *** группы, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Псковский район, дер.Б., дом ***, квартира ***, фактически проживающего в доме № *** по Л-му шоссе в городе Пскове, ранее судимого,

- 20 декабря 2010 года приговором Псковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Лаппо М.А., родившегося *** в городе Пскове, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование *** классов, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. О., дом № ***, квартира № ***, фактически проживающего в квартире № *** дома № *** по ул. А. в городе Пскове, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаппо М.А. и Михайлов М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Около 23 час. 30 мин. *** 2011 года Лаппо М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на Октябрьском проспекте в городе Пскове, предложил ранее ему знакомому Михайлову М.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение чужого имущества из торгового павильона «М.», расположенного по адресу: г. Псков, ул.З., дом № ***, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Лаппо М.А.

Действуя согласованно, в соответствии с состоявшейся договоренностью и распределением ролей, около 01 час. 00 мин. *** 2011 года Михайлов М.А. вошел в помещение указанного выше павильона, где под предлогом приобретения спиртного прошел за прилавок, и, с целью подавления оказания возможного сопротивления продавца-кассира С.М., толкнул последнюю, закрыл ей правой рукой рот, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, в павильон зашел Лаппо М.А. и, воспользовавшись тем, что воля к оказанию сопротивления С.М. сломлена, открыто похитил с прилавка кассовый аппарат «К.» стоимостью 18000 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 700 рублей, принадлежащих Б.А.., а также денежной суммой в размере 2300 рублей, принадлежащей С.М.

С похищенным имуществом Лаппо М.А. и Михайлов М.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями потерпевшей Б.А. материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей, С.М. – 2300 рублей.

Подсудимые Лаппо М.А. и Михайлов М.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно, после предварительной консультации с защитниками, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники Дмитриева Е.В. и Алексеев К.Б. ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий своих подзащитных согласны.

Государственный обвинитель Комиссарова А.А. и потерпевшая Б.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Потерпевшая С.М. в представленном заявлении также указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также полагая, что предъявленное Лаппо М.А. и Михайлову М.А. обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Лаппо М.А. и Михайлов М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Лаппо М.А. и Михайлов М.А. совершили противоправное деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и по своему характеру являющееся корыстным.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, обратились в правоохранительные органы с заявление о явке с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, в судебном заседании пояснили, что раскаиваются в содеянном, принесли извинения потерпевшей за произошедшее.

Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимых.

Кроме того, как смягчающее вину обстоятельство суд расценивает поведение Михайлова М.А. и Лаппо М.А., направленное на заглаживание нанесенного своими противоправными действиями вреда, компенсацию в добровольном порядке причиненного Б.А. и С.М. ущерба.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не установлено.

Согласно данным судебных психиатрических экспертиз подсудимые в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдают, в период совершения преступления также не находились в указанном выше состоянии, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими /т. 1 л.д. 177-182, т. 2 л.д. 40-44/.

Из справки-характеристики участкового следует, что Михайлов М.А. со слов соседей характеризуется отрицательно, вместе с тем жалоб на его действия в органы правопорядка не поступало. Каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого в отделении полиции не имеется /т. 2, л.д. 52/.

Характеристика Лаппо М.А. содержит сведения аналогичного характера /т. 1, л.д. 189/.

Принимая во внимание характер и степень противоправного деяния, тяжесть совершенного преступления, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на суровости наказания, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности Лаппо М.А., исходя из целей достижения уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ целесообразно определить условно.

Вменяемое Михайлову М.А. настоящим приговором преступление совершено им несмотря на предоставленную ему предыдущим судебным решением возможность встать на путь исправления, спустя незначительный промежуток времени после постановления Псковским городским судом 20 декабря 2010 года приговора за совершение преступления корыстной направленности.

Согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции Михайлов М.А. в период условного осуждения по предыдущему приговору неоднократно нарушал требования приговора, уклоняясь от исполнения возложенных судом обязанностей, что повлекло продление испытательного срока осужденному и вменение дополнительных обязанностей.

Изложенное дает основания для вывода о склонности Михайлова М.А. к противоправной форме поведения.

Принимая во внимание изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества и о невозможности применения к последнему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Михайлову М.А. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 316 УПК РФ ввиду постановления приговора в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимых, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Помимо размера похищенных денежных средств потерпевшей Б.А. предъявлен иск о взыскании с подсудимых 6000 рублей, затраченных на ремонт поврежденного кассового аппарата при производстве по настоящему делу.

Однако данных об указанных расходах материалы дела не содержат, Б.А. в судебное заседание не представлены.

С учетом этого вопрос о взыскании указанной суммы может быть разрешен истцом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаппо М.А. и Михайлова М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить каждому наказание в виде 1 /одного/ года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаппо М.А. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 /два/ года.

Обязать Лаппо М.А. не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лаппо М.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Михайлову М.А. по приговору Псковского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от 20 декабря 2010 года и окончательно назначить Михайлову М.А. наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова М.А., изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с *** 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Б.А. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт кассового аппарата, передав вопрос о размере возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката Дмитриевой Е.В., осуществляющей защиту интересов обвиняемого Михайлова М.А. на стадии предварительного следствия, в сумме 4773 руб. 92 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый аппарат «К.», серийный номер ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б.А., оставить по принадлежности последней, кассовый чек № *** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным Михайловым М.А. - в указанный срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шабалина

Приговор в кассационном порядке обжаловался. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения.

Вступил в законную силу.