Дело № 1-406/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.***. 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.

с участием государственного обвинителя Волковского Д.В.,

подсудимых Маркова Э.Э., Бакулина И.О.,

защитников Бичель Ю.А., Чернобай Т.В., представивших удостоверения № **, ** и ордера № **, **,

потерпевших И.О., Т.Н.,

при секретаре Бартеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марков Э.Э., родившегося **.***.**** года в г. П., "данные изъяты", проживавшего по адресу: г. П., ул. Л., д. ** кв. **, работавшего в ООО «Э.» "должность", не судимого,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Псковского городского суда

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и

Бакулин И.О., родившегося **.***.**** года в г. П., "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: г. П., ул. К.., д. ** кв. **, проживающего по адресу: г. П., ул.И., д. **, работающего в ООО "Т" "должность", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков Э.Э. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

**.***.2011 после 22.00 часов Марков Э.Э. находился у здания ДОСААФ по адресу: г. Псков, ул. Я., д. **, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Бакулиным И.О. и К.Е. Около 22 часов 30 минут Марков Э.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему знакомому А.Д. и в разговоре с ним из личных неприязненных отношений пообещал ему сжечь баню, расположенную по месту жительства последнего, по адресу: г. Псков, ул. Я., д. **, После этого он, осуществляя преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога чужого имущества, примерно в 22 часа 45 минут прибыл по адресу: г. Псков, ул. Я., д. **, где перелез через забор, огораживающий земельный участок с имеющимися на нем строениями, на территорию частного домовладения, принадлежащего И.О. Пройдя к бане, и осознавая, что баня находится в непосредственной близости с жилым домом, и что его действия создают угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу, по приставленной к окну чердачного помещения лестнице, залез на чердак бани, где с помощью неустановленного следствием источника огня поджог имеющуюся на чердаке ветошь. Убедившись в возгорании бани, он с места совершения преступления скрылся.

В ходе возникшего пожара принадлежащая И.О. баня частично сгорела. Потерпевшему И.О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 92899 рублей.

Кроме того, Марков Э.Э. совместно с Бакулиным И.О. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.***.2011 после 23 часов 15 минут Марков Э.Э., осуществив поджог бани И.О., направился в М. переулок г. Пскова, где у дома № ** встретился с Бакулиным И.О., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Марков Э.Э., увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «Ф.», г.р.з. **, ** года выпуска, VIN **, стоимостью 118000 рублей, с находившимися в баке 3 литрами бензина, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ранее ему не знакомой Т.Н., решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы скрыться на нем из микрорайона, где он осуществил поджог, а также с целью покататься на указанной автомашине по городу.

О своем намерении Марков Э.Э. сообщил Бакулину И.О., после чего около 23 часов 30 минут с целью угона автомобиля он прошел на огороженную территорию частного дома № ** по М. переулку, где подошел к автомобилю «Ф.», г.р.з. **. Убедившись, что двери автомобиля открыты, он сел на водительское сиденье, где при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель. Затем Марков Э.Э. велел Бакулину И.О. открыть ворота. Бакулин И.О., достоверно зная, что автомобиль «Ф.» не принадлежит Маркову Э.Э., поддерживая его действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя по молчаливому согласию с Марковым Э.Э., открыл створки ворот ограждения для беспрепятственного выезда Маркова Э.Э с территории двора. Затем Бакулин И.О. также сел в автомашину на переднее пассажирское место, после чего они вдвоем с места совершения преступления скрылись.

Около 00 часов 20 минут **.***.2011, Марков Э.Э., находясь за рулем угнанного автомобиля совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, после чего за руль автомобиля сел Бакулин И.О. Доехав на до дома № ** по ул. Лепешинского г. Пскова, Марков Э.Э и Бакулин И.О. угнанный автомобиль бросили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марков Э.Э. вину в совершении поджога бани не признал и показал, что конфликт с А.Д. у него действительно был, в связи с тем, что последний распространял среди их общих знакомых негативную про него информацию, связанную с наркотическими средствами. Однако при этом баню он не поджигал. Полагает, что свидетели его оговаривают в связи с наличием у них неприязненных к нему отношений. От Бакулина И.О. и К.Е. в районе ДОСААФ он отошел, чтобы справить естественные надобности. Однако когда вернулся, их на месте уже не нашел. Встретил он Бакулина И.О. в М. переулке, после чего они вдвоем совершили угон автомобиля.

Угон автомашины, принадлежащей Т.Н., Марков Э.Э признал полностью.

Также в полном объеме вину в совершении данного преступления признал подсудимый Бакулин И.О.

Вина подсудимого Маркова Э.Э. по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.О. в ходе судебного заседания показал, что **.***.2011 около 23 часов 30 минут его и его жену И.Е. разбудила сноха А.И., которая сообщила им, что горит их баня. Выйдя из дома, он увидел, что огонь распространился на всю крышу бани. Вместе с родственниками до приезда пожарных он тушил огонь, сдерживая его распространение. И.О. также пояснил, что у него ни с кем конфликтов не было, электропроводка в бане была исправна, на момент пожара в его доме проживал его внук А.Д. В результате пожара выгорела верхняя часть бани. Стоимость ущерба он оценил в 92899 рублей. Причиненный в результате пожара ущерб является для него значительным, т.к. он и жена являются пенсионерами и получают ежемесячную пенсию размером по 8000 рублей. Восстановление бани он проводил за счет накопленных за многие годы денежных средств. Восстановление бани было необходимо, в связи с отсутствием в доме условий для приема ванны.

Свидетель И.Е. дала аналогичные с потерпевшим И.О. показания. А также показала, что в тот день баней они не пользовались. На чердаке бани они хранили ветошь, которую зимой использовали для утепления подвального помещения. Также свидетель пояснила, что ее внук А.Д. в поджоге бани подозревал Маркова Э.Э.

Свидетель А.И. показала, что **.***.2011 из окна дома увидела, что горит крыша бани, расположенная на территории домовладения И.О., где она и проживает. Рядом с местом пожара она никого не видела. Приехавший вместе с друзьями домой её сын А.Д. сообщил ей, что до пожара ему звонил Марков Э.Э. и угрожал тем, что подожжет баню.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. видно, что **.***.2011 около 22 часов 45 минут он находился на автобусной остановке маршрута № 8 г. Пскова, откуда видел, что на земельный участок А.Д., отогнув сетку забора, залез молодой человек высокого роста, одетый в одежду темного цвета. Не придав этому факту значения, свидетель пошел в магазин вместе со своим другом. Около магазина они увидели машину с пожарными. Поинтересовавшись, что случилось, от прохожих они узнали, что сгорела баня у А.. (т. 1 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В. видно, что **.***.2011 около 23.00 часов, проходя мимо дома № ** по ул. Я. г. Пскова, он увидел, как горит крыша бани, расположенной на территории данного домовладения. Горение происходило с дальней части крыши бани от дороги. Посторонних лиц около бани он не видел. Позвонив в МЧС, он пошел домой (т.1 л.д.209-210).

Свидетель Д.И. показал, что **.***.2011 около 22.00 часов он вместе с А.Д. и А.Я. катался на её автомашине по г. Пскову. Около 22 часов 30 минут на мобильный телефон А.Д. позвонил их общий знакомый Марков Э.Э., который, как ему стало известно со слов А.Д., стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и угрожал поджечь баню А.. Данные звонок А.Д. объяснил тем, что Марков Э.Э. подозревает его в распространении негативной в отношении него информации. После произошедшего с Марковым Э. разговора А.Д. попросил отвезти его домой. Подъехав к дому А.Д., они увидели, что горит баня. Сотрудникам милиции они сообщили о поступивших от Маркова Э. угрозах, затем отправились на его поиски. Маркова Э.Э. они обнаружили в районе ул. Лепешинского, где спросили его о том, не он ли поджог баню А.. Марков Э.Э им ответил, что баню сжег за дело. Задержать Маркова Э.Э им не удалось, т.к. тот вырвался и убежал.

Свидетель А.Я. дала аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А. видно, что он работает начальником караула 1-й пожарной части г. Пскова. **.***.2011 около 23 часов 19 минут на пульт оператора «01» поступило сообщение от гражданина Шацкого о том, что по адресу: г. Псков, ул. Я., д. ** произошло возгорание кровли бани. В 23 часа 27 минут он прибыл на место пожара. В результате разведки было установлено, что происходило горение части кровли бани на площади около 3 кв. метров. В 23:45 пожар был ликвидирован. В результате пожара огонь мог перекинуться на стоявший рядом с баней дом. Посторонних лиц он не видел. Заметил, что до момента прибытия пожарных к оконному проему, ведущее в чердачное помещение бани, была поставлена лестница (т. 1 л.д. 223-224).

Допрошенный в ходе судебного заседания Бакулин И.О. показал, что **.***.2011, он вместе с Марков Э.Э. и К.Е. распивал пиво в районе эстакады общества ДОСААФ, расположенного на ул. Я.. Около 22 часов 30 минут Марков Э. кому-то позвонил, однако содержания разговора он не слышал. Из отдельных фраз слышал только нецензурную брань и угрозы, содержания которых в настоящее время он не помнит. Т.к. стало холодно, то К.Е. предложила пойти домой, чтобы теплее одеться. В это время Марков Э. куда-то ушел. Отсутствовал он около 20 минут. Когда они с К.Е. оделись и уже отходили от ее дома, расположенного в Мирожском переулке, его догнал Марков Э.Э. это время Бакулин И. увидел задымление в стороне дома А.. Затем они вдвоем с Марков угнали автомобиль, на котором доехали до какой-то базы на ул. Лепешинского, где его бросили, испугавшись погони за ними. Убегая, он потерял телефон «Самсунг» красного цвета. После этого он пешком пошел, куда пошел Марков Э., ему неизвестно. По пути он встретил А.Д., который сообщил ему о поджоге бани.

Свидетель К.Е. А. показала, что **.***.2011 в вечернее время она находилась вместе с Бакулиным и Марковым в районе ДОСААФа, где они распивали спиртные напитки. Она слышала, что Марков кому-то позвонил по мобильному телефону, в процессе разговора он угрожал «разобраться» и поджечь баню. Через несколько минут после разговора Марков куда-то ушел. Так как на улице стало холодно, то они с Бакулиным решили сходить домой одеть. Сначала они зашли к Бакулину. Когда он оделся, то они пошли к ее дому. Подойдя к ее дому, расположенному по адресу: М. переулок, **, Бакулин ее отправил домой одеваться. Выйдя из дома, она Бакулина уже не видела.

Вина Маркова Э.Э в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления И.О. от **.***.2011, в котором указано, что **.***.2011 около 23 часов 15 минут неизвестное лицо совершило поджог его бани (т. 1 л.д. 153);

- актом о пожаре, из текста которого следует, что на момент приезда пожарного наряда в 23 часа 27 минут происходило горение части кровли бани, площадью примерно 3 кв. м. В качестве огнетушащих средств применялась вода. Аэрозольные огнетушитель не применялись (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2011 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 154-156, 157-158), 168-169, 170), из текста которых видно, что осматривалась баня, расположенная в 3 местах от жилого дома. В результате пожара выгорело чердачное помещение и кровля бани.

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2011 и схемой, из которых видно, что очаг возгорания располагался рядом с входом на чердак. В ходе осмотра были изъяты 5 медных жил;

Допрошенный в качестве специалиста Х.К. показал, что он как специалист от МЧС выезжал на осмотр места пожара. В ходе осмотра было установлено, что возгорание бани произошло в чердачном помещении, в непосредственной близости от входа на чердак. На момент осмотра к данному входу была приставлена лестница. Им непосредственно на месте пожара проводилось исследование воздуха на наличие паров легковоспламеняющихся жидкостей. Однако в воздухе и в утеплителе бани следов применения таких веществ обнаружено не было. Отсутствие паров данных веществ специалист связал как с возможностью их смывания в процессе применения аэрозольных огнетушителей, так и с их неприменением. Им исследовалось три версии возможного возгорания: аварийное состояние электропроводки, тлеющий источник и искусственное инициирование горения. Возгорание от тлеющего источника в данном случае было маловероятно, в связи с тем, что в качестве утеплителя использовались опилки. С целью проверки первой версии с места пожара были изъяты медные жилы со следами оплавления, что свидетельствовало о наличии короткого замыкания. С целью установления первичности или вторичности короткого замыкания данные жилы были направлены на исследование. Х.К. также допускал в качестве причины возгорания искусственное инициирование горения от пламени спички, зажигалки или иного предмета.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 23 от **.***.2011 года на исследование были представлены медные жилы электропроводников, изъятые из чердачного помещения бани после пожара, произошедшего **.***.2011 по адресу: г. Псков, ул. Я., д. **. В ходе исследования на представленных фрагментах медных проводников были выявлены признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – вторичного короткого замыкания.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н.А. показал, что оплавления на представленных проводниках образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях развившегося пожара. Также эксперт показал, что исследование представленных проводников проводилось им на основании разрешения следователя разрушающим способом.

Из заключения эксперта № 1703 от **.***.2011 видно, что очаговая зона пожара наблюдается в чердачном помещении бани. Причиной происшедшего пожара послужил источник зажигания (пламя спички, зажигалки и т.д.) (т. 2 л.д. 105-106).

Вина Маркова Э.Э подтверждается также:

- протоколом выемки от **.***.2011 протокола входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-**-**-**-** (л.д. т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом выемки от **.***.2011 у потерпевшего И.О. технического паспорта на жилой дом и строения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Я., д. ** (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра изъятых предметов от **.***.2011, из которых видно, что жилой дом № ** по ул. Я. г. Пскова принадлежит И.О. (т. 2 л.д. 1-2, 3-23);

- протоколом осмотра от **.***.2011 строения бани и фото-таблицей (т. 2 л.д. 31-32, 33-35);

- заключением эксперта № 0519/ПС-07/11 от **.***.2011, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 92899 рублей (т. 2 л.д. 54-69);

- справкой о размере пенсии потерпевшего И.О. в 8284 рубля 45 копеек в месяц (т. 1 л.д. 181);

- справкой о размере пенсии И.Е. в 8815 рублей 43 копейки (т.1 л.д. 190);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства строения бани, расположенное на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. Я., д. ** (т. 2 л.д. 36),

- протоколом очной ставки между обвиняемым Марковым Э.Э. и потерпевшим И.О., который пояснил, что со слов А.И. стало известно, что до пожара Марков Э.Э. угрожал А.Д. сожжением бани (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.Я. и обвиняемым Марковым Э.Э., в ходе которой А.Я. указала, что в ее присутствии **.***.2011 А.Д. позвонил Марков Э.Э., который угрожал ему сожжением бани, после чего баня сгорела. Также А. подтвердила, что при задержании ими Маркова Э.Э. и выяснении у него, не он ли поджог баню, он ответил, что сжег баню за дело (т. 2 л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.И. и обвиняемым Марковым Э.Э., в ходе которой Д.И. подтвердил тот факт, что **.***.2011 в его присутствии на мобильный телефон А.Д. позвонил Марков Э.Э. и угрожал сожжением бани, после чего баня сгорела. Также подтвердил, что Марков Э.Э. при попытке его задержания признал, что баню сжег за дело (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Марковым Э.Э. и обвиняемым Бакулиным И.О., в ходе которой Бакулин И.О. подтвердил, что **.***.2011 в его присутствии Марков Э.Э. звонил А.Д., выражался нецензурно, угрожал сожжением бани, после чего куда-то ушел на 20 минут, а, вернувшись сказал: «Валим отсюда», после чего испугавшись, они угнали автомашину «Ф.», принадлежащую Т.Н., на которой скрылись (т. 2 л.д. 112-116).

Данные доказательства собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимый Марков Э.Э показал, что обвинение в совершении данного преступления построено на показаниях свидетелей, с которыми у него сложились неприязненные отношения.

Защитник Бичель Ю.А., поддерживая доводы Маркова Э.Э, также указал на не установление органами предварительного следствия способа совершения поджога бани.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так из показаний свидетелей А. и Д. видно, что поджогу бани предшествовал разговор по мобильному телефону между Марковым и А., который состоялся около 22 часов 30 минут **.***.2011. В ходе данного разговора Марков Э.Э. угрожал поджечь баню А.. Из показаний потерпевшего И.О. и свидетелей И.Е. и А.И. видно, что Марков Э.Э. ранее был знаком с А.Д., знал, где последний проживает, неоднократно бывал у них дома.

Свидетели Бакулин И.О. и К.Е. также подтвердили факт разговора Маркова Э.Э. по мобильному телефону, состоявшийся **.***.2011 около 22. 30 час., в ходе которого они слышали угрозы поджога бани. Свидетель Н.В. примерно в данное время видел перелезавшего во двор И.О. молодого человека.

Показания данных лиц последовательны и постоянны, они полностью совпадают с иными данными, содержащимися в материалах дела.

Так из акта о пожаре видно, что в дежурную часть сообщение о пожаре поступило в 23 часа 19 минут. В указанное время Марков Э.Э. находился в непосредственной близости от места пожара, что подтверждается свидетелями и не оспаривается самим подсудимым.

В результате проведенных судебных экспертиз было достоверно установлено, что причиной возгорания было искусственное инициирование горения. Очаг возгорания располагался в непосредственной близости от входа в чердачное помещение бани. Нахождение в чердачном помещении ветоши, используемой в зимнее время для утепления подвала, давало возможность их поджога любым источником огня.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении Марковым Э.Э. поджога бани И.О., при обстоятельствах, указанных в обвинении, в связи с чем доводы Маркова Э.Э. об оговоре его свидетелями суд оценивает критически.

Оценивая обстоятельства совершения поджога, суд принимает во внимание близость строения бани от жилого дома, реальную возможность его возгорания в случае несвоевременной локализации пожара, в связи с чем находит способ повреждения имущества общеопасным.

Вместе с тем в ходе судебного следствия подсудимый Марков Э.Э. подтвердил наличие между ним и А.Д. неприязненных отношений, связанных с проведением у него обыска на предмет обнаружения наркотических средств. Доводы Маркова Э.Э. в этой части являются достоверными и подтверждаются фактом возбуждения в отношении него другого уголовного дела, в связи с которым ему позднее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что мотивом совершения Марковым Э.Э. данного преступления явились неприязненные отношения между ним и А.Д. В связи с чем вменение Маркову Э.Э. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», при квалификации его деяний за данное преступление суд находит необоснованным.

Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства использование Марковым Э.Э. при поджоге легковоспламеняющейся жидкости «Уайт-спирит». В связи с чем данное обстоятельство также подлежит исключению из обвинения.

Причиненный в результате совершения преступления ущерб для потерпевшего И.О. является значительным, так как он и его жена являются лицами пенсионного возраста, размер получаемой ими пенсии является незначительным, иных источников дохода они не имеют.

Действия Маркова Э.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых Маркова Э.Э. и Бакулина И.О. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых Маркова Э.Э. и Бакулина И.О. полностью признавших свою вину.

Показаниями потерпевшей Т.Н. о том, что **.***.2011 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут принадлежащая ей автомашина «Ф.», г.р.з. ** регион находилась во дворе дома, расположенного по адресу: г. Псков, М. пер. д. **. Ворота были закрыты на штыри, входящие в пазы в земле. Около 23 часов 30 минут она услышала во дворе шум. Выглянув в окно, она увидела, как ее сосед Бакулин И. садиться в её автомашину и уезжает. После этого она позвонила своей дочери, сообщила ей об угоне машины и попросила караулить машину на выезде в город. Через несколько минут дочь сообщила ей, что машина была обнаружена у магазина на ул. Лепешинского. Из машины выбежали два молодых человека, однако задержать их не смогли. Преступлением ей причинен ущерб в размере 58000 рублей;

Показаниями свидетеля Т.Д. о том, что **.***.2011 около 23 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мама Т.Н. и сообщила об угоне автомашины. Проезжая вместе со своим знакомым Г.Г. из района «Череха» в район «Корытово» около магазина на ул. Лепешинского, они обнаружили свою автомашину, около которой стояли два молодых человека, одним из которых был её сосед Бакулин И.. Данные молодые люди, увидев их, убежали, кто-то из них уронил мобильный телефон «Самсунг» красного цвета.

Аналогичные показания, оглашенные в ходе судебного следствия, были даны свидетелем Г.Г. (т. 1 л.д. 77-78);

Вина подсудимых Маркова Э.Э и Бакулина И.О. по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом явки с повинной Бакулина И.О., из которого видно, что Бакулин И.О. совместно с Марковым Э.Э совершили угон автомобиля Ф. (т. 1 л.д. 23);

- протоколом от **.***.2011 осмотра места происшествия – местности у дома № ** по ул. Лепешинского г. Пскова, где была обнаружена угнанная автомашина, фото-таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 16-18, 19-21);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2011 – мобильного телефона «Самсунг», фото-таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 46-48, 49-64, 65-67);

- протоколом принятия от Т.Н. устного заявления о совершенном угоне ее автомашины от **.***.2011 (т. т. 1 л.д.9);.

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2011 – местности у дома № ** по М. переулку г. Пскова, и прилагаемой фото-таблицей (т. 1 л.д. 12-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2011 – местности у дома № ** по ул. Лепешинского г. Пскова, где была обнаружена автомашина «Ф.», г.р.з. ** регион, и мобильный телефон «Самсунг» и фото-таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 16-18, 19-21);

- протоколом выемки от **.***.2011 у потерпевшей Т.Н. свидетельства о регистрации ТС № **, заказ-наряд на работы № 071 от **.***.2011, акт выполненных работ к наряду № 071, отчета № 111050-Ои-Ф/НУ-И/5 автомобиля «Ф.», г.р.з. ** регион (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра указанных предметов от **.***.2011, фото-таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 46-48, 49-64, 65-67);

- протоколом очной ставки от **.***.2011 между Марковым Э.Э. и потерпевшей Т.Н., в ходе которой Марков Э.Э. признал факт угона им автомашины потерпевшей совместно с Бакулиным И.О. при указанных Т.Н. обстоятельствах (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки от **.***.2011 между обвиняемым Бакулиным И.О. и потерпевшей Т.Н., в ходе которой Бакулин И.О. признал факт угона им автомашины потерпевшей совместно с Марковым Э.Э. при указанных Т.Н. обстоятельствах (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколами очных ставок от **.***.2011 между обвиняемым Бакулиным И.О. и свидетелем Т.Д., и обвиняемым Марковым Э.Э. и Т.Д., в ходе которых обвиняемые полностью подтвердили показания Т.Д. относительно совершения ими угона а/м, признав данный факт (т. 1 л.д. 140-143, 144-146);

- протоколом очной ставки от **.***.2011 между обвиняемым Бакулиным И.О. и Марковым Э.Э., в ходе которой они изобличили друг друга в совершении угона автомашины, принадлежащей Т.Н., полностью признав себя виновными (т. 2 л.д. 112-116);

- протоколом проверки показаний Маркова Э.Э. на месте, в ходе которой он указал на место у дома № ** по пер. М. г. Пскова, откуда **.***.2011 около 23 часов 30 минут совместно с Бакулиным И.О. он совершил угон автомашины «Ф.», г.р.з. ** регион; фото-таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 124-125, 126-128);

- протоколом проверки показаний Бакулина И.О. на месте, в ходе которой он указал на место у дома № ** по М. переулку г. Пскова, откуда он совместно с Марковым около 23 часов 30 минут **.***.2011 совершил угон автомашины, принадлежащей Т.Н. (т. 1 л.д. 147-148, 149-151).

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимых Маркова Э.Э. и Бакулина И.О. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Подсудимые Марков Э.Э. и Бакулин И.О. впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно; на специализированных учетах не состоят, имеют молодой возраст, проживают вместе с родителями. Вину в совершении преступления, связанного с угоном автомобиля, признали в полном объеме, Бакулин написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб. Потерпевшая Т.Н. ходатайствовала о смягчении подсудимым наказания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Бакулин И.О. совершил одно преступление, являющееся тяжким, Марков Э.Э. в течение короткого промежутка времени совершил два преступления, одно из которых является тяжким.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его роли, данных о личности суд полагает, что исправление подсудимого Бакулина И.О. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств преступлений, совершенных Марковым Э.Э., их тяжести и общественной опасности, его роли в них, исправление Маркова Э.Э. суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего И.О. о возмещении материального ущерба в размере 92899 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Маркова Э.Э.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н. в размере 29000 руб., также является обоснованным, признается подсудимыми и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данная сумма согласно ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых Маркова Э.Э. и Бакулина И.О.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № **, заказ-наряд на работы № 071 от **.***.2011, акт выполненных работ к заказу-наряду № 071 от **.***.2011, отчет № 111050-Ои-Ф/НУ-И/5, а/м марки «Ф.», г.р.з. ** регион, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т.Н., подлежат оставлению в ее распоряжении;

- мобильный телефон марки «Самсунг С 270», принадлежащий Бакулину И.О., и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 ГОМ УВД по г. Пскову (Отдел полиции № 1) – подлежит возвращению подсудимому;

- полиэтиленовый пакет и бутылку «Уайт-спирит», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 ГОМ УВД по г. Пскову (Отдел полиции № 1), - подлежат уничтожению;

- баня, находящаяся на месте стационарной установки, по адресу: г. Псков, ул. Я., д. **, на ответственном хранении потерпевшего И.О., - подлежит оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакулин И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Меру пресечения осужденному Бакулину И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Марков Э.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.*** 2011 года.

Меру пресечения Маркову Э.Э. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с Марков Э.Э. и Бакулин И.О. в солидарном порядке в пользу Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 29000 руб.

Взыскать с Марков Э.Э. в пользу И.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 92899 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто девять рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № **, заказ-наряд на работы № 071 от **.***.2011, акт выполненных работ к заказу-наряду № 071 от **.***.2011, отчет № 111050-Ои-Ф/НУ-И/5, а/м марки «Ф.», г.р.з. ** регион, оставить в распоряжении потерпевшей Т.Н.;

- мобильный телефон марки «Самсунг С 270», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 ГОМ УВД по г. Пскову (Отдел полиции № 1) – возвратить осужденному Бакулину И.О.;

- полиэтиленовый пакет и бутылку «Уайт-спирит», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 ГОМ УВД по г. Пскову (Отдел полиции № 1), - уничтожить;

- баню, находящуюся на месте стационарной установки, по адресу: г. Псков, ул. Я., д. **, - оставить в распоряжении потерпевшего И.О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Марковым Э.Э., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением кассационной инстанции оставлен без изменения. Вступил в законную силу.