Дело № 1-40/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Пскова Ляхова С.Ю.,

подсудимого Тиханова Е.Н.,

защитника Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Поцко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Тиханова Е.Н., родившегося **.**. 19** года в *** Псковской области, гражданина РФ, имеющего ***, в браке ***, ***, работавшего "должность" в ***, не судимого, проживавшего по адресу: г. Псков, ул. Р. д. ** кв. **

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тиханов Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни при следующих обстоятельствах.

Тиханов Е.Н., используя в качестве повода то, что по его мнению, по вине соседей, проживающих в квартире №** дома №** по ул.Р. г. Пскова, периодически отключается подача электроэнергии, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут **.**. 2009 года, пришел в указанную квартиру, где в это время находились П.В.., П.Д. и В.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений к П.В. и остальным лицам, Тиханов Е.Н., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, подошел к лежащей на диване П.В. и стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Действуя таким образом, Тиханов Е.Н. нанес П.В. два удара кулаком в лицо, один удар ногой по туловищу, удар ногой по левой руке, всего не менее четырех ударов, причинив в итоге потерпевшей телесные повреждения в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева с разрывом левого легкого, что повлекло тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшей; кровоподтеки грудной клетки на уровне 5-8 ребер слева по боковой поверхности тела, сотрясение головного мозга, раны на уровне наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтеков левой глазничной области и спинки носа, перелома костей носа, повлекшие легкий вред ее здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтека левого плеча, не причинившего вреда здоровью. После совершения преступления с места происшествия скрылся.

Подсудимый Тиханов Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что он указанных телесных повреждений потерпевшей не причинял, в указанное в обвинении время в квартиру потерпевшей не ходил. Подтвердил то, что потерпевшая, ее сын, а также иные приходившие к ним лица постоянно злоупотребляли спиртным, скандалили между собой, дрались на этой почве. По причине их такого поведения в доме постоянно отключалась подача электроэнергии, поскольку они пользовались неисправными приборами. **.**. 2009 года он находился на работе примерно до 21 часа. **.**. в доме днем вновь отключился свет. Была вызвана бригада электриков. Во второй половине дня он уехал на работу. Со слов жены знает, что к ним пришел его знакомый Б.Ю., вызвал бригаду электриков, потом запустил генератор. После этого, около 20 часов Б.Ю. ходил в квартиру П. и избил их там. Об этом ему говорила жена, а также сам Б.Ю., который, вернувшись от П., сжег свои ботинки. Когда он вернулся домой после 21 часа, Б.Ю. был у него дома и рассказал ему о том, что он (Б.Ю.) ходил к П., избил их. После 21 часа Б.Ю. ушел домой, он и жена легли спать. Утром **.**. уехал на работу. Вернулся также вечером, после 21 часа. К ним в гости пришли Д. и находились у них до полуночи. 8 марта он (Тиханов) заходил к П. и видел, что П.В. была избита.

По поводу показаний П.В., П.Д. и В.С., указавших, что именно он избил П.В., заявил, что они его оговаривают из-за того, что он постоянно пытался их призвать к порядку и нормальному образу жизни. Относительно позиции Б.Ю. указал, что он не хочет на себя брать всю ответственность за избиение П.В., скрывает действительные обстоятельства своих действий в отношении П.В. и ее сына.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами об обнаружении признаков преступления от **.**. 2009 года.

(т. 1 л.д. 82, 83)

Протоколом заявления П.В. в органы милиции о том, что она **.**. 2009 года была избита Тихановым Е.Н..

(т. 1 л.д. 84)

Показаниями потерпевшей П.В. (умерла **.**. 2010 года т. 6 л.д. 17) данными в ходе предварительного следствия о том, что в период **.**. 2009 года она вместе с сыном проживала в квартире ** дома ** по ул. Р. г. Пскова. В соседней квартире проживал Тиханов с Н.. Других лиц в доме не проживало. **.**. 2009 года во второй половине дня она и сын были дома, распивали спиртное. После 20 часов легли спать, она легла на диван. Входная дверь была закрыта изнутри. Около 23 часов услышала, что кто-то взломал входную дверь. Зашел мужчина с фонариком в руке, прошел на кухню, затем в комнату. От света фонарика свет падал на его лицо, поэтому увидела, что это был Тиханов. Он произнес «что ублюдки отдыхаете». Сын в это время находился на кровати в этой же комнате. После чего Тиханов ногой ударил ее по телу слева на уровне ребер, кулаком в область носа, после чего ударил в голову в области левого виска. От этого стала терять сознание, что происходило дальше, не помнит. Когда пришла в сознание, спросила у сына, что он видел. Он сказал, что когда ломали дверь, он спрятался в шкаф. Когда Тиханов стал наносить ей удары, решил помочь. Тиханов опрокинул шкаф на него, также ударил его несколько раз. После этого Тиханов ушел. На следующий день Тиханов вновь зашел к ней в комнату, спросил «как здоровье, откуда синяки, опять твои тебя бьют». Поскольку она боялась Тиханова, ничего не сказала в ответ на его слова, так как Тиханов постоянно им угрожал раньше, говорил, что жить они здесь все равно не будут. За медицинской помощью обратилась только **.**. 2009 года, поскольку от нанесенных ударов стало хуже. «Скорая» доставила ее в больницу, где она проходила лечение. После этого с данного места жительства уехала.

Относительно периодичности отключения электроснабжения в доме указала, что свет отключался часто. На момент указанных событий в ее комнате электроосвещения не было, было отключено за несколько дней до этого.

При дополнительных допросах пояснила, что время событий определила по часам – будильник был в доме. Хотя света в доме не было, но в комнату проникал свет от уличного освещения. Дату, когда она была избита определяет как **.**. или **.**., точнее сказать не может за давностью происходивших событий. Из числа ее знакомых, которые в тот период приходили к ним, назвала В.С., который проживал у нее.

(т. 1 л.д. 92-95, 97-106, т. 3 л.д. 39-41, т. 5 л.д. 3-14)

Показаниями П.В. при проведении очной ставки с Тихановым Е.Н., из которых следует, что П.В. подтвердила свои показания в том, что **.**. 2009 года ее избил Тиханов при указанных ею ранее обстоятельствах. Тиханов Е.Н. отрицал факт избиения, указав, что такого не было. Подтвердил то, что **.**. 2009 года он заходил в квартиру П.В. и разговаривал с ней, но телесных повреждений на ней не видел. В момент его прихода **.**. дома находился и П.Д..

(т. 1 л.д. 195-200)

При проведении повторной очной ставки с Тихановым Е.Н. (с применением видеозаписи) П.В. подтвердила свои показания о том, что ее и сына избил именно Тиханов. Указала, что за давностью времени могла перепутать даты, но эти события происходили **.**. или **.**. 2009 года.

(т. 5 л.д. 130-137)

Протоколами очных ставок, проведенных между П.В. и свидетелем Б.Ю. Согласно протоколу Б.Ю. подтвердил то, что **.**. или **.**. 2009 года он, по причине отключения света, вечером, около 19 часов ходил в квартиру П.В.. П.В. стала выражаться нецензурной бранью, вследствие чего он ударил несколько раз П.В. по лицу, после чего ушел. Об этом рассказал Н., а когда вернулся с работы Тиханов, рассказал ему об этом. П.В. указала о том, что такого факта не было, поскольку ее избил Тиханов в другое время и при иных обстоятельствах.

(т. 2 л.д. 16-21, т. 5 л.д. 127-129)

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием П.В., в котором зафиксировано то, что подтверждая свои показания, потерпевшая указала свое положение, в котором она находилась в момент нанесения ей ударов – лежала на диване на правом боку, воспроизвела действия лица, наносившего ей удары.

(т. 1 л.д. 117-121)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, в котором отражено то, что потерпевшая указала место совершения преступления и обстоятельства.

(т. 1 л.д. 122-126)

Показаниями свидетеля П.Д. (умер **.**. 2011 года т. 6 л.д. 16), данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил показания потерпевшей. Он показал, что **.**. 2009 года с матерью распивали дома спиртное, около 20 часов мать легла спать, он некоторое время находился на кухне, после чего также лег спать. Около 23 часов проснулся от того, что кто-то взломал дверь в их комнату. Испугавшись, он спрятался в шкаф, стоящий в противоположной от входа стены. Мать спала на диване. Вошедший прошел вначале на кухню, затем в комнату. Этот человек произнес какую – то фразу. Голос был похож на голос соседа Тиханова. Вошедший стал избивать мать, лежащую на диване, светил при этом фонариком. Поскольку луч от фонаря пал на лицо избивавшего, узнал, что это Тиханов. Увидев его, Тиханов опрокинул шкаф на него. Когда он выбрался, Тиханов стал бить его ногами в голову. После этого Тиханов ушел. Утром 8 марта он ушел на работу. Когда пришел домой, мать сказала, что приходил Тиханов, произнес фразу «как здоровье, откуда синяки, опять тебя твои бьют». Мать вначале не обращалась в больницу, но поскольку ей стало хуже, была вызвана через несколько дней бригада скорой помощи, мать доставили в больницу, где она проходила лечение. После этого они с это места жительства уехали, так как Тиханов постоянно им угрожал.

При последующих допросах пояснил, что все указанные события происходили **.**. 2009 года около 23 часов. Время суток определили по часам, которые имелись в их доме. Электроосвещение в этот день в их комнате не было, поскольку оно было отключено за несколько дней до этого. Также пояснил, что когда узнал в избивавшем мать, соседа Тиханова, обратился к нему по имени, чтобы он прекратил свои действия. Позже приходил к нему Тиханов, спрашивал, зачем мать написала заявление в милицию, он ответил, что лично он заявления не подавал.

(т. 1 л.д. 130-133, 134 т. 3 л.д. 42-44, т. 5 л.д. 17-25, 119-120)

Протоколом проверки показаний на месте с участием П.Д., согласно которому П.Д.., подтверждая свои показания на месте, то есть по месту проживания продемонстрировал свои действия и действия Тиханова при совершении преступления.

(т. 1 л.д. 152-157)

Показаниями П.Д. при проведении очной ставки с Тихановым Е.Н., из которого следует, что П.Д. подтвердил свои показания в том, что **.**. 2009 года его и мать избил Тиханов при указанных им ранее обстоятельствах. Тиханов Е.Н. отрицал факт избиения, указав, что такого не было. Подтвердил то, что **.**. 2009 года он заходил в квартиру П.В. и разговаривал с ней, но телесных повреждений на ней не видел. В момент его прихода **.**. дома находился и П.Д..

(т. 1 л.д. 201-206)

Протоколом очной ставки, проведенной между П.Д. и Б.Ю. Согласно протоколу Б.Ю. подтвердил то, что **.**. 2009 года он, по причине отключения света, вечером, около 19 часов ходил в квартиру П.В.. П.В. стала выражаться нецензурной бранью, вследствие чего он ударил несколько раз П.В. по лицу, после чего ушел. Об этом рассказал Н., а когда вернулся с работы Тиханов, рассказал ему об этом. П.Д. показания Б.Ю. не подтвердил, указав, что телесные повреждений ему и его матери причинил Тиханов в другое время и при иных обстоятельствах.

(т. 2 л.д. 22-28)

Показаниями М.С. – сестры П.В. о том, что в **.**. 2009 года П.В. приехала к ней, сказала, что уехала из Пскова, поскольку боится своего соседа, который постоянно ей всячески угрожает. В связи с этим рассказала, что однажды сосед Тиханов взломал дверь в их с сыном комнату, избил ее и сына. По этому поводу она вызывала скорую помощь и проходила лечение.

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой, **.**. 2009 года П.В. оказывали медицинскую помощь. В карте зафиксировано о том, что выявлен перелом ребер слева и иные телесные повреждения. Со слов П.В., **.**. 2009 года ее избил сосед.

(т. 1 л.д. 107, т. 4 л.д. 169-170, 171-181)

Показаниями свидетеля К.Н..- врача бригады скорой помощи, которая подтвердила, что она выезжала для оказания медицинской помощи П.В. **.**. 2009 года. П.В. сказала, что ее избил сосед. Был установлен разрыв легкого, что и зафиксировали в карте вызова. Видно было, что телесные повреждения не «свежие», нанесены в течение недели.

Показаниями свидетеля Г.В. – специалиста «П.», указавшего, что в период с **.**. по **.**. 2009 года включительно происходила реконструкция воздушных линий наружного освещения в районе улицы Р.. По общим правилам наружное освещение включалось в 19 часов 30 минут и отключалось в 7 часов в течение суток. Непосредственно в районе дома десять по ул. Р., как следует из схемы, расположено три опоры освещения (т. 5 л.д. 101-102). Полностью электричество было подключено в конце **.**. 2009 года. Однако освещение на опорах, которые были отремонтированы, включались по мере готовности и, если реконструкция опор около указанного дома была завершена, они могли быть включены.

Показаниями свидетеля Ж.В. – врача окулиста, подтвердившего, что П.В. и П.Д. были обследованы на предмет остроты зрения. Было установлено, что оба имеют отклонения от нормы.

Показаниями свидетеля В.М. – участкового уполномоченного отдела милиции, показавшего, что он разрешал материал по факту нанесения телесных повреждений П.В. в **.**. 2009 года. Было получено сообщение из больницы. В больнице он опросил П.В., которая сказала, что накануне **.**. ее избил Тиханов. П.Д. также подтверждал эти факты. Тиханов отрицал свою причастность к избиению этих лиц, указав, что находился в это время на работе, говорил, что П. могли подраться между собой. Подтвердил, что до указанных событий Тиханов Е.Н. приходил в отдел милиции около 20-21 часа **.**. или **.**. 2009 года. Он жаловался на соседей, указывая, что они злоупотребляют спиртным, по их вине отключается электричество, просил принять меры к ним. Он пообещал провести беседу, но сразу не смог этого сделать, а затем встретился только уже по поводу полученного сообщения об избиении.

Факт проведения проверки, опроса лиц подтверждается материалами проверки (т. 1 л.д. 82-84, 89, 127, 174, 178)

Показаниями свидетеля П.В.Н. – электромонтера участка, подтвердившего, что **.**. 2009 года поступал вызов на отключение электричества в доме ** по ул. Р.. Во второй половине дня он выходил на место, его встретил мужчина. Было установлено, что причиной отключения тока явились неполадки на линии вне дома, что находится в компетенции «Э.».

(т. 5 л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля С.Л. – слесаря электрика, подтвердившего факт выезда для устранения неисправности на линии в районе дома ** по ул. Р. около 20 часов. По приезду его и водителя (Л.) их встретили двое мужчин, по его мнению один из них был подсудимый. Он совместно с водителем включил автомат на столбе. Заявка была исполнена. В момент приезда в доме был свет от подключенной станции (генератора).

Аналогичными показаниями свидетеля Л.В.

Показания свидетелей в этой части подтверждены документами – журналом, согласно которому выезд на ул. Р. был осуществлен **.**. 2009 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут. Инициатором вызова указан Тиханов. Причина вызова – нет света.

(т. 3 л.д. 57)

Показаниями свидетеля В.С. о том, что в течение длительного времени он проживал в доме совместно с П.. Периодически происходили конфликты с соседом из-за их поведения. Тиханов применял к ним физическую силу, а также те, кто приходил к Тиханову, то есть знакомые Тиханова. На него в милицию не заявляли, так как со слов П.Д. знали, что Тиханов сам работает в милиции, по этой причине П. и все приходившие к ним его боялись. В один из дней перед **.**. 2009 года (**.**. или **.**.) он, П.В. и П.Д. вечером находились дома, распивали спиртное. После чего легли спать – он на диване с П.В., П.Д. отдельно. Света в доме не было, пользовались свечами. В комнату еще проникал свет от уличного фонаря. Он проснулся от того, что П.В. кто-то бил. Этот человек был с фонариком. В какой –то момент на него упал шкаф. Слышал, как П.Д. говорил «дядя Е. прекращай». После чего этот человек ушел. П.Д. тоже был избит. Утверждает, что все указанные действия совершил Тиханов. После этого П.В. через несколько дней попала в больницу.

Относительно ранее данных показаний, в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 76-78), в которых он не указывал себя очевидцем этих действий, заявил, что показания не давал из-за боязни мести Тиханова. Именно по этой причине про него (В.С.) не говорили и П.. Тиханов его неоднократно избивал. Указал о том, что когда шло следствие по делу, и когда Тиханов был освобожден из следственного изолятора (Тиханов содержался под стражей в период предварительного следствия с **.**. 2009 года по **.**. 2010 года включительно т. 1 л.д. 186-188, 216, 223,т.2 л.д. 126-128), он (Тиханов) нашел его, предупредил, чтобы он (В.С.) не давал показаний против него, при этом ударил.

Показаниями свидетеля Г.Ю. о том, что он был знаком с П.Д. по совместной работе и с его матерью, поскольку бывал у них дома. Он подтвердил, что один раз был свидетелем того, как Тиханов – сосед П., выбил дверь в их квартиру, выпроводил его и пришедшего с ним Г. из дома, поскольку они распивали там спиртное. После этого случая П.Д. в **.**. 2009 года рассказал ему, что в один из дней Тиханов также пришел в их квартиру и избил П.В. и его (П.Д.), который прятался в шкафу. Со слов П.Д. в этот момент в квартире находился еще и В.С..

Показаниями свидетеля Г.С., подтвердившего показания Г.Ю. в части того, что когда они с Г.Ю. в квартире П. распивали спиртное, приходил Тиханов, сказал, чтобы они прекратили «пьянку». После этого В.С. (сожитель П.В.), с которым он работал на скупке металла, говорил ему, что в один из дней Тиханов избил П.В. и та попала в больницу. Позже В.С. говорил и о том, что к нему приезжал на работу Тиханов, ударил его, просил, чтобы тот не давал показания по делу.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П.В., согласно которым у потерпевшей на момент обращения за медицинской помощью **.**. 2009 года выявлены телесные повреждения в виде переломов 2-8 ребер слева с разрывом левого легкого, кровоподтека грудной клетки на уровне 5-8 ребер слева по боковой поверхности, сотрясение головного мозга, раны на уровне наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтеки левой глазничной области и спинки носа, перелом костей носа, кровоподтеки левого плеча по наружной поверхности на уровне одной трети. Эти телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов таковыми, в том числе – кулаками, ногами, могли быть причинены **.**.-**.**. 2009 года. Образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий. Повреждения в виде переломов ребер с повреждением легкого расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на уровне наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтеков левой глазничной области и спинки носа, перелом костей носа, расцениваются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повреждения в виде кровоподтеков левого плеча не причинили вреда здоровью.

( т. 1 л.д. 15-16, 60-61, 112-113, т. 4 л.д. 6-7, 15-16, 81-82)

Допрошенная в суде эксперт К.Е. подтвердила выводы экспертиз, указав, что потерпевшая с полученными телесными повреждениями могла обходиться без медицинской помощи несколько дней.

Аналогичные показания в этой части дал специалист К.А. – врач-хирург, указав, что П.В. могла обходиться длительное время без медицинской помощи с полученными травмами и обслуживать себя.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры **.**. дома **.**. по ул. Р. г. Пскова, в котором зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра **.**. 2009 года. Указано, что жилище имеет входную дверь, комнату, кухню, окна. В месте крепления замка двери имеются повреждения в виде сколов древесины.

(т. 1 л.д. 85-88, т. 4 л.д. 123-132)

Сведениями, представленными с места работы Тиханова – ***, согласно которым Тиханов Е.Н., как "должность", должен был находиться на рабочем месте **.**.,**.**. 2009 года в периоды с 7 до 13 часов и с 16 до 22 часов.

(т. 2 л.д. 40-41)

Сведениями представленными организацией «П.», УМР № ** г. Пскова, согласно которым заявки по поводу отключения электроэнергии в д. ** по ул. Р. поступали **.**. 2009 года, а также сведениями о том, что наружное освещение по ул. Р. в районе дома ** имеется.

(т. 2 л.д. 43, т. 3 л.д. 46-49, 55-57, 233-235)

Протоколами выемок протоколов телефонных соединений, протоколами этих соединений и протоколами их осмотра. Согласно этим данным зафиксированы соединения **.**. 2009 года в период с 17 до 20 часов между Н. и Тихановым, между Тихановым и Б.Ю., а также зафиксированы вызовы служб энергоснабжения.

(т 2 л.д. 152-153, 154-230

т. 3 л.д. 6-7, 8- 30, 31-33, 34-36, 37-38

т. 4 л.д. 33-36, 41, 46-58, 59-61, 62-65, 66- 67, 68-72, 73-74)

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Б.Ю. В протоколе зафиксировано, что Б.Ю., подтверждая свои показания о нанесении ударов П.В. **.**. 2009 года около 20 часов, продемонстрировал свои действия. В частности указано о том, что он наносил удары левой рукой в левую часть лица потерпевшей, стоявшей напротив его. Потерпевшая от его ударов не падала.

(т. 4 л.д. 86- 91)

Протоколами следственных экспериментов, проведенных **.**. 2010 года в условиях полного отсутствия освещения с участием П.В. и П.Д. При проведении эксперимента установлено, что П.В. и П.Д., при направлении на них луча света от фонаря смогли только рассмотреть силуэт мужчины, однако опознать человека по отличительным чертам не смогли в виду ослепления светом.

(т. 4 л.д. 95-99, 100-104)

Протоколом осмотра квартиры №** дома ** по ул. Р., протоколами следственных экспериментов в указанной квартире, проведенных с участием П.В., П.Д. на предмет возможности опознания лица, в условиях недостаточной освещенности. При проведении экспериментов установлено, что с учетом имеющихся в доме окон, совершения действий лица – освещения комнаты в разных направлениях электрическим фонарем, П.В. и П.Д. заявили, что в определенные моменты, когда луч света от фонаря не направлен им в глаза, они смогли рассмотреть лицо человека.

(т. 4 л.д. 143 – 147, 148-152, 153-159)

В подтверждение создания условий освещенности по времени суток представлена справка «Псковского областного центра по гидрометеорологии»

(т. 4 л.д.120, 122,142)

Протоколами выемки и осмотра изъятого в доме Тиханова Е.Н. электрического фонаря. Внешних повреждений не имеет.

(т. 4 л.д. 161-162, 171-181)

Протоколом выемки и осмотра журнала поступающих вызовов в ООО «ЖТП» за период с **.**. по **.**. 2009 года. В журнале зафиксирована заявка от имени Тиханова **.**. 2009 года и отметка об исполнении в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут.

(т. 4 л.д. 165-166, 171-181)

Данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым правообладателем квартиры ** дома ** по ул.Р. г. Пскова до **.**. 2009 года являлся П.Д.

(т. 3 л.д. 204)

В защиту от предъявленного обвинения, кроме показаний подсудимого, представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля Н. – гражданской жены Тиханова Е.Н., заявившей о непричастности Тиханова к преступлению. Показавшей о том, что соседи П. злоупотребляли спиртным, по этому поводу Тиханов периодически делал им замечания, но не избивал их. **.**. 2009 года Тиханов был на работе. В это время отключился свет. Она сообщила об этом Тиханову по телефону. Во второй половине дня, в отсутствие Тиханова к ней пришел их общий знакомый Б.Ю.. По телефону вызывали бригаду электриков. Вечером Б.Ю. решил пойти к П., сказал «пойду пошевелю их» и ушел. После этого слышала грохот в квартире П.. Когда Б.Ю. вернулся от П., он сжег свои ботинки, чтобы не оставлять следов. Сказал, что избил П., бил того, кто лежал на диване, опрокинул шкаф. Около 22 часов приехал с работы Тиханов. В это время подключили свет. Б.Ю. ушел домой. Тиханов в этот день к П. не ходил. **.**. 2009 года Тиханов также находился полный день на работе, вернулся после 21 часа. До этого, к ним пришли их знакомые Д., которые ушли около полуночи. В этот день Тиханов также не ходил к П.. **.**. Тиханов пошел в квартиру П., когда вернулся, сказал, что П.В. избита.

На вопросы о том, почему она до начала 2010 года не указывала на Б.Ю., как на лицо, избившее П., не сообщала об иных обстоятельствах, ответить по существу не смогла, указав, что может быть забыла об этом.

Показания свидетеля К.С. о том, что он, как сосед знаком с Тихановым и был знаком с потерпевшей. Указал о том, что он примерно за 2-3 дня до **.**. 2009 года возвращался поздно домой, на улице было темно. Видел, как несколько человек находились около счетчика уличного освещения, понял, что это были электрики. По поводу уличного освещения на ул. Р. заявил, что в феврале его не было, было или нет оно в **.**. 2009 года, не помнит. Подтвердил, что у П. на почве употребления алкоголя периодически происходили скандалы между собой.

Показания свидетеля Д.В., указавшего о том, что **.**. 2009 года он с женой после 18 часов пришли к Тиханову домой. Дома была только Н., Тиханов вернулся с работы позже. Находились у Тихановых примерно до полуночи. Никаких происшествий в этот вечер не было. Тиханов к соседям не ходил. Тиханов сказал, что **.**. 2009 года Б.Ю. ходил разбираться к соседям и избил их. В период, когда арестовали Тиханова он (Д.В.) говорил с Б.Ю. и тот подтверждал, что ходил к соседям **.**. 2009 года, у них не было света, он кого-то ударил, но сильно не бил.

Свидетель Д.В.И. подтвердила показания Д.В., дав аналогичные объяснения.

Показания свидетеля Б.Ю. о том, что он длительное время поддерживал дружеские отношения с Тихановым, Н.. Он подтвердил, что **.**. 2009 года после 17 часов, когда Тиханов находился на работе, он пришел к нему в дом. Н. была дома. В это время отключили свет. Он запустил генератор. Около 19 часов 30 минут пошел в квартиру П., выяснить возможную причину отключения, взяв с собой электрический фонарик. Выбил дверь в квартиру. В квартире была П.В.. Поскольку она стала ругаться матом, ударил ее 5-6 раз по лицу, когда они стояли друг напротив друга. Какой рукой наносил удары не помнит, но бил кулаком и ладонью в голову и лицо. От ударов П.В. не падала. На кровати кто-то еще лежал, но он никак не реагировал на происходящее. После чего вернулся в квартиру к Н.. Свои ботинки сжег, поскольку они были старые, и он их перепачкал во что-то. Когда приехал с работы Тиханов около 22 часов, он рассказал ему, что поскандалил с П.. Совершение иных действий в квартире П. – избиение других лиц, перемещение шкафа, алкогольное опьянение, отрицает. От Тихановых ушел домой около 22 часов. Указал, что ранее с П. были конфликты из-за их образа жизни, он и Тиханов к ним ходили по этому поводу, Тиханов бил потерпевшую – «для профилактики». Считает, что своими действиями не мог причинить потерпевшей перелом ребер, и иные, поскольку по туловищу не бил, удары по лицу были не сильные. Подтвердил, что уличные фонари в этот день горели.

Показания свидетеля Ж.А. о том, что он принимал участие в проведении следственных экспериментов с П.В. и П.Д. Он подтвердил, что эксперименты проводились в темное время суток, в ходе эксперимента воспроизводились действия лиц. Указал, что при попадание луча света в глаза, возможно только рассмотреть силуэт человека, опознать человека при встречном луче невозможно.

Справка о проведении психофизиологического исследования, согласно которой Тиханов и Н. с большей вероятностью дают правдивые показания, что свидетельствует о возможной непричастности Тиханова к преступлению.

(т. 5 л.д. 48)

В обоснование своей позиции подсудимый также указал о том, что предварительное следствие по делу проведено только с обвинительным уклоном, поскольку показания свидетелей защиты и подсудимого во внимание не принимались. Считает, что по делу следователем фальсифицировались доказательства, в частности показания потерпевшей. П.В. и П.Д. давали разные показания. Потерпевшая и свидетели обвинения, в силу своего образа жизни, злоупотребления алкоголем, дают ложные показания, поскольку ничего помнить не могли, и их показания являются местью за то, что он постоянно призывал их к нормальному образу жизни. В итоге сделан вывод о том, что показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, нельзя доверять, в том числе по причине того, что они ведут асоциальный образ жизни. Б.Ю., который избил потерпевших, дает ложные показания, боясь ответственности за свои действия.

Исследовав, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в подтверждение предъявленного обвинения согласуются между собой, получены без нарушения закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами. Эти доказательства признаются достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, представленные им и защитником доказательства отвергаются судом по следующим мотивам.

Так, подсудимый и потерпевшая на протяжении длительного периода проживали в разных квартирах одного дома. К началу 2009 года межу ними сложились неприязненные отношения на почве того, что подсудимого не устраивало поведение потерпевшей, ее сына и приходивших к ним в квартиру лиц, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей П.В., В.С., Б.Ю., Н. и других, а также показаниями подсудимого. Однако исследованные судом доказательства указывают на то, что потерпевшая на законном основании проживала в квартире совместно с сыном. Каких-либо умышленных противоправных действий в отношении подсудимого, членов его семьи потерпевшая не совершала. П.В. и ее сын в силу возраста, положения, образа жизни не могли влиять на подсудимого, на характер его поведения, в том числе и в силу того, что он работал в *** – по мнению потерпевшей в *** органах.

Из показаний потерпевшей, свидетелей П.В., В.С. следует, что Тихановым Е.Н. постоянно нарушались их права, в частности право на неприкосновенность жилища, личности. Они указали о том, что подсудимый, либо пришедшие к нему лица, практически в любое время позволяли себе без их разрешения войти в их жилище, применить физическую силу, совершить иные действия, понимая, что противодействовать таким действиям они не могут. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в этой части не имеется. Подтверждением такому выводу являются и показания М.С., подтвердившей эти обстоятельства и указавшей, что причиной перемены места жительства П. стал их страх перед Тихановым. О том, что подсудимый и ранее применял физическую силу в отношении лиц, приходивших в квартиру П. подтвердил и Б.Ю..

О том, что Тиханов Е.Н. в отношении потерпевшей и ее сына вел себя дерзко, вызывающе, с пренебрежением к их личности, кроме изложенного, свидетельствует его поведение при проведении очной ставки с потерпевшей, в ходе которой Тиханов пытался воздействовать на П.В., старался запугать ее, заставить изменить показания в его пользу, допускал оскорбительные выражения в ее адрес, аналогичным образом он вел себя в отношении В.С. и П.Д..

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлено, что причиной конфликтов, личной неприязни между подсудимым и П. стало то, что Тиханова не устраивало поведение П.В. и ее сына, которые вели, по его мнению, асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. Однако доказательств тому, что именно потерпевшей П.В. совершались какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что первичное сообщение в органы милиции о преступлении поступило из органов здравоохранения, куда была доставлена потерпевшая. Факт умышленного причинения ей телесных повреждений кроме ее показаний, показаний свидетелей установлен медицинскими документами, а затем актами экспертиз. Согласно данным карты вызова скорой помощи полученные травмы изначально квалифицированы как криминальные.

Первое объяснение по этому поводу от потерпевшей получено только **.**. 2009 года. Из чего следует, что по собственной инициативе потерпевшая в органы милиции не обращалась, и по ее показаниям не собиралась этого делать.

Однако до начала официального расследования, она, давая объяснения по поводу травмы врачу, указала о том, что была избита **.**. 2009 года соседом, что подтверждено врачом скорой помощи К.Н., то есть лицом незаинтересованным в исходе дела, что указывает на объективность и достоверность показаний потерпевшей.

Потерпевшая П.В. и П.Д. с момента обращения за медицинской помощью и на протяжении расследования дела точно указывали дату и время совершения преступления – около 23 часов **.**. 2009 года. Указывая дату и время, оба связывали это с наступающим днем **.**.. Прямо указывали на Тиханова как на лицо, совершившее преступление. Свои показания последовательно подтверждали на очных ставках с подсудимым и другими лицами. Их показания подтвердили иные лица, в частности Г.Ю., Г.С., М.С. и эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Следовательно, всякие доводы подсудимого о том, что потерпевшая П.В., П.Д. давали на следствии иные показания относительно обстоятельств преступления, времени его совершения, что материалы дела в этой части фальсифицировались следователем, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Проанализировав, сопоставив доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тиханов Е.Н. совершил преступление в отношении П.В. **.**. 2009 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут. Что согласуется с показаниями П.В. в том, что после избиения Тиханов пришел к ней на следующий день, что есть **.**. 2009 года.

Из анализа показаний подсудимого, свидетелей Б.Ю., Н., документов с места работы подсудимого следует, что **.**. 2009 года в период до 22 часов домой прибыл около 22 часов. Б.Ю. после приезда Тиханова ушел от них, что подтверждается показаниями Тиханова, Н. и Б.Ю..

Из показаний подсудимого и участкового В. следует, что после обращения к нему Тиханова после 20 часов **.**. 2009 года он (В.) должен был прийти в адрес П. на следующий день, то есть **.**. 2009 года. Следовательно, **.**. 2009 года Тиханов в квартиру П. не заходил, поскольку понимал, что совершение им преступления накануне прихода участкового станет известным последнему немедленно. Поскольку участковый уполномоченный В. **.**. 2009 года по обращению Тиханова не прибыл, подсудимый использовал это обстоятельство для совершения преступления и избил потерпевшую.

Показания потерпевшей, свидетеля П.Д., данные в 2010 году о том, что преступление могло быть совершено и **.**. 2009 года при изложенных ими обстоятельствах приниматься во внимание не могут, поскольку даны по истечении длительного времени с момента преступления, были вызваны необходимостью защиты своих прав, поскольку подсудимый пытался оказывать давление на потерпевшую, свидетелей П.Д. и В.С.. Такой вывод согласуется с показаниями потерпевшей и П.Д., из которых следует, что Б.Ю. непричастен к этому преступлению, поскольку он мог приходить к ним, но это было до указанных в обвинении событий, что согласуется и с показаниями свидетеля Б.Ю.. **.**. 2009 года Б.Ю. в доме не было, что не отрицает подсудимый, свидетель Н..

Из показаний свидетеля В.С. следует, что он находился в квартире П. в момент избиения Тихановым П.В.. Потерпевшая и свидетель П.Д. в своих показаниях не называли В.С. в качестве очевидца. В.С. по этому поводу указал, что такие показания они давали потому, что все боялись Тиханова. Факт нахождения В.С. в момент совершения преступления в квартире подтверждается тем, что он указал на обстоятельства, которые мог видеть только очевидец. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и П.Д. в деталях. В частности он указал, что в момент избиения Тихановым П.В., П.Д. обращался к подсудимому по имени (дядя Е. прекрати), то есть П.Д. опознал подсудимого, равно как потерпевшая и В.С..

Объективность показаний свидетеля В.С. подтверждается и тем, что Тиханов, после освобождения из-под стражи в конце **.**. 2010 года нашел В.С. и пытался воздействовать на него в своих интересах. Тиханов не отрицает факт встречи с В.С. в указанное время. Поскольку потерпевшая и свидетель П.Д. не называли В.С. как очевидца преступления, факт воздействия Тиханова на В.С. указывает на то, что подсудимый лично видел В.С. в момент совершения преступления, так как иных источников осведомленности об этом он не имел. Не будучи на месте преступления, Тиханов не мог знать о В.С., поскольку в деле таких данных не было.

Показания свидетелей Д.В., Д.В.И. суд оценивает критически по следующим мотивам. Подсудимый на указанных свидетелей в период предварительного расследования не ссылался. Эти свидетели дали показания в суде по истечении более двух лет с момента событий, о которых они дали показания, следовательно, с учетом времени, они не могут помнить детали происходивших событий в **.**. 2009 года. Указывая о времени посещения Тиханова и Н. **.**. 2009 года, они называют предположительное время, когда пришли и ушли от них. Их такие показания не свидетельствуют о том, что Тиханов Е.Н. в указанное в обвинении время не мог совершить это преступление. Подсудимым не отрицается тот факт, что он после 22 часов **.**. 2009 года находился по месту своего проживания, то есть находился в непосредственной близости от квартиры потерпевшей, и, следовательно, имел реальную возможность совершить данное преступление.

Противоречивость доводов подсудимого и его защитника усматривается и в том, что согласно версии подсудимого он не был на месте преступления, однако одновременно заявляется о том, что потерпевшей телесные повреждения могли причинить иные лица, что она не могла несколько дней обходиться без медицинской помощи при повреждении легких, при этом указывается и том, что и симптомов такого повреждения не имелось.

Из показаний потерпевшей, свидетелей П.Д., В.С., Г.Ю., Г.С., М.С., К.Н. следует, что телесные повреждения были причинены именно Тихановым, а не кем-то другим. Возможность причинения вреда здоровью потерпевшей Б.Ю. отрицается как Б.Ю., так и потерпевшей, а также другими свидетелями. Отсутствие Б.Ю. в доме Тиханова **.**. 2009 года подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Н..

Из карты вызова скорой помощи, показаний К.Н., заключений экспертиз следует, что все обнаруженные телесные повреждения потерпевшей причинены в течение примерно недели назад, одномоментно, на момент вызова «скорой» имелись симптомы повреждения легких – боль резко усиливается при движении и вдохе. Поэтому доводы о том, что изначально у потерпевшей не было симптомов повреждения легких, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из показаний эксперта К.Е., специалиста К.А. следует, что с данными повреждениями потерпевшая могла обходиться без медицинской помощи в период с **.**. по **.**. 2009 года.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что потерпевшая, свидетель П.Д. не могли объективно оценить время преступления, опознать напавшего на них человека, отвергаются судом по следующим мотивам.

Тиханов Е.Н., манера его поведения, голос, были хорошо знакомы потерпевшей и ее сыну в силу того, что проживали по соседству длительное время. Из показаний потерпевшей, П.Д. и В.С. следует, что все они опознали Тиханова как в лицо, так и по голосу, поскольку Тиханов, войдя в квартиру произнес фразу («отдыхаете ублюдки»). Кроме того, потерпевшая и ее сын находились на расстоянии друг от друга – спали на разных диванах, следовательно, луч от света фонаря, который использовал Тиханов, не мог ослеплять их одновременно. С учетом этого, а также света наружного освещения, эти лица имели реальную возможность видеть лицо Тиханова, слышать его голос, о чем они и заявили.

Доводы подсудимого о том, что в доме потерпевшей не имелось часов, являются голословными и опровергаются ее показаниями и показаниями П.Д., которые указали о том, что часы в доме были, они ими пользовались, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Заявления о том, что потерпевшей указывалось иное время совершения преступления, не соответствует материалам дела, таких показаний в деле не имеется. Указание иного времени совершения преступления в постановлениях об отказе в возбуждении дела значения не имеет, поскольку это не было основано на заявлениях потерпевшей и является ошибкой лица, вынесшего постановление, что подтверждено и показаниями участкового уполномоченного В., вынесшего постановление, указавшего, что это его ошибка при вынесении постановлений (т. 1 л.д. 7,11).

Заявления о том, что следственные эксперименты с потерпевшей и свидетелем П.Д. на возможность опознать человека, проведены без соблюдения условий, о которых говорит потерпевшая, противоречат фактическим обстоятельствам. Указанные эксперименты проведены в условиях, аналогичных тем, при которых было совершено преступление, то есть по времени – в темное время суток, по месту – то есть в месте проживания потерпевшей. При таких данных оснований для признания результатов эксперимента недостоверными, не имеется. Показания свидетеля Ж.А. не опровергают результаты эксперимента.

Доводы о том, что поскольку результаты психофизиологического исследования Тиханова и Н. показали объективность их показаний, а поэтому все их показания достоверны, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с законом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит проверке путем его сопоставления с другими доказательствами. При сопоставлении показаний подсудимого, свидетеля Н. с другими, полученными без нарушения закона доказательствами, установлено, что показания подсудимого в части того, что он не совершал преступление, опровергаются иными, согласующимися между собой доказательствами, полученными в соответствии с законом. Показания свидетеля Н. являются по существу производными от показаний Тиханова, согласовывались с ним по мере производства по делу.

Так, Н. в ходе следствия давала различные показания, умалчивала о фактах, имеющих значение по делу. При допросе **.**. 2009 года указала, что **.**. около 18 часов слышала шум в квартире П., но значения этому не придала (т. 1 л.д. 179-181). При допросе **.**. 2010 года указала о том, что около 18 часов **.**. 2009 года к ней пришел Б.Ю., а шум в квартире П. она слышала до его прихода. Около 19 часов Б.Ю. куда-то уходил на несколько минут, куда именно не знает и Б.Ю. ей после возращения об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 239-241), позже стала утверждать, что Б.Ю. ходил к П., избил их и что это происходило **.**. 2009 года (т. 5 л.д. 42-46). На вопросы о причинах изменения показаний, заявила, что не хотела вмешивать Б.Ю. в эту историю. При даче показаний в ходе следствия не указывала о том, что в этот день к ним приходили Д..

Тиханов Е.Н. в ходе судопроизводства также давал противоречивые показания, скрывал имеющие значение для дела факты. При допросе **.**. 2009 года указывал о том, что **.**. 2009 года ему звонила Н., указывала, что в квартире П. драка. Когда вернулся домой, к ним в этот день не ходил. К П. заходил **.**., однако телесных повреждений на лице потерпевшей не было (т. 1 л.д. 191-194). Аналогичные показания дал при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-213). При допросе **.**. 2010 года указал, что **.**. 2009 года у них находился Б.Ю., и он ходил к П.. Относительно посещения квартиры потерпевшей **.**. указал, что на лице у П.В. были телесные повреждения (т. 1 л.д. 235-238) Аналогичные показания дал **.**. 2010 года, затем **.**. 2010 года, указав, что эти события происходили, вероятно, **.**. 2009 года (т. 2 л.д. 33-36, т. 5 л.д. 104-112). Давая показания по новому обвинению **.**. 2010 года, подтвердил ранее данные показания (т. 5 л.д. 121-126).

Поведение Тиханова Е.Н. после совершения преступления указывает на то, что он пытался воздействовать на свидетелей и потерпевшую. С этой целью **.**. 2009 года ходил в квартиру к П.В., после этого требовал от нее объяснений по поводу того, почему она обратилась в органы милиции, по этому же поводу обращался к П.Д.. В 2010 году отыскал В.С. и пытался воздействовать на него. Однако при встрече с указанными лицами не сообщал им о Б.Ю., на которого позже стал ссылаться, что указывает на то, что к этому не было оснований, поскольку Тиханов точно знал о непричастности последнего к данному преступлению.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он **.**. 2009 года пошел к П.В. с целью убедиться «не убил ли Б.Ю. П.В.», противоречит ранее данным им показаниям, в которых он утверждал то, что зашел к П.В. **.**. с целью поздравить ее с праздником, но телесных повреждений не видел на ней, затем, заявил, что телесные повреждения были у нее на лице.

Показания свидетеля Н., как лица заинтересованного в исходе дела, оцениваются судом критически, поскольку противоречат представленным в подтверждение обвинения доказательствам. Ее показания, равно как и показания Д., не свидетельствуют о том, что Тиханов Е.Н. в указанное в обвинении время не мог совершить это преступление.

Свидетель К.С. подтвердил только то, что **.**. 2009 года имел место факт вызова бригады электриков, которые производили подключение электропитания **.**. 2009 года.

Показания свидетеля Б.Ю. не противоречат показаниям потерпевшей, поскольку исследованными доказательствами установлено то, что Б.Ю. **.**. 2009 года в доме проживания Тиханова и П. отсутствовал, а **.**. 2009 года ушел из дома около 22 часов.

Заявления подсудимого о том, что свидетелям обвинения, равно как и потерпевшей нельзя доверять по причине того, что они злоупотребляли алкоголем, что они давали показания под давлением лиц, ведущих расследование, не основаны на законе. Кроме потерпевшей и свидетеля П.Д., эти лица давали показания в суде, что исключало на них оказание всякого давления.

Доводы Тиханова о том, что результатом его привлечения к ответственности является незаконная деятельность правоохранительных органов, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку доказательства по делу получены без нарушения требований закона.

Таким образом, все доводы приведенные в защиту от предъявленного обвинения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства указывают на то, что Тиханов Е.Н. при совершении преступления, нанося удары потерпевшей, совершал умышленные действия, опасные для ее жизни здоровья. Он осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей, предвидел возможность наступления тяжкого вреда ее здоровью и желал причинения такого вреда, поскольку наносил удары руками, ногами в голову и по телу. Действия подсудимого в отношении П.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного суд считает вину Тиханова Е.Н. в совершении преступления установленной в судебном заседании, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку Тиханов Е.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, оснований для освобождения его от наказания не имеется, а поэтому он подлежит наказанию с учетом обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и потерпевшей, последствий совершенного преступления и иных обстоятельств дела.

Тиханов Е.Н. на специальных медицинских учетах не состоит, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает. По месту жительства и работы характеризуется положительно. В браке ***.

С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, его положения, состояния здоровья, последствий, семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что Тиханову Е.Н. следует назначить наказание с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы на определенный срок. Поведение подсудимого в отношении потерпевшей в период до совершения им преступления, после его совершения, его поведение в отношении свидетелей, дающих показания по делу, указывают на то, что Тиханов Е.Н. представляет общественную опасность для общества. При таких данных цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления не могут быть достигнуты путем назначения иного менее строго наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции, не представлено. Согласно данным медицинской карты, показаниям специалиста – врача-*** П.Р., обращение Тиханова Е.Н. было вызвано стрессовой для него ситуаций, а именно привлечением к уголовной ответственности. Ему назначалось лечение, состояние улучшилось, что следует из медицинского диагноза. Диагноз Тиханова Е.Н. психическим заболеванием не является (т. 5 л.д. 164).

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Установленные судом обстоятельства о том, что потерпевшая, ее сын, проживая в одном доме с подсудимым, злоупотребляли спиртными напитками, периодически распивали спиртное по месту жительства сами и совместно с другими лицами, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания подсудимому, поскольку такое поведение потерпевшей и членов ее семьи являлось одним из поводов к возникновению личных неприязненных отношений между ними и Тихановым Е.Н.. При этом учтено и противоправное поведение подсудимого с другой стороны в отношении П.В. и ее сына в части нарушения их личных прав, права на неприкосновенность жилища, что явилось одной из причин изменения ими места жительства в **.**. 2009 года.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей П.В. был заявлен иск о компенсации морального вреда. Производство по иску подлежит прекращению, поскольку П.В. умерла **.**. 2010 года, а правопреемников не установлено.

Иск ЗАО «М.» о возмещении затрат на лечение потерпевшей П.В.., вследствие умышленного причинения вреда ее здоровью подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден представленными суду документами.

Судебные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату Кичигину Н.К. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Тиханова Е.Н., поскольку, согласно заявлению Тиханова Е.Н., им была произведена замена адвоката (т. 5 л.д. 146-148, 176, 190-191).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тиханова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тиханову Е.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **.**. 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Тиханова Е.Н. под стражей с **.**. 2009 года по **.**. 2010 года включительно и с **.**. 2011 года по **.**. 2011 года включительно.

Вещественные доказательства:

– протоколы телефонных соединений, карту вызова скорой медицинской помощи, журналы заявок, а также диски с записями проведенных следственных действий хранить при уголовном деле;

- электрический фонарь, изъятый у Тиханова Е.Н. возвратить Н.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Тиханова Е.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3580 рублей 80 копеек, то есть в сумме выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Тиханова Е.Н. в пользу ЗАО «М.» 13406 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей П.В.

Производство по иску П.В. прекратить в связи со смертью потерпевшей и отсутствием правопреемников.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным Тихановым Е.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Борисов Н.В.

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменений.

Вступил в законную силу.