Дело № 1- 82/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., помощника прокурора Псковской области Сергеевой Т.А.,

подсудимого Горовацкого А.В.,

защитников – адвоката Шлюнько В.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * Псковской областной коллегии адвокатов, адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение № * и ордер № * филиала «адвокатской консультации №*» межреспубликанской коллегии адвокатов, защитника Овчинниковой Г.В.

при секретаре Поцко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Горовацкого А.В., родившегося ** *** 19** года в г. **, гражданина **, имеющего ** образование, **, в браке **, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. Псков, ул. Т., д. **, кв. **,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горовацкий А.В., являясь должностным лицом, совершил два преступления - халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Горовацкий А.В., проходя службу в прокуратуре Псковской области, в соответствии с приказом прокурора Псковской области № *** от ** *** 1996 года, с указанного времени и до ** *** 2007 года занимал должность прокурора–криминалиста.

В соответствии с Положениями - «О прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации» от 27 января 1997 года, утвержденным Генеральным прокурором РФ, «О следственном управлении в прокуратуре Псковской области», утвержденным 14 января 2002 года заместителем прокурора Псковской области, «О криминалистической группе следственного управления прокуратуры Псковской области», утвержденным 21 апреля 2006 года прокурором Псковской области, на Горовацкого А.В. возлагались обязанности участия в проверках организации работы по раскрытию и расследованию преступлений, дела о которых отнесены к подследственности органов прокуратуры, участия в расследовании таких преступлений, а также иные функции по надзору за органами предварительного расследования с правом принятия процессуальных решений по уголовным делам.

Наряду с этим, в соответствии с указанием заместителя прокурора области № ** от ** *** 2002 года «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам», указанием прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2006 года прокурор-криминалист прокуратуры Псковской области Горовацкий А.В. назначен ответственным за надлежащее хранение ценностей, изъятых по уголовным делам, в сейфовой ячейке Псковского отделения Сбербанка РФ и ему поручена регистрация сданных на хранение ценностей в специальном журнале.

На основании договора № ** от ** *** 2002 года и дополнительного соглашения к указанному договору № ** от ** *** 2006 года прокуратурой Псковской области в Псковском отделении Сберегательного банка РФ №8630 арендован банковский сейф для хранения вещественных доказательств.

Прокурором Псковской области ** *** 2006 года Горовацкому А.В. выдана доверенность на право пользования указанным банковским сейфом.

В соответствии с «Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации № 29 от 07.06.2006 года, а также указанием заместителя прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2002 года, указанием прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2006 года в прокуратуре Псковской области был установлен порядок, согласно которому, после вынесения следователями по расследуемым ими уголовным делам постановлений о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами, они направлялись на хранение до вынесения судом приговора Горовацкому А.В., который должен был помещать их на хранение в арендованный прокуратурой Псковской области банковский сейф.

Таким образом, в период с 18.07.2002 года по 06.09.2007 года Горовацкий А.В., занимая должность прокурора-криминалиста прокуратуры Псковской области, на постоянной основе осуществляя функции представителя власти, по специальному полномочию выполняя функции по хранению, учету ценностей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, вверенных ему для этой цели, являлся должностным лицом.

В соответствии с установленным порядком и возложенными на Горовацкого А.В. обязанностями, он 13.07.2006 года в рабочее время получил в здании прокуратуры Псковской области по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 54, от следователя Псковской транспортной прокуратуры П.А. вещественные доказательства по уголовному делу № ** - денежные средства в иностранной валюте в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро, изъятые у гражданина Республики Б. – К.М. как предмет контрабанды, для организации их последующего хранения в банковском сейфе.

В тот же день, то есть 13.07.2006 года, Горовацкий А.В. поместил вверенные ему указанные денежные средства в банковский сейф, расположенный в Псковском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8630 по адресу: г. Псков, пр. О., д. **, о чем рапортом доложил прокурору Псковской области.

15.08.2006 года он, в соответствии с письмом исполняющего обязанности прокурора Псковской области М.В. об организации проверки указанных денежных средств на предмет их подлинности, на основании доверенности на свое имя от ** *** 2006 года, извлек из банковского сейфа сданные им на хранение 141800 долларов США и 5805 Евро, и в период с 15.08.2006 года по 18.08.2006 года внес их в кассу указанного банка. По мере получения результатов исследования купюр, Горовацкий А.В. обязан был получить их в банке после исследования и поместить в банковский сейф, результаты исследования передать следователю.

Получив сообщение о проведенном исследовании валюты в виде Евро, он 22.08.2006 года в 16 часов 45 минут, по расходному кассовому ордеру № ** получил в Псковском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8630, расположенном по адресу: г. Псков, пр. О., д. ** 5805 Евро.

В нарушение положений п. 2.3, абзаца 2 п. 2.11 «Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», запрещающих хранение таких вещественных доказательств и ценностей в служебных кабинетах и в других неприспособленных для этого помещениях, в служебных сейфах, Горовацкий А.В. полученные 5805 Евро из банка вынес. Будучи ответственным за сохранность вверенных ему ценностей и обязанным поместить их в банковскую ячейку, имея реальную возможность это сделать, он ни в день получения указанных средств, ни в последующие дни в банковскую ячейку, расположенную в этом же здании, их не поместил. Перемещая и храня их при себе, Горовацкий А.В. не обеспечил их сохранность и в период с 22.08.2006 года по 01.09.2006 года, находясь в г. Пскове утратил 5805 Евро. Факт утраты вещественных доказательств от руководства прокуратуры Псковской области скрыл, каких-либо официальных заявлений по факту утраты в правоохранительные органы не сделал, что не позволило своевременно принять необходимые меры к обнаружению утраченной валюты.

Таким образом, Горовацкий А.В. вследствие халатности, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по сохранности вещественных доказательств, недобросовестно и небрежно относясь к службе, утратил 5805 Евро, что по курсу валют Цетрального Банка РФ на 22 августа 2006 года составляет 199700 рублей 13 копеек, чем в итоге причинил К.М. крупный ущерб.

Он же совершил хищение чужого имущества путем присвоения.

Горовацкий А.В., проходя службу в прокуратуре Псковской области, в соответствии с приказом прокурора Псковской области № ** от ** *** 1996 года, с указанного времени и до 6 сентября 2007 года занимал должность прокурора–криминалиста. В соответствии с приказами прокурора Псковской области № ** от ** *** 2007 года и № ** руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области от ** *** 2007 года он переведен на должность руководителя отдела криминалистики следственного управления, в которой состоял до 29 декабря 2009 года, то есть до освобождения от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (приказ № ** от ** *** 2009 года).

В соответствии с Положениями - «О прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации» от 27 января 1997 года, утвержденным Генеральным прокурором РФ, «О следственном управлении в прокуратуре Псковской области», утвержденным 14 января 2002 года заместителем прокурора Псковской области, «О криминалистической группе следственного управления прокуратуры Псковской области», утвержденным 21 апреля 2006 года прокурором Псковской области, на Горовацкого А.В. возлагались обязанности участия в проверках организации работы по раскрытию и расследованию преступлений, дела о которых отнесены к подследственности органов прокуратуры, участия в расследовании таких преступлений, а также иные функции по надзору за органами предварительного расследования с правом принятия процессуальных решений по уголовным делам.

Наряду с этим, в соответствии с указанием заместителя прокурора области № ** от ** *** 2002 года «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам», указанием прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2006 года, а также приказом прокурора Псковской области № ** от ** *** 2007 года, прокурор-криминалист прокуратуры Псковской области Горовацкий А.В. назначен ответственным за надлежащее хранение ценностей, изъятых по уголовным делам, в сейфовой ячейке Псковского отделения Сбербанка РФ и ему поручена регистрация сданных на хранение ценностей в специальном журнале.

На основании договора № ** от ** *** 2002 года и дополнительного соглашения к указанному договору № ** от ** ***2006 года, а также договора № ** от ** *** 2007 года прокуратурой Псковской области в Псковском отделении Сберегательного банка РФ № 8630 арендован банковский сейф для хранения вещественных доказательств.

Прокурором Псковской области ** *** 2006 года Горовацкому А.В. выдана доверенность на право пользования указанным банковским сейфом.

В соответствии с «Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации № 29 от 07.06.2006 года, а также указанием заместителя прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2002 года, указанием прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2006 года в прокуратуре Псковской области был установлен порядок, согласно которому, после вынесения следователями по расследуемым ими уголовным делам постановлений о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами, они направлялись на хранение до вынесения судом приговора Горовацкому А.В., который должен был помещать их на хранение в арендованный прокуратурой Псковской области банковский сейф.

Аналогичные функции на Горовацкого А.В. возлагались и в период его работы в должности руководителя отдела криминалистики в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области.

Так, в соответствии с Временным положением «Об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области», утвержденным приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области от 22.10.2007 года № 149, Положением «Об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области», утвержденным приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области от 29.01.2009 года № 31, Горовацкий А.В. по поручению руководства следственного управления области выезжал на места происшествий, организовывал проведение комплекса первоначальных следственных действий, направленных на раскрытие преступления, обнаружение, фиксацию и изъятие следов, их криминалистическое исследование, организовывал изучение приостановленных производством уголовных дел, давал указания по организации расследования.

В соответствии с приказами руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области № ** от ** *** 2007 года, № ** от ** *** 2007 года, № ** от ** *** 2009 года установлен порядок хранения вещественных доказательств, в соответствии с которым деньги, изъятые в качестве вещественных доказательств, хранятся в специальной ячейке Сбербанка РФ по Псковской области. Ответственным за организацию хранения назначен руководитель отдела криминалистики Горовацкий А.В.

На основании договора № ** от ** *** 2008 года следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области в Псковском отделении Сберегательного банка РФ № 8630 арендован банковский сейф для хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области ** *** 2008 года Горовацкому А.В. выдана доверенность на право пользования указанным банковским сейфом.

Таким образом, Горовацкий А.В. в период с 18.07.2002 по 06.09.2007 года, занимая должность прокурора-криминалиста прокуратуры Псковской области, а затем в период с 07.09.2007 по 29.12.2009 года, занимая должность руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области, на постоянной основе осуществляя функции представителя власти, по специальному полномочию осуществлял функции по хранению, учету ценностей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, являлся должностным лицом.

В соответствии с «Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации № 29 от 07.06.2006 года, указанием заместителя прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2002 года, указанием прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2006 года в прокуратуре Псковской области был установлен порядок, согласно которому после вынесения следователями по расследуемым ими уголовным делам постановлений о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами и направлении их на хранение до вынесения судом приговора данные денежные средства вместе с постановлением поступали от следователей к Горовацкому А.В., который должен был помещать их на хранение в арендованный прокуратурой Псковской области банковский сейф. До решения вопроса о вещественных доказательствах приговором суда они должны храниться в сейфе банка.

В соответствии с установленным порядком 13.07.2006 года в рабочее время Горовацкий А.В. получил в здании прокуратуры Псковской области по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 54, от следователя Псковской транспортной прокуратуры П.А. вещественные доказательства по уголовному делу № ** - денежные средства в иностранной валюте в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро, изъятые у гражданина Республики Б. К.М., для организации их последующего хранения в банковском сейфе.

В тот же день, то есть 13.07.2006 года он сдал вверенные ему на хранение вышеуказанные денежные средства в банковский сейф, расположенный в Псковском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8630 по адресу: г. Псков, пр. О., д. **, о чем рапортом доложил прокурору Псковской области.

15.08.2006 года Горовацкий А.В. в соответствии с письмом исполняющего обязанности прокурора Псковской области Манясева В.К. об организации проверки указанных денежных средств на предмет их подлинности, на основании имеющейся доверенности на свое имя от ** *** 2006 года, лично извлек из банковского сейфа сданные им на хранение 141800 долларов США и 5805 Евро, которые в период с 15.08.2006 по 18.08.2006 года внес в кассу указанного банка. По мере получения результатов исследования купюр, Горовацкий А.В. обязан был получить их в банке после исследования и поместить в банковский сейф, результаты исследования передать следователю.

Поскольку исследование купюр на подлинность оформлялось последовательно несколькими актами, работники банка сообщали Горовацкому А.В. о каждом исследовании и о возможности получения денежных средств и акта исследования по каждой части исследованных купюр. Получив такие сведения, Горовацкий А.В. следовал в банк, где получал денежные средства после их исследования и акт исследования.

Таким образом, Горовацкий А.В. в период с 22 августа 2006 года по 8 сентября 2006 года получил все сданные им на исследование денежные средства в кассе Псковского отделения Сберегательного банка России № 8630 по адресу: г. Псков, пр. О., д. ** по документам:

- 22.08.2006 года в 16 часов 45 минут, по расходному кассовому ордеру № ** получил 5805 Евро, что по курсу валют Центрального Банка РФ на 22 августа 2006 года составляет 199700 рублей 13 копеек;

- 01.09.2006 года в 11 часов 08 минут по расходному кассовому ордеру № ** получил 61800 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 01.09.2006 года составляет 1651883 рубля 10 копеек;

- 04.09.2006 года в 16 часов 46 минут по расходному кассовому ордеру № ** получил 40000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 04.09.2006 года составляет 1070168 рублей;

- 08.09.2006 года в 12 часов 52 минуты по расходному кассовому ордеру № ** получил 40000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 08.09.2006 года составляет 1066832 рубля.

Всего Горовацкий А.В. получил 141800 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляет 3788883 рубля 10 копеек и 5805 Евро.

Полученные 5805 Евро в период до 1 сентября 2006 года утратил.

С целью присвоения вверенных 141800 долларов США, Горовацкий А.В., действуя умышленно, в нарушение положений «Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации № 29 от 07.06.2006 года, обязывающей поместить указанные денежные средства в ячейку банка и запрещающей их хранение в служебных кабинетах и в других неприспособленных для этого помещениях, в служебных сейфах, при себе, полученную в три приема сумму (141800 долларов США) в сейфовую ячейку банка не поместил, оставил при себе.

Используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, вверенным ему для организации хранения, Горовацкий А.В. с корыстной целью личного обогащения, находясь в г. Пскове, противоправно, безвозмездно обратил 141800 долларов США в свою собственность, то есть присвоил их. Присвоенными денежными средствами он в период с 1 сентября 2006 года по 3 декабря 2009 года распорядился в собственных целях.

Своими умышленными действиями Горовацкий А.В. совершил хищение чужого имущества путем присвоения, в особо крупном размере, причинив в итоге ущерб К.М. на сумму 141800 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляет 3788883 рубля 10 копеек.

Подсудимый Горовацкий А.В. вину в совершении преступлений не признал. Заявил, что признает себя виновным в утрате вещественных доказательств – 141800 долларов США и 5805 Евро, однако считает это невиновным причинением вреда, поскольку утрата произошла в процессе получения денег с экспертизы в банке. Показал, что работал в органах прокуратуры с 1985 года. С 1996 года в должности прокурора-криминалиста. В соответствии с приказами прокурора с 2000 года за ним была закреплена автомашина, он был ответственным за оружейную комнату, с 2002 года являлся ответственным за хранение вещественных доказательств в сейфовой ячейке банка, арендованной прокуратурой области. Работая в указанной должности, выполнял иные функции по организации расследования уголовных дел в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

С 3 июля по 29 августа 2006 года находился в очередном отпуске. 13 июля 2006 года ему позвонил по мобильному телефону транспортный прокурор К. по поводу приема валюты, изъятой по уголовному делу. Валюту в холщовом мешке привез и сдал ему следователь П. Деньги пересчитали, составили акт. Полученные 141800 долларов США и 5805 Евро он поместил в ячейку банка, о чем доложил прокурору области. После этого было принято решение о проведении экспертизы валюты на подлинность. Он, К. и следователь Х. ездили в банк. Он забрал деньги из банковского сейфа. После чего все деньги в четыре приема – 15,16,17 и 18 августа сдал в банк с целью проведения экспертизы, были оформлены мемориальные ордера. После этого, по мере проведения исследования ему звонили из банка и предлагали получить часть денег, которые прошли исследование. Деньги он ездил получать в банк один, получал их в кабинке в общем зале – 22 августа 5805 Евро, 1 сентября 61800 долларов США, 4 и 8 сентября 2006 года по 40000 долларов вместе с актами исследования.

Получая указанные суммы 22 августа, 1 и 4 сентября 2006 года, отвозил деньги в прокуратуру и там их хранил, акты передавал следователю для приобщения к делу. Поехав получать оставшиеся доллары 8 сентября 2006 года, взял все ранее полученные с целью того, чтобы, получив последнюю сумму, поместить всю сумму в ячейку банка.

При получении денег 8 сентября 2006 года, его из кабинки позвала контролирующий работник, по его мнению, М., сказав, что необходимо уточнить что-то по документам. Он оставил все вещи и полученные деньги в кабинке, вышел из нее, подошел к стойке в зале. Через 1-2 минуты сказали, что разобрались и все документы в порядке. Он вернулся в кабинку. Взял пакет, дипломат, акты исследования, а поскольку было обеденное время, поехал в прокуратуру, пакет положил в оружейную комнату, чтобы после обеда поместить деньги в ячейку банка. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов, собрался ехать в банк. Когда открыл сейф, увидел, что в пакете денег нет. В автомашине денег также не обнаружил. Позвонил М., поехал домой. Дома все пересмотрел, но денег также не обнаружил. Понял, что деньги потерял в банке. Поехал в банк, где вначале встретил Г., сказал ей о пропаже Евро. Затем прошел к Д., сообщил ему о пропаже денег. Просмотрели запись. Распечатали фото с изображением женщины, заходившей в кабинку. Сам он, когда выходил из кабинки не видел никого, кто бы заходил в кабинку, женщину увидел только на записи. После этого поехал к А., рассказал ему о пропаже денег, дал фото. Затем созвонился и поехал в УВД к С. – начальнику управления уголовного розыска, сказал ему о пропаже денег, дал фото женщины. О случившемся рассказал К.А. в его рабочем кабинете.

После этого поехал к К.А.И. на ул. К. в его офис и рассказал ему о пропаже денег. С К. за 8 и 9 сентября с целью возмещения собрали всю утраченную сумму, часть дал К., часть он (Горовацкий) занял у своих знакомых. С этой целью поменял билет на Москву с 9 на 10 сентября 2006 года, куда необходимо было прибыть для поездки с группой в США. Собранные совместно с К. деньги положил к себе в сейф на рабочем месте в прокуратуре, где они хранились до марта 2009 года, после чего вернул их К., поскольку за деньгами никто не приходил.

В апреле 2007 года звонила судебный пристав Л., сказала, что у нее исполнительный лист на конфискацию этой валюты. Но она не приехала. Через несколько дней перезвонила и сказала, чтобы он подождал, поскольку ей требуется уточнить порядок реализации валюты. Больше она не обращалась.

В ноябре 2009 года поступило заявление К., приехал его брат и он с ним встретился, вместе поехали к К. Объяснил ему, что сложилась такая ситуация, необходимо подождать с возвращением денег один или два месяца. Созвонились с братом К., он согласился подождать, но попросил перевести ему 3500 Евро, что он и сделал, попросив об этом свою знакомую К.

Подтвердил, что сейфовая ячейка в банке в период с 2002 года до декабря 2009 года никем не проверялась. Никто кроме него, доступа к ячейке не имел, кроме прокурора области, который мог действовать без доверенности.

Относительно изменения приговора по делу в отношении К. заявил, что узнал об этом только в ноябре 2009 года.

Отвечая на вопросы сторон и суда по поводу изменения, дополнения ранее данных показаний в период предварительного расследования, заявления о фактах, лицах, о которых не сообщал первоначально, заявил, что это связано с тем, что прошло много времени и он восстанавливал события в памяти, в том числе с учетом предъявляемых ему в ходе расследования документов, ознакомления с показаниями свидетелей.

Заявил, что уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований. Расследование по делу проводилось с обвинительным уклоном, без проверки его доводов.

При проверке показаний на месте - в помещении банка, Горовацкий А.В. подтвердил свои показания в части того, какие он производил действия при получении денежных средств.

(т. 17 л.д. 152-158)

Однако вина подсудимого в совершении халатности и присвоения чужого имущества подтверждена представленными в подтверждение предъявленного обвинения, исследованными в суде следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Г., данными в ходе предварительного следствия.

(т. 7 л.д. 159-171)

Заявлением К.Г. о выдаче ему денежных средств в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро, которые были изъяты у К.М.

(т. 18 л.д. 91)

Показаниями потерпевшего К.М., данными в ходе предварительного следствия, которыми он подтвердил факт изъятия у него в 2006 году правоохранительными органами валюты, а также направление своего брата в 2009 году с целью получения этих денежных средств. (т. 7 л.д. 144-157)

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 8-9)

Показаниями свидетеля К.А.Н. (т. 6 л.д. 17-19)

Показаниями свидетеля Л.Н.

Показаниями свидетеля М.В. (т. 2 л.д. 40).

Показаниями свидетеля Д.М.

Показаниями свидетеля З.Ю.

Показаниями свидетеля Б.Р. (т. 6 л.д.96-98, т. 9. л.д. 123-125)

Показаниями свидетеля Н.М.

Показаниями свидетеля П.А.

Показаниями свидетеля К.Д.

В подтверждение показаний свидетелей П., К. представлены документы:

- сопроводительное письмо транспортного прокурора о направлении Горовацкому 141800 долларов США и 5805 Евро от 13.07.2006 года с подписью Горовацкого А.В. о получении (т. 2 л.д.2, 37, т. 16 л.д. 149-150);

- акт пересчета денежных средств при их передаче Горовацкому А.В. от 13.07.2006 года (т. 2 л.д. 4);

- рапорт за подписью Горовацкого и Н. о помещении валюты в сейфовую ячейку банка от 13.07.2006 года (т. 2 л.д. 3);

- копия постановления о признании изъятой валюты вещественными доказательствами от 28.04.2006 года, протокол их осмотра (т. 2 л.д. 5-18).

- материалы о движении уголовного дела в отношении К. (т. 2 л.д. 19-42).

Показаниями свидетеля Х.А.

Показаниями свидетеля Т.П.

Показаниями свидетеля Н.Г.

Согласно акту проведения инвентаризации от 3 декабря 2009 года в сейфе Горовацкого А.В., расположенном в его рабочем кабинете, в числе иных документов обнаружены документы, относящиеся к уголовному делу в отношении К. – рапорт о помещении валюты в сейфовую ячейку, сопроводительное письмо транспортного прокурора, акт пересчета денежных средств, копия протокола осмотра, копия постановления о признании изъятой валюты вещественным доказательством.

Актом вскрытия и осмотра банковской ячейки от 3 декабря 2009 года установлено, что в ней не имеется документов, ценностей, относящихся к уголовному делу в отношении К. (т. 2 л.д. 57-58, т. 9 л.д. 3-39)

Показаниями свидетеля Т.А.

Показания свидетелей Т., К. о поручение разрешения заявления К. подтверждено резолюцией Т. от 13 ноября 2009 года (т. 18 л.д.91, 92, 95)

Показаниями свидетеля З.С.

Показания свидетеля Н.Г., и других лиц, принимавших участие в проведении служебной проверки, подтверждены приобщенными к делу материалами служебной проверки, его рапортом. Согласно заключению по результатам служебной проверки сделан вывод – считать подтвердившимся факт нарушения требований действующего законодательства при обращении с вещественными доказательствами, а также их утраты (т. 15 л.д. 3-239, т. 22л.д. 10-21)

Показаниями свидетеля М.М.

Показания свидетеля М. в части передачи денег Горовацкому в счет возмещения ущерба подтверждены представленной выпиской по счету банковской карты № ** на ее имя, в которой указано, что 02.09.2006 были сняты с карты 9 и 10 тысяч рублей (т. 5 л.д. 153-154)

Показаниями свидетелей С.Т., С.А.

Показаниями свидетеля Т.С.

При проведении очной ставки с Горовацким А.В., свидетель Т.С. подтвердила данные ею показания, что зафиксировано в протоколе (т. 4 л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля Ф.М.

Показаниями свидетеля С.Т.

Показаниями свидетеля И.Н.

Свои показания свидетель И.Н. подтверждала при проведении очной ставки с Горовацким А.В. (т. 4 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля В.Н.

Показаниями свидетеля П.Н.

Показания свидетелем П.Н. были подтверждены ею при проведении очной ставки с Горовацким А.В., что зафиксировано в протоколе следственного действия (т. 4 л.д. 124-128)

Показаниями свидетеля Г.Л.

Согласно протоколу очной ставки, свидетель Г.Л. подтвердила свои показания в присутствии Горовацкого А.В. (т. 4 л.д. 69-73)

Показаниями свидетеля Ш.О. (т. 4 л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля М.Л.

Данные свидетелем М. показания были подтверждены ею при проведении очной ставки с Горовацким А.В., что отражено в протоколе (т. 4 л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля Я.С.

Показаниями свидетеля З.В.

Показаниями свидетеля Т.Ю.

Показаниями свидетеля Д.В.

При проведении очной ставки с Горовацким А.В., свидетель Д.В.И. подтвердил свои показания (т. 5 л.д. 87-90)

Показаниями свидетеля М.В.

Показаниями свидетеля В.С.

Показаниями свидетеля Г.О.

Показаниями свидетеля К.Н.

Показания К.Н. о переводе денежной суммы в Б. подтверждено документами банка – заявлениями и кассовыми ордерами от ** *** 2009 года.

(т. 18 л.д. 59-62)

Результатами оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Горовацкий А.В. после начала проверки по заявлению К. вел телефонные переговоры с потерпевшим по делу, обсуждая вопросы погашения ущерба, свидетелем К., обсуждая варианты поведения, последствия. Диск с распечаткой переговоров осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 206-221, 222-225, 226-233).

Показаниями свидетелей С.С., А.М.

Показаниями свидетеля А.В.

Показаниями свидетеля Л.А. (т. 3 л.д. 90-97)

Показаниями свидетелей К.А., К.Л.. Н.М., Д.М., С.Е., М.Н., М.В.

Показаниями свидетеля Г.Е. (т. 10 л.д. 192-197)

Показаниями свидетеля К.А.И.

Показаниями свидетеля М.Р.

Кроме показаний свидетелей, документов, вина Горовацкого А.В. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами - документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так, деятельность прокуроров-криминалистов в системе прокуратуры Российской Федерации, и Горовацкого А.В. в том числе, по общим и дополнительно возложенным в связи с занимаемой должностью обязанностям, регламентирована ведомственными приказами, положениями, распоряжениями и иными обязательными для исполнения документами прокуратуры Российской Федерации и Псковской области, следственных органов:

Приказом Генерального прокурора РФ №4 от 27.01.1997 «Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов в органах прокуратуры Российской Федерации», положением «О прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации от 27.01.1997 года, положением «О следственном управлении в прокуратуре Псковской области» от 14.01.2002 года утвержденным заместителем прокурора Псковской области, положением «О криминалистической группе следственного управления прокуратуры псковской области» от 21.04.2006 года, которыми регламентирована деятельность прокуроров при организации расследования уголовных дел. (т. 16 л.д. 205-209, 185-190, 191-204)

Указанием заместителя прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» №** от ** *** 2002 года, в соответствии с которым Горовацкий А.В. назначен ответственным за надлежащее хранение ценностей в сейфовой ячейке Псковского отделения Сбербанка РФ и ему поручена регистрация сданных на хранение ценностей в специальном журнале. Приказами от ** *** 2003 года, от ** *** 2006 года установлен порядок работы вещественными доказательствами (т. 16 л.д. 51, 137-143, 153-154)

Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ №29 от 07.06.2006 года. В соответствии с которой лицо, ответственное за хранение, проверяет целостность упаковки, наличие на ней пояснительной надписи, после чего принимает и регистрирует ее в книге вещественных доказательств, а для обеспечения сохранности больших сумм денег и значительных ценностей принимаются дополнительные меры для усиления их охраны (п.п 2.7, 2.11)

(т. 2 л.д. 194-197)

Указанием прокурора Псковской области «Об организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам» № ** от ** *** 2006 года, согласно которому ответственным за надлежащее хранение ценностей в ячейке назначен Горовацкий А.В., а в его отсутствие Н.М. (т. 16 л.д. 135-136)

Приказом прокурора Псковской области № ** от ** *** 2007 года в соответствии с которым Горовацкий А.В. назначен ответственным за организацию хранения денег и ценностей, изъятых в качестве вещественных доказательств в специальной ячейке ОСБ по Псковской области. Приказом от ** *** 2006 года, устанавливающим порядок работы с вещественными доказательствами (т. 16 л.д. 132-134, 124-127)

Временным положением «Об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области», утвержденного приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области от ** ***2007 года № **, регламентирующим обязанности руководителя отдела криминалистики (Горовацкого А.В.) по организации раскрытия и расследования преступлений (т. 16 л.д. 239-243)

Положением «Об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области», утвержденного приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре российской Федерации по Псковской области от ** *** 2009 года № **, которым регламентирована деятельность руководителя отдела криминалистики по организации раскрытия и расследования преступлений (т. 16 л.д. 234-238)

Приказами руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре российской Федерации по Псковской области №** и №** от ** ***2007 года, №** от ** *** 2009 года «Об организации хранения вещественных доказательств в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре по Псковской области», в соответствии с которым Горовацкий А.В. был назначен ответственным за хранение денег, изъятых в качестве вещественных доказательств, а также драгоценных металлов и камней в специальной ячейке банка (т. 16 л.д. 219-225, 226-228)

Приказами прокуратуры Псковской области о приеме Горовацкого А.В. на должность следователя, о перемещениях на другие должности в системе органов прокуратуры (т.16 л.д. 3-9, 11, 17-22, 119)

Приказами прокурора Псковской области - № ** от ** *** 1996 года о переводе Горовацкого А.В. с должности следователя по ОВД прокуратуры Псковской области на должность прокурора-криминалиста Псковской области (т. 16 л.д. 8), № ** от ** *** 2007 года, о переводе Горовацкого А.В. на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области (т.16 л.д. 13).

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области № ** от ** *** 2007 года, которым Горовацкий А.В. назначен на должность руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области (т. 16 л.д. 14)

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области № ** от ** *** 2009 года, которым Горовацкий А.В. освобожден от должности руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 16 л.д. 16)

Приказами прокуратуры Псковской области о предоставлении отпусков Горовацкому А.В., согласно которым он находился в отпуске с 3 июля 2006 года по 29 августа 2006 года включительно и с 11 по 22 сентября 2006 года включительно. Согласно подписи на приказе от 4 сентября 2006 года, Горовацкий А.В. ознакомлен с ним 8 сентября 2006 года (т.16 л.д. 25, 147-148)

Доверенностью прокурора Псковской области Л.Н. от ** *** 2006 года на имя Горовацкого А.В. на право пользования ячейкой №** в Псковском ОСБ №8630 (т. 16 л.д. 127)

Доверенностью руководителя следственного управления Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Псковской области Д.М. от ** *** 2008 года на имя Горовацкого А.В. на право пользования ячейкой № ** в Псковском ОСБ №8630 (т. 16 л.д. 225)

Актом проведения инвентаризации вещественных доказательств, находящихся в кабинете руководителя отдела криминалистики следственного управления Горовацкого А.В., от ** *** 2009 года, согласно которому при инвентаризации обнаружены:

- рапорт Горовацкого А.В. и Н.М. на имя прокурора Псковской области Л.Н. от 13.07.2006 года о помещении в сейфовую ячейку вещественных доказательств - 141800 долларов США и 5805 Евро;

- сопроводительное письмо Псковского транспортного прокурора К.Д. от 13.07.2006 года на имя Горовацкого А.В. о помещении денежных средств в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро в банковскую ячейку;

- акт пересчета денежных средств в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро от 13.07.2006 года;

- копия протокола осмотра предметов – денежных средств в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро от 28.04.2006 года;

- копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу № ** вещественных доказательств –141800 долларов США и 5805 Евро от 28.04.2006 года. Установлено отсутствие 5805 Евро и 141800 долларов США.

(т. 9 л.д. 3-39)

Актом вскрытия и осмотра банковской ячейки № ** в зале депозитария Псковского ОСБ № 8630 от 03.12.2009 года. Результат осмотра - 141800 долларов США и 5805 Евро в ячейке не обнаружено (т. 2 л.д. 57-58)

Сопроводительным письмом Псковского транспортного прокурора К.Д. от 13.07.2006 года на имя прокурора-криминалиста Горовацкого А.В. о помещении денежных средств в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро в банковскую ячейку (т. 2 л.д. 2, 37)

Актом пересчета от 13.07.2006 года старшим следователем Псковской транспортной прокуратуры П.А. денежных средств в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро, чем подтверждена передача денег Горовацкому А.В. (т. 2 л.д. 4)

Рапортом прокуроров-криминалистов Горовацкого А.В. и Н.М. на имя прокурора Псковской области Л.Н. от 13.07.2006 года о помещении в сейфовую ячейку №** Псковского отделения № 8630 Сбербанка РФ вещественных доказательств по уголовному делу № ** - иностранной валюты в сумме 141800 долларов США и 5805 Евро для хранения (т. 2 л.д. 3)

Документами из уголовного дела в отношении К. – протоколом осмотра денежных средств от 28 апреля 2006 года - 141800 долларов США и 5805 Евро с фототаблицей, изъятых у К.М., постановлением о признании их вещественными доказательствами, оформленными дознавателем Псковской таможни Ш.В., документами о движении данного уголовного дела (т. 2 л.д. 5-9, 10-18, 19-42, т. 3 л.д. 34-42)

Письмом заместителя прокурора Псковской области М.В. от 15.08.2006 года о проведении экспертизы изъятых денежных средств (т.2 л.д. 40)

Мемориальными ордерами, из которых следует, что в период с 15 по 18 августа 2006 года на экспертизу в ОСБ ** Горовацким А.В. сдано 141800 долларов США и 5805 Евро (т. 11 л.д. 13-73)

Протоколом выемки расходных кассовых ордеров (РКО) в Псковском отделении Сбербанка №8630 по адресу: г. Псков, О.пр., д.**, от 21.04.2010 года:

- РКО № ** от 22.08.2006 года на выдачу Горовацкому А.В. 5805 Евро;

- РКО № ** от 01.09.2006 года на выдачу Горовацкому А.В. 61800 долларов США;

- РКО № ** от 04.09.2006 года на выдачу Горовацкому А.В. 40000 долларов США;

- РКО № ** от 08.09.2006 года на выдачу Горовацкому А.В. 40000 долларов США.

Протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств, указанными вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 11-13, 14-21, 22-23, 27-42, 43-44)

Документами, подтверждающими сдачу и получение иностранной валюты, а также актами экспертиз денежных знаков № ** от 18.08.2006 года, № ** от 25.08.2006 года, № ** от 01.09.2006 года, № ** от 08.09.2006 года, которыми установлено, что переданные на экспертизу денежные средства являются подлинными (т. 11 л.д. 8- 12, 13-73, 75-78, 79-109, 110-122, 123-154, 155-167, 168-170, 171-178, 179-226, 227-239, т. 12 л.д. 1- 173)

Протоколом выемки, осмотра журнала учета вещественных доказательств, которыми установлено, что в журнале отсутствуют записи о помещении на хранение 141800 долларов США и 5805 Евро, а также журналом, как вещественным доказательством (т. 9 л.д. 49-51, 52-58)

Договорами аренды прокуратурой Псковской области банковского сейфа, дополнительных соглашений к ним - от ** *** 2002 года, от ** *** 2006 года, от ** *** 2007 года, от ** *** 2008 года, от ** *** 2009 года. (т. 2 л.д. 65-73, 106-123)

Протоколом осмотра места происшествия - здания Псковского отделения Сберегательного банка № 8630 расположено по адресу: г. Псков, О.пр., д. **. Осмотром установлено, что вход в помещение операционного зала по обслуживанию физических лиц расположен на перекрестке О. пр. и ул. М.. В зале по обслуживанию физических лиц расположена изолированная кабина с надписью: «валютно-обменные операции, приходно-расходная касса по вкладам в валюте, выдача наличных денег по пластиковым картам, касса № 9». Кабина изолирована от общего зала стенами, выполненными из остекленных металлических профилей, и стеклянной дверью с врезным замком, с ручкой и с металлическим шпингалетом для закрытия кабины изнутри. В кабине вмонтировано окно с надписью «операционная касса операции с монетами из драгоценных металлов, с банковскими картами № 9». За стеклом окна расположено помещение кассира-операциониста. В нижней части окна находится пластиковая панель с отверстием для обслуживания клиентов и с устройством для ввода кода при обслуживании по пластиковым картам. На расстоянии 20 см ниже панели находится деревянная полка.

Второй вход для обслуживания юридических лиц расположен со стороны О. пр. На входных дверях надпись «с 08.00 до 20.00 без выходных», время работы контролера депозитария - «с 09.00 до 16.30, перерыв с 13.00 до 14.00, выходные дни - суббота и воскресенье» (т. 2 л.д. 234-244);

Протоколами выемки, осмотра изъятых в Псковском отделении Сбербанка № 8630 (г. Псков, О.пр., д.**) трех журналов учета допущенных в депозитарий Псковского ОСБ 8630 и CD-диск с электронными копиями банковских документов клиентов банка, осуществлявших валютно-кассовые операции в период июля – сентября 2006 года.

Согласно журналу учета допущенных в депозитарий за 2006 год были зафиксированы записи о посещении сейфа представителем прокуратуры 13.07.2006 года, 1 и 15 августа 2006 года. При осмотре CD-диска установлено, что 22.08.2006 года Горовацкому А.В. были выданы денежные средства в 16 часов 45 минут, 01.09.2006 в 11 часов 08 минут, 04.09.2006 года в 16 часов 45 минут, 08.09.2006 года в 12 часов 52 минуты (т. 5 л.д. 7-10, 14-26,27-34, 43-44)

Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от ** *** 2006 года, которым К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.188 УК РФ. Согласно приговору изъятые у него 5805 Евро и 141800 долларов США подлежали конфискации. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2007 года (т. 2 л.д. 43-53, т. 3 л.д. 26-33, 11-13).

Материалами исполнительного производства, согласно которым 28 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Пыталовского районного суда Псковской области от 20.12.2006 года о конфискации иностранной валюты - 141800 долларов США и 5805 Евро. Исполнительное производство окончено 29 июля 2009 года. В соответствии с представленными приказами, судебный пристав Л. уволена с 1 августа 2007 года, К. назначена на должность с 26 мая 2009 года (т. 3 л.д. 3-4, 5-18)

Постановлением суда надзорной инстанции от 10.04.2009 года об изменении приговора Пыталовского районного суда Псковской области от 20.12.2006 года и исключении из резолютивной части указания о конфискации в доход государства 141800 долларов США и 5805 Евро (т. 2 л.д. 54-55, т. 3 л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета Горовацкого А.В., в котором указано, что служебный сейф в кабинете № ** прокуратуры Псковской области (инвентарный номер **) без повреждений, запорные устройства в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 247-255)

Справкой Банка России о курсе валют (долларов США и Евро) по состоянию на июль-сентябрь 2006 года (т. 2 л.д. 62-63)

Актом приема – передачи вещественных доказательств, документов, изъятых с рабочего места и сейфа Горовацкого от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым в числе других документов, Б.Р. переданы документы о получении Горовацким А.В. валюты по делу в отношении К. (п. 1 описи), с приложением копии журнала учета вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 137-155,156-188)

Протоколами обыска по месту жительства и регистрации Горовацкого А.В., где зафиксирована обстановка в квартирах (т. 8 л.д. 5-12, 17-25)

Кроме того, в подтверждение имущественного состояния Горовацкого А.В. представлены документы о его имуществом состоянии, полученных доходах, произведенных расходах:

Сведения Сбербанка РФ о движении денежных средств по счетам на имя Горовацкого А.В. ( т. 10 л.д. 10 -111)

Сведения о заработанной плате Горовацкого А.В. за период 2006-2009 годов, справки, декларации о доходах. (т. 10 л.д. 134-140, 172-176, т. 21 л.д. 209-228, т. 22 л.д. 30-33, 98-117)

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой в собственности Горовацкого с ** *** 2007 года имеется квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Т., д. **, кв. **. В общей долевой собственности квартира по адресу: г. Псков, ул. Ш. д. **, кв.**. С августа 2009 года в общей долевой собственности

квартира в г. Я. (по наследству) (т. 10 л.д. 142, 151, 152-154, 191)

Сведения УГИБДД о том, что он с ** 2008 года имеет в собственности автомашину Нисан (т. 10 л.д. 144-145, т. 17 л.д. 207)

Договор участия в долевом строительстве от ** *** 2007 года, в соответствии с которым Горовацкий А.В. обязуется передать застройщику 1400000 рублей (т. 17 л.д. 209-211)

Сведения Промсвязьбанка о том, что ** *** 2007 года Горовацкому А.В. выдан потребительский кредит в размере 1100000 рублей (т. 10 л.д. 113-120)

Справкой о доходах Г.О.И. за период с 2004 по 2009 года (т. 10 л.д. 170)

В подтверждение предъявленного обвинения суду представлены расчеты специалиста Ц.Н., проведенные по материалам дела, согласно которым расходы Горовацкого А.В., произведенные им в период 2006-2009 годов, превысили официальные доходы на 1218977 рублей (т. 22 л.д. 144 -161, 188-191)

Допрошенная в суде Ц.Н., указала, что ею были исследованы данные по доходам и расходам подсудимого, имеющиеся в материалах дела. Эти данные приведены в представленных расчетах. По ее мнению, исходя их этих сведений, имеется превышение расходов над официальными доходами.

Представлен протокол следственного эксперимента, которым установлено, что вес пятидесяти купюр достоинством 100 долларов США составляет 48 граммов, толщина стопки 4.5-5 мм, длина купюры достоинством 100 долларов США 156 мм, ширина – 66 мм (т. 2 л.д. 245-246)

В защиту от предъявленного обвинения, кроме показаний Горовацкого А.В. и изложенных в них доводах представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля К.А.И. данные им в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Д.А.

В доводах, приводимых в защиту от предъявленного обвинения, подсудимый, его защитники также сослались на показания свидетелей Т. С.,Ф.М., С.Т., П.Н., Г.Л., Д.В., С.С., А.С., А.В., Г.О., К.Н.

В обоснование своей позиции указали о том, что указанные свидетели, по их мнению, не подтверждают версию обвинения о хищении денежных средств, поскольку они подтвердили показания подсудимого об утрате денежных средств. Работники банка, за исключением Г. и П. с ним лично не общались в момент его обращения. Все их показания основаны на предположениях, поскольку точной даты его обращения в банк никто назвать не может. Считает, что их показания оценены необъективно. Документы, представленные в подтверждение обвинения не указывают на то, что было совершено преступление, поскольку только констатируют факты сдачи получения денежных средств. Полагают, что органами следствия необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, подтверждающих факт утраты всей суммы полученной валюты.

В обоснование позиции относительного материального положения подсудимый указал о том, что в период 2006-2009 годов он действительно приобрел квартиру, автомашину. Однако для этих и других целей он брал кредиты в банках, по которым до настоящего времени не рассчитался в полном объеме. Кроме того, он пользовался крупными суммами, переданными ему К. и другими лицами, имел собственные сбережения, что не было учтено специалистом при расчетах. Получал достаточно высокую заработанную плату.

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства позволяют сделать следующие выводы.

Горовацкий А.В., занимая должность прокурора прокуратуры Псковской области, затем должность руководителя отдела криминалистики следственного управления, имея классный чин, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, поскольку был наделен соответствующими полномочиями в силу закона и ведомственных актов. Такие должностные полномочия подтверждены приказами о приеме Горовацкого А.В. на службу в органы прокуратуры, приказами о переводах в системе прокуратуры и следственных органов, ведомственными актами по организации деятельности прокуратуры, следственных органов.

Кроме того, на него в соответствии с занимаемой должностью, приказами Генерального прокурора РФ и прокурора Псковской области, затем руководителя следственного управления возлагались обязанности и ответственность за организацию хранения вверенных ему вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, их регистрация в журнале, помещение в ячейку банка, что подтверждается указанными ведомственными актами, доверенностями на имя Горовацкого А.В. на пользование ячейкой банка, показаниями свидетелей и иными документами.

Из анализа этих документов, показаний свидетелей в части возложенных на Горовацкого А.В. обязанностей следует, что организация работы с вещественными доказательствами по уголовным делам, являлась частью его профессиональной деятельности в качестве прокурора-криминалиста. В данном случае на Горовацкого А.В. не возлагались обязанности по выполнению определенных следственных действий с изъятой по делу валютой. От него в соответствии с занимаемым должностным положением, с распределением функциональных обязанностей в прокуратуре Псковской области требовалось лишь проведение организационных и отчасти технических действий, в частности организации исследования денежных средств на подлинность.

Именно Горовацкий А.В. имел исключительное право посещения сейфовой ячейки банка (кроме прокурора области), помещения туда ценностей, изъятия их из ячейки, что подтверждается выданной на его (Горовацкого) имя доверенностью. Иные должностные лица, в том числе следователь, ведущий расследование дела, доступа к банковской ячейке не имели. Такие функции Горовацкий выполнял на протяжении длительного времени, знал порядок посещения депозитария банка, помещения и изъятия ценностей. Эти обстоятельства не отрицаются и подсудимым, подтверждаются записями журнала учета вещественных доказательств, журналом посещения депозитария банка.

Таким образом, все доводы подсудимого в части того, что он, помещая валюту в ячейку банка, сдавая валюту на исследование, получая ее после исследования, выполнял отчасти не свойственные для прокурора-криминалиста функции, признаются несостоятельными.

В силу полученного образования, опыта работы, занимаемой должности, складывающейся правоприменительной практики, требований уголовно-процессуального законодательства Горовацкий А.В. достоверно знал порядок разрешения вопросов, связанных с ценностями, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, в частности то, что любые вещественные доказательства должны храниться до приговора суда, либо до принятия иного окончательного решения по уголовному делу.

Горовацкий А.В. на протяжении многих лет работы прокурором-криминалистом, многократно, по многим уголовным делам принимал для организации хранения различные вещественные доказательства, включая денежные средства, то есть установленный нормативными документами порядок организации хранения ценностей ему был известен.

Передача вещественных доказательств в виде 5805 Евро и 141800 долларов США в июле 2006 года Горовацкому А.В. для организации их хранения от следователя П. происходила в общепринятом, установленном порядке. Факт получения указанной валюты подсудимым 13 июля 2006 года, признанной вещественным доказательством по делу, подтвержден показаниями П., К., документами на передачу денежных средств, актом пересчета. В этот же день все денежные средства Горовацким помещены в ячейку банка, что подтверждается показаниями подсудимого, его рапортом прокурору области, документами на помещение валюты в банк для хранения. При помещении денежных средств в июле 2006 года в банк он задействовал и других лиц, в частности К., следователя, которые сопровождали его до банка, то есть при необходимости он привлекал других лиц.

Изъятие указанной суммы из ячейки банка, сдача ее в целях проведения исследования Горовацким в период 15-18 августа 2006 года в кассу банка подтверждается кроме показаний подсудимого, письмом заместителя прокурора области М., его показаниями, показаниями свидетеля К., показаниями работников банка и документами о приеме валюты на исследование.

Документами отделения Сбербанка и Центробанка РФ – мемориальными ордерами, доверенностями, актами исследований, показаниями работников банков установлено, что исследование денежных средств, сданных Горовацким, проводилось частями специалистами отделения центрального банка в г. Пскове в следующей последовательности – 5805 Евро, затем 61800, 40000 и 40000 долларов США. По мере проведения исследования указанные денежные средства возвращались в отделение сберегательного банка. Работники отделения сберегательного банка сообщали Горовацкому о проведенном исследовании партии валюты, после чего последний пребывал в банк для получения денег и акта исследования. Изложенные обстоятельства не отрицаются подсудимым.

На основании данных журнала валютно-кассовых операций, расходных кассовых ордеров, показаний подсудимого и сотрудников отделения сберегательного банка установлены точные даты и время получения денежных средств Горовацким А.В в кассе банка. Так, им получались денежные средства, поступившие с исследования в следующие даты, дни недели и время (время совершения операции с Горовацким до начала операции со следующим клиентом):

- 22.08.2006 года в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 53 минут (день недели вторник), получено 5805 Евро;

- 1.09.2006 с 11 часов 08 минут до 11 часов 09 минут (день недели пятница), получено 61800 долларов США;

- 4.09.2006 года с 16 часов 45 минут до 16 часов 49 минут (день недели понедельник), получено 40000 долларов США;

- 8.09.2006 года с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут (день недели пятница), получено 40000 долларов США.

Согласно данным указанного журнала следующим за Горовацким клиентом в первом случае являлась женщина (Л.Н. т. 5 л.д. 56-59), во всех остальных случаях операции совершали мужчины (т. 5 л.д. 14-26, 27-34)

В ходе проведенной в декабре 2009 года инвентаризации вещественных доказательств, полученных Горовацким А.В. для организации их хранения, осмотра рабочего места, осмотра ячейки банка, журналов учета вещественных доказательств, полученных выше денежных средств не обнаружено. Оправдательных документов Горовацким А.В. по этому поводу не представлено и в ходе инвентаризации, осмотра имеющихся документов, таких документов не обнаружено.

Таким образом, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, документами установлено, что Горовацким А.В. были получены все сданные ранее на исследование денежные средства, то есть 5805 Евро и 141800 долларов США, однако в ячейку банка им в итоге ни одна из полученных сумм помещена не была.

Горовацкий А.В., подтвердив все обстоятельства, получения денежных средств от следователя, сдачу их на исследование, получение их с исследования в указанные даты, заявил, что по мере получения отвозил их к себе на рабочее место в прокуратуру области, где хранил их до 8 сентября 2006 года. Поехав получать деньги последнюю партию 8.09.2006 года, сложил ранее полученные денежные средства в мешок, в котором они были упакованы, с ними прибыл в банк. Там получил оставшиеся 40000 долларов, сложил их в мешок к ранее полученным. Мешок с деньгами положил в пакет. В этот момент его отвлекла из кабинки кто-то из работников банка (по его мнению, М.), выйдя из кабинки, он подошел к стойке, и, через 1-2 минуты вернулся в кабинку. Забрал все свои вещи – портфель «дипломат», пакет, возможно еще и папку, в которой были сложены документы. Поскольку в депозитарии был обеденный перерыв, решил деньги поместить в ячейку банка во второй половине дня. Для этого пакет отвез на рабочее место, поместил в сейф. После обеда вернулся, чтобы забрать деньги и отвезти их в банк. Однако денег в пакете, мешка, в который были сложены все полученные деньги, не обнаружил. Стал в памяти восстанавливать события, пробуя восстановить в памяти, где мог оставить деньги. Вначале поехал на квартиру М., с которой проживал в то время, затем в банк, где встретился с Г., П., Д., распечатал фото с камеры наблюдения, после чего поехал к А., затем в УВД к С., передал им фото женщины, поскольку понял, что деньги были утрачены в банке. В это же время сообщил своему руководителю К. о пропаже денег. Вечером поехал к К. и ему рассказал о случившемся. Восстановив все события, сделал вывод о том, что деньги у него были похищены в тот момент, когда его из кабинки отвлекла работник банка. Официальных заявлений по этому поводу не делал, поскольку полагал возместить деньги самостоятельно.

Таким образом, по версии подсудимого, утрата им всех полученных денежных средств, обращение его в банк, к остальным лицам, имели место во второй половине дня 8.09.2006 года, а не в другие, предшествовавшие этой дате дни.

Однако выдвинутая в защиту от предъявленного обвинения версия подсудимого о краже у него всех денежных средств при изложенных им обстоятельствах противоречит установленным по делу данным.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что она, узнав от Горовацкого об утрате им денежных средств, передавала ему в счет возмещения деньги, которые снимала со счета 2 сентября 2006 года (день недели суббота). Из чего следует, что Горовацкий ей сообщил об утрате до 2 сентября 2006 года и в рабочий день. Она же указала о том, что об этом ей сообщил Горовацкий вначале по телефону перед обедом, после чего приехал домой и искал деньги в ее квартире. После чего сказал, что поедет в банк к Д. Фото с изображением женщины она видела после возвращения Горовацкого из США, то есть после 23 сентября 2006 года.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что Горовацкий А.В. приехал к нему в один из рабочих дней в августе 2006 года в первой половине дня. При просмотре записи было видно, как Горовацкий заходил в кабинку, вышел из нее, после чего в кабинку зашла женщина. При нем распечатку видеозаписи не делали. При общении Горовацкого с Г. и П. он не присутствовал.

Показаниями этих свидетелей установлено, что Горовацкий сообщил и разговаривал с М. и Д. в разные дни - вначале с М. (сообщил по телефону до обеда, приехал позже), а затем в один из последующих дней с Д., с которым встречался в первой половине дня, чего не могло быть при изложенной подсудимым версии относительно указанной им даты происшествия и иных обстоятельств. Следовательно, обращение Горовацкого к указанным лицам имело место в период до 1 сентября 2006 года включительно, то есть до получения им валюты в виде долларов США и не могло быть 8 сентября, как указывает подсудимый.

Согласно журналу валютно-кассовых операций, 8 сентября 2006 года Горовацкий получил 40000 долларов в период с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут. Сам он заявил, что обнаружил утрату после 14 часов в этот день. 8, 9 и 10 сентября 2006 года соответствуют дням недели – пятница, суббота, воскресенье. В выходные дни Д. в банке не находился. 10 сентября Горовацкий убыл в Москву, затем в США.

Следовательно, события, о которых дают показания свидетели не могли происходить 8 сентября 2006 года, а происходили ранее, то есть до 1 сентября 2006 года, так как согласно выписке банка, М. 2 сентября уже сняла со счета деньги с целью передачи их Горовацкому. Если следовать версии подсудимого, он сообщал М., Д. об утрате, в том числе и суммы, не полученной им в банке 8 сентября, то есть о событиях, которые еще не наступили, чего не могло быть в действительности ни при каких обстоятельствах. Кроме того, возможности встречи с Д. до отъезда в Москву после 8 сентября, и до возврата из поездки, у подсудимого не имелось, а по показаниям М., Горовацкий должен был ехать к Д. на следующий день.

Согласно журналу валютно-кассовых операций, 22 августа Горовацкий получил 5805 Евро в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 53 минут, 1 сентября 2006 года в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 09 минут получил 61800 долларов, 4 сентября 2006 года он получил 40000 долларов в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 49 минут.

Из показаний свидетеля Г.Л. следует, что Горовацкий обратился к ней по поводу пропажи Евро в сентябре или в конце августа 2006 года при получении очередной партии денег. Заявил только о пропаже Евро, сказав, что взял их с собой и потерял. Через несколько дней сотрудники службы безопасности принесли фото с изображением женщины, которая шла в очереди за Горовацким. Ее размножили и раздали кассирам. После этого Горовацкий еще приходил в банк.

Из показаний свидетеля П.Н., подтвердившей в целом показания Г., следует, что об утрате Евро Горовацим было заявлено в конце августа или начале сентября 2006 года. При просмотре видеозаписи установили, что за Горовацким в очереди была женщина. Горовацкий при просмотре ими записи не участвовал. Распечатки с видеокамеры принесли через два три дня после обращения Горовацкого. О происшествии было сообщено работникам банка.

Из показаний свидетеля Т.С. следует, что никаких происшествий в моменты выдачи валюты 1 сентября 2006 года не было. О заявлении Горовацкого о пропаже Евро ей стало известно 4 или 8 сентября 2006 года от других работников банка. С.Т., оформлявшая ордер в этот день также указала, что оформление документов происходило в обычном порядке. О событии с утратой Евро ей стало известно от Г..

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что ей стало известно об утрате денежных средств приблизительно 24 августа 2006 года от работников банка.

Из показаний свидетелей Ш.О., М.Л. следует, что утрата Горовацким денежных средств имела место в период до 4 сентября 2006 года.

Сообщенные ими сведения указывают на то, что при обращении с заявлением об утрате валюты Горовацкий А.В. заявлял только об утрате валюты в виде Евро, говорил, что все остальные денежные средства в виде долларов в сохранности и после сделанного заявления получал денежные средства 4 и 8 сентября 2006 года, на что прямо указали свидетели Ш., а также М., непосредственно оформлявшая документы Горовацкому в эти даты.

Свидетели Д., П., Г. заявили о том, что, просматривая запись, они видели на записи Горовацкого А.В., а также женщину, шедшую в очереди за ним. Д. просматривал запись с участием Горовацкого. Других записей не просматривали. Согласно журналу учета валютно-кассовых операций, по очередности посещения кассы банка, только в одном случае зафиксирована женщина, по очереди идущая за подсудимым – 22 августа 2006 года, которая никакого отношения к исследуемым событиям не имеет.

Из чего следует, что указанными лицами, в том числе и подсудимым подвергалась просмотру и анализу только запись за 22 августа 2006 года. Это подтверждает показания свидетелей о том, что Горовацкий после сообщения об утрате Евро, получал денежные средства в виде долларов в обычном порядке, без всяких происшествий, то есть просмотр данной записи происходил до получения подсудимым валюты в виде долларов США, в период до 1 сентября 2006 года.

Время утраты денежных средств в период до 1 сентября 2006 года, подтверждал и подсудимый, давая показания в ходе предварительного следствия. Так, он при допросе 5 марта 2010 года, заявил, что утрата денежных средств произошла в период, когда он находился в отпуске, то есть до 29 августа 2006 года, ездил на личной автомашине. Эти его показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей по времени.

Свидетели Г. и П. указали о том, что распечатку записи они получили через несколько дней после ее просмотра и раздали сотрудникам банка. Д. указал о том, что при нем Горовацкому он распечатку не выдавал, кто распечатал Горовацкому фото в его отсутствие, не знает, поскольку это мог сделать кто-то из сотрудников, находившемся за компьютером в момент обращения последнего. Учитывая показания этих свидетелей, а так же показания М., в части того, что Горовацкий собирался поехать к Д. на следующий день, после того как сказал ей об утрате, суд приходит к выводу о том, что распечатка с видеокамеры Горовацким была получена в последующие дни после обращения к П., Г. и Д., чего не могло быть после 8 сентября 2006 года по причине отсутствия подсудимого в Пскове.

Данный вывод подтверждается и показаниями свидетеля С.С., указавшего, что обращение к нему Горовацкого по поводу утраты денежных средств имело место в один из дней в сентябре 2006 года, показаниям свидетеля А.В., указавшего, что Горовацкий к нему обратился после обращения к С., и это, по его мнению, было в августе или сентябре 2006 года, а позже, через охрану, представил фотографию.

Кроме того, из показаний свидетеля С.С. следует, что полученные от Горовацкого распечатки он вернул ему после возвращения последнего из поездки в США, то есть в конце сентября 2006 года. Это указывает на то, что распечатки ему были переданы Горовацким за несколько дней до 8 сентября 2006 года, то есть до получения им валюты в виде долларов, поскольку, как следует из ранее приведенных доказательств, получение распечаток в день обращения Горовацкого с заявлением об утрате в банк, было невозможно и такие распечатки в этот день для Горовацкого не делались. Такой вывод согласуется с показаниями свидетелей М., Ш., П., Д., М. и других свидетелей. Эти же показания опровергают заявления подсудимого о том, что он сделал эти распечатки с видеокамеры в конце сентября 2006 года (т. 21 л. 95 протокола), или 8 сентября 2006 года.

Кроме того, из показаний свидетелей Д., Г., П., просматривавших видеозапись, следует, что Горовацкого А.В. никто из кабинки кассы не отвлекал, поскольку на записи было зафиксировано только то, что Горовацкий зашел в кабину кассы, вышел и повторно туда не возвращался. Следом за ним в кассу зашла стоящая в очереди женщина. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что его кто-то вызывал из кабинки в момент получения денег, являются несостоятельными, поскольку это не подтвердили сотрудники банка, таких действий не зафиксировано и камерой видеонаблюдения. Из протокола осмотра помещения банка следует, что доступа в кабинку кассы со стороны служебных помещений не имеется. Кроме расходных кассовых ордеров, иных документов не составлялось, М. к непосредственной выдаче валюты в кассе отношения не имела, поскольку деньги выдавались кассиром.

Из анализа показаний свидетеля М., сотрудников отделения сбербанка, показаний С. и А., следует, что Горовацкий А.В. пытался выяснить самостоятельно обстоятельства утраты им 5805 Евро в течение нескольких дней в период конца августа и до 1 сентября 2006 года, а не в течении 2-3 часов в рабочее время 8 сентября 2006 года, как это он пытается утверждать. На это указывает и то, что он поочередно обращался к сотрудникам банка, к начальнику службы безопасности Д. для просмотра видеозаписи, к сотруднику УВД С., к А., сообщил М., совершал иные действия – осмотр автомашины, рабочего места, квартиры. Поскольку на совершение этих действий требовалось несколько дней, они не могли быть совершены в период после 8 сентября 2006 года, а поэтому выдвинутая им версия об утрате именно всей суммы и только 8 сентября 2006 года, является несостоятельной и по этим мотивам.

После 8 сентября 2006 года у Горовацкого А.В. такой возможности не имелось, поскольку 9 и 10 сентября 2006 года были выходными днями и 10 сентября 2006 года он выехал в г. Москва, а затем в США что подтверждается билетом на поезд, приказом на отпуск (т. 16 л.д. 147, т. 10 л.д. 155-156).

Таким образом, все свидетели, давая показания, независимо друг от друга, сообщили об одном и том же факте – обращении Горовацкого к ним по поводу утраты валюты, назвали время его обращения к ним, так как это запомнили в связи с определенными событиями, датами и иными обстоятельствами.

Показания этих свидетелей согласуются между собой по месту времени и обстоятельствам получения денежных средств Горовацким, поскольку они все видели в этот период подсудимого в банке, оценивали его поведение, обсуждали его действия после заявления о пропаже денежных средств, согласуются с показаниями М., С., А., которые общались с подсудимым в разное время по одному и тому же поводу – заявлению об утрате денежных средств, подтверждаются документами. В частности, кроме указанных ими сведений о поведении и действиях подсудимого, свидетели показали, что в день, когда Горовацкий А.В. обратился к ним было тепло, поскольку все были без верхней одежды. Согласно данным государственного учреждения «Псковский ЦГМС» (Гидрометеоцентр), наиболее высокие температуры зафиксированы в период до 3 сентября 2006 года, а с учетом того, что 2 и 3 сентября 2006 года были выходными днями, до 1 сентября 2006 года (т. 22 л.д. 132-133). Свидетели, давшие показания по обстоятельствам дела, в момент этих событий, находились на рабочих местах, что подтверждается графиком отпусков (т. 22 л.д. 7-8). Поэтому их показания признаются судом объективными и достоверными.

Показания свидетеля М.М. о том, что Горовацкий А.В. сказал ей об утрате 5000 Евро и 7500 долларов, означают только то, что Горовацкий А.В., сообщал ей об утрате одной и той же суммы. Этот вывод следует из того, что по курсу валют на 22 августа 2006 года 5805 Евро и 7500 долларов США, составляют практически одну сумму в валюте Российской Федерации (5805х34,4=199700, 7500х26,7=200000 т. 2 л.д. 62-63).

Таким образом, представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства указывают на то, что Горовацкий А.В., вследствие халатности утратил вверенные ему для организации хранения вещественные доказательства в виде 5805 Евро, а полученные позже остальные денежные средства в размере 141800 долларов он присвоил и распорядился ими в собственных целях.

Так он, получив 22 августа 2006 года 5805 Евро, их из банка вынес, хранил денежные средства при себе и в период до 1 сентября 2006 года утратил. Об утрате в правоохранительные органы не сообщил, руководству прокуратуры области не доложил. В течение нескольких дней самостоятельно пытался отыскать утраченные деньги в различных местах, после чего всякие действия прекратил. Мер к возмещению вреда не принял.

Такие его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия как халатность. Поскольку он имел реальную возможность согласовать порядок и время получения денежных средств с работниками банка. Имел реальную возможность непосредственно и своевременно помещать полученные средства в ячейку банка, поскольку касса и депозитарий находятся в одном здании. Не соблюдение Горовацким А.В. требований инструкций и приказов, запрещающих изъятие ценностей их банковского сейфа и хранение их вне банка, привело к утрате этих ценностей, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к исполнению этих обязанностей. Горовацкий А.В. имел возможность и при необходимости задействовал при перевозке и помещении денежных средств других лиц, в частности К. и Х.

Обязательный признак преступления – причинение крупного ущерба, вменен обоснованно, поскольку сумма ущерба превышает сто тысяч рублей.

Получив 1, 4 и 8 сентября 2006 года в три приема 141800 долларов США, Горовацкий А.В., вверенные ему для организации хранения, в ячейку банка также не поместил, хотя имел реальную возможность и обязан был это сделать в силу возложенных на него обязанностей, предусмотренных ведомственными актами. Используя свое служебное положение в корыстных целях, денежные средства присвоил и распорядился ими в последующем в собственных целях. Поскольку сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак преступления – в особо крупном размере, вменен обоснованно.

Оценивая доводы подсудимого, его защитников против предъявленного обвинения, доказательства, представленные в подтверждение выдвинутой ими позиции, суд считает их несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Свидетели защиты, подтверждающие версию подсудимого об утрате всей полученной суммы, в отличии от свидетелей обвинения, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания основаны на версии подсудимого, которая объективно не подтверждается иными доказательствами по делу. Однако, как следует из материалов дела, позиция подсудимого, менялась на протяжении предварительного следствия по мере проверки его доводов, сбора доказательств и последовательной не была.

Так, в ходе судопроизводства по делу, Горовацкий А.В., неоднократно давая показания по обстоятельствам делам, выдвигал различные версии.

В частности, в рапорте от 3 декабря 2009 года указал о том, что в начале сентября 2006 года после получения денег, которые находились в пакете, обнаружил их отсутствие при выходе из банка около автомашины (т. 17 л.д. 2-3).

Давая показания 12, 13 января 2010 года указал, что, получив деньги в банке, поместил их в пакет и отвез их на работу, поместил в сейф. Уехал на обед. Когда вернулся обратно, денег не обнаружил. Поехал в банк. С сотрудниками банка обнаружили в кабинке файловую папку со следами сгибов, которую забрал с собой (что не соответствовало действительности). Утверждал о том, что деньги на экспертизу сдавал одной суммой, а не по частям. В течение трех дней после пропажи денег сообщил об этом К. (утратив, по версии подсудимого деньги 8 сентября 2006 года не имел реальной возможности этого сделать по причине отъезда). Где оставил деньги не мог определить, предполагал вначале, что оставил их дома. На протяжении следующих лет собирал деньги для возмещения, в течение 2007 года собрал около 300000 рублей (позже заявил, что собрал всю утраченную сумму), но затем их потратил. (т. 17 л.д. 46-52, 61-70)

При даче показаний 1 марта 2010 года заявил, что кроме ранее указанных им лиц, которым он сообщил о пропаже денег, об этом знал К. (ранее об этом не указывал. (т. 17 л.д. 127-131).

Давая показания 5 марта 2010 года, заявил, что утрата денежных средств произошла в банке и в период, когда он находился в отпуске. По поводу возмещения утраченных денежных средств заявил, что за помощью обращался, однако помочь никто не смог. (т. 17 л.д. 133-136) Позже стал утверждать что собрал всю сумму при помощи К. и деньги хранил до весны 2009 года, затем их вернул К.

При даче показаний 20 мая и 4 июня 2010 года указал о том, что все деньги в день их утраты находились в холщевом мешке, а этот мешок был им помещен в целлофановый пакет белого цвета. Где обнаружил пропажу денег, не помнит, но после обеда. После получения денег в банке он на своей автомашине «Форд», заезжал в несколько магазинов. После чего поехал и положил пакет в сейф в своем рабочем кабинете. (т. 17 л.д. 144-150, 221-226)

При допросе 10 июня 2010 года указал, что валюта находилась в одном мешке, но что это был за мешок, не помнит. Один раз доставлял деньги с экспертизы в прокуратуру в присутствии К., который никаких замечаний по этому поводу не делал. Подтвердил, что при обращении к С., А., Д. говорил только про утрату валюты в виде Евро. Подтвердил, что с целью возмещения денег, занимал их часть у М., но сколько, точно не помнит (т. 17 л.д. 228-238).

На вопросы о причинах непоследовательности, противоречивости своих показаний, подсудимый заявил, что при первоначальных объяснениях и допросах плохо помнил события, восстанавливал их в памяти по мере ознакомления с документами, показаниями свидетелей по делу. На вопросы о том, почему не сообщил об утрате денежных средств в правоохранительные органы, прокурору области, не восполнил утраченные средства, указал, что, собранные деньги потратил, поскольку у него появились расходы, а вообще предполагал, что возможно найдутся утраченные. Руководству не доложил по собственным соображениям, полагая, что все устранится само по себе со временем. На вопросы о том, почему не сохранил распечатку с видеозаписи, как доказательство своих слов, ответить по существу не смог.

Свидетель К.А., давая первоначальные показания по делу 3 марта 2010 года, заявил, что в 2006 году за некоторое время до поездки в США Горовацкий рассказал ему о том, что он утратил или у него похитили денежные средства виде валюты. Подробностей не говорил, указывал, что сам не знает толком, где они пропали, то ли в банке, то ли в автомобиле. Эту ситуацию больше не обсуждали до декабря 2009 года, когда пришел Горовацкий и сказал, что этот факт вскрылся и он не знает что делать (т. 5 л.д. 188-190). При дополнительном допросе 20 мая 2010 года он дополнил, что Горовацкий рассказал ему об утрате за одну или две недели до отъезда в США, но подробности не рассказывал. Показывал распечатку с изображением женщины. В последующем стало известно о том, что пропало около 140000 долларов. По поводу передачи денег, заявил, что давал Горовацкому около 300000 рублей после января 2010 года (т. 5 л.д. 191 – 193).

О причинах изменения показаний в суде, где он практически полностью воспроизвел версию об утрате денежных средств, высказанную подсудимым, заявил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия, его об этом не спрашивали, что не соответствует действительности, поскольку из содержания протоколов видно, что такие вопросы ставились. Подтвердить источники происхождения денежных средств, которые по его утверждению он передал Горовацкому, отказался.

Показания свидетеля К.А. данные в суде, в части того, что Горовацкий А.В. обратился к нему именно 8 сентября 2006 года, рассказал подробности утраты денежных средств размере около 140000 долларов, что он 8 и 9 сентября 2006 года передал Горовацкому в счет возмещения утраченного 140000 долларов и 5000 Евро, а также дополнительные средства в размере около 1000000 рублей в последующем, суд признает недостоверными по следующим мотивам.

К.А. поддерживает дружеские отношения с подсудимым на протяжении длительного времени, является заинтересованным в деле лицом, что кроме этого подтверждается фактом того, что в ноябре 2009 года подсудимый к нему привез К. и именно К.А. предлагал скрыть факт отсутствия денежных средств, для чего предлагал оформить новые документы.

Давая показания о выдаче Горовацкому указанных сумм, К.А. не смог указать источники происхождения этих денежных средств, подтвердить факт передачи.

Согласно данным отделения пенсионного фонда и налоговой службы за 2006 – 2009 года, К.А.И. не располагал такими суммами. Его доходы за 2006 год составили 268570 рублей (т. 22 л.д. 136–137). Следовательно, предоставить такие суммы Горовацкому из собственных средств, как заявил свидетель, он не имел возможности, а поэтому его показания в этой части признаются недостоверными.

Изменение им показаний в суде относительно ранее данных по дате обращения Горовацкого А.В. к нему, по сумме утраченной валюты, носят согласованный с последним характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому его (К.) показания в этой части – по дате обращения, по сбору денег, по обстоятельствам утраты долларов, отвергаются судом.

На основе исследованных доказательств установлено, что утрата денежных средств Горовацким имела место в период до 1 сентября 2006 года и только в размере 5805 Евро, что согласуется с первоначальными показаниями К.А. и иными доказательствами по времени, а поэтому судом признаются достоверными его (К.) показания, данные в ходе предварительного следствия в этой части.

Свидетель Д.А., рабочее место которого расположено в одном здании с офисом К., в течение длительного времени поддерживает отношения с К. и Горовацким. Данные им показания суд расценивает как их общую согласованную позицию с подсудимым позицию. Данные Д. показания относительно того, что Горовацкий 8 сентября 2006 года рассказал ему и К. о пропаже 140000 долларов и около 6000 Евро, противоречат показаниям независимых от подсудимого свидетелей по делу, документам и иным доказательствам. В связи с чем, показания данного свидетеля в этой части признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания Г.О., суд исходит из того, что она длительное время состояла в браке с подсудимым. Ее показания основаны на единственном источнике информации - сведениях сообщенных ей Горовацким А.В. в конце 2009 года, то есть после начала официального расследования по делу. Ее показания по существу содержат данные, которые сообщил ей подсудимый. Достоверность сообщенных ей сведений она проверить не имела возможности и этого не делала. Дополнительных сведений, иной собственной информации в ее показаниях не содержится.

Показания свидетеля К.Н., состоящей в дружеских отношениях с подсудимым в течение около 20 лет, основаны на сведениях, сообщенных ей Горовацким. Иных источников информации по делу она не имеет. Ее показания не опровергают доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Свидетель М.Р., также поддерживающий с Горовацким длительное время отношения, никаких сведений, относящихся к фактам утраты подсудимым вещественных доказательств или их хищения, не сообщил. В суде, заявил, что в 2006 году, одолжил Горовацкому по его просьбе перед отъездом в США 2500 долларов. Из показаний свидетеля следует, что передача Горовацкому им денежных средств не связана с утратой и хищением последним вещественных доказательств.

Иные доводы подсудимого, защитников, рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим мотивам.

Так, доводы о том, что отсутствовали законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, что служебная проверка назначена и проводилась не уполномоченными на то и заинтересованными лицами, не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле материалам.

В деле имеется заявление К., с которым он обратился в следственные органы и оно подлежало рассмотрению в установленном порядке. Результаты первоначальной проверки этого заявления послужили основанием для проведения служебной проверки, которая была назначена 3 декабря 2009 года, составлен план ее проведения. Поскольку Горовацкий А.В. в рассматриваемый период проходил службу в прокуратуре Псковской области, а на момент поступления обращения К. в следственном комитете, назначение проверки руководителем этого органа является законным. Проведение проверки с привлечением сотрудников прокуратуры Псковской области не противоречит требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации о проведении проверок в отношении прокурорских работников, в том числе по обмену документами и иной необходимой информацией.

То, что лица, назначившие проверку и проводившие ее, в ходе расследования дела были допрошены в качестве свидетелей, не противоречит требованиям закона, эти факты не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности. Решения о возбуждении уголовного дела они не принимали.

17 декабря 2009 года следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (повод), который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанием к возбуждению дела послужили материалы, поступившие к следователю в установленном порядке, которые были им рассмотрены. Оценка материалов на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного преступления является исключительной компетенцией следователя, руководителя следственного органа, уполномоченного принять решение о возбуждении уголовного дела. Дело возбуждено компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 1-2, 8-14). Обвиняемый ознакомлен с постановлением о возбуждении дела в установленном порядке в разумные сроки с учетом обстоятельств принятия такого решения. Передача дела другому следователю произведена в соответствии с законом.

Доводы о том, что отсутствие в материалах дела отдельного постановления о возбуждении дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ – по факту присвоения 141800 долларов и 5805 Евро. Поскольку в ходе расследования факт хищения 5805 Евро не подтвердился, действия подсудимого в этой части были переквалифицированы на менее тяжкое преступление. Дополнительного постановления о возбуждении в данном случае не требуется.

Факт того, что до внесения изменений в приговор Пыталовского районного суда валюта подлежала конфискации в доход государства, но приговор в этой части не был исполнен судебными приставами, что К., у которого была изъята валюта, являлся обвиняемым по этому делу, значения для квалификации действий Горовацкого не имеют. По судебному решению денежные средства подлежали возмещению К.. Изъятая валюта в любом случае для подсудимого являлась чужим имуществом.

Доводы о том, что обвинением не установлено время, место, способ совершения преступлений и иные значимые по делу обстоятельства признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Горовацким А.В. вследствие халатности утрачено 5805 Евро в период с 22 августа по 1 сентября 2006 года, совершено хищение 141800 долларов США в период с 1 сентября 2006 года по 3 декабря 2009 года. То есть, установлено точное время получения денежных средств подсудимым. Установлено, что после получения он на хранение их не поместил. Таким образом, установлено точное время изъятия подсудимым денежных средств из правомерного режима их использования. Доказательствами по делу установлено, после утраты валюты в виде Евро, Горовацкий получил остальную часть денежных средств, однако на хранение их не поместил. Преследуя корыстные цели, оставил их у себя. Подсудимый в силу опыта работы, занимаемой должности, точно знал порядок исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а именно то, что в этой части он исполняется судебными приставами. Он знал, что приговор суда в отношении К. вступил в законную силу, поскольку по этому поводу к нему обращался судебный пристав-исполнитель, знал о том, что приговор в этой части не исполняется. Обладая такой информацией, он, присвоив полученные денежные средства, в период с сентября 2006 года стал распоряжаться ими, и использовал их в собственных целях. Таким образом, установлен момент изъятия денежных средств в целях их присвоения и период, в течение которого подсудимый распорядился этими средствами. Именно обстоятельства, связанные с практикой реализации и исполнения решений судов по конфискации предметов контрабанды было использовано подсудимым в корыстных целях. Это подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н., указавшего, что изменение приговора суда в отношении К. в 2009 году в этой части было для них неожиданным и он проверял это, запрашивая сведения в Псковском областном суде. Формы, способы распоряжения похищенными денежными средствами для квалификации действий значения не имеют. Курс валют рассчитан верно, то есть на момент изъятия их из законного обращения, утраты и присвоения этих средств. В обвинении последовательно указаны действия подсудимого при совершении преступления, в том числе место, время совершения этих действий, нормативные документы, которыми доложен был руководствоваться подсудимый, а поэтому ссылки на то, что место преступления, способ не установлены, противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что в течение длительного времени руководителями прокуратуры, следственного комитета не проводилась реальная проверки хранящихся ценностей, что это не позволило выявить факт раньше, не оправдывают действия подсудимого, однако указывают на то, что им была использована такая ситуация отсутствия контроля за его действиями в этой части в корыстных целях – использование служебного положения в корыстных целях. Этот вывод подтверждается в том числе и показаниями подсудимого, который, отвечая на вопрос, почему не принял мер к возмещению вреда в течение нескольких лет, указал - надеялся, что все разрешится со временем, поскольку за деньгами никто не обращался, что кроме того свидетельствует о спланированных и умышленных действиях, направленных на хищение имущества.

Доводы о том, что следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном, не проверялись все версии по делу, в том числе о краже у него денежных средств в банке, не исключая сотрудников банка и других лиц, не устанавливались другие значимые обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу закона следователь самостоятелен в проведении расследования по делу. При этом, обвиняемый, его защитник не были лишены права знакомится с материалами дела, которые они имели право получать в период расследования, им была предоставлена возможность заявлять ходатайства и это право было использовано. Ходатайства разрешались в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что была изменена первоначальная квалификация действий подсудимого в части 5805 Евро – действия в этой части переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ с учетом добытых в ходе следствия доказательств. По делу допрошено множество свидетелей, в том числе и лиц, на которых ссылался обвиняемый, допрашивались другие посетители банка (клиенты).

Заявления о том, что часть работников банка, в частности И., М. и другие заинтересованы в исходе дела и дают необъективные показания, не могут назвать источники осведомленности, поскольку боятся материальной и иной ответственности, являются голословными и надуманными. По делу установлено и не отрицается подсудимым, что все денежные средства им были получены, что подтверждается документами. После выдачи денежных средств работники банка не имели никакого отношения к этим средствам. Давая показания, они сослались на источники своей осведомленности. Объективность их показаний, по датам в том числе, подтверждается банковскими документами. Сотрудники банка, иных отношений, кроме служебных, связанных с обслуживанием клиентов, с Горовацким и иными лицами не имели. Судимость И. за присвоение ею денежных средств в банке, отношения к рассматриваемым событиям не имеет (т. 22 л.д. 80-82).

Доводы о том, что денежные средства у подсудимого были похищены в банке 8 сентября 2006 года после их получения и что к этому могут быть причастны иные граждане, в частности П., неизвестная женщина, которая была выявлена при просмотре видеозаписи, что они могли состоять в отношениях с сотрудниками банка являются надуманными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Г., П., Д., М. установлено, что при обращении Горовацкого была просмотрена единственная видеозапись за 22 августа 2006 года. Записей по остальным датам получения денег Горовацким не существовало, поскольку на момент просмотра эти события еще не наступили. Таким образом, лицо, следовавшее в очереди в кассу за Горовацким по фамилии «П.», отношения к рассматриваемым событиям иметь не могло. Кроме того, согласно данным журнала валютно-кассовых операций 1,4,8 сентября 2006 года следующими в очереди за Горовацким в эти дни были мужчины. В соответствии с указанным журналом 22 августа 2006 года, следовавшая за Горовацким женщина установлена, но она отношения к делу не имеет (т. 5 л.д. 31-34, 46-49).

Доводы о том, что свидетель М.В. подтверждает его доводы о том, что он обращался в банк именно 8 сентября 2006 года, противоречат показаниям данного свидетеля. Обосновывая свой довод, подсудимый указал, что М.В. мог распечатать ему фото с видеозаписи, хотя и находился в очередном отпуске, поскольку его попросили прийти на работу именно для этой цели. Все эти доводы не соответствуют действительности. Согласно графику отпусков М. находился в очередном отпуске с 4 сентября по 1 октября 2006 года (т. 5 л.д. 103). По существу дела он заявил, что об обращении Горовацкого ему ничего неизвестно, что не противоречит показаниям Д., указавшего, что распечатку могли сделать многие, работавшие в смену лица и находящиеся за компьютером. Г. и П. также не указывали на М. как на лицо, которое предоставило им распечатку. Такие показания М., в совокупности с другими доказательствами подтверждают только то, что обращение Горовацкого в банк имело место до 1 сентября 2006 года.

Утверждение о том, что замена железнодорожного билета для поездки в Москву с 9 на 10 сентября 2006 года была связана именно с событиями, произошедшими 8 сентября 2006 года также не состоятельно, и кроме приведенных выше доказательств опровергаются следующим. Из показаний свидетеля М. следует, что 10 сентября у ее матери день рождения и они по этому поводу готовились и собирались. На торжестве присутствовал и Горовацкий. То есть у Горовацкого имелись иные основания для того, чтобы отложить поездку на один день.

В своих показаниях Горовацкий заявил, что об утрате денежных средств он 8 сентября 2006 года доложил К.А., как руководителю. К. никаких мер не принял, официального расследования не было. К. по этому поводу указал, что это ложь. Никакими сведениями об утрате валюты Горовацким он не располагал до 3 декабря 2009 года. Свою позицию обосновал тем, что в случае такого сообщения он немедленно принял необходимые меры, как это сделал 3 декабря 2009 года. Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется. Довод подсудимого ничем не подтвержден, противоречит другим установленным по делу обстоятельствам.

Заявлено о том, что Горовацкий А.В., будучи ответственным за организацию хранения ценностей инструкций, регламентирующих эту деятельность не нарушал, с ним не было заключено договора о материальной ответственности. На этом основании защитой сделан вывод о том, что предъявленное обвинение незаконно, поскольку халатность при таких обстоятельствах может быть усмотрена в действиях иных должностных лиц. Данный довод не основан на материалах дела, утверждение является голословным, преследует цель переложить ответственность за совершенные подсудимым действия на иных должностных лиц и не основано на законе. Согласно предъявленному обвинению, подтвержденному собранными по делу доказательствами, Горовацкий А.В. являлся должностным лицом. В обвинении обоснованно сделан вывод, что преступления им совершено с использованием занимаемого служебного положения. Подсудимым не отрицается факт того, что он получаемые денежные средства, которые должны храниться в ячейке банка, хранил на рабочем месте, что было запрещено. Он самостоятельно принимал решения о перевозке валюты из банка, в другое место, то есть сознательно нарушал требования приказов и положений.

Отсутствие в деле иска К.М., признанного по делу потерпевшим, не является основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку он в отношении изъятого имущества никакими правомочиями по распоряжению этим имуществом не имел, следовательно, действовал противоправно.

Довод в защиту о том, что поскольку Горовацкий А.В. не скрывал факт утраты им денежных средств, и, следовательно, он утратил все полученные им денежные средства, а не их часть, противоречит фактическим обстоятельствам, а поэтому признается необоснованным. Допрошенные по делу свидетели – работники отделения сбербанка, сотрудники правоохранительных органов, а также А., то есть независимые от подсудимого лица, дали согласующиеся между собой показания о том, что Горовацкий указывал только об утрате валюты в виде Евро, но не долларов. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, давая показания об одних и тех обстоятельствах, не располагали информацией, о сведениях, сообщаемых другими свидетелями, однако их показания согласуются между собой. Их показания объективно подтверждаются иными доказательствами – протоколами следственных действий, документами. Версия подсудимого по поводу того, почему он рассказывал только об утрате Евро, сводится только к тому, что он не «хотел шокировать» этих лиц. Однако неубедительность такой версии следует и из того, что эти лица не являются близкими родственниками, друзьями, а работники банка не были знакомы с подсудимым, следовательно, размер для них никакого значения не имел, они пытались разобраться в самом факте, сообщенном им подсудимым. Показания свидетелей, подтверждающих версию подсудимого, оценены судом критически, поскольку противоречат обстоятельствам дела и эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу сложившихся между ними и подсудимым отношений. Кроме того, Горовацкий А.В. официальных обращений в правоохранительные органы не делал, то есть скрывал свои действия. После обращения в ноябре 2009 года К. также вначале делал немотивированные заявления о том, что деньги в наличии и он решает вопрос об их передаче. Совместно с К., в ноябре 2009 года, по существу пытался склонить К. к совершению действий, не основанных на законе, то есть скрыть преступление.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ущерба по причине халатного отношения к обязанностям и хищения имеется прямая причинно-следственная связь. Так, получив 5805 Евро, Горовацкий А.В., не поместив их в хранилище банка, действуя противоправно из банка денежные средства вынес, хранил их при себе и утратил. Сведений о том, что денежные средства были утрачены против воли подсудимого, или в результате совершения противоправных действий в отношении его, не имеется и подсудимый об этом не заявлял. Следовательно, нарушение им установленного порядка организации хранения ценностей, повлекло их утрату. Поскольку сумма утраченного имущества превышает 100000 рублей, такие действия подпадают под действие уголовного закона по этому признаку. Совершая хищение 141800 долларов США, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал наступление последствий от таких действий, поскольку незаконно, безвозмездно обращал в свою собственность ценности, ему не принадлежащие, то есть чужое имущество. Последствия в виде причинения вреда на сумму утраченной и похищенной валюты находятся в прямой связи с умышленными действиями подсудимого. При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии причинной связи с действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда собственнику ценностей, являются необоснованными.

Относительно доводов подсудимого о соразмерности расходов подсудимого с его доходами установлено следующее.

Официальные доходы подсудимого за период с 2004 по 2009 годы, без учета полученных кредитов, составили – за 2004 год – 288321 рубль, за 2005 год – 456937 рублей, за 2006 года – 697904 рубля, за 2007 год – 918406 рублей, за 2008 год – 957660 рублей. (т. 10 л.д. 172).

Согласно показаниям подсудимого и представленным им расчетам (т. 23 л.д. 19-42) его доходы составили: в 2006 году 1190885 рублей, в 2007 году 3072678 рублей, в 2008 году 3 389 642 рубля, в 2009 году 2587975 рублей. Расходы по годам составили – за 2006 год 186653 рубля, за 2007 год 2162631 рубль, за 2008 год 2071857 рублей, за 2009 год 1467524 рубля. Общие доходы за указанный период составили около 10241180 рублей, расходы около 5888665 рублей.

При этом им в доходы включено – остаток накопленных средств в размере 500000 рублей по состоянию на 2006 год, а также денежные средства, полученные от К. в размере около 1000000 рублей, иные средства, полученные от других лиц.

Согласно показаниям специалиста Ц., ею при проведении расчетов использовались официальные документы (данные по счетам, расчеты по кредитам и иные), при отсутствии документов, брались минимально возможные суммы.

При расчетах специалистом и подсудимым использовались имеющиеся в деле документы – выписки из счетов и иные. (т. 10 л.д 10-120, 134 – 140, 172-178, т. 17 л.д. 193-205, 206-208, 209-219, 241-254, т. 21 л.д. 209-228, т. 22 л.д. 30 -33, 71-73).

Из анализа представленных сторонами документов и приведенных доводов следует, что указанные в качестве доходов подсудимым суммы в размере около 500000 рублей как накопления по состоянию на июнь 2006 года документально не подтверждены, а с учетом того, что доход его за предыдущий год составил менее указанной суммы, этот довод во внимание приниматься не может. Показания в части получения денежных средств от Кабанова признаны судом недостоверными. Следовательно, указанные суммы не могут учитываться в качестве доходов подсудимого за этот период.

Суммы, получаемые подсудимым по кредитам, переводились или вносились на счета поставщиков товаров и услуг. Из чего следует, что при расчете специалиста обоснованно учтены в расходы только суммы, превышающие полученные по кредитам и суммы, направляемые в счет погашения полученных кредитов.

Из чего следует, что довод подсудимого о наличии у него в распоряжении на начало 2007 года денежных средств в размере около 1000000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам - подтверждений полученным от К. денежных средств нет, а согласно счету по карте, остатка в указанном размере не значилось.

Согласно документам Горовацким А.В. в период с сентября 2007 года до конца 2009 года ежемесячно в погашение кредитов вносились суммы от 29350 рублей до 69000 тысяч рублей, то есть в определенные периоды эти суммы превышали размер ежемесячно получаемой заработной платы.

Исходя из того, что данные о доходах в 2006 году в размерах, указанных подсудимым не подтверждены, учитывая зафиксированные документально расходы в последующие 2007 – 2009 годы, следует, что его доводы о наличии доходов в указанный период, которые существенно, по его мнению, превышают произведенные расходы, являются необъективными, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Признавая то, что подсудимый пользовался денежными средствами, полученными им от других лиц, в частности денежными средствами, предоставленными М., близкими лицами и родственниками, суд приходит к выводу о том, что официально полученные подсудимым денежные средства в качестве дохода (подтвержденные документально), не соответствовали произведенным расходам, то есть имело место превышение установленных расходов над полученными доходами в период 2006-2009 годов.

Таким образом, все доводы в защиту от предъявленного обвинения, в том числе показания свидетелей защиты, основанных по существу на единственном источнике - показаниях подсудимого, на попытке уличить в нарушениях требований закона, иных нормативных документов других лиц, в том числе проводивших расследование, являются несостоятельными.

Исследовав, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена, доказана, поскольку доказательства, представленные в подтверждение обвинения, получены без нарушения закона, проверены и оценены судом, согласуются между собой, признаны достоверными и достаточными для разрешения дела, а все доводы, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения опровергнуты.

С учетом изложенного суд действия Горовацкого А.В. квалифицирует следующим образом:

- по факту утраты вещественных доказательств в виде 5805 Евро по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба;

- по факту хищения имущества – вещественных доказательств в виде 141800 долларов США по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что данное преступление совершено Горовацким А.В. в период с 22 августа по 1 сентября 2006 года, следовательно, сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, истекли. Течение сроков давности не приостанавливалось.

Так как Горовацкий А.В. возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ не имеется и он подлежит наказанию за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, установленные судом, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, материальное положение.

Горовацкий А.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений.

На специальных медицинских учетах не состоит, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет. По месту жительства характеризуется положительно. До 2006 года состоял в браке. Несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет.

После окончания в 1985 году юридического института работал в органах прокуратуры на должностях следователя, прокурора-криминалиста, руководителя отдела криминалистики следственного управления до увольнения в декабре 2009 года. В настоящее время является пенсионером органов прокуратуры.

Имеет ученую степень кандидата юридических наук, награжден знаком «За верность закону 2 степени» и знаком «Почетный работник Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации», по месту работы в целом характеризовался положительно, имеет множественные поощрения. В ноябре 2009 года перечислил часть денежных средств потерпевшему. Указанные обстоятельства признаются судом, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, семейного, имущественного положения суд считает необходимым назначить Горовацкому А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ. С учетом заявленного иска прокурором, необходимости возмещения материального ущерба по делу, социального положения подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения условного наказания, иного более мягкого не имеется.

К.М., признанным потерпевшим по делу, иск не заявлен.

Прокурором заявлен иск о взыскании с Горовацкого А.В. в пользу Российской Федерации 141800 долларов США и 5805 Евро (т. 22 л.д. 22-25).

В обеспечение гражданского иска судом наложен арест на имущество Горовацкого А.В. (т. 22 л.д. 59-60).

Учитывая требования ст. 317 ГК РФ, а также то, что часть денежных средств в валюте была перечислена Горовацким А.В. потерпевшему в ноябре 2009 года, рассмотрение иска при постановлении приговора влечет необходимость произведения дополнительных расчетов по сумме, подлежащей взысканию, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим за прокурором признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного переводчику в сумме 16692 рубля, в соответствии с ч.2, 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за средств федерального бюджета. (т. 7 л.д. 188-194)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горовацкого А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011года).

На основании ст. 293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Горовацкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горовацкому А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Горовацкого А.В. заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2011 года.

На основании ст. 309 УПК РФ иск прокурора о взыскании с Горовацкого А.В. 141800 долларов США и 5805 Евро передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество осужденного не отменять, продлив срок действия этой меры процессуального принуждения до разрешения вопроса по иску прокурора.

Вещественные доказательства – расходные кассовые ордера на получение денежных средств от 22.08.2006 года, 1.09.2006 года, 4.09.2006 года, 8.09.2006 года; диск с записями телефонных переговоров Горовацкого А.В.; три журнала учета лиц, допущенных в депозитарий; диск с записями кассовых операций Псковского ОСБ 8630; журнал учета вещественных доказательств, диски с записями проведенных следственных действий – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 16692 рубля, выплаченные переводчику, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Псковского городского суда Борисов Н.В.

Приговор в кассационном порядке обжалован.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменений.

Вступил в законную силу.