Дело № 1-368/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Псков ** *** 2011 года Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Амангельдиева Л.Ю., подсудимого Казаку В.Ю,, защитника Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № ***, и ордер № *** от ** *** 2011 года, потерпевших С.Е., Р.М., Т.Р., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р.- Т.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.М. – Ф.И., педагога Р.Е., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казаку В.Ю,, ** *** **** года рождения, уроженца города П., зарегистрированного по адресу: г. П., ул. О., д.***, кв.***, проживающего по адресу: г. П., ул. Г., д.***, кв.***, <данные изъяты>, ранее судимого: -11.03.2010 года Псковским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1(одному) году ограничения свободы; - 13.01.2011 года Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 11.03.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15 дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год; По настоящему делу под стражей не содержащегося, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 150 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казаку В.Ю, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах: ** ***2011 года около 14 часов 30 минут у Казаку В.Ю., находящегося возле интернет-клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее ему знакомого несовершеннолетнего Р.М., ** *** **** года рождения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Казаку В.Ю. подошел к Р.М. и потребовал передать ему деньги в сумме 1000 рублей, на что Р.М. ответил отказом. В это время у Р.М. зазвонил мобильный телефон «Билайн А100», находящийся в кармане куртки. Услышав звонок телефона, Казаку В.Ю. продолжая свои преступные действия, с целью оказания на Р.М. психологического воздействия, направленного на пресечение возможного с его стороны сопротивления, стал высказывать в адрес несовершеннолетнего Р.М. угрозы применения физической силы, а именно: «Буду бить и завезу в лес», тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и потребовал передачи ему мобильного телефона. Несовершеннолетний Р.М., восприняв данную угрозу реально и опасаясь ее осуществления, передал Казаку В.Ю. мобильный телефон «Билайн А100», принадлежащий его матери Р.Л., стоимостью 1100 рублей, тем самым Казаку В.Ю. открыто похитил мобильный телефон, с похищенным мобильным телефоном Казаку В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Р.Л. материальный ущерб на сумму 1100 рублей. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ** *** .2011 года около 19.00 часов у Казаку В.Ю., находящегося в помещении интернет-клуба клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Нокиа Е71» у ранее ему незнакомого несовершеннолетнего С.А. ** *** **** года рождения. Во исполнение своего преступного умысла Казаку В.Ю., зная о том, что в помещении указанного клуба ведется видеосъемка, Казаку В.Ю. путем угроз, а также с применением насилия и угрозой применения насилия вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего Т.Р. ** *** **** года рождения. С этой целью Казаку В.Ю. позвал несовершеннолетнего Т.Р. на улицу и, находясь у входа в интернет-клуб, путем угроз, а также с применением насилия и угрозой применения насилия потребовал от него совершить тайное хищение мобильного телефона «Нокиа Е71» у несовершеннолетнего С.А.. Несовершеннолетний Т.Р., воспринимая угрозу реально и боясь ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился. После этого Казаку В.Ю. и несовершеннолетний Т.Р. вошли в помещение интернет-клуба «ХХХ», где Т.Р. по указанию Казаку В.Ю. подошел к столу, за которым сидел несовершеннолетний С.А., и стал ждать, когда тот отлучится из-за стола, в то время, как Казаку В.Ю. наблюдал за происходящим. Дождавшись, когда несовершеннолетний С.А. отлучился из помещения Интернет-клуба, оставив мобильный телефон «Нокиа Е71» на столе, Казаку В.Ю. дал знак Т.Р. на совершение хищения вышеуказанного мобильного телефона. Около 20.00 часов ** ***2011 года несовершеннолетний Т.Р., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа Е71», с которым прошел в помещение туалета, куда вслед за ним проследовал Казаку В.Ю. В помещении туалета несовершеннолетний Т.Р. передал Казаку В.Ю. похищенный мобильный телефон, тем самым Казаку В.Ю., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Е71», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего С.А. – С.Е. С похищенным имуществом Казаку В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах: ** ***2011 года около 19.00 часов, Казаку В.Ю., ** *** **** года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находился в помещении Интернет-клуба клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего Т.Р., ** *** **** года рождения, Казаку предложил несовершеннолетнему Т.Р. выйти из помещения на улицу, Т.Р. согласился. Находясь у входа в Интернет-клуб, зная о том, что Т.Р. является несовершеннолетним, с целью вовлечения его в совершение тайного хищения чужого имущества, схватил несовершеннолетнего Т.Р. левой рукой за куртку в области правого плеча, после чего достал из правого кармана брюк кухонный нож и держа его правой рукой направил лезвием ножа в область живота несовершеннолетнего Т.Р., тем самым угрожая применением насилия, и потребовал у последнего передачи ему денег в сумме 3000 рублей, которые тот ему якобы должен. Получив отказ, Казаку В.Ю. пояснил несовершеннолетнему Т.Р., что если у него нет денег, то он должен отработать данную сумму, предложив совершить кражу мобильного телефона «Нокиа Е71» у несовершеннолетнего С.А., на что несовершеннолетний Т.Р. отказался. Получив отказ, Казаку В.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего Т.Р. в совершение тайного хищения мобильного телефона нанес несовершеннолетнему Т.Р. один удар кулаком правой руки с находившимся в ней кухонным ножом в область левой щеки, причинив последнему боль, тем самым применил насилие. Продолжая свои преступные действия Казаку В.Ю., с целью запугивания несовершеннолетнего Т.Р. и оказания на него психологического воздействия высказал в адрес последнего, в случае невыполнения его требований, угрозу применения физической расправой, а именно: «Я тебя убью и закопаю в землю», тем самым вновь угрожая несовершеннолетнему Т.Р. применением насилия, что последним было воспринято, как реальная угроза его жизни и здоровью, затем Казаку В.Ю. схватил несовершеннолетнего Т.Р. левой рукой за куртку в области правого плеча и повторно нанес удар кулаком правой руки с находившимся в ней кухонным ножом в область правой щеки, причинив последнему боль, тем самым применил насилие, в результате которого у несовершеннолетнего Т.Р. образовались телесные повреждения в виде ссадин в области лица, которые не нанесли вреда здоровью. Затем Казаку В.Ю. стал размахивать ножом перед лицом несовершеннолетнего Т.Р. при этом говоря о том, что он отвечает за свои слова, тем самым снова угрожая последнему применением насилия, что несовершеннолетним Т.Р. было воспринято как реальная угроза его жизни и здоровью. Т.Р., не имея возможности обратиться к кому-нибудь за помощью либо скрыться от Казаку В.Ю. согласился на кражу мобильного телефона. Таким образом, Казаку В.Ю. предпринял все необходимые действия, направленные на побуждение несовершеннолетнего Т.Р. к совершению преступления, и тем самым вовлек его в совершение преступления, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ. После этого Казаку В.Ю. и несовершеннолетний Т.Р. вошли в помещение Интернет-клуба «ХХХ», где Т.Р., по указанию Казаку В.Ю., подошел к столу, за которым сидел несовершеннолетний С.А., и стал ждать когда С.А. отлучится из-за стола, а Казаку В.Ю. наблюдал за происходящим. Дождавшись, когда несовершеннолетний С.А. отлучился из помещения Интернет-клуба, оставив мобильный телефон «Нокиа Е71» на столе, Казаку В.Ю. дал знак Т.Р. на совершение хищения вышеуказанного мобильного телефона. Около 20.00 часов ** *** 2011 года несовершеннолетний Т.Р., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, кроме Казаку В.Ю. свободным доступом, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа Е71», с которым прошел в помещение туалета, куда вслед за ним проследовал Казаку В.Ю. В помещении туалета несовершеннолетний Т.Р. передал Казаку В.Ю. похищенный мобильный телефон, тем самым Казаку В.Ю. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Е71», стоимостью 3300 рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего С.А. – С.Е., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Казаку В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 150 УК РФ, вину признал, и показал, по факту открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Р.М., мобильного телефона «Билайн А 100», принадлежащего Р.Л. ** ***2011 года около 14 час.30 мин. у дома № 47 по ул. Труда в Г. Пскове, что в *** 2011 года в дневное время, он, находясь в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, встретил ранее ему знакомого Р.М., которого попросил выйти с ним на улицу для разговора. Он стал требовать у Р.М. отдать ему долг в сумме 1000 рублей за то, что летом 2010 года собака, принадлежащая Р.М. его укусила. Р.М. сказал, что у него денег нет, он стал угрожать Р.М., говоря, что побьет его и завезет в лес, в этот момент у Р.М. зазвонил мобильный телефон. Он попросил Р.М. дать ему посмотреть телефон, Р.М. выполнил его просьбу и передал телефон. Он осмотрел телефон марки «Билайн А 100» и решил его похитить, сказал Р.М. о том, что забирает телефон себе в счет долга. Он вытащил сим-карту из телефона и отдал ее Р.М.. Затем он направился в магазин «Стекляшка», расположенный на пл. Ленина, г. Пскова, где продал мобильный телефон марки «Билайн А 100» за 300 рублей, которые потратил на личные нужды. По факту тайного хищения мобильного телефона «Нокиа У 71», принадлежащего С.Е. ** ***2011 года около 20 час.00 мин. в помещении Интернет-клуба «ХХХ», расположенного по адресу : г. Псков ул. Труда д.47 и по факту вовлечения несовершеннолетнего Т.Р. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ путем угроз, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения ** ***2011 года около 19 час. Возле Интернет-клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков ул. Труда д.47 Казаку В.Ю. показал, что ** ***2011 года около 18.00 часов он пришел в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47 со своими знакомыми О.М. и С.Д,. Около 18.15 часов он увидел незнакомого мальчика, который пришел в клуб и стал снимать с себя верхнюю одежду около компьютерного стола. Мальчик – С.А. снял шапку, положил ее на компьютерный стол, после того как он снял куртку, он достал из нее мобильный телефон и положил его в шапку, которая находилась на столе. Когда он увидел мобильный телефон мальчика, он решил похитить этот телефон, так как нуждался в деньгах. Зная о том, что в клубе ведется видеонаблюдение и если он сам совершит данное преступление, его вычислят и он понесет наказание, он решил привлечь к совершению преступления кого-нибудь другого. Около 19.00 часов он увидел пришедшего в компьютерный клуб ранее ему знакомого Т.Р. Когда он познакомился с Т.Р., около одного года назад, ему сказали, что тому 18 лет, однако пообщавшись с ним и узнав о том, что он учится в школе, он понял, что Т.Р. еще нет 18 лет. Он предложил Т.Р. выйти с ним на улицу для разговора, там он достал кухонный нож, который у него находился в кармане брюк, и, взяв его в правую руку, приставил нож к животу Т.Р., сказав потерпевшему, что он должен ему деньги в сумме 3000 рублей. Т.Р. сказал ему, что он ничего никому не должен и денег у него нет. Тогда, он решив напугать Т.Р. для вовлечение его в совершение преступления, и нанес Т.Р. один удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, в область левой щеки, зацепив ее при этом, отчего образовался порез. После этого он предложил решить Т.Р. все мирным путем, а для этого Т.Р. должен похитить мобильный телефон. Т.Р. отказался, тогда он сказал Т.Р., что если тот не согласиться, он его зарежет и нанес один удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, в область правой щеки, зацепив ее при этом, отчего образовался порез. После этого он стал демонстративно угрожать Т.Р. ножом и Т.Р. согласился совершить кражу мобильного телефона. Он убрал нож в карман, объяснил Т.Р., где сидит мальчик, у которого нужно похитить мобильный телефон. После этого они с Т.Р. зашли в компьютерный клуб, где он остался стоять в отдалении и наблюдать за происходящим, а Т.Р., дождавшись когда отлучился С.А., достал мобильный телефон из шапки С.А. и направился по коридору к туалету. Он догнал Т.Р., зашел с ним в туалет, где потребовал от Т.Р. передать ему мобильный телефон, Т.Р. передал ему мобильный телефон. Он вытащил из этого телефона сим-карту и выкинул ее. Похищенный мобильный телефон «Нокиа Е71» он продал за 600 рублей незнакомому человеку, деньгами распорядился по своему усмотрению. Виновность Казаку В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: По эпизоду факту открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Р.М., мобильного телефона «Билайн А 100», принадлежащего Р.Л.: - показаниями потерпевшей Р.Л., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ о том, что она проживет с сыном Р.М., **** года рождения. В *** 2011 года она обратила внимание на то, что у ее сына отсутствует мобильный телефон «Билайн А 100», который ранее она подарила Р.М., он рассказал ей, что в *** 2011 года он, находясь в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, встретил ранее ему знакомого Казаку В.Ю., который попросил его выйти с ним на улицу для разговора. Казаку В.Ю. стал требовать у него отдать ему долг в сумме 1000 рублей за то, что летом 2010 года их собака его укусила. Р.М. сказал, что у него денег нет, Казаку В.Ю. стал угрожать Р.М., говоря, что побьет его и завезет в лес, в этот момент у сына зазвонил телефон. Казаку попросил Р.М. дать ему посмотреть телефон, Р.М. выполнил его просьбу, так как испугался, и передал телефон. Казаку В.Ю. осмотрел телефон и сказал Р.М. о том, что забирает телефон себе в счет долга, однако Р.М. остается должен ему еще 800 рублей. Р.М. ей ничего не рассказал, так как испугался Казаку. Похищенный мобильный телефон она приобрела в ноябре 2010 года за 1200 рублей. Ей все стало известно со слов сына; - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р.М.. данными им в ходе судебного заседания о том, что в *** 2011 года он, находясь в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, встретил ранее ему знакомого Казаку В.Ю. ( по кличке «С.»), который попросил его выйти с ним на улицу для разговора. Он был с со своим знакомым Ф.М., который вышел вместе с ним. Казаку В.Ю. стал требовать у него отдать ему долг в сумме 1000 рублей за то, что летом 2010 года его собака укусила Казаку. Он сказал, что денег у него нет, тогда Казаку стал угрожать ему, говоря, что побьет его и завезет в лес, в этот момент у него зазвонил мобильный телефон. Казаку попросил дать ему посмотреть мобильный телефон, он выполнил просьбу Казаку, так как испугался его, Казаку был старше и сильнее его, поэтому он передал ему мобильный телефон. Казаку В.Ю. осмотрел телефон и сказал, что забирает телефон себе в счет долга, однако Р.М. остается должен ему еще 800 рублей. Казаку В.Ю. вытащил сим-карту из мобильного телефона и отдал ему. О случившемся, в этот день он маме ничего не рассказал, так как боялся расправы Казаку В.Ю.; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.М.. данными им в ходе судебного заседания о том, что в *** 2011 года он, находился с Р.М., которого знает около 6 лет и дружит с ним, в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, где они встретили Казаку В.Ю., который попросил Р.М. выйти с ним на улицу для разговора. С Казаку В.Ю. был еще один парень, которого он ранее не видел. Они все вместе вышли на улицу, где Казаку стал требовать у Р.М. отдать ему долг за то, что летом 2010 года его собака укусила Казаку. Р.М. сказал, что у него денег нет, тогда Казаку стал угрожать ему, говоря, что побьет и завезет в лес, в этот момент у Р.М. зазвонил мобильный телефон. Казаку В.Ю. попросил Р.М. дать ему посмотреть телефон, Р.М. передал телефон. Казаку В.Ю. осмотрел телефон и сказал, что забирает себе в счет долга мобильный телефон, однако Р.М. остается должен ему еще деньги. Казаку вытащил сим-карту из мобильного телефона и отдал Р.М.. По дороге домой Р.М. сказал ему о том, что никому он ничего не должен и никаких денег отдавать Казаку В.Ю. не собирается; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.М. оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в *** 2011 года в дневное время суток он находился в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, вместе с Казаку В.Ю., где они встретили знакомых Казаку В.Ю. Р.М. и еще одного парня. Казаку предложил парням поговорить на улице, и они вышли. Там Казаку стал требовать у Р.М. какие-то деньги и угрожать ему физической расправой. Как дальше происходил разговор он не слышал, так как отвлекся. Через некоторое время Р.М. и второй парень ушли, а Казаку сообщил ему, что Р.М.отдал ему свой мобильный телефон, но телефона не показал. - показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей мобильных телефонов бывших в употреблении в магазине «С.», расположенному по адресу: г. Псков, ул. С., д.***. В *** 2011 года, к нему на работу пришел ранее незнакомый молодой человек цыганской национальности. Молодой человек предложил купить у него мобильный телефон «Билайн А 100» в корпусе черно-серебристого цвета, документов он не предоставил, сказав, что мобильный телефон принадлежит ему, однако документов на телефон нет. Данные мобильный телефон он приобрел у молодого человека за 300 рублей и в последующем продал, однако не может сообщить кому именно, так как записи не ведет; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.Р., данными им в ходе судебного заседания, о том, что ** ***2011 года он находился в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47. Он сидел за столом и играл в компьютерную игру. Он видел в клубе Р.М. и Казаку В.Ю., которые вышли на улицу, а через некоторое время в клуб зашел Казаку В.Ю. и присел за его стол, показав свой мобильный телефон, на его вопрос, откуда у него этот телефон, Казаку В.Ю. ответил, что этот телефон он забрал у Р.М. в счет долга; - заявлением Р.Л. от ** ***2011 года, о том, что в *** 2011 года у ее сына Р.М. был похищен мобильный телефон. Просит разыскать похищенный мобильный телефон и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 196); - справкой о стоимости мобильного телефона «Билайн А100» (т.2 л.д. 93); -данными протоколов: - очной ставки от ** ***2011 г. между несовершеннолетним потерпевшим Р.М. и обвиняемым Казаку В.Ю., в ходе проведения которой, участники подтвердили свои показания, при этом потерпевший Р.М. полностью изобличил Казаку В.Ю. в совершении преступления, а Казаку В.Ю. вину свои в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и раскаялся (т.2 л.д. 24-26); - проверки показаний на месте от ** ***2011 г. на месте обвиняемого Казаку В.Ю., в ходе которого он указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 19-23); - осмотра места происшествия от ** ***2011 г., в ходе которого был осмотрен участок местности около Интернет-клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 202-205); - явки с повинной Казаку В.Ю. от ** ***2011 года, в котором он полностью признал свою вину в совершенном преступлении в отношении Радица М.А. (т.1 л.д. 200). По эпизоду тайного хищения мобильного телефона « Нокиа Е 71», принадлежащего С.Е. ** ***2011 года около 22 час. в помещении Интернет-клуба « ХХХ», расположенного по адресу : г. Псков ул. Труда д.47 и по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Т.Р. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ путем угроз, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения ** ***2011 года около 19 час. Возле Интернет-клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков ул. Труда д.47: - показаниями потерпевшей С.Е., данными им в ходе судебного заседания о том, что ** ***2011 года около 17.00 часов ее сын С.А. отпросился к другу и ушел. При себе у него был мобильный телефон «Нокиа Е71». Около 21 час. 45 мин. ей позвонил сын с незнакомого номера и попросил приехать в отделение милиции, так как у него похитили мобильный телефон. Приехав туда, она узнала, что сын находился в Интернет-клубе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, где играл в компьютерные игры, мобильный телефон он положил в шапку на компьютерном столе. В 20.00 часов, он отлучился в туалет, а по возвращении, когда он собирался идти домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона. Он обратился к администратору клуба и при просмотре видеозаписи был установлен факт хищения мобильного телефона. Данный мобильный телефон «Нокиа Е71» она приобрела для своего сына за 3300 рублей. - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р., данными им в ходе судебного заседания о том, что он пришел в Интернет-кафе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, так как свободных столиков для игры не было, он ждал своей очереди и в этот момент увидел наглядно знакомого парня Казаку В.Ю., который предложил ему выйти с ним на улицу для разговора, там Казаку В.Ю. достал нож и приставил ему к животу, сказав, что он должен ему деньги в сумме 3000 рублей. Он ответил Казаку В.Ю., что он ничего никому не должен и денег у него нет. Тогда Казаку В.Ю., нанес ему один удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, в область левой щеки, зацепив ее при этом, отчего образовался порез. После этого Казаку В.Ю. предложил решить все мирным путем, а для этого он должен похитить для Казаку мобильный телефон. Он отказался, тогда Казаку В.Ю. сказал, что если он не согласиться он его зарежет, а именно: «Я тебя убью и закапаю в землю!» и нанес один удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, в область правой щеки. После этого Казаку В.Ю. продолжил угрожать ножом и он согласился совершить кражу мобильного телефона для Казаку В.Ю.. Казаку убрал нож в карман, объяснил, где сидит мальчик, у которого нужно похитить мобильный телефон. После этого они зашли в компьютерный клуб, где Казаку остался стоять в отдалении и наблюдать за происходящим, а он, дождавшись пока отлучился С.А., увидев как Казаку В.Ю. кивнул ему, тем самым давая понять ему, что нужно совершить кражу, достал мобильный телефон из шапки С.А. и направился по коридору к туалету. Казаку В.Ю. догнал его, зашел с ним в туалет, где потребовал передать ему мобильный телефон, что он и сделал; - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р. Т.С. данными им в ходе судебного заседания о том, что ** ***2011 года около 17.30 часов ее сын Т.С. пошел гулять. Около 20.00 часов к ней пришли молодые люди и сообщили, что ее сын украл мобильный телефон. Минут через 10 вернулся ее сын, у него на щеках были порезы, из которых сочилась кровь, руки были в крови. Он сообщил ей о том, что он пришел в Интернет-кафе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, и так как свободных столиков для игры не было, он ждал своей очереди и в этот момент увидел наглядно знакомого парня Казаку В.Ю.. Он предложил её сыну Т.Р. выйти с ним на улицу для разговора, там он достал нож, который у него находился в кармане, и, взяв его в правую руку, приставил нож к животу Т.Р., сказав ему, что он должен ему деньги в сумме 3000 рублей. Её сын Т.Р. сказал Казаку В.Ю., что он ничего никому не должен и денег у него нет. Тогда Казаку В.Ю., нанес сыну. один удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, в область левой щеки, зацепив ее при этом, отчего образовался порез. После этого он предложил решить сыну все мирным путем, а для этого Т.Р. должен был похитить для него мобильный телефон. Т.Р. отказался, тогда Казаку В.Ю. сказал ему, что если тот не согласиться он его зарежет и нанес один удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, в область правой щеки. После этого Казаку В.Ю. продолжил угрожать сыну ножом и Т.Р. согласился совершить кражу мобильного телефона для Казаку В.Ю.. Казаку убрал нож в карман, объяснил Т.Р. где сидит мальчик, у которого нужно похитить мобильный телефон. После этого они с сыном зашли в компьютерный клуб, где Казаку остался стоять в отдалении и наблюдать за происходящим, а Т.Р., дождавшись пока отлучился С.А., увидев как Казаку В.Ю. кивнул ему, тем самым давая понять, что нужно совершить кражу, достал мобильный телефон из шапки С.А. и направился по коридору к туалету. Казаку В.Ю. догнал Т.Р., зашел с ним в туалет, где потребовал от сына Т.Р. передать ему мобильный телефон, Т.Р. передал Казаку мобильный телефон; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А.. данными им в ходе судебного заседания о том, что ** ***2011 года он около 17.00 часов пошел в Интернет-клубе «ХХХ», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47, где играл в компьютерные игры, мобильный телефон «Нокиа Е71», который был у него с собой, он положил в шапку на компьютерном столе. Спустя время к его столу подсел наглядно знакомый ему парень Т.Р., который проживает в общежитии, где он живет. Потом к нему подошел еще один знакомый парень, который попросил помочь ему в игре, он согласился и пошел с ним, оставив шапку с телефоном на столе. Вернувшись, он увидел, что Т.Р. нет, шапка лежала на столе, потому никаких подозрений у него не возникло, затем он пошел в туалет, также не взяв с собой ни шапку, ни телефон. По возвращении, когда он собирался идти домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона. Он обратился к администратору клуба и при просмотре видеозаписи был установлен факт хищения его мобильного телефона Т.Р.; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.М. оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ** ***2011 года он находился в Интернет-кафе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47. В кафе он пришел с Казаку В.Ю. и С.Д. Сначала он сел играть и не видел, что делали Казаку и С.Д., потом они вышли вместе на улицу покурить. Казаку отошел в сторону с незнакомым парнем и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, требуя вернуть долг. Полностью разговора он не слышал, так как стоял в отдалении и не прислушивался, однако спустя некоторое время Казаку подошел к нему и сообщил о том, что заставил этого парня совершить для него кражу, после чего у него появятся деньги. Они вернулись в клуб, где он стал наблюдать за происходящим. Он увидел как парень, с которым ранее разговаривал Казаку, присел за стол к маленькому мальчику и дождавшись, когда тот уйдет, забрал из шапки, лежащей на столе, мобильный телефон мальчика. Решив не наблюдать дальше за событиями он вышел на улицу, где дождался Казаку и С.Д,, после чего они ушли. Казаку показал мобильный телефон, который для него похитили, и затем продал его; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Д., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что в феврале 2011 года он находился в Интернет-кафе «ХХХ», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47. В кафе он пришел с Казаку В.Ю. и О.М.. Орловский сел играть, а он и Казаку стали ходить по клубу, потом они вышли вместе на улицу покурить. Казаку отошел в сторону с незнакомым парнем и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, требуя вернуть долг. Полностью разговора он не слышал, так как стоял в отдалении и не прислушивался, однако спустя некоторое время Казаку подошел к нему и сообщил о том, что заставил этого парня совершить для него кражу, так как он нуждается в деньгах. За происходящим он не наблюдал, так как это его не интересовало, однако спустя время, когда они втроем ушли из клуба, Казаку продемонстрировал им мобильный телефон и сообщил о том, что заставил парня украсть для него телефон. Позднее Казаку продал этот мобильный телефон; - заявлением С.Е. от ** ***2011 года, о том, что ** ***2011 года у ее сына С.А. был похищен мобильный телефон неизвестным лицом. (т.1 л.д. 31); - справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа Е71» (т.2 л.д. 93); - заключением эксперта №*** от ** ***2011 года, согласно которого у Т.Р. имелись ссадины в области лица, которые не нанесли вреда здоровью (т.1 л.д. 105); - данными протоколов: - проверки показаний от ** ***2011 г. на месте обвиняемого Казаку В.Ю., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания и указал на участок местности, расположенный возле входа в Интернет-клуб «ХХХ» по адресу: г. Псков ул. Труда д.47, где он заставил несовершеннолетнего Т.Р. совершить для него кражу и место, находящееся в помещении Интернет-клуб «ХХХ» по адресу: г. Псков ул. Труда д.47, где он ** ***2011 года около 20 час.00 мин., с помощью несовершеннолетнего Т.Р., тайно похитил у несовершеннолетнего С.А. мобильный телефон «Нокиа Е 71», тем самым изобличая себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; (т.2 л.д. 118-124); - очной ставки от ** ***2011 г. между несовершеннолетним свидетелем Т.Р. и свидетелем Казаку В.Ю., в ходе проведения которой, они полностью подтвердили свои показания, при этом Т.Р. полностью изобличил Казаку В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; (т.1 л.д. 115-122); - осмотра места происшествия от ** ***2011 г., в ходе которого был осмотрен Интернет-клуб «ХХХ», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.47 (т.1 л.д. 38-41); - выемки от ** ***2011 г. у потерпевшей С.Е. документов на мобильный телефон «Нокиа Е71», а именно: гарантийного талона и коробки из-под мобильного телефона (т.1 л.д. 67-68); - осмотра документов от ** ***2011 года, гарантийного талона и коробки из-под мобильного телефона (т.1 л.д. 69-72), ( 71-72). Доводы защитника Казаку В.Ю. Дмитриевой Е.В. о том, что Казаку В.Ю. не знал о том, что потерпевший Т.Р. является несовершеннолетним, суд находит несостоятельными, поскольку в своих показаниях в судебном заседании подсудимый Казаку В.Ю. показал, что несмотря на то, что ему год назад сообщила его подруга о том, что Т.Р. совершеннолетний, он по поведению Т.Р. осознавал, что Т.Р. является несовершеннолетним, позже он узнал, что Т.Р. ещё учится в школе. Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля С.Д., данные им в судебном заседании о том, что он не видел, что Казаку В.Ю. наносил какие-либо удары Т.Р., никакого похищенного мобильного телефона у Казаку В.Ю. он не видел, Казаку В.Ю. не сообщал о том, что заставил парня украсть для него телефон, показания, которые огласили в судебном заседании, якобы данные им в ходе предварительного расследования, он не давал таких показаний, суд относится критически, поскольку С.Д. является знакомым Казаку В.Ю., его показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. Показания С.Д. суд расценивает как стремление помочь подсудимому Казаку В.Ю. избежать ответственности за содеянное. Государственный обвинитель исключил из обвинения по совершению Казаку В.Ю. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указание на совершение Казаку В.Ю. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, оставив только с применением насилия не опасного для здоровья. Суд принимает позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на совершение Казаку В.Ю. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, оставив только с применением насилия не опасного для здоровья. Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. С учетом изложенного, суд находит вину Казаку В.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 3 ст. 150 УК РФ, так как он совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста с применением насилия и с угрозой его применения. В соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В силу ст.15 УК РФ, Казаку В.Ю. совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести. Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной по совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Казаку В.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Подсудимый Казаку В.Ю. в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами с вредными последствиями» (л.д. 48), на учете в психоневрологическом диспансере г. Пскова не состоит ( л.д.49), в медвытрезвитель не доставлялся ( л.д.50), к административной ответственности не привлекался ( л.д.51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.52). Суд считает, что Казаку В.Ю. должных выводов не сделал, совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения. С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению противоправных действий, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Казаку В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Казаку В.Ю. суд считает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено. Поскольку подсудимый Казаку В.Ю. совершил два умышленных тяжких преступления в течение испытательного срока назначенного по приговору Псковского городского суда от ** ***2011 года, то в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание Казаку В.Ю. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Наказание Казаку В.Ю. в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в размере 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 54 коп., в виде суммы, выплаченной адвокату Монаховой М.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением об оплате труда адвоката за счёт государства, вынесенном ** *** 2011 года следователем З.Н. Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Монаховой М.В. на предварительном следствии в размере 12531 руб.54 коп., надлежит взыскать с подсудимого Казаку В.Ю., однако учитывая его имущественную несостоятельность, суд освобождает Казаку В.Ю. от взыскания процессуальных издержек. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Р.Л. на сумму 1200 рублей, С.Е. на 3300 рублей, в части возмещения причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению как доказанные материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Казаку В.Ю, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, - по ч. 3 ст. 150 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казаку В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Казаку В.Ю. по приговору Псковского городского суда от ** ***2011 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде шести месяцев по приговору Псковского городского суда от 13.01.2011 года и окончательно назначить Казаку В.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденного Казаку В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Казаку В.Ю. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ** *** 2011 года. Взыскать с Казаку В.Ю, в пользу Р.Л. 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 коп. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Е. 3300 рублей. материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: гарантийный талон, коробку из-под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение законному владельцу Смирновой Е.В., оставить в ее распоряжении. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 54 коп., отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу. Председательствующий И.В.Тимофеева Приговор обжаловался в кассационном порядке. Из квалификаций действий Казаку В.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исключен признак «жизни», снижена стоимость похищенного мобильного телефона у потерпевшей С.Е. до 3000 рублей и снижена до этой суммы взысканная с него в пользу потерпевшей С.Е. сумма причиненного ей материального ущерба, в остальном приговор оставлен без изменений. Вступил в законную силу.