Дело № 1-473/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

**.*** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

с участием государственного обвинителя Волковского Д.В.,

обвиняемого Проскурина Т.В.,

законного представителя обвиняемого Г.А.,

защитника Скрипилева Л.А., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Бартеневой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Проскурин Т.В., родившегося **.***.**** года

в городе Пскове, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего и не

учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: город П., пер.

Д., дом ** квартира **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд **.*** 2011 года.

В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания адвокат Скрипилев Л.А. ходатайствовал о возвращении дела прокурору, указывая на допущенные следователем при составления обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно на то, что в обвинении не описан надлежащим образом предмет преступления, а также не указано в качестве доказательства со стороны защиты заключение портретной криминалистической экспертизы.

Обвиняемый Проскурин Т.В. и его законный представитель Г.А. ходатайство защитника поддержали.

Прокурор Волковский Д.В. возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на соответствие обвинительного заключения требованиям, содержащимся в ст. 220 УПК РФ. Также прокурор в обоснование своей позиции ссылался на разъяснения постановления Пленума Верховного суда № 14 от 15 июня 2006 года (п.13), в соответствие с которым ответственность лица за сбыт наркотического средства наступает независимо от их размера.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со статьями 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления. Из материалов дела видно, что Проскурин Т.В. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. По делам данной категории такие обстоятельства, как размер (вес) наркотического средства подлежат обязательному доказыванию. Однако в тексте обвинения Проскурина Т.В. отсутствует описание наркотического средства, явившегося предметом преступления. В частности, не указана его масса, отсутствует описание упаковки, в которой состоялась передача наркотического средства.

Отсутствие указанных обстоятельств препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Ссылку государственного обвинителя на постановление Пленума Верховного суда РФ в части наступления ответственности за сбыт наркотических средств независимо от его массы нахожу необоснованной, в связи с тем, что данные разъяснения не снимают с органов следствия обязанности по установлению предмета преступления.

Кроме того, в ходе предварительного расследования была проведена портретная криминалистическая экспертиза, на выводы которой в качестве доказательства невиновности Проскурина Т.В. ссылается сторона защиты. Однако данная экспертиза в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, как доказательство стороны защиты, в обвинительном заключении не указана.

Таким образом, обсудив в судебном заседании изложенные факты, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласно ст. 237 ч.1 п.1УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Проскурин Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г. Пскова для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения - подписку о невыезде, обвиняемому Проскурину Т.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Псковский городской суд.

Судья

Псковского городского суда Шекера О.С.

Постановление в кассационном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.