Дело № 1-482/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Псков ** *** 2011 года Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пскова Булгакова С.В.., подсудимого Осипова Д.В., защитника Забавина В.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ** *** 2011 года, потерпевшего Ф.А., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Осипова Д.В., родившегося ** *** **** года в г. Пскове, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., ул. С., д.***, кв.***, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** *** 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Осипов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ** *** 2011 года около 00 час.10 мин. Осипов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.*** по ул. Ю., г. Пскова, подошел к Ф.А. и нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, от чего Ф.А. упал на землю, однако, быстро поднявшись стал убегать от преследовавшего его Осипова Д.В.. Осипов Д.В., догнав Ф.А. сделал ему подсечку, в результате чего повалил его на землю, после чего нанес лежащему на земле Ф.А. не менее десяти ударов кулаками и ногами по туловищу и голове, причинив тем самым потерпевшему Ф.А. телесные повреждения в виде травматического разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которое повлекло тяжкий, опасный для жизни потерпевшего Ф.А., вред здоровью. Далее Осипов Д.В., осознавая, что потерпевший Ф.А. осознает преступный характер его действий, из нагрудного кармана надетой на Ф.А. рубашки вытащил мобильный телефон «Нокиа 1280», без зарядного устройства и проводной гарнитуры мобильного телефона стоимостью с учетом износа 574 рубля, с находившейся в ней сим-картой мобильного оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в сумме 150 рублей, тем самым открыто похитил данное имущество. С похищенным имуществом Осипов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 724 рубля. Подсудимый Осипов Д.В. вину в совершении преступлений признал частично, и пояснил следующее: ** *** 2011 года около 17 час.00 мин. он зашел в кафе «Аист» по адресу г. Псков ул. Юбилейная, выпить спиртного. Свободных столиков в кафе не было, и он подсел за столик, где было свободное место. За столиком сидело несколько человек, они все вместе покупали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. После закрытия бара, все находящиеся в нем вышли на улицу, где он начал разговор с одним из посетителей кафе. В этот момент, потерпевший Ф.А. в его адрес высказался оскорбительно. После чего, Ф.А. куда-то пошел, он попросил Ф.А. остановится и поговорить, однако он этого не сделал. Тогда он догнал Ф.А. и ударил его рукой в область головы. От удара Ф.А. упал, ничего не сказав, вскочил и начал убегать. Ф.А. успел отбежать метров на 50, но он настиг его и сбил с ног, после этого он нанес несколько ударов кулаками и ногами потерпевшему Ф.А. по голове и телу, и ногой по животу. В это время закричала женщина, которая проживала в доме, около которого они дрались, и сообщила о том, что вызвала милицию. Услышав это, он подошел к Ф.А., увидел лежащие около него на траве вещи – мобильный телефон и деньги, взял их себе. После чего он ушел домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Цели хищения у него не было, он хотел разобраться с потерпевшим из-за оскорбительных высказываний со стороны Ф.А. в свой адрес. Ногами на животе у потерпевшего он не прыгал, но не отрицает, что избил потерпевшего и от его действий могли наступить такие серьезные последствия, как разрыв печени. Виновность Осипова Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: - показаниями потерпевшего Ф.А. данными в судебном заседании о том, что ** ***2011 года он находился в баре «Аист», расположенном в г. Пскове ул. Юбилейная. Придя в бар, он сел за столик к своему знакомому Архипову, где уже находилось еще несколько незнакомых ему мужчин, в их числе был и Осипов. После закрытия бара он пошел домой, а Осипов оставался около бара, разговаривая с кем-то из посетителей. Он шел домой мимо дома №*** по ул. Ю. г. Пскова, около этого дома Осипов догнал его, и ударил кулаком сзади по голове. От удара по голове он упал. Затем вскочил и пытался убежать от Осипова, однако Осипов догнал его и сделал ногой ему подсечку, сбив его с ног, Осипов наносил ему удары ногами и руками по телу и голове. Подсудимый нанес ему не менее 10 ударов по телу и голове, еще несколько раз прыгнул на животе у него. Во время избиения его Осиповым, он попытался достать из кармана мобильный телефон, увидев это Осипов достал у него из кармана мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей и забрал себе, увидев, что подъезжает милиция Осипов убежал. Подъехавшие сотрудники милиции помогли ему подняться с земли и довезли его до дома, заявления в милицию он не стал писать, так как плохо себя чувствовал. На следующий день он обратился в травмпункт и был положен в Псковскую областную больницу, где ему была сделана операция в связи с тем, что был поставлен диагноз подкапсульный разрыв левой доли печени. В тот вечер конфликтов в баре не было, в том числе и у него с Осиповым, однако Осипов вел себя в баре агрессивно, шел на конфликт с посетителями. Он сам делал Осипову замечания по этому поводу. Впоследствии сотрудниками милиции ему был возвращен похищенный у него мобильный телефон; - показаниями свидетеля Х.О. данными в судебном заседании о том, что Осипов Д.В., с которым она проживает совместно около 4 лет, вернулся домой ** ***2011 года в начале первого часа ночи и сразу лег спать. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений она у него не видела. Утром он показал ей мобильный телефон, и пояснил, что телефон ему дал попользоваться его знакомый. Так как телефон был недорогим, у нее данный факт сомнений не вызвал; - показаниями свидетеля Р.О., данными в судебном заседании, о том, что ** ***2011 года она работала барменом в кафе «Бистро» куда около 17.00 часов пришел Ф.А., которого она знает наглядно, как постоянного посетителя. Ф.А. сидел за столиком с А.О., который также является постоянным посетителем кафе и двумя незнакомыми ей мужчинами, они все распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать Ф.А. может как спокойного, неконфликтного человека. В 23.00 часов кафе она закрыла, все посетители разошлись. За время работы кафе в тот день никаких конфликтных ситуаций не возникало, в том числе и на улице после закрытия; - показаниями свидетеля К.Д., данными в судебном заседании о том, что после помещения Осипова Д.В. в СИЗО-1 г. Пскова, у него были изъяты личные вещи и положены на хранение на склад – в комнату хранения личных вещей. Изъятые вещи бытии описаны и их прием на хранение задокументирован. Спустя некоторое время к ним обратилась следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Осипова Д.В. и производила выемку мобильного телефона, хранящегося на складе; -показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании о том, что им проводились ОРМ по факту причинения Ф.А. телесных повреждений в виде разрыва печени по сообщению, поступившему из больницы. Ф.А. по данному факту пояснил, что отдыхал в баре с Осиповым, с которым ранее они не были знакомы. С ними за столиком был еще А.О. и К.И.. После закрытия бара, Ф.А. пошел домой, а Осипов догнал его и избил, при этом, похитив у него из нагрудного кармана мобильный телефон и деньги. Осипов по данному факту пояснил, что у него был конфликт с Ф.А., из-за этого Осипов избил Ф.А., нанес ему несколько ударов ногами по телу, после чего увидел выпавшие у Ф.А. мобильный телефон и деньги лежащие на земле, взял их и ушел домой; - показаниями свидетеля Г.А., данными в судебном заседании, о том, что ** ***2011 года он находился на дежурстве, около 12 часов ночи от дежурного им поступило сообщение о драке около д.*** по ул. Ю., г. Пскова. Они отправились по названному адресу и около указанного дома увидели лежащего на земле мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подняли его, спросили, что случилось. Он сказал им, что у него произошел конфликт со знакомым, но он сам разберется в сложившейся ситуации. Телесных повреждений у мужчины они не видели, крови на лице не было. Они отвезли его домой, так как он отказался от медицинской помощи. О пропаже вещей он ничего не сообщал; - показаниями свидетеля Б.А., данными в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля Г.А.; - показаниями свидетеля С.Е., данными в судебном заседании, о том, что Ф.А. обратился в больницу, где ему был поставлен первоначальный диагноз ушиб грудной клетки с двух сторон, после прохождения УЗИ в его брюшной полости была обнаружена жидкость. У Ф.А. была гематома печени, которая прорвалась, и образовался гемоперитонеум. Считает, что ударом в грудную клетку можно повредить печень и селезенку, не сломав при этом ребра; - показаниями свидетеля В.С., данными в судебном заседании, о том, что ** ***2011 года, ее дочь вернулась домой около 12 часов ночи и сообщила о том, что под их окном происходит драка. Она выглянула в окно, и увидела, что один человек сидел на другом и наносил ему удары руками. Она сказала им, что -либо они прекращают свои действия, либо она вызывает милицию. Сидящий сверху сказал, что он сам разберется, и что он бьет другого за дело. Она вызвала милицию, которая приехала после звонка через несколько минут. Она не видела, чтобы Осипов прыгал на Ф.А., но видела, как он наносил ему удары ногой. На улице было достаточно светло, так как были белые ночи, и она хорошо видела происходящее; - показаниями свидетеля В.К., данными в судебном заседании, о том, что ** ***2011 года она вернулась домой около 12 часов ночи на такси. Около дома она увидела, как один мужчина лежит на земле на боку, а другой мужчина стоял рядом с ним и бил руками лежащего по голове, а также наносил удары ногами в область живота. Она поднялась домой и рассказала о происходящем маме. За происходящим из окна она не наблюдала, но когда посмотрела, то увидела, что один мужчина лежит, а второй просто стоит рядом. Она не видела, чтобы стоящий мужчина обыскивал лежащего мужчину, также она не видела и того что один из мужчин прыгал на другом; - показаниями эксперта И.К., данными в судебном заседании, о том, что у потерпевшего Ф.А. в результате полученных телесных повреждений произошел разрыв печени, однако капсула печени осталась целой. Потерпевший мог свободно перемещаться и находиться в сознании до тех пор, пока капсула печени не разорвалась. Получение данной травмы характерно для удара. Маловероятно получение такой травмы при падении или в результате давления тела сидящего сверху человека. Для данной травмы более характерно нанесение удара. При существующем механизме повреждений, должно было воздействие предмета с ограниченной поверхностью. Это мог быть удар сверху вниз, сбоку с силой. Если потерпевший находился в вертикальном положении, то удар был нанесен в левую долю печени сверху. Если потерпевший находился на боку, то удар был сбоку. Получение травмы потерпевшим при прыжках на нем двумя ногами маловероятно, так как при этом были бы и другие травмы, не исключен перелом ребер; - показаниями свидетеля А.О., данными в судебном заседании, о том, что ** ***2011 года он находился в баре «Аистенок» где распивал спиртные напитки с Ф.А.. За время распития спиртного, конфликтов у Ф.А. ни с кем не было. О том, что Ф.А. получил телесные повреждения, он узнал спустя некоторое время от общих друзей. Ф.А. ему рассказал о том, что Осипов догнал его по дороге домой, избил и забрал мобильный телефон; - показаниями свидетеля К.И., данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля А.О.; - заявлением потерпевшего Ф.А., в котором он просит привлечь Осипова Д.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 18); - выпиской из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Псковская городская больница» Ф.А., согласно которой Ф.А. поставлен диагноз: тупая травма живота, подкапсульный разрыв печени. Гемоперитонеум. (т.1 л.д. 94). Кроме того, виновность Осипова Д.В. подтверждается: данными протоколов: - проверки показаний на месте потерпевшего Ф.А., в ходе которого потерпевший Ф.А. в присутствии понятых, статиста подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также указал механизм причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 81-91); - явки с повинной Осипова Д.В., в которой он сознался в совершении преступления, а именно в нанесении Ф.А. телесных повреждений и хищении его мобильного телефона, во время драки упавшего на землю (т.1 л.д. 213); - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Осипова Д.В. в ходе которой обвиняемый Осипов Д.В. в присутствии понятых, статиста и защитника А.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Ф.А. преступления, а также указал механизм причинения Ф.А. телесных повреждений (т. 2 л.д.4-14); - проверки показаний на месте с участием свидетеля В.С. в ходе которой, свидетель В.С. в присутствии понятых, статиста подробно рассказала об обстоятельствах совершенного Осиповым Д.В. в отношении Ф.А. преступления, а также указала механизм причинения Ф.А. телесных повреждений (т. 1 л.д.195-201); - проверки показаний на месте с участием свидетеля В.К. в ходе которой, свидетель В.К. в присутствии понятых, статиста подробно рассказала об обстоятельствах совершенного Осиповым Д.В. в отношении Ф.А. преступления, а также указала механизм причинения Ф.А. телесных повреждений (т. 1 л.д.206-212); - предъявления лица для опознания, в ходе которого среди предъявленных для опознания людей потерпевший Ф.А., в молодом человеке, сидящем на среднем месте узнал молодого человека, который ** *** 2011 года напал на него, а именно Осипова Д.В. ( т.1 л.д. 223-225); - очной ставки между потерпевшим Ф.А. и подозреваемым Осиповым Д.В., в ходе которой потерпевший Ф.А. полностью подтвердил свои показания, тем самым потерпевший Ф.А. изобличил подозреваемого Осипова Д.В. в совершении данного преступления (т.1 л.д. 233-237); - осмотра места происшествия от ** ***2011 года, в ходе которого в присутствии потерпевшего Ф.А. был осмотрен участок местности у дома №*** по ул. Ю. города Пскова, в ходе которого ничего изъято не было (т.1 л.д. 19-22); - выемки от ** ***2011 года, в ходе которой у потерпевшего Ф.А. было изъято: мужская рубашка из ткани бежевого цвета, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 1280» с указанием имей-кода №*** (т.1 л.д. 70-71); - осмотра предметов от ** ***2011 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ф.А.: мужская рубашка из ткани бежевого цвета, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 1280» с указанием имей-кода №*** (т.1 л.д. 72-77); - выемки от ** ***2011 года, в ходе которой у свидетеля К.Д. был изъят мобильный телефон «Нокиа 1280» имей код №*** (т.1 л.д. 135-136); - осмотра предметов от ** ***2011 года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля К.Д. мобильный телефон «Нокиа 1280» имей код №*** (т.1 л.д. 137-142). - рапортом об обнаружении признаков преступления помощника дежурного 1 ГОМ УВД по городу Пскову, зарегистрированный в КУСП 1 ГОМ УВД по городу Пскову № *** от ** *** 2011 года, согласно которому ** *** 2011 года Ф.А. поступил в первую хирургию с диагнозом тупая травма живота (т.1 л.д. 14); - заключением товароведческой экспертизы №*** от ** ***2011 года, согласно которой стоимость технически исправного, без зарядного устройства и проводной гарнитуры мобильного телефона «Нокиа 1280» с учетом износа составляет 574 рубля (т.1 л.д. 149-157); - заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2011 года, согласно которой у потерпевшего Ф.А.были выявлены телесные повреждения в виде: «По записям в представленной медицинской карте у Ф.А. имелся травматический разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Данное телесное повреждение возникло не менее чем от одного воздействия тупого предмета, могло образоваться от удара таковым, в том числе ногой, ** ***2011 года и повлекло тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью. С указанным повреждением потерпевший мог совершать целенаправленные действия до момента наступления потери сознания. Маловероятно образование указанного повреждения при самостоятельном падении на камень. (т.1 л.д. 97-98); - заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от ** ***2011 года, согласно которой телесное повреждение в виде травматического разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, установленное судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего Ф.А., более вероятно образовалось при обстоятельствах изложенных потерпевшим Ф.А. Образование телесного повреждения в виде травматического разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость у потерпевшего Ф.А. при обстоятельствах изложенных обвиняемым Осиповым Д.В. по существу не исключается, при условии, что травматическое ударное воздействие ногой(ми) пришлось непосредственно в область подреберья, что возможно при лежачем положении потерпевшего на боку. Телесное повреждение в виде травматического разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, установленное судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего Ф.А., могло образоваться при имевших место, согласно показаниям потерпевшего Ф.А., двух прыжках Осипова Д.В. на живот Ф.А. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ф.А. и непосредственно выводов судебно-медицинского эксперта ее производившего, следует считать о невозможности получения подобного телесного повреждения Ф.А. в результате самостоятельного падения на предметы, имевшиеся на месте происшествия; - заявлением потерпевшего Ф.А., в котором он просит привлечь Осипова Д.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 18); - выпиской из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Псковская городская больница» Ф.А., согласно которой Ф.А. поставлен диагноз: тупая травма живота, подкапсульный разрыв печени. Гемоперитонеум. (т.1 л.д. 94). Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что из обвинения подлежит исключению как не нашедшее подтверждения указание на то обстоятельство, что подсудимый Осипов Д.В. не менее двух раз прыгнул ногами на живот потерпевшему Ф.А.. Так, показания потерпевшего Ф.А. о том, что Осипов Д.В. прыгнул ногами у него на животе не менее двух раз опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Осипова Д.В., и эксперта И.К., допрошенного в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия Осипова Д.В. квалифицированны, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от квалификации действий Осипова Д.В. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что умысел на хищение мобильного телефона у потерпевшего, возник у Осипова Д.В. после причинения Ф.А. телесных повреждений, что подтверждает последовательность действий подсудимого, изначально направленных на причинение телесных повреждений, а потом уже на присвоение мобильного телефона. Отсутствие первоначального умысла на хищение мобильного телефона также подтверждает тот факт, что Осипов Д.В. не высказывал соответствующего требования к Ф.А. в момент нанесения тому ударов. Считает, что действия подсудимого Осипова Д.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и квалифицирует действия Осипова Д.В., по факту причинения телесных повреждений Ф.А. и хищения мобильного телефона по: - ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В силу ст. 15 УК РФ, Осипов Д.В. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. Явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Осипов Д.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 73, 79), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы в ЯЛ-61/2 характеризуется положительно (т.2 л.д. 65), в медицинский вытрезвитель доставлялся 9 раз, (т. 2 л.д. 41), в ИВС УВД по городу Пскову доставлялся 2 раза: по ст. 20.1 КоАП РФ в 2005 году и по ст. 7.27 КоАП РФ в 2009 году (т.2 л.д. 41); в ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Психоневрологическая служба на учете не состоит (т.2 л.д.39), в ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Наркологическая служба состоит на учете с 2001 года с диагнозом «опийная наркомания» (т. 2 л.д.40). С учетом данных о личности подсудимого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что одно из совершенных Осиповым Д.В. преступлений относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, и то, что основанием совершения им преступлений явился малозначительный повод, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Осипова Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено. Наказание Осипову Д.В. в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 коп., в виде суммы, выплаченной адвокату Чернобай Т.В. и 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей руб. 22 коп., в виде суммы, выплаченной адвокату Алексееву К.Б., за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлениями об оплате труда адвоката за счёт государства, вынесенными ** *** 2011 года следователем В.Е. В соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени физических и нравственных страданий. Суд, оценивая степень тяжести телесных повреждений, причиненные физические и нравственные страдания потерпевшего, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части иска потерпевшему Ф.А. надлежит отказать. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ЗАО «МАКС-М» на сумму 19 154 рубля 91 копейка, потерпевшего Ф.А. на сумму 150 рублей в части возмещения причинённого преступлением ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Осипова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; -по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осипову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденного Осипова Д.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ** *** 2011 года. Вещественные доказательства: мужская рубашка из ткани бежевого цвета, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 1280» с указанием имей-кода №***, мобильный телефон «Нокиа 1280» переданные на ответственное хранение потерпевшего Ф.А., оставить в его распоряжении. Взыскать с Осипова Д.В. в пользу ЗАО «МАКС-М» 19154 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейка, в пользу Ф.А. 150 (сто пятьдесят) рублей материального ущерба, причиненного преступлением и 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с Осипова Д.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Чернобай Т.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 193 рублей 48 копеек и 1790 руб. 22 коп по оплате труда адвоката Алексеев К.Б. в доход государства, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий И.В. Тимофеева Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.