Дело № 1-511/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** **** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.

с участием государственных обвинителей Булгакова С.В., Алисултанова С.А.,

подсудимых Васильева В.И., Власова Г.Г.

защитников Семенова Д.В., представившего удостоверение №** и ордер №**,

и Абожиной Н.В., представившей удостоверение №** и ордер №**,

а также потерпевших и гражданских истцов В.А. и С.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

·        Васильева В.И., родившегося ** **** года в пос. П. П. области, данные изъяты, зарегистрированного по адресу: П. область, поселок П., улица Л., дом №**, квартира №**, проживающего по адресу: город П., К. проезд, дом №**, ранее судимого:

1.      26 декабря 2002 года Пушкиногорским районным судом Псковской области с последующим изменением по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 3 апреля 2004 года по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года и по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено лишения свободы по приговору от 25 апреля 2002г. и окончательно определено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии; Постановлением Невельского районного суда от 20 мая 2004 года освобожденного условно-досрочно по на 1 год 5 месяцев 7 дней с 28 мая 2004 года;

2.      7 октября 2004 года Пушкиногорским районным судом Псковской области по ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 79 ч.7 и ст. 70 УК РФ по приговору от 26 декабря 2002 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2008 года освобожденного по отбытию наказания,

3.      23 июня 2009 года Пушкиногорским районным судом Псковской области по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 июля 2011 года освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п.п. «а,г»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 августа 2011 года;

·        Власова Г.Г., родившегося ** **** года в деревне Р. П. района П. области, данные изъяты зарегистрированного и проживающего по адресу: город П., К. проезд, дом №**, ранее судимого:

1.      28 декабря 2004 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15 июня 2005 года постановлением Псковского городского суда Псковской области условное осуждение по приговору от 28 декабря 2004 года отменено, осужденный направлен для отбытия реального наказания в исправительную колонию общего режима; 21 марта 2008 года освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** **** 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.И. и Власов Г.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества В.А. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, а также Васильев В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества С.А., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** **** 2011 года около 21 часа 35 минут Васильев В.И. и Власов Г.Г., находясь возле спортивного комплекса «747», расположенного по адресу: город Псков, улица Я.Фабрициуса, дом 18, увидели ранее незнакомого В.А. и договорились открыто похитить у того имущество. С этой целью они подошли к В.А. сзади, после чего Васильев В.И. толкнул В.А. в плечо, а затем с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего толкнул того в спину, отчего В.А. оказался прижатым к забору спортивного комплекса. После этого Васильев, увидев на руке В.А. кольцо-печатку, взял того за руку и стал открыто снимать с пальца руки В.А. принадлежащую тому кольцо-печатку из золота 585 пробы весом 4 грамма и стоимостью 7800 рублей. Когда же ему это не удалось сделать, то под угрозой нанесения перелома пальца, на котором у потерпевшего было одето золотое кольцо, то есть угрозы применения насилия не опасного для жизни, он потребовал от В.А. самому снять печатку. В.А. воспринял угрозу причинения телесного повреждения реально, и поэтому сам снял с пальца своей руки золотое кольцо-печатку, передав его Васильеву В.И., который тем самым открыто похитил кольцо В.А.. После этого, действуя по предварительному сговору с Васильевым, к В.А. подошел Власов Г.Г. и открыто сорвал висевшие под одеждой и принадлежащие В.А. наушники стоимостью 400 рублей, а также потребовал от последнего передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» стоимостью 2573 рубля. Когда же В.А. отказался выполнить требование, то Власов с целью подавления воли последнего и завладения имуществом последнего стал угрожать потерпевшему нанесением телесных повреждений с применением ножа. Испугавшись высказанной угрозы применения в отношении него ножа, то есть насилия не опасного для жизни, потерпевший достал из кармана своей одежды и отдал Власову мобильный телефон. Тем самым Васильев и Власов совместно открыто завладели имуществом В.А. общей стоимостью 10773 рубля, после чего скрылись.

Кроме того, Васильев В.И. ** **** 2011 года, около 11 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым Власовым Г.Г., проходя по пешеходному мосту через реку «Пскова», расположенному возле дома № 16А по Каменному переулку города Пскова, увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого С.А. и решил у того открыто похитить какое-либо имущество. С этой целью Васильев В.И. остановил С.А. и потребовал у того отдать ему мобильный телефон марки «LG GT 540» стоимостью 3753 рубля в чехле стоимостью 250 рублей, принадлежащие последнему. Однако С.А. ответил отказом. Тогда с целью подавления воли со стороны потерпевшего он взял С.А. за правое предплечье и против воли последнего подвел к перилле указанного пешеходного моста, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни, а именно под угрозой нанесения телесных повреждений в виде повреждения глаза или перелома носа, либо применения ножа снова потребовал от С.А. передать ему телефон. С.А., испугавшись высказанной угрозы, достал из кармана одежды мобильный телефон в чехле, а также по требованию Васильева В.И. отдал и висевшие под одеждой принадлежащие ему же наушники марки «Sony» стоимостью 900 рублей, и передал все свое имущество общей стоимостью 4903 рубля Васильеву В.И., который с похищенным немедленно скрылся.

Подсудимый Васильев В.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что по преступлению от ** **** 2011 года в отношении В.А. грабежа он не совершал и тем более не сговаривался ни о чем с Власовым. В.А. отдал ему телефон и печатку сам, т.к. он обманул потерпевшего, пообещав продать телефон по просьбе В.А. и отдать за него деньги. С В.А. он познакомился накануне преступления, когда В.А. предлагал ему выпить вместе пива в Кутузовском парке. Именно тогда потерпевший и просил его помочь продать телефон, но тогда он не согласился. Встретив же В.А. у стадиона снова, он решил ему помочь. В.А. сам вынул сим-карту и карту памяти из телефона и отдал ему телефон. Печатку ему тоже дал В.А., когда отдавал телефон, т.к. он попросил показать и печатку. Забирая телефон для продажи он сказал, что печатку вернет вместе с деньгами после продажи телефона и ушел. Власов стоял в это время рядом, ничего не делал и не вмешивался в их разговор. Похитить имущество В.А. он решил, когда пошел продавать в магазин телефон В.А.. Считает, что В.А. оговаривает его и Власова в насильственном грабеже за то, что он обманул потерпевшего.

По преступлению от ** **** 2011 года в отношении С.А. он признает факт открытого завладения имуществом, т.к не отрицает, что потребовал у С.А. телефон для осуществления звонка. С.А., испугавшись его требования, сам извлек сим-карту и карту памяти из телефона, а потом отдал ему телефон в чехле вместе с наушниками. Никакого насилия и угроз к С.А. не применял и не высказывал.

Подсудимый Власов Г.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ** **** 2011 года он, действительно, присутствовал при разговоре Васильева с В.А., но близко к ним не подходил и не слышал, о чем они разговаривали. После этого разговора он увидел у Васильева в руках мобильный телефон, который ранее у Васильева не видел. Не отрицает, что этот телефон тот мог взять у В.А., но при каких обстоятельствах не думал, т.к. его это не интересовало.

По эпизоду от ** **** 2011 года, он не видел, чтобы Васильев на пешеходном мосту в его присутствии забирал мобильный телефон с наушниками у С.А., т.к. в этот момент отвернулся и не видел этого, но точно помнит, что Васильев не бил С.А.. Угроз от Васильева в адрес потерпевшего он также не слышал. Не отрицал, что видел, как оба телефона и В.А., и С.А. Васильев носил и продавал в скупку наглядно знакомому П.Н..

Вместе с тем, признал также, что на следствии он давал другие показания и о завладении имущества В.А. Васильевым и о завладении имущества С.А., объяснив это тем, что ранее верил следователю, обещавшему его отпустить из под стражи, и поэтому подписывал протоколы следственных действий, которые проходили с участием защитника, не глядя и не знакомясь с содержанием написанного.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде были оглашены показания Власова, данные им на предварительном следствии с участием его защитника, в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.2, л.д. 12-14, 19-21, 57-60.) и в ходе Проверки его показаний на месте (Т.2, л.д.36-49), когда по эпизоду от ** **** 2011 года он прямо показал, что Васильев отвел В.А. с тротуара на газон к забору стадиона и потребовал телефон и наушники, которые тот передал Васильеву сам, а также забрал у потерпевшего золотое кольцо, и он понял, что Васильев хочет ограбить В.А.. По эпизоду от ** **** 2011 года показал, что Васильев потребовал у С.А. телефон, после чего потерпевший вытащил из кармана телефон, вынул оттуда сим-карту и карту памяти и отдал Васильеву.

Несмотря на частичное признание Васильевым и полное отрицание своей вины Власовым, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, по преступлению от ** **** 2011 года по факту завладения имуществом потерпевшего В.А.

- потерпевший В.А. показал, что вечером ** **** 2011 года около 21 часа 30 минут он возвращался домой по ул. Я. Фабрициуса мимо стадиона «747», когда сзади к нему подошел Васильев, который похлопал его по плечу. Когда он обернулся, то Васильев подтолкнул его в спину к забору стадиона. Около забора Васильев положил руку ему на плечо, преградив путь, и попросил закурить. Когда они закурили, то в этот момент к ним подошел Власов, который сам залез к нему в карман и взял оттуда две сигареты. После этого Васильев увидел у него на пальце золотое кольцо-печатку, сам взял его за руку и попытался снять печатку, но это не удалось. Тогда Васильев велел ему снять кольцо. Он отказался, но Васильев сказал, если он не отдаст печатку, то сломает ему палец, а Власов, который стоял рядом, добавил: «Зачем – палец, лучше переломать колени». Испугавшись того, что нападавших было двое, и они были старше его, он сам снял кольцо и передал Васильеву. Сразу после Васильева у него потребовал отдать мобильный телефон и Власов, сорвав при этом, с него наушники, которые были надеты на одежде. Он отказался отдавать телефон, но Власов сказал, что может его и ножом порезать, если он не отдаст телефон. Несмотря на то, что Власов не кричал, не делал угрожающих жестов и не демонстрировал никакого ножа, он испугался произнесенной угрозы и самой обстановки, и поэтому достал телефон и отдал его Власову, вытащив с согласия Власова из телефона сим-карту и карту памяти. Телефон Власов забрал себе. После этого они разошлись. Поскольку ущерб в полном объеме – 10773 рубля в настоящее время ему возмещен женой Васильева, то на иске он не настаивает. Также считает, что Васильев и Власов действовали против него в сговоре, т.к. они все делали вместе, как бы дополняя друг друга.

Изложенные показания В.А. полностью подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (Том 1 л.д. 37-40, 41-50)

Также показания потерпевшего согласуются и с протоколом предъявления лица для опознания от ** ****2011 (т.1 л.д. 178-181), в ходе которого В.А. опознал Васильева В.И., как лицо, которое завладело его кольцом-печаткой, и с протоколом предъявления лица для опознания от ** ****2011 (т.2 л.д. 8-11), в ходе которого В.А. опознал и Власова Г.Г., как лицо похитившее у него телефон с наушниками, действуя в сговоре с Васильевым В.И.

Показания потерпевшего В.А. подтвердились и в ходе очной ставки с обвиняемым Власовым Г.Г. (Том 2 л.д.49-52), а также в ходе очной ставки с обвиняемым Васильевым В.И. (т.1 л.д.201-204), где В.А. еще раз изобличил Васильева В.И. и Власова Г.Г. в совершении преступления.

Правдивость показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнений, т.к. его показания подтверждаются и Протоколом выемки от 18.08.2011 года у свидетеля П.Н. телефона «Samsung GT-S5230» (т.1, л.д. 113-114), и Протоколом выемки у потерпевшего В.А. В.А.В.А. гарантийного талона на вышеуказанный похищенный мобильный телефон «Samsung GT-S5230» (т.1, л.д. 55-56), а из показаний Свидетеля П.Н., содержащего магазин «Сотовые телефоны» следует, что ** **** 2011 года поздно вечером наглядно знакомые Васильев и Власов продали ему за 1000 рублей мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230», то есть похищенный у В.А. (т.1, л.д.108-109)

Тем самым суд считает, что указанными доказательствами достоверно установлено наличие на момент совершения преступления у потерпевшего Вишнякова похищенного имущества.

Стоимость похищенного подтверждается Заключением товароведческой экспертизы от ** **** 2011 года (т.1 л.д. 127-143) и Справкой организации, осуществляющей оценочную деятельность ЗАО «К.» (т.2 л.д.66), согласно которых установлено, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона Самсунг составляет 2573 рубля, рыночная стоимость бывших в употреблении наушников – 400 рублей и золотого кольца-печатки – 7800 рублей.

По преступлению от ** **** 2011 года по факту завладения имуществом потерпевшего С.А. вина Васильева подтверждается следующими доказательствами.

В частности, потерпевший С.А. показал, что ** **** 2011 года, когда он шел по пешеходному мосту через реку «Пскова», ему навстречу шли Васильев с Власовым. В тот момент, когда они встретились на мосту, то Васильев спросил: Есть ли у него мобильный телефон, - на что он ответил, что есть. Тогда Васильев потребовал отдать ему мобильный телефон. Он сказал, что не отдаст. На его отказ Васильев схватил его за руку в районе правого плеча, прижал его к перилле моста и спокойно сказал, что «пырнет его ножом, выбьет глаз или сломает нос», если он не отдаст телефон, после чего протянул руку за телефоном. Несмотря на то, что Васильев не причинил ему физической боли и не демонстрировал ножа, он испугался уверенного поведения Васильева и того, что Васильев был крупнее и не один, т.к. рядом стоял Власов, который хотя ничего не делал и не говорил, но мог помочь Васильеву, и поэтому он сам отдал Васильеву телефон в чехле. Забрав телефон, Васильев потребовал отдать и наушники, которые у него висели на одежде. Он передал и наушники. После этого Васильев с Власовым ушли. Поскольку телефон ему был возвращен следователем, и ущерб от похищения наушников и чехла – на сумму 1150 рублей был возмещен со стороны жены Васильева, то от заявленного иска он отказывается.

Данные показания С.А. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте 15 сентября 2011г. (Том 1 л.д. 84-95).

Эти показания С.А. согласуются и с его показаниями, данными в ходе опознания Васильева В.И., когда потерпевший уверенно опознал Васильева, как лицо, похитившее у него телефон с наушниками, что отражено в Протоколе предъявления лица для опознания от ** **** 2011г. (т.1 л.д. 182-185), а также и с протоколом очной ставки с обвиняемым Васильевым В.И. (т.1 л.д.205-208), проведенной с участием защитника обвиняемого, и в ходе которой С.А. еще раз изобличил Васильева В.И. в совершении преступления.

Помимо изложенного, показания потерпевшего в части наличия у него похищенного имущества согласуются и с показаниями Свидетеля П.Н., содержащего магазин «Сотовые телефоны», который показал, что утром ** **** 2011 года в его магазин зашли наглядно знакомые Васильев и Власов, и Васильев снова продал ему за 1500 рублей мобильный телефон «LG GT 540», похищенный у С.А. (т.1, 108-109), и с Протоколом выемки от 18.08.2011 года у П.Н. телефона «LG GT 540» (т.1, л.д. 113-114) и с Протоколом выемки у потерпевшего С.А. коробки от похищенного мобильного телефона «LG GT 540» (т.1, 100-101).

Кроме того, из Заключения товароведческой экспертизы от 6 сентября 2011 года (т.1 л.д. 127-143) и Справки организации, осуществляющей оценочную деятельность ЗАО «К.» (т.2 л.д.66) установлено, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «LG GT 540» составляет 3753 рубля, а рыночная стоимость бывших в употреблении наушников – 900 рублей и чехла от телефона – 250 рублей.

Судом были исследованы доводы обвиняемого Власова, не признавшего своей вины в части совершения им ** **** 2011 года открытого хищения имущества у потерпевшего В.А. группой лиц в сговоре с Васильевым. Однако эти утверждения полностью были опровергнуты представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего В.А., данными, как в ходе допросов на следствии и в суде, так и в ходе очных ставок и опознаний, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, несмотря на дачу показаний Васильевым о совершении преступления только им одним, судом абсолютно точно установлен факт именно группового совершения грабежа в отношении В.А.. Также указанными доказательствами достоверно установлено, что открытое хищение было совершено Васильевым и Власовым именно по предварительному сговору и с произнесением потерпевшему таких угроз применения насилия, не опасного для жизни, как показал потерпевший. Не вызывает у суда сомнений и факт наличия у потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления вышеперечисленного похищенного имущества, что не отрицали оба подсудимых.

В связи с вышеизложенным, суд не признает достоверными доказательствами показания Власова, желающего таким способом избежать установленной законом ответственности и показания Васильева в этой части, т.к. своими показаниями Васильев с одной стороны желал оказать помощь своему товарищу Власову, а с другой – снизить общественную опасность совершенного ими группового преступления.

Именно поэтому суд считает, что всей совокупностью изложенных доказательств достоверно установлено, что Васильев В.И. по предварительному сговору совместно с Власовым Г.Г. осуществили открытое хищение имущества В.А., и, при этом, для подавления воли потерпевшего произносили в отношении него угрозы применения насилия, не опасного для жизни.

По факту хищения имущества С.А. ** **** 2011 года суд также считает, что изложенными доказательствами – и показаниями потерпевшего С.А., и показаниями подсудимого Власова, а также иными документами достоверно установлен факт совершения Васильевым открытого хищения имущества у потерпевшего С.А. в виде телефона в чехле с наушниками с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни, что в целом по фактическим обстоятельствам не отрицал и подсудимый Васильев.

В судебных прениях государственный обвинитель по преступлению от ** **** 2011 года просил исключить из квалификации обвинения действий обвиняемых Власова и Васильева признак «применения насилия, не опасного для жизни», который был ранее указан обвинителем, т.к. этот признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также обвинитель просил суд исключить этот же признак «применения насилия, не опасного для жизни» и из квалификации обвинения Васильева по преступлению от ** **** 2011 года, поскольку здесь этот квалифицирующий признак тоже не нашел своего подтверждения.

Исключение данных признаков из обвинения Васильева и Власова улучшает положение обвиняемых, и поэтому суд согласен с произведенной государственным обвинителем переквалификацией.

В связи с изложенным, содеянное Васильевым и Власовым в отношении потерпевшего В.А. ** **** 2011 года, суд квалифицирует по статье 161 части 2 пунктам «а, г» УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни;

- а действия Васильева В.И. в отношении потерпевшего С.А. от ** **** 2011 года – по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из обвиняемых, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Так, Васильев В.И., имеет заболевание ВИЧ, частично признал свою вину в совершенных преступлениях и способствовал их раскрытию, а также полностью возместил ущерб, причиненный обоим потерпевшим, в связи с чем указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, учитывая которые находит возможным не применять дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа за каждое из совершенных им преступлений.

Помимо смягчающих обстоятельств в процессе выяснилось, что Васильев ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и по месту жительства и отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Также судом установлено, что по приговору от 23 июня 2009 года Васильев совершил преступление средней тяжести, и эта судимость на момент совершения преступлений 13 и 14 августа 2011 года у него не была погашена, поэтому здесь в действиях Васильева имеет место рецидив преступлений, а наличие рецидива, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относится к отягчающему наказание обстоятельству.

В то же время наличие у Васильева судимости по приговору от 26 декабря 2002 года не образует рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним.

Принимая во внимание, указанные сведения в совокупности с иными данными о личности Васильева суд считает, что оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) не имеется, и поэтому за каждое совершенное им преступление должно быть назначено реальное лишение свободы.

Окончательное наказание Васильеву следует определить в соответствии с правилами ст. 69 ч.3 УК РФ, отбывать которое ему надлежит в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Изучением личности Власова Г.Г. установлено, что он имеет больную престарелую мать, которая фактически до избрания ему ареста находилась у него на иждивении. Данное обстоятельство суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая которое, полагает возможным не применять к Власову дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наряду со смягчающими обстоятельствами в процессе установлено, что Власов по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, а также в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 28 декабря 2004 года, на момент совершения рассматриваемого преступления от 13 августа 2011 года не была погашена, а это относится к обстоятельству, отягчающему наказание. С учетом таких сведений суд не находит оснований для применения к нему статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года). В связи с чем Власову следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, отбывать которое надлежит, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме основного наказания, руководствуясь установленными данными о личности виновного и с учетом конкретных обстоятельств совершенного Власовым, в том числе и отношения к содеянному, суд считает целесообразным вместе с основным наказанием определить Власову и дополнительный вид наказания в виде штрафа, который подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 2 пунктами «а,г» УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) и статьей 161 частью 2 пунктом «г»УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

- по статье 161 части 2 пунктам «а,г» УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании статьи 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Васильеву В.И. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Власова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктами «а,г» УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения Васильеву В.И. и Власову Г.Г. «заключение под стражу», оставить без изменения.

Срок наказания Васильеву В.И. и Власову Г.Г. - каждому исчислять с момента их задержания, то есть с ** **** 2011 года.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» ИМЕЙ №** от ** ****, находящийся на ответственном хранении у В.А., оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» ИМЕЙ №**, находящийся на ответственном хранении у В.А., в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему в денежном выражении, обязать потерпевшего В.А. передать в полное распоряжение осужденного Васильева В.И.

- коробку от мобильного телефона марки «LG GT 540» ИМЕЙ №**, мобильный телефон «LG GT 540» ИМЕЙ №**, находящиеся на ответственном хранении у С.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.А. Жбанков

Приговор обжалован в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения.