Дело №1-289/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.*** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Пскова Чучуевой О.Е.,

подсудимых Белянкина Д.Э., Конверщикова О.В.,

защитников Скрипилева Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от **.***, Абожиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №от **.***,

потерпевшего И.В.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белянкина Д.Э., **.*** года рождения, уроженца г. П. гражданина *, со * образованием, зарегистрированного по адресу: г.П. ул.Т. д.* кв.* проживающего по адресу: г.П. ул.Т. д.* кв.*, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 22.11.1999 года Псковским городским судом по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно 18.05.2004 года на 2 года 2 месяца 13 дней,

2) 13.11.2007 года Псковским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.02.2008 года условно- досрочно на 11 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Конверщикова О.В., **.*** года рождения, уроженца г.П. гражданина * со * образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.П. ул. М. д.* кв.* проживающего г.С. М. пр-т, <адрес> ком.* работающего <данные изъяты> ООО <адрес>, ранее судимого: 13.05.2009 года Псковским городским судом по ст. 158 ч.1 УК РФ -штраф 10000 рублей (полностью не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белянкин Д.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Конверщиков О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.*** 2011 года Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. около 1 часа 00 минут из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение из комнаты №, расположенной в <адрес> открытого хищения чужого имущества, принадлежащего И.В. В.* цветного телевизора марки «НАRР 21 ЕМ4RU» и домашнего кинотеатра марки «Samsung НТ-КРЗО» с проигрывателем DVD-караоке марки «Samsung» и колонками в количестве 5 штук. В целях реализации своих преступных намерений Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. совместно с ранее им знакомой В.А. которой не было известно о преступном характере их действий, **.*** 2011 года около 1 часа 00 минут пришли в дом, где проживает потерпевший. Подойдя к входной двери комнаты № <адрес>, находящейся в доме №<адрес> г.Пскова, Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. попросили В.А. не подозревающую о преступном характере их действий, постучаться в дверь комнаты И.В. Когда И.В. открыл дверь, Белянкин Д.Э. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес И.В. не менее одного удара кулаком по лицу, от которого И.В.. упал на пол. После чего против воли И.В. Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. незаконно проникли внутрь комнаты указанной квартиры. Находясь внутри комнаты квартиры по указанному выше адресу, Белянкин Д.Э. напал на И.В. а именно, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, Белянкин Д.Э. нанес И.В. не менее четырех ударов ногами и кулаками по телу и голове. Затем Белянкин Д.Э. взял находившийся внутри комнаты стул, и нанес им не менее двух ударов по телу И.В. причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, обеих верхних конечностей, которые не нанесли вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Далее, находясь в квартире, и, осознавая, что их преступные действия очевидны для свидетеля В.А. и потерпевшего И.В.., против воли последнего, Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. во исполнение своего совместного умысла на открытое хищение чужого имущества открыто похитили со стола, расположенного в комнате, принадлежащее И.В. имущество, а именно:

1)      цветной телевизор марки «НАRР 21 ЕМ4RU» стоимостью 1932 рублей;

2)      домашний кинотеатр марки «Samsung НТ-КРЗО» с проигрывателем DVD-караоке марки «Samsung» и колонками в количестве 5 штук общей стоимостью 6815 рублей, которые сложили в полиэтиленовый пакет, находившийся у свидетеля В.А.

С похищенным имуществом Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. с места происшествия скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И.В. материальный ущерб на общую сумму 8747 рублей.

В судебном заседании Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. вину в совершении вменяемого им преступления не признали.

Подсудимый Белянкин Д.Э. показал, что **.*** 2011 года во время распития спиртных напитков в квартире И.В. И.В. продал ему и Конверщикову О.В. телевизор и домашний кинотеатр с колонками за 1000 рублей с оплатой 500 рублей сразу и 500 рублей в последующем. После того, как он, Конверщиков О.В. и В.А. покинули квартиру по настоянию И.В.. и его родственников, они продолжали распивать спиртные напитки, а затем ночью решили забрать приобретенную бытовую технику из дома И.В. Для этих целей они взяли такси и вдвоем поехали к И.В. который спал. Насилия к И.В. не применяли, взяли технику и уехали: он вынес из квартиры И.В. домашний кинотеатр, а Конверщиков О.В.- телевизор. В.А. к И.В. не ездила, она встретилась с ними только у свидетеля Л.А.

Подсудимый Конверщиков О.В. показал, что **.*** 2011 года во время распития спиртных напитков в квартире И.В. И.В. продал ему и Белянкину Д.Э телевизор и домашний кинотеатр с колонками, он лично заплатил 500 рублей из своих денег, оставшуюся часть обещал отдать позже. После того как он, Белянкин Д.Э. и В.А. * покинули квартиру по настоянию И.В. и его родственников, они продолжали распивать спиртные напитки, а затем ночью решили забрать приобретенную бытовую технику из дома И.В. Для этих целей они взяли такси и вдвоем поехали к И.В. который спал. Насилия к И.В. не применяли, взяли технику и уехали: он вынес из квартиры И.В. телевизор, а Белянкин Д.Э -домашний кинотеатр, была ли с ними В.А. он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому хорошо помнит одни события, и давал неверные показания по другим событиям, но полностью доверяет показаниям Белянкина Д.Э., считая их правдивыми.

Виновность Беляникина Д.Э. и Конверщикова О.В. в совершении открытого хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.В. в судебном заседании о том, что **.***.2011г. он по месту своего жительства по адресу: <адрес> комната № распивал спиртные напитки совместно с Конверщиковым О.В. Идя в магазин для приобретения спиртного, они встретили Белянкина с В. Вчетвером они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. И.В. не понравилось поведение гостей, и он с помощью родственников, проживающих по соседству, попросил гостей уйти. После их ухода он заснул. Проснулся от стука в дверь, открыл дверь. Сразу же без слов Белянкин Д.Э. нанес ему удар кулаком в лицо. От полученного удара И.В. упал на пол. Затем Белянкин Д.Э. стал наносить И.В. удары ногами, руками по телу, голове, потом стулом нанес ему несколько ударов по телу. Затем Белянкин Д.Э. и Конверщиков О.В. вынесли из комнаты телевизор и домашний кинотеатр с колонками.

Показаниями свидетеля В.А. о том, что **.***.2011 года Коверщиков О.В. познакомил ее с Белянкиным Д.Э. во время распития спиртных напитков у общих знакомых. Затем для дальнейшего распития спиртных напитков она, Белянкин и Конверщиков пошли <адрес> ранее ей незнакомому дяде В. (как выяснилось позже -И.В. с которым совместно продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков И.В. не нравилось ее и Белянкина поведение, и он привел соседей, которые попросили покинуть квартиру. Она, Белянкин и Конверщиков ушли и продолжили распивать спиртные напитки у общих знакомых. После 24 часов ночи они втроем снова пошли к И.В. Они постучались в комнату, И.В. открыл дверь. Белянкин сразу нанес ему удар кулаком в лицо, от удара И.В. упал на пол. После чего они все вошли в комнату. Затем Белянкин начал наносить И.В. удары ногами, кулаками по лицу и телу, затем взял стул и нанес несколько ударов по телу. Конверщиков ударов И.В. не наносил. Затем Белянкин сказал, что нужно забирать технику, Конверщиков взял домашний кинотеатр, а Белянкин -телевизор. Ее заставили уложить в пакет колонки. С похищенным на такси уехали в район Завеличье к человеку по имени Альберт. **.***2011 года Конверщиков при встрече с ней сообщил, что И. В.Н. технику вернули, и попросил ее сказать сотрудникам милиции, что они у И.В. эту технику купили, но она отказалась такое говорить, т.к. это была неправда.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в части: а именно, что во время дневного нахождения у И.В. она слышала, что Белянкин Д.Э. предлагал Конверщикову О.В. забрать у И.В. телевизор и домашний кинотеатр, которые находились в комнате для того, чтобы их продать. Она сказала им, что не собирается в этом участвовать (т.1 л.д.93) После оглашения указанных показаний, свидетель В.А. подтвердила эти показания, объяснив, что забыла об этом сказать в судебном заседании из-за значительного времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля И.И. о том, что **.***2011 года они приехали с мужем из д.Б., где они проживают в частном доме в г.Псков для оформления пенсии. Домой уехала одна, муж остался ночевать в квартире, принадлежащей им в г.Пскове. Наутро ей позвонили родственники мужа и сообщили, что на ее мужа в квартире было совершено нападение и похищены принадлежащие им вещи: телевизор и домашний кинотеатр. При встрече муж пояснил, что привел в квартиру гостей и потом они вернулись ночью, избили его и похитили имущество. У мужа был синяк под глазом и он жаловался, что болит тело. Муж выпивает, но провалами памяти не страдает, ценные вещи из дома никогда не продавал.

Показаниями свидетеля Г.М. о том, что в феврале 2011 года вечером к ним домой пришел его дядя И.В. проживающий в квартире <адрес> улице <адрес> города Пскова. И.В. рассказал о том, что его не пускают домой и у него в квартире посторонние лица, которые не хотят уходить. После чего, И. В.Н. поспросил Г.М. и его отца Г.А. сходить вместе с ним к нему домой, чтобы помочь. Когда Г.М. вместе со своим отцом Г.А. и дядей И.В. пришли домой к И.В. то увидели, что на кровати, расположенной в квартире последнего находятся голые ранее незнакомые Г.М. девушка и мужчина. Также возле квартиры находился еще один мужчина. Он и его отец просили указанных лиц покинуть квартиру, после чего они вышли из квартиры. И.В. оставался в квартире. О том, что у И.В. из квартиры были похищены телевизор и домашний кинотеатр, ему стало известно на следующий день от своего отца. В тот момент, когда его дядя приходил за помощью, то на его лице имелся кровоподтек под глазом, других телесных повреждений Г.М. у И.В. не видел.

Свидетель Г.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям своего сына - Г.М.

Показаниями свидетеля Л.А. о том, что в начале февраля 2011 года в ночное время, он находился дома и к нему домой пришли ранее знакомые мужчины по имени Олег и Дмитрий, кроме того, вместе с ними находилась ранее незнакомая девушка. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, у них с собой еще было спиртное, которое они стали распивать у него в квартире. В ходе распития спиртного последние стали громко разговаривать, шуметь. Л.А. попросил их выйти из квартиры, и последние вышли из квартиры. У них при себе находился телевизор в корпусе серого цвета, DVD с колонками. Указанные вещи Олег и Дмитрий оставили в помещении кухни его квартиры. Эти вещи они забрали у него из квартиры днем. Когда Л.А. спросил у них, что это за вещи и откуда они, то кто-то из них ответил, что поссорился с женой, поэтому забрал из дома данные вещи и уехал. О том, что данное имущество было похищено, Л.А. стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля Л.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале февраля 2011 года утром к ним домой пришел ранее знакомый Конверщиков О.В. и они начали распивать спиртное, а спустя некоторое время к ним пришла знакомая В.А. которая проживает по соседству, которая также начала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они втроем вышли из комнаты и куда-то пошли, Л.Н. осталась дома. Спустя некоторое время домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся П.В. после чего сразу же лег спать. А спустя еще некоторое время, к ним домой опять вернулся Конверщиков О.В. вместе с В.А. и Белянкиным Д.Э.. Когда, указанные лица пришли к ним домой, то продолжили выпивать спиртное. Затем они ушли. Перед уходом сказали, что вернуться через полтора часа, на что П.В. ответил им, чтобы они не приходили, поскольку он будет спать. Более они к Л.Н. не заходили. Спустя несколько дней после указанных выше событий, Л.Н. видела, что Конверщиков О.В. приходил к В.А. В последующем от самой В.А. Л.Н. стало известно о том, что в тот день, когда она вместе с Конверщиковым О.В. и Белянкиным Д.Э. приходили домой к последней, а затем ушли, то направились к ранее незнакомому Л.Н. мужчине по имени В.. В.А. пояснила, что Конверщиков О.В. и Белянкин Д.Э. похитили из квартиры незнакомого Л.Н. по имени В. вещи, и рассказала, что В. открыл им дверь, и в этот момент Белянкин Д.Э. нанес В. сначала удар по голове, а затем несколько ударов стулом, который находился в квартире В. откуда в последствии вынесли телевизор и DVD с колонками, а после произошедшего Коверщиков О.В. просил В.А. о том, что если сотрудники милиции будут интересоваться произошедшим, чтобы последняя сказала, что она ничего не знает, и ее вообще там не было (т.1 л.д.105-107).

Показаниями свидетеля П.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, в начале февраля 2011 года утром к ним домой пришел ранее знакомый Конверщиков О.В. и они вдвоем пошли в магазин, где приобрели четыре бутылки водки на деньги Конверщикова О.В. Это спиртное они распили в доме П.В. К ним домой пришла их знакомая В.А. и они втроем начали распивать спиртное. Когда спиртного закончилось, они втроем решили пойти в магазин, чтобы еще приобрести спиртного. По дороге в магазин на улице <адрес> города Пскова, они встретили ранее знакомого мужчину по имени В., проживающего на улице <адрес> города Пскова, и последний предложил всем пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. На этот раз спиртное приобреталось на деньги В. и Конверщикова О.В. Они все вместе направились домой к В. на улицу <адрес> города Пскова, где продолжили распивать спиртное. Когда П.В. уходил домой из квартиры В. то Конверщиков О.В. и сам В. оставались распивать спиртное в квартире последнего. На лице и других открытых участках тела В. он не видел никаких телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков. Когда П.В. уже находился дома и спал, то к нему домой вновь пришел Конверщиков О.В. вместе с В. А.В., а также ранее П.В. наглядно знакомый по имени Д. Они предложили выпить спиртное, однако последний отказался, так как уже спал, и они ушли. На следующий день, когда П.В. встретил В. то последний рассказал ему о том, что его ограбили, и пояснил, что в тот момент, когда он находился дома один, то к нему в дверь постучались, а когда он открыл дверь, то за дверью находилась девушка с двумя мужчинами, с которыми он днем в своей квартире распивал спиртное. На одного из них он указал, что это был Конверщиков О.В., с которым днем они втроем с П.В. распивали спиртное в квартире И.В.. В. сказал, что его избил находившийся с Конверщиковым О.В. мужчина, а потом они забрали из квартиры телевизор и DVD с колонками. Позже В.А. ему рассказала, что вместе с Конверщиковым О.В. и Белянкиным Д.Э. после ухода из квартиры П.В. направились в гости к В. чтобы продолжить выпивать спиртное. Они пришли домой к В. он открыл им дверь, а Белянкин Д.Э. нанес В. один удар по голове, от которого В. упал на пол. Также В.А. пояснила, что Конверщиков О.В. и Белянкин Д.Э. похитили из квартиры В. вещи, однако, рассказала, что удары В. в том числе и стулом, находившимся в квартире последнего, наносил только Д. Конверщиков О.В. ударов В. не наносил. Далее В.А. рассказала, что Конверщиков О.В. и Белянкин Д.Э. взяли из квартиры В. телевизор и DVD с колонками, после чего поехали в район «Завеличье» города Пскова к какому-то знакомому Конверщикова О.В. (Т.1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля Ш.И. о том, что до начала января 2011 года она сожительствовала с Белянкиным Д.Э. Однако после ссоры они расстались. В начале февраля 2011 года к ней домой приехали Белянкин Д.Э. и ранее Ш.И. знакомый Конверщиков О.В., с которым дружил Белянкин Д.Э. В руках у них находились цветной телевизор марки DVD с колонками На вопрос Ш.И. откуда у них вещи, последние ответили, что они их приобрели у какого-то своего знакомого за 500 рублей, с которым вместе распивали спиртное. Оснований не доверять Белянкину Д.Э. и Конверщикову О.В. на тот момент у Ш.И. не было. После чего, они попросили Ш.И. оставить данные вещи на некоторое время, пояснив, что скоро вернуться и заберут их, на что последняя согласилась. Данная аппаратура все время находилась в квартире Ш.И. которую она добровольно выдала сотрудникам милиции.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.А. от 23.04.2011 года, в ходе которой свидетель В.А. в присутствии понятых и статиста, полностью подтвердила свои показания, детально рассказав о происшедшем на месте совершения преступления (т.1 л.д. 124-132)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И.В. от 09.04.2011 года, в ходе которой потерпевший И.В. в присутствии понятых и статиста, полностью подтвердил свои показания, детально рассказав о происшедшем на месте совершения преступления (т.1 л.д.77-82).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший И.В. в присутствии понятых, среди трех предъявленных ему для опознания лиц, в Конверщикове О.В. опознал лицо, которое находилось у него в комнате № <адрес>, **.*** около 01 часа 00 минут, и который участвовал в хищении принадлежащих И.В. цветного телевизора и домашнего кинотеатра с колонками в количестве 5 штук. (т.1 л.д. 171-173,174)

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.В. и обвиняемым Конверщиковым О.В., в ходе которой потерпевший И.В. полностью подтвердил свои показания, изобличая обвиняемого Конверщикова О.В. в совершении данного преступления (т.1 л.д.175-179)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший И.В. в присутствии понятых, среди трех предъявленных ему для опознания лиц, в Белянкине Д.Э. опознал лицо, которое находилось у него в комнате № <адрес>, **.*** около 01 часа 00 минут, и который участвовал в хищении принадлежащего И.В. имущества (т.1 л.д. 240-242, 243)

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.В. и подозреваемым Белянкиным Д.Э., в ходе которой потерпевший И.В. полностью подтвердил свои показания, изобличая подозреваемого Белянкина Д.Э. в совершении данного преступления (т. 1 л.д.244-247)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/ПС - 04/11, из которой следует, что итоговая величина рыночной стоимости похищенного у И.В. имущества с учетом износа на **.***, составляет 8747.00 рублей, в том числе стоимость телевизора - 1932,00 рублей; стоимость домашнего кинотеатра с DVD проигрывателем караоке марки «Самсунг» с колонками - 6815,00 рублей, (т.2 л.д.53-68)

Заключением судебной - медицинской экспертизы № от **.***, из которой следует, что у И.В. имеются: кровоподтеки и ссадины в области лица, обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, в срок 3-5 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее 5-ти контактных воздействий в вышеуказанные области (т.1 л.д. 52)

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждена виновность Белянкина Д.Э. и Конверщикова О.В. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Белянкиным Д.Э. – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд признает достоверными показаниями потерпевшего И.В. и свидетеля В.А. об обстоятельствах происшедшего, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела и другими свидетельскими показаниями. Суд находит показания Белянкина Д.Э. и Конверщикова О.В. не достоверными, и считает, что они направлены на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, подсудимый Конверщиков О.В. менял показания на протяжении предварительного следствия, объясняя это нахождением в сильном алкогольном опьянении, что опровергает доводы стороны защиты об устойчивости и согласованности показаний подсудимых. Свою версию происшедших событий Белянкин Д.Э. рассказал свидетелю Ш.И. а Конверщиков О.В. пытался уговорить свидетеля В.А. подтвердить его показания, которые не соответствуют действительности. Жена потерпевшего И.В. И.И. показала, что ее муж не страдает провалами в памяти, и случаев продажи им ценных вещей из дома никогда не было. Кроме того, И.В. в судебном заседании показал, что часто во время проживания в квартире в г.Пскове пользовался телевизором и домашним кинотеатром, и ему не было необходимости продавать нужные и ценные вещи, металлическая штанга, которую он продал, к такой категории не относится. Все указанное свидетельствует о том, что оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ, не имеется. Доказательствами предварительного сговора на совершение грабежа помимо показаний свидетеля В.А. которая слышала, как еще в дневное время у Белянкина Д.Э. и Конверщикова О.В. возник умысел на хищение имущества И.В. являются и показания самих подсудимых, которые утверждали, что специально наняли такси и поехали к потерпевшему И.В. чтобы забрать у него и телевизор и домашний кинотеатр, в квартире потерпевшего их действия по изъятию имущества носили согласованный характер. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак -незаконное проникновение в жилую квартиру потерпевшего И.В. в которую они вошли против воли потерпевшего. Вместе с тем суд учитывает показания потерпевшего И.В. свидетеля В.А. которые показали, что Конверщиков О.В. насилия к потерпевшему не применял, доказательств того, что у него и Белянкина Д.Э. имелся сговор на причинение вреда здоровью потерпевшего, не имеется, поэтому при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит вменению только Белянкину Д.Э, который в ходе совершения грабежа нанес потерпевшему удары ногами и руками, а также стулом. При этом суд учитывает, что Белянкин Д.Э. своими насильственными действиями не причинил вреда здоровью потерпевшего, сведений о том, что примененное в отношении потерпевшего И.В. насилие хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, не имеется: потерпевший И.В. сознание не терял, Белянкин Д.Э. удары стулом наносил потерпевшему по телу и не наносил удары в голову и другие жизненно важные органы, поэтому органами предварительного следствия действия подсудимых были ошибочно квалифицированы как разбой. Государственный обвинитель обоснованно просила квалифицировать действия Конверщикова О.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия Белянкина Д.Э. по эпизоду хищения имущества И.В. суд квалифицирует по п. п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Конверщикова О.В. по эпизоду хищения имущества И.В. суд квалифицирует по п. п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Белянкин Д.Э. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее судим, к административной ответственности в 2010-2011 году не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д.162-165, 208-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белянкина Д.Э. суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен, сожаление подсудимого о случившемся, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании виновного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, т.к. виновный был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Конверщиков О.В. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности в 2010-2011 году не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, доставлялся в медвытрезвитель, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имел постоянное место работы (т. 2 л.д.92, 116-118, 147-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конверщикова О.В. суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен, сожаление подсудимого о случившемся, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конверщикова О.В., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, тяжести содеянного, суд полагает, что Белянкину Д.Э. и Конверщикову О.В. необходимо назначить за совершенные ими преступления наказание, связанное с лишением свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит оснований для применения к Белянкину Д.Э. и Конверщикову О.В. статьи 73 УК РФ об условном осуждении и ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

Приговором Псковского городского суда от 13.05.2009 года Конверщиков О.В., осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, данное наказание не отбыто полностью, поэтому суд считает необходимым наказание в виде штрафа согласно ч.1 ст.70 УК РФ присоединить полностью к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание лишения свободы Белянкину Д.Э. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, а Конверщикову О.В.- в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск возмещен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Скрипилева Л.А., Абожиной Н.В., Чернобай Т.В. на предварительном следствии на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белянкина Дмитрия Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Конверщикова Олега Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного приговором Псковского городского суда от 13.05.2009 г., и окончательно назначить Конверщикову О.В. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Белянкину Д.Э. и Конверщикову О.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным Белянкину Д.Э. и Конверщикову О.В. исчислять с 04.08.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до вынесения приговора Белянкину Д.Э. – с 12.04.2011 года по 04.08.2011 года, Конверщикову О.В. с 10.02.2011 года по 04.08.2011 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: инструкцию для пользования» к домашнему кинотеатру с DVD -проигрывателем караоке марки «Samsung» и «Инструкцию по эксплуатации» к цветному телевизору марки «НАRР», телевизор марки «НАRР», домашний кинотеатр с DVD -проигрывателем караоке марки «Samsung» и колонками в количестве 5 штук, находящиеся на ответственном хранении И.В. оставить в распоряжении последнего, стул из дерева коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, два диска, хранящиеся при уголовном деле –хранить при деле в течение срока его хранения.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Скрипилева Л.А. на предварительном следствии с Белянкина Д.Э. в сумме 2386 руб.96 коп., процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Чернобай Т.В. и Абожиной Н.В. на предварительном следствии с Конверщикова О.В. в сумме 3282 руб.07 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Гусак

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.