Дело № 1-37/2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Псков **.** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко И.В., с участием государственного обвинителя Волковского Д.В., подсудимого Короткова А.В., защитника Остапенко Д.В., представившего удостоверение № * и ордер № *., представителя потерпевшего П.Д. – П.В., выступающего по доверенности № * от **.**.2011 года, при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Короткова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца с. А. Б района Пковской области, гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, холостого, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, студента * курса П, постоянно зарегистрированного по адресу: Псковская область Б район с. А, зарегистрированного на период обучения и проживающего по адресу: г. Псков ул. И., д. * ком. *, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коротков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: **.**.2011 года около 21 часа 10 минут, Коротков А.В., являясь водителем, в силу требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», и двигался по проезжей части ул. Инженерной города Пскова в направлении от ул. Звездной в сторону ул. Индустриальной. При этом Коротков А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в вышеуказанном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Инженерной и ул. Алтаева города Пскова, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но, без достаточных к нему оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед «стоп-линией», а выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где, несвоевременно обнаружив опасность для движения, не остановил транспортное средство и не пропустил пересекавшего проезжую часть справа налево на разрешающий сигнал светофора пешехода П.Д., что привело к совершению наезда на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Д. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов затылочной кости слева и левой височной кости, открытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома обеих костей правой голени, кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища, правой нижней конечности, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Таким образом, водителем Коротковым А.В. были грубо нарушены следующие Правила дорожного движения РФ: Пункт 1.3.: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; Пункт 1.5: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; Пункт 6.2: «круглые сигналы светофоров имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; Пункт 6.13: «при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией»; Пункт 10.1: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Грубое нарушение водителем Коротковым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Коротков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. По обстоятельствам обвинения пояснил, что в его собственности находится автомашина «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***». **.** 2011 года около 21 часа, он, управляя своей автомашиной, двигался по ул. Инженерной по направлению от ул. Звездной. За 20 метров до перекрестка ул. Инженерной с ул. Алтаева, посмотрел на светофор, увидел, что горит желтый сигнал, и прибавил скорость, чтобы успеть проехать перекресток. При этом, в его полосе движения перед ним автомашин не было, пешеходов он не видел. На ул. Алтаева находилась перед светофором легковая автомашина. Когда проезжая перекресток он посмотрел на указанную автомашину, то боковым зрением увидел силуэты двух пешеходов, которые пересекали на направлению его движения проезжую часть справа налево. Затормозить он не успел, и совершил наезд на пешехода, двигавшегося первым. Пешехода подбросило на лобовой стекло его автомашины, от чего стекло разбилось, и дальнейшее он не видел. Сразу затормозил и остановил автомашину. Потерпевший был доставлен в больницу. В дальнейшем он приходил в больницу к потерпевшему, но ему пояснили, что П.Д. находится в реанимации, и ему необходимо переливание крови. Он не знал, какую помощь может оказать, и потому обратился к своим знакомым с просьбой найти донора. Ему известно, что кровь была сдана коллегой его знакомой. Кроме того, его мать предлагала родителям потерпевшего материальную помощь, но они денежные средства брать отказались. В совершенном преступлении искренне раскаивается. Иск заявленный представителем потерпевшего признает частично, в размере 50000 рублей, поскольку имеет возможность выплатить только эту сумму, поскольку является студентом, постоянного места работы не имеет. Признает, что им нарушены правила дорожного движения, перечисленные в обвинении. Приносит свои извинения потерпевшему и его родителям. Помимо признания вины в совершении преступления подсудимым Коротковым А.В., вина последнего в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями представителя потерпевшего П.Д. – П.В. о том, что П.Д. является его сыном, и проживает совместно с ним. **.**.2011 года около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил друг сына – В.П., и сообщил, что сына сбила машина на перекрестке ул. Инженерной и ул. Алтаева и сына увезли в областную больницу. Вместе с супругой законный представитель потерпевшего приехали в больницу, где им сообщили, что у сына наступила кома, имеются множественные серьезные травмы, он без сознания, и помещен в отделении реанимации. В дальнейшем, сын находился последовательно на лечении в отделениях реанимации, нейрохирургии и ортопедо-травматическом. В тот же вечер он и супруга приехали непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия, и от очевидцев узнали, что сын вместе с другом переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, и был сбил легковой автомашиной, двигавшейся на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. В настоящее время сын находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Самостоятельно, в прежнем объеме, сын не может за собой ухаживать, без посторонней помощи передвигаться по дому, многого не помнит, многих не узнает, плохо разговаривает. Указал, что он и его супруга постоянно ухаживали за сыном в больнице, и далее дома. При этом, подсудимый не проявлял инициативы оказать какую-либо помощь. Подтвердил, что мать подсудимого предлагала им пять тысяч рублей, но представитель потерпевшего денежных средств не принял, поскольку полагал, что денежные средства предлагаются ему для принятия решения о прекращении уголовного преследования подсудимого. Поскольку до настоящего время сын находится в тяжелом состоянии, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, испытывает как физические страдания, так и нравственные, связанные с невозможностью вести прежний полноценный образ жизни, то в интересах сына представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого; - показаниями свидетеля П.И. – матери потерпевшего П.Д., которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего; - показаниями свидетеля Л.Н., о том, что он проживает в квартире, расположенной по соседству с квартирой П.Д., и давно знаком с последними, и часто бывает у них дома. Ему известно, что П.Д. в *** 2011 года был сбит автомашиной и долго лечился в больнице. В настоящее время П.Д. продолжает лечение по месту жительства. Уход за сыном осуществляют родители. Самостоятельно по дому П.Д. передвигаться не может, в полной мере себя обслуживать также не в состоянии по причине последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени у П.Д. нога находится в специальном аппарате, на ноге открытые незаживающие раны; - показаниями свидетеля А.А. – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, о том, что **.** 2011 года он месте со своим коллегой В.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Патрулирование осуществлялось на служебной автомашине «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***». Свидетель управлял патрульной автомашиной. Около 21 часа 10 минут, на разрешающий сигнал светофора выезжали, поворачивая направо, с ул. Алтаева на ул. Инженерную. Выехав на перекресток, свидетель стал пропускать двух пешеходов – молодых людей, которые от стойки светофора начали переходить проезжую часть ул. Инженерной. При этом один из парней шел чуть впереди. В этот момент свидетель услышал слева от себя шум двигателя автомашины, и увидел, что на перекресток выехала автомашина «ВАЗ-*», и на значительной скорости стала пересекать перекресток, и проехав патрульную автомашину, совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть первым. Первичный контакт пришелся центральной передней частью автомашины в левую сторону тела пешехода. Место наезда находилось посередине левой полосы для движения автомашины «ВАЗ-*». Место наезда – это зона действия дорожного знака «Ограничение скорости до 40 км/ч». Перед наездом на пешехода, водитель автомашины «ВАЗ-*» экстренного торможения не применял. От удара пешехода подбросила вверх и откинуло вперед влево. Пострадавший упал на проезжую часть уже в 30 метрах от места наезда. Увидев случившееся, свидетель сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощь, сообщил о случившемся в дежурную часть, и подъехал к пострадавшему. Пешеход находился в бессознательном состоянии. В дальнейшем пострадавший был госпитализирован; - показаниями свидетеля В.В. – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.; - показаниями свидетеля В.П. о том, что **.** 2011 года около 21.00. часов он со своим знакомым П.Д. возвращался домой. Около 21 часа они подошли к перекрестку ул. Инженерной и ул. Алтаева, и были намерены перейти проезжую часть ул. Инженерной. Когда на светофоре в их направлении загорелись совместно красный и желтый сигналы светофора, свидетель сказал П.Д., что можно уже пойти, но П.Д. настоял на том, чтобы дождаться зеленого сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали переходить проезжую часть, при этом, П.Д. шел первым. Когда уже вышли на проезжую часть, свидетель услышал шум мотора, и увидел, что легковая автомашина сбила П.Д. Удар пришелся передней частью автомашины в левую сторону тела П.Д. Водитель автомашины не подавал никаких звуковых сигналов, не применял экстренного торможения. От удара П.Д. подбросило, и он упал на дорогу. Автомашина стала тормозить, и остановилась уже за пределами перекрестка. Свидетель подошел к лежавшему на проезжей части П.Д., последний был без сознания. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего в больницу. О случившемся свидетель сообщил родителям П.Д.; - показаниями свидетеля П.В.А., о том, что он **.** 2011 года около 21 часа находился у перекрестка ул. Инженерной и ул. Алтаева и был намерен перейти проезжую часть ул. Инженерной. Видел, что с ул. Алтаева выезжает патрульная автомашина ГИБДД. На разрешающий сигнал светофора, он собрался выйти на проезжую часть, но увидел, что слева от него по ул. Инженерной, не сбавляя скорость двигается автомашина «ВАЗ-*». Он пропустил данную автомашину, которая въехала на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора, и увидел, что после пересечения с ул. Алтаева, сразу у светофора, указанная автомашина совершила наезд на пешехода – молодого человека. Пешехода от удара подбросило вверх, у него с ног слетела обувь, и он упал на проезжую часть. Автомашина «ВАЗ-*» стала тормозить и остановилась. Свидетель увидел, что на место дорожно-транспортного происшествия сразу подъехала патрульная автомашина ГИБДД, и сам к месту ДТП не подходил, поняв, что все необходимые в данной ситуации меры будут приняты; - рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Г.Т. об обнаружении признаков преступления, согласно которого **.**.2011 года в г. Пскове на перекрестке ул. Инженерная и ул. Алтаева водитель автомашины «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак *** Коротков А.В. совершил наезд на пешехода П.Д., После дорожно-транспортного происшествия пешеход в тяжелом состоянии был доставлен в реанимацию Псковской областной больницы. Рапорт зарегистрирован в КУСП 2 ГОМ УВД по г. Пскову **.**.2011 года за № *. (т.1 л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) – участка проезжей части улицы Инженерной в г. Пскове у д. 25, которым установлено следующее: осмотр проводился **.**.2011 года с 22 часов 20 минут по 23 часа 50 минут и был сориентирован со стороны ул. Звездной в сторону ул. Индустриальной; перекресток ул. Инженерная и ул. Алтаева – регулируемый светофором; на дорожном полотне имеется разметка 1.1., перед светофором – разметка 1.14.1, перед перекрестком – «стоп-линия»; асфальтированное покрытие проезжей части сухое, ровное, без уклонов и повреждений; ширина проезжей части для обоих направлений 12,7м; осветительные опоры вдоль проезжей части находятся в рабочем состоянии, видимость в прямом направлении не ограничена на расстоянии 200 метров; место происшествия – зона действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2., 3.24.; место наезда на пешехода – 6,1м. от правого края проезжей части до 28,5м до осветительной опоры; зафиксирован след торможения автомашины, длина которого 6,7м; автомашина «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***» находится на расстоянии от заднего левого колеса 5,1м до правого края проезжей части и 1,67м до осветительной опоры, от переднего правого колеса на 5,0м от правого края проезжей части и 1,01м до осветительной опоры; на дорожном полотне расположены пятна вещества бурого цвета; зафиксированы технические повреждения автомашины «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***» - поврежден передний регистрационный знак, передние правые и левые боковые фары, деформирован по центру капот, повреждена передняя облицовочная решетка, отсутствует лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля по центру в передней части, повреждено зеркало заднего вида, расположенное в салоне. С места происшествия изъяты: водительское удостоверение на имя Короткова А.В., автомашина «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***». (т.1 л.д. 16-21); - показаниями свидетеля Д.А. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Пскову, о том, что **.** 2011 года около 21 часа он, выполняя служебные обязанности, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – на перекресток ул. Инженерная и ул. Алтаева в г. Пскове. По приезду на место ДТП было установлено, что автомашина «ВАЗ-*» под управлением Короткова А.В. на перекрестке совершила наезд на пешехода П.Д., переходившего проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора. Пострадавший был госпитализирован. Был произведен осмотр места происшествия и составлена схема к нему. Осмотр осуществлял следователь в присутствии понятых, свидетель производил необходимые замеры. Очевидцами ДТП являлись коллеги свидетеля - А.А. и В.В. Все установленные данные были занесены в протокол осмотра, который был прочитан и подписан присутствующими. Замечаний к протоколу не было; - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия **.**.2011 года в 21 час 18 минут. В 22 часа 05 минут П.Д. в бессознательном состоянии с диагнозом «перелом костей черепа, черепно-мозговая травма, перелом костей левой голени, закрытый перелом правой голени» доставлен в Областную больницу. (т.1 л.д. 27); - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2011г., согласно которого у П.Д. по данным представленной медицинской документации имелись: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы затылочной кости слева и левой височной кости; открытый перелом обеих костей левой голени; закрытый перелом обеих костей правой голени; кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища, правой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок **.**.2011г., повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.1 л.д. 87-88); - заключением автотехнической экспертизы № * от **.**.2011 года, согласно которого в дорожной ситуации, имевшей место **.**.2011г. на перекрестке ул. Инженерная и ул. Алтаева в г. Пскове, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности избежать ДТП, а от полного и своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, ПДД РФ. (т.1 л.д. 98-101); - протоколом осмотра (с фототаблицей) автомашины «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***» (т.1 л.д. 76-80), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 81). Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты: - показания свидетеля Б.Н., о том, что она хорошо знакома с подсудимым. Со слов последнего, **.** 2011 года, ей стало известно, что он, управляя своей автомашиной, совершил наезд на пешехода. Пострадавший находился в больнице в тяжелом состоянии и, Коротков А.В. просил всех своих знакомых найти донора, поскольку потерпевшему было необходимо переливание крови. О просьбе Короткова А.В. она рассказала своим знакомым, и одна из ее коллег – Р.Н., сдавала кровь. Коротков А.В. очень переживал о случившемся. Просьбу о сдаче донорской крови, он разместил и на своей странице в сети Интернет; - сведения, размещенные в сети Интернет VK, согласно которых **.** 2011 года Коротков А.В. обращается к посетителем страницы с просьбой найти донора, имеющего первую отрицательную группу крови. Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, и, оценивая в совокупности, приходит к следующему. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собою и иными доказательствами, подтверждаются заключениями экспертиз. Показания подсудимого не противоречат доказательствам стороны обвинения, не опровергают их. Сам подсудимый в полном объеме признает, что им при управлении транспортным средством **.**.2011г. в 21 час 10 минут, нарушены правила дорожного движения РФ, указанные в обвинении. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями подсудимого, выразившимися в грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ. Доказательства, представленные защитой, не опровергают доказательств обвинения, и характеризуют действия подсудимого в части предпринимаемых мер к заглаживанию причиненного вреда, после совершения преступления. Оценивая исследованные доказательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление виновного. Коротков А.В. признал вину в совершении преступления, раскаивается, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту учебы, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Коротков А.В. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений - без изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами. Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего о более строгом наказании подсудимого, однако учитывая приведенные выше обстоятельства, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет не только способствовать достижению целей уголовного наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Коротковым А.В. преступлению. Представителем потерпевшего, в интересах последнего, заявлен гражданский иск о взыскании с Короткова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Подсудимым признаются исковые требования представителя потерпевшего на сумму 50000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Короткова А.В., его материальное положение, возраст, а также физические и нравственные страдания потерпевшего П.Д., связанные с его индивидуальными особенностями. Потерпевший П.Д. в результате преступления, совершенного Коротковым А.В., находясь в трудоспособном возрасте, не может в полной мере обслуживать себя, самостоятельно передвигаться, не может устроиться на работу. Коротков А.В. является студентом очного отделения, не трудоустроен, однако в силу возраста имеет возможность трудоустроиться. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также положениями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого, нравственные и физические страдания потерпевшего, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в размере 250000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Сведений о процессуальных издержках не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Короткова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Короткову А.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать территории муниципального образования город Псков Псковской области. Меру пресечения Короткову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего П.Д. – П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Короткова А.В. в пользу П.Д. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Признать за П.Д. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомашину «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак «***», находящуюся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, возвратить Короткову А.В. Водительское удостоверение *** на имя Короткова А.В., по вступлении приговора в законную силу, направить в ГИБДД УМВД России по Псковской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий И.В. Бондаренко Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.