Дело №1-137/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

с участием государственного обвинителя Пановой О.С.,

подсудимого Жученко М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Петровой Ж.Ф.,

представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Ломанове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жученко М.В.: **.**.**** года рождения, уроженца с. И К. района К. области УССР, гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, постоянно проживающего по адресу: г. Псков ВГ-*, д. *, кв. *, судимости не имеющего,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жученко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2011 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Жученко М.В., вместе со своим знакомым Е.Д. находился в комнате квартиры № * д. * по ул. Х. в г. Пскове, где увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Nokia 6300», с находившейся в нем сим-картой, и присоединенным зарядным устройством, принадлежащие Г.Е. У Жученко М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и, осознавая, что его противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, очевидны для присутствующего в комнате Е.Д., Жученко М.В. открыто для Е.Д., отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства, и поместил мобильный телефон марки «Nokia 6300», с находившейся в нем сим-картой, и зарядное устройство в карман своей одежды. Е.Д. потребовал вернуть указанное имущество, однако Жученко М.В., игнорируя требования Е.Д., продолжил удерживать похищенное, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. С похищенным имуществом, принадлежащим Г.Е., а именно с мобильным телефоном марки «Nokia 6300», стоимостью 1870 рублей, находившейся в нем сим-картой сотового оператора ОАО «Теле-2», не представляющей материальной ценности, зарядным устройством марки «Nokia», стоимостью 170 рублей, Жученко М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.Е. материальный ущерб на общую сумму 2040 рублей.

Подсудимый Жученко М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласился Жученко М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Жученко М.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Жученко М.В. вину в совершении преступления признал, раскаивается, своими признательными показаниями и явкой с повинной способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Таковым суд признает и частичное возмещение потерпевшей материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств в действиях Жученко М.В. судом не установлено.

Суд учитывает, что Жученко М.В., будучи не судим, совершил преступление средней тяжести, дело рассматривается судом в особом порядке. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый не имеет устойчивых социальных связей и места регистрации, суд находит, что Жученко М.В. требует усиленного контроля со стороны государственных органов, исполняющих наказание, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного.

Гражданский иск потерпевшей заявлен обосновано, признается подсудимым в полном объеме, и подлежит взысканию в размере 170 рублей, то есть за исключением стоимости мобильного телефона, который изъят, и подлежит возвращению потерпевшей.

Процессуальные издержки – затраты понесенные на оплату труда адвокатов при осуществлении защиты Жученко М.В. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жученко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Жученко М.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать территории муниципального образования город Псков Псковской области.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Жученко М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол телефонных соединений с телефонного аппарата с идентификационным номером imei: *** за период времени с 22.00. часов **.**.2011 года по **.**.2011 года на 4-х листах (т.1 л.д. 40-43); протокол телефонных соединений с телефонного аппарата с идентификационным номером imei: *** за период времени с 22.00. часов **.**.2011 года по **.**.2011 года на 25 листах (т.1 л.д. 119-143), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Nokia 6300» с идентификационным номером imei: ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления ООП Псковской области - УМВД России по Псковской области (квитанция №* от **.**.2012г.) – возвратить потерпевшей Г.Е.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е. удовлетворить частично – взыскать с Жученко М.В. в пользу Г.Е. в счет возмещения материального ущерба 170 (сто семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Акопяна Т.Г. в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, и расходы по оплате труда адвоката Чернобай Т.В. в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки - за участие адвокатов в следственных действиях в ходе предварительного следствия при осуществлении защиты Жученко М.В. - отнести за счет средств федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Бондаренко И.В. Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.