Дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** **** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.

с участием государственного обвинителя Волковского Д.В.,

подсудимого Яковлева Н.И.,

защитника Абожиной Н.В., представившей удостоверение №** и ордер №**,

при секретаре Ермолаевой Е.И.

а также с участием потерпевшего М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева Н.И., родившегося ** **** года в дер. Г. П. района П. области, данные изъяты, проживающего по адресу: город П., улица З., дом №**, квартира №**, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** **** 2011 года Яковлев Н.И., находясь в своей квартире №**, дома №**, по улице З. в городе П., в комнате сына Я.В., примерно с 13 часов до 17 часов 40 минут распивал спиртные напитки совместно со своим сыном Я.В. и знакомыми сына Р.С. и М.А. Около 17 час. 40 минут Яковлев на почве личных неприязненных отношений решил нанести М.А. ножевое ранение. С этой целью он вышел в свою комнату, где взял имевшийся у него раскладной нож, после чего, держа нож лезвием вперед перед собой, вернулся в комнату, в которой находились М.А., а также его сын Я.В. и Р.С., и этим ножом стал угрожать М.А. Увидев в руке Яковлева Н.И. нож, М.А. попытался выйти из комнаты, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье. Однако Яковлев Н.И., продолжая угрожать ножом, перегородил выход из комнаты. Тогда М.А. оттолкнул Яковлева Н.И. от выхода и прошел в коридор, но в коридоре Яковлев вновь его настиг и умышленно нанес ножом два удара в левую ягодичную область, причинив телесные повреждения в виде двух ран левой ягодичной области, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и повлекших легкий вред здоровью М.А., а также один удар ножом в область живота, причинив тем самым потерпевшему М.А. телесные повреждения в виде раны живота (в проекции эпигастрации справа), проникающей в полость брюшины с повреждением большого сальника, повлекшей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый Яковлев Н.И. вину признал частично и показал, что ** **** 2011 года, он предложил своему сыну Я.В. и пришедшим к сыну знакомым М.А. и Р.С. выпить вместе в честь церковного праздника «Троицы». Во время распития спиртного все было спокойно. Однако в этот момент он решил поинтересоваться у М.А., зачем год назад М.А. его обидел и спросил «Зачем в 2010 году М.А. его душил?». М.А. это не понравилось, и тот за этот вопрос нанес ему сначала удар правой рукой в область грудной клетки, а потом, когда он встал, то еще один удар в область паха. Он испугался за свою жизнь, и поэтому вышел из комнаты сына и взял в своей комнате раскладной нож и направился обратно в маленькую комнату. Когда он вышел в коридор, то увидел М.А. на выходе из комнаты, и поэтому нанес М.А. один удар ножом в живот. Он не помнит, чтобы наносил еще другие удары ножом М.А., но не отрицает, что такие удары в азарте могли иметь место. Не отрицал и того, что М.А. порезал ввиду обиды из-за прошлогоднего инцидента.

Свои признательные показания о механизме нанесения телесных повреждений Яковлев подтвердил и в ходе Следственного эксперимента (том 1 л.д. 156-159).

Помимо частичного признания подсудимого его вина подтверждается и другими доказательствами.

Так, потерпевший М.А. показал, что днем ** **** 2011 года в квартире у его приятеля Я.В. и находясь в комнате, где проживает Я.В., выпивал совместно с Я.В., его отцом Яковлевым Н.И. и Р.С. Сначала все было спокойно, без скандалов. Однако внезапно отец Яковлев Н.И. начал выгонять их из квартиры, хотя сидели они в комнате сына. После выдвинутого требования покинуть его квартиру Яковлев Н.И. пошел в свою комнату, откуда вернулся с ножом в правой руке. Когда же он попытался покинуть квартиру, то Яковлев Н.И. сразу начал наносить ему удары ножом. Первые два удара отец Яковлев Н.И. нанес ему в область бедра, а последний удар – в живот. Ему пришлось защищаться от нападения. Каждый раз после удара ему ножом Яковлевым, он наносил в ответ удар левой ногой, защищаясь от нападения. Допускает, что во время защиты мог попасть ногой Яковлеву Н.И., и в пах и в грудь, и мог сломать ребра, т.к. ему нужно было любым путем остановить нападение с ножом.

У суда достоверность этих показаний не вызывает сомнений, т.к. они (показания) сочетаются с данными Протокола осмотра места происшествия от ** **** 2011 года, в ходе которого при осмотре квартиры №**, расположенной в доме №** по улице З. города П. изъято два соскоба вещества бурого цвета, похожие на кровь, и раскладной нож (том 1 л.д. 4-9), и Заключением эксперта № 168 от ** **** 2011 года, согласно которого в изъятых с места происшествия соскобах обнаружена кровь человека группы АВ, характерная для группы, к которой принадлежит кровь М.А. (том 1 л.д. 105-110).

Свидетель Я.В. тоже подтвердил правдивость показаний потерпевшего М.А. и показал, что ** **** 2011 года его отец - Яковлев Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения с самого утра. Дома также тогда был и младший брат Я.И. Около 13 часов к нему в гости пришли М.А. и Р.С. и принесли с собой бутылку водки. Они втроем сели в его маленькой комнате, где также проживает его младший брат Я.И. и стали выпивать. Младший брат ушел по своим делам. Затем к ним в комнату зашел его отец Яковлев Н.И. и попросил выпить с ними, после чего они стали употреблять спиртное вчетвером. Примерно после 17 часов отец Яковлев Н.И вышел из комнаты и вернулся обратно уже с ножом в правой руке. Отец стал всех выгонять, говоря, что квартира принадлежит только ему. М.А. встал с дивана и вместе с Р.С. направились к выходу. Однако отец Яковлев Н.И. перегородил выход, и М.А. оттолкнул отца Яковлева Н.И., после чего они с Рудаком прошли в коридор. В этот момент за ними вышел его отец Яковлев Н.И., продолжая держать нож в правой руке. Он увидел, как отец Яковлев нанес удар ножом М.А. в живот. Что происходило дальше, он не видел, т.к. сам испугался и закрыл двери в комнату. Впоследствии от Р.С. и самого М.А. узнал, что у М.А. было 3 ножевых раны.

На своих показаниях свидетель Я.В. настоял и в ходе Следственного эксперимента, проведенного ** **** 2011 года (том 1 л.д. 128-131), а также и в ходе очной ставки с с его отцом подозреваемым Яковлевым Н.И. (том 1 л.д. 132-137)

Свидетель Р.С. показал, что ** **** 2011 года вместе с М.А. пришел в гости к Я.В. и у него в комнате втроем сели выпивать. Дома также был младший брат Я.В. – Я.И., который вскоре ушел гулять. После этого к ним зашел отец Я.В. – Яковлев Н.И., который попросился присоединиться к их компании. Они разрешили и стали распивать спиртное вместе. Никаких конфликтов между ними не возникало, но между 5 и 6 часами вечера Яковлев Н.И. вышел из комнаты. Отсутствовал он несколько минут, а вернулся уже с разложенным складным ножом в правой руке и сразу стал выгонять их из дома. Они с М.А. встали и направились к выходу из комнаты, но Яковлев Н.И. не выпускал их из комнаты. М.А. не сильно оттолкнул его в сторону, чтобы пройти, после чего они вдвоем вышли из комнаты. Он выбежал первый и сразу же прошел ко входной двери в коридоре. Там он обернулся и увидел, как Яковлев нанес удар ножом М.А. в живот, а также Яковлев Н.И. ударил ножом М.А. еще по левой ягодице. После этого они выскочили с М.А. из квартиры на лестницу. У М.А. было много крови на штанах. Он помог спуститься М.А. на улицу, и там вызвали скорую помощь. Впоследствии от М.А. узнал, что Яковлев ударил его ножом трижды. Утверждает, что Яковлева Н.И. никто не обижал, Скандал Яковлев Н.И. спровоцировал сам.

Данные показания свидетель Р.С. подтвердил, как в ходе Следственного эксперимента ** **** 2011 года (том 2 л.д. 5-10), так и в ходе очной ставки с подозреваемым Яковлевым Н.И., проведенной ** **** 2011 года (том 2 л.д. 11-15).

Суд доверяет и указанным показаниям свидетелей Я.В. и Р.С., т.к. изложенные ими фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Яковлевым Н.И. М.А. именно раскладным ножом, изъятым в ходе Осмотра квартиры в комнате у Яковлева Н.И., свидетели Я.В. и Р.С., подтвердили и в ходе Предъявления им для опознания указанного ножа (том 1 л.д. 138-140; том 2 л.д. 1-2).

Свидетели Я.Л. – бывшая жена Яковлева Н.И., и Я.И.- младший сын тоже полностью подтвердили показания свидетелей Я.В. и Р.С. в той части, что обстановка между Я.В., Р.С., М.А. и Яковлевым Н.И. во время распития спиртного ** **** 2011 года была полностью дружелюбная, и никто Яковлева Н.И. не оскорблял и не бил, и видимых причин для нападения на М.А. у Яковлева Н.И. не было.

Факт получения М.А. проникающего ранения живота и колото-резаных ран левой ягодицы именно ** **** 2011 года и при обстоятельствах, описанных потерпевшим, подтверждается и Выпиской из акта медицинского освидетельствования от ** ****2011 года (том 1 л.д.14), а также копией медицинской карты амбулаторного больного М.А. (том 2 л.д. 25-27).

Более того, по Заключению судебно-медицинской экспертизы от ** **** 2011 года № 2046 (том 1 л.д. 89-90), выявленные у М.А. телесные повреждения в виде «раны живота (в проекции эпигастрия справа), проникающей в полость брюшины с повреждением большого сальника; две раны левой ягодичной области» были причинены трехкратным действием колюще-режущего предмета, возможно ножа, которые повлекли – рана живота, проникающая в полость брюшины - ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью; раны ягодичной области слева - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Помимо изложенного, факт причинения ножевого ранения М.А. именно Яковлевым Н.И. подтвердил и Свидетель Р.А., являющийся полицейским-водителем Патрульно-постовой службы по городу Пскову, который показал, что ** **** 2011 года после получения от дежурного 1 ГОМ сообщения о ножевом ранении он со своим напарником Р.Б. прибыли на заявку в адрес, где обнаружили следы крови перед подъездом и в квартире. Находившийся в квартире Яковлев Н.И. тоже не отрицал факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, и сам указал и выдал складной нож со следами крови, которым порезал М.А..

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств, достоверно установлено, что Яковлев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно, с целью нанесения опасного тяжкого вреда здоровью, нанес М.А. три удара ножом. О таком характере умысла свидетельствуют показания самого Яковлева Н.И., который показал, что, нанося М.А. прямой тычковый удар, он сразу целился потерпевшему в живот, заранее зная, что эти ранения являются очень тяжелыми и опасными для жизни человека. В результате Яковлев Н.И. достиг своей цели, нанеся М.А. ножевое проникающие ранение брюшной полости и две колото-резаные раны левой ягодичной области, которые повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что ножевые ранения М.А. он нанес, защищаясь от нападения потерпевшего, т.к. данные утверждения полностью опровергаются исследованными материалами дела и показаниями находившихся в тот момент в квартире свидетелей. Так, все свидетели, присутствовавшие до и в момент конфликта - Я.В., Р.С., Я.И. и Я.Л. – каждый уверенно утверждали, что никакой конфликтной ситуации во время распития спиртного не имелось, и никто Яковлева Н.И. не оскорблял и тем более не обижал. Однако Яковлев Н.И. без видимой причины пошел в свою комнату, где взял раскладной нож, после чего первым начал наносить ножевые удары потерпевшему. Такое поведение, как склонность к быстрому изменению настроения, неожиданным своевольным поступкам и легкое отношение к нормам морали по Заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ** **** 2012 года (том 2, л.д.201-207) свойственно Яковлеву Н.И. и относится к индивидуальным психологическим особенностям его личности.

Суд считает, что действия потерпевшего во время нападения на него с ножом Яковлева, которыми (этими действиями), согласно Заключению эксперта № 1518 (том 2, л.д.32-34) Яковлеву Н.И. были причинены телесные повреждения «в виде перелома 5-го ребра слева, кровоподтеков в области левой половины грудной клетки и кровоподтеков в подвздошно-паховой области и верхней трети правого бедра, которые повлекли средней тяжести вред здоровью Яковлева Н.И.» – в данной ситуации должны быть отнесены к понятию Необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 ч.1 УК РФ, поскольку совокупностью представленных в суде доказательств было точно установлено, что вред здоровью Яковлева Н.И. М.А. причинил, защищаясь от нападения, совершаемого Яковлевым, и это посягательство было сопряжено для потерпевшего с насилием, опасным для его жизни.

Именно поэтому показания Яковлева Н.И. о нанесении ножевых ранений в качестве самозащиты суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, и в связи с чем квалифицирует указанное деяние Яковлева Н.И. по статье 111 части 1 УК РФ( в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводов комиссии экспертов Комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 56 от ** **** 2012 года, Яковлев Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.201-207). Объективность данного заключения не вызывает сомнений, поскольку и на следствии и в суде Яковлев Н.И. давал логичные показания, направленные на свою защиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый характеризуется неоднозначно.

По месту прежней работы в период его работы с 1960 по 1992 год до ухода на пенсию, он характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и награжден медалью «Ветеран труда». Настоящее преступление совершил впервые, частично признал свою вину и способствовал раскрытию преступления, добровольно выдав орудие преступления. Также суд учитывает, что Яковлев Н.И. страдает болезнью и находится в престарелом возрасте – ** лет. В связи с чем изложенные обстоятельства признает в качестве смягчающих наказание.

Однако по месту жительства в течение последних 20 лет он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и создает постоянные конфликтные ситуации в своей квартире.

Поэтому, несмотря на указанные смягчающие обстоятельства, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, отрицательной характеристики по месту жительства и на основании всей совокупности сведений о личности виновного, суд считает, что не имеется оснований для применения к Яковлеву Н.И. положений статей 64 и 73 УК РФ. По этим же причинам не применяет суд и положений ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года.

В связи с изложенным, в данной ситуации суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости к Яковлеву Н.И. целесообразно применить реальное лишение свободы, направив его отбывать назначенное наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск на сумму 7 345 рублей 26 копеек, заявленный со стороны страховой компании ЗАО «М.», был признан ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 года № 1499-1, согласно которой Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. И поскольку страховой компанией представлены документы, обосновывающие вышеуказанный размер расходов за лечение потерпевшего М.А., то, следовательно, требования являются обоснованными на всю сумму выдвинутого иска.

Потерпевшим в суде также заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей о возмещении стоимости поврежденных брюк от спортивного костюма фирмы «Н.», а также 400000 рублей – компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В части требований о возмещении стоимости брюк суд считает, что это требование подлежит возмещению частично, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в размере – 1550 рублей, т.к. факт повреждения брюк подтвержден материалами дела и не оспаривался самим подсудимым. Вместе с тем, согласно представленной справки стоимость всего костюма – брюк и куртки составляет 3100 рублей. Однако поскольку куртка не повреждена, то справедливый размер возмещения – это компенсация приведенных в негодность брюк, которые были порезаны и запачканы кровью от ран потерпевшего, что составляет половину стоимости костюма (3100:2=1550).

В части требования о компенсации морального вреда Суд соглашается с обоснованностью данного требования, т.к. оно заявлено на основании закона – ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, но частично.

М.А., действительно, испытал физические и нравственные страдания как в момент причинения ему ножевых ранений Яковлевым, так и в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также перенес операцию по устранению последствий от ножевых ранений. Сама тяжесть причиненных телесных повреждений тоже свидетельствует о степени страданий, перенесенных потерпевшим. Указанные последствия наступили по вине подсудимого, однако, учитывая престарелый возраст ответчика и небольшой размер его пенсии, суд полагает, что в данной ситуации справедливым размером ответственности для взыскания с Яковлева будет сумма равная 150000 рублям.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковлева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому – «Подписку о невыезде» изменить на «Содержание под стражей» и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ** **** 2012 года.

Взыскать с Яковлева Н.И. в пользу страховой компании ЗАО «М.» в возмещение расходов за лечение потерпевшего М.А. 7 345 рублей 26 копеек.

Взыскать с Яковлева Н.И. в пользу М.А. 1550 рублей – материального ущерба и 150000 рублей - компенсации морального вреда, а всего: 151550 рублей. В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства: нож и два соскоба с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по городу Пскову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Жбанков В.А.

Приговор обжалован в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения.