Дело № 1-73/2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Псков **.** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко И.В., с участием государственного обвинителя Игнатовой С.Н., подсудимого Сподобцева В.О., защитника подсудимого Сподобцева В.О. – адвоката Сизых Д.В., представившего удостоверение № * и ордер №* представителя потерпевшего и гражданского истца Е.Ю. – адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение № * и ордер №* и доверенность № * от **.**.2011 года, при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сподобцева В.О., **.**.**** года рождения, уроженца г. К., Б. области, гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, холостого, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по срочным трудовым договорам, зарегистрированного по адресу: Псковская область п. Д. ул. Е. д.* кв. *, проживающего по адресу: г. Псков ул. К. д.* кв.*, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сподобцев В.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: **.** 2011 года, около 06 часов 16 минут, Сподобцев В.О., являясь водителем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***» и двигался по проезжей части пр.Октябрьского города Пскова в направлении от ул.Свердлова в сторону ул.Гражданской. Сподобцев В.О., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в вышеуказанном направлении со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Октябрьского и ул. Кузнецкой города Пскова, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед «стоп-линией», а выехал на указанный перекресток на запрещенный сигнал светофора, где несвоевременно обнаружил опасность для движения, не остановил транспортное средство и не пропустил транспортное средство – автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Е.Ю., который двигался справа налево по ул. Кузнецкой города Пскова на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде: разрыва легкого купола диафрагмы со смещением в плевральную полость желудка и селезенки, кровоизлияние в ткань сальника и брыжейку тонкого кишечника, перелома левой ключицы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, водителем Сподобцевым В.О. были грубо нарушены следующие Правила дорожного движения РФ: Пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ». Пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Пункт 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…». Пункт 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зелёный сигнал разрешает движение; Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.» Пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед «стоп-линией». Пункт 10.1: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств сор скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Грубое нарушение водителем Сподобцевым В.О. пунктов 1.3, 1.5, 2.7 (ч.1), 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Сподобцев В.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а именно, признал, что при управлении автомашиной **.**.2011 года им нарушены требования правил дорожного движения РФ, однако категорически отрицал, что находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам обвинения пояснил, что в его собственности находится автомашина «ВАЗ-*», регистрационный знак «***». **.**.2011 года около 06 часов 15 минут, подсудимый, управляя указанной автомашиной, в салоне которой в качестве пассажиров находились знакомые подсудимого Н.А. и С.А., двигался по Октябрьскому проспекту г. Пскова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Гражданской, со скоростью около 80 км/ч. Накануне подсудимый всю ночь со своими товарищами катался на машине по городу, и предполагает, что устал, а потому не заметил установленного перед остановкой «Летний сад» дорожного знака «3.24», ограничивающего скоростной режим 50 км/ч. Когда подсудимый подъезжал к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове, то подумал, что успеет пересечь данный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Видел, что на ул. Кузнецкой справа перед светофором находится легковая автомашина. На какой сигнал светофора подсудимый выехал непосредственно на указанный перекресток, сказать не может, поскольку уже не акцентировал на это внимание. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной «Ф.». Первичный контакт пришелся передней частью автомашины подсудимого в левую переднюю дверь автомашины «Ф.». Что происходило после этого, подсудимый не помнит. В себя пришел через некоторое время. Увидел, что Н.А. разбил головой ветровое стекло автомашины, а С.А. лежит на проезжей части у автомашины подсудимого. Когда подсудимый вышел из своей автомашины, то на месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, которым он передал временное разрешение, и документы на автомашину. После этого подсудимый на карете скорой медицинской помощи вместе со своими товарищами был доставлен в приемный покой Областной больницы. Никаких серьезный повреждений у них выявлено не было, и подсудимый вместе с Н.А. решил вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. По пути из Областной больницы выпили спиртное. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, подсудимый подошел к сотруднику ГИБДД, который оформлял документы по ДТП, и инспектор ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего подсудимый отказался, поскольку после дорожно-транспортного происшествия уже употребил спиртное. От подписи каких-либо документов он также отказался, поскольку плохо себя чувствовал. Иск, заявленный потерпевшим, признает частично, в размере 150 000 рублей, из которых в ходе судебного разбирательства выплатил потерпевшему 5000 рублей, поскольку большую сумму не может выплатить единовременно по причине отсутствия постоянного места работы, и низкой заработной платы. Признает, что им нарушены правила дорожного движения РФ, перечисленные в обвинении, за исключением п. 2.7. Приносит свои извинения потерпевшему. Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления подсудимым Сподобцевым В.О., вина последнего в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Е.Ю. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в его собственности находится автомашина «Ф.», государственный регистрационный знак «***». До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011 года, автомашина была в технически исправном состоянии. **.**.2011 года около 06 часов 16 минут, потерпевший, управляя указанной автомашиной, двигался по ул. Кузнецкой в сторону Октябрьского проспекта, и был намерен дальше продолжить движение в сторону Центральной аптеки. Когда подъезжал к перекрестку с Октябрьским проспектом, увидел, что на светофоре, установленном перед перекрестком, загорелся разрешающий сигнал. Потерпевший включил сигнал поворота и со скоростью ориентировочно 20 км/ч стал выполнять поворот налево – выезда на Октябрьский проспект. Потерпевший проехал несколько метров в прямом направлении и увидел, что слева от него с высокой скоростью в его направлении двигается легковой автомобиль. Сразу почувствовал сильный удар с левую переднюю дверь автомашины, и потерял сознание. В сознание пришел только в Областной больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде разрыва купола диафрагмы, перелома левой ключицы. К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, и затраты, понесенным им в связи с участием в деле представителя. Исковые требования в части компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевший испытал и испытывает нравственные страдания (т. 1 л.д. 56-57, 67); - показаниями свидетеля Н.А. в судебном заседании, о том, что примерно в 23 часа 30 минут к нему в гости приехал его знакомый Сподобцев В.О. Затем, на автомашине последнего, они заехали в гости к знакомому подсудимого – С.А., где, находясь у дома С.А., на ул. Народной в г. Пскове, употребляли спиртное. При этом, Сподобцев В.О. спиртное не употреблял. Затем вместе с подсудимым, на автомашине последнего, они поехали кататься по городу. Сподобцев В.О. постоянно был за рулем, а потому спиртное не пил. Под утро решили вернуться домой. По ходу движения, свидетель, который находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье, уснул. Проснулся от резкого удара. Не сразу пришел в себя, а когда стал ориентироваться в обстановке, то понял, что автомашина, на которой они ехали, совершила столкновение с другой автомашиной на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. На машине скорой помощи свидетеля и Сподобцева В.О. доставили в Областную больницу. Серьезных телесных повреждений у них выявлено не было, и они ушли из больницы, решили вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. По пути выпили спиртное, поскольку Сподобцев В.О. очень переживал. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД предложили Сподобцеву В.О. пройти освидетельствование, но он отказался. Свидетель категорически утверждает, что в его присутствии, подсудимый до дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял. Не может сказать, употреблял ли спиртное Сподобцев В.О. до 23 часов 30 минут **.**.2011 года, либо в автомашине, когда свидетель уснул. В ходе предварительного расследования в отношении свидетеля Н.А. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № * от **.**.2011 года, у Н.А. по данным представленной медицинской документации имелась рана в области лица справа. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно – **.**.2011 года, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (т. 1 л.д. 118-119); - показаниями свидетеля С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что **.**.2011 года поздно вечером он пригласил к себе в гости своего знакомого Сподобцева В.О. Последний приехал на своем автомобиле вместе с приятелем – Н.А. Втроем они стояли около дома свидетеля – д. * по ул. Н. в г. Пскове, распивали спиртное. Как Сподобцев В.О. употреблял спиртное, свидетель не видел. Затем, они решили покататься по городу. Автомашиной управлял подсудимый, свидетель сел на заднее сиденье и уснул. Очнулся на проезжей части перекрестка ул. Кузнецкой и Октябрьского проспекта, и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На карете скорой медицинской помощи свидетель был доставлен в областную больницу, где серьезных повреждений у него не выявили, и он ушел домой. Претензий к Сподобцеву В.О. не имеет. В ходе предварительного расследования в отношении свидетеля С.А. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № * от **.**.2011 года, у С.А. по данным представленной медицинской документации имелся ушиб мягких тканей с отеком и ссадинами в области носа. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно – **.**.2011 года, не нанесло вреда здоровью (т. 1 л.д. 129-130); - справкой генерального директора ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» Л.Г., согласно которой, **.**.2011 года в 06 часов 16 минут на Октябрьском проспекте в г. Пскове осуществлял движение автобус марки «М», государственный номер «***», по маршруту № 14, под управлением водителя П.В. (т. 1 л.д. 41); - показаниями свидетеля П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает водителем в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». **.**.2011 года он находился на работе, управлял рейсовым автобусом марки «М», государственный номер «***», по маршруту № 14. Около 06 часов 16 минут свидетель двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Гражданской в сторону центра города. Когда подъезжал к перекрестку с ул. Кузнецкой, то двигался в крайней правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Обратил внимание, что на перекрестке на встречной полосе движения стоит автомашина «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», имеющая технические повреждения. Из-под капота автомашины шел дым или пар. На пешеходном переходе ул. Кузнецкой справа от автобуса свидетеля стояла автомашина «Ф», государственный регистрационный знак «***», у которой были повреждения левой передней двери. К автомашинам стали подбегать прохожие (т. 1 л.д. 82-83); - извещениями МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии №№ * - *, согласно которых **.**.2011 года медицинская помощь была оказана следующим гражданам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии – при столкновении автомобилей: Н.А., который с диагнозом «ушиб и рваная рана правого века и правого надбровья, алкогольное опьянение» был госпитализирован в областную больницу (т. 1 л.д. 22), Сподобцеву В.О., который с диагнозом «сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб в области правого коленного сустава, алкогольное опьянение», был доставлен в областную больницу (т. 1 л.д. 20); Е.Ю., который с диагнозом «разрыв акромиально-ключичного сочленения слева» был госпитализирован в областную больницу (т. 1 л.д. 23); С.А., который с диагнозом «ушиб стенки носа, алкогольное опьянение» был госпитализирован (т. 1 л.д. 21); - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия **.**.2011 года в 06 часов 56 минут. В 07 часов 02 минуты Сподобцев В.О. с диагнозом «сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб в области правого коленного сустава, алкогольное опьянение» доставлен в Областную больницу. (т.1 л.д. 111); - показаниями свидетеля М.Ю. в судебном заседании о том, что она работает фельдшером МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». **.**.2011 года около 06 часов 20 минут, она выезжала по вызову на дорожно-транспортное происшествие – на перекресток Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове. Прибыв на место, увидела, что две автомашины – участники дорожно-транспортного происшествия, имеют значительные технические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии пострадали четыре человека – водители обеих автомашин и два пассажира автомашины «ВАЗ». На место выезжало несколько бригад скорой помощи. Непосредственно свидетель оказывала медицинскую помощь водителю автомашины «ВАЗ» - подсудимому Сподобцеву В.О. и одному из пассажиров данной автомашины. При оказании медицинской помощи от Сподобцева В.О. исходил сильный запах алкоголя, о чем она указала в карте вызова скорой медицинской помощи. Подсудимый не отрицал факта употребления спиртного. Предварительно после осмотра подсудимому был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава, алкогольное опьянение». Пострадавшие были доставлены в приемное отделение Областной больницы; - рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Г.Т. об обнаружении признаков преступления, согласно которого **.**.2011 года в 06 часов 15 минут в г. Пскове на Октябрьском проспекте у д. 36, водитель автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», Сподобцев В.О. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Е.Ю.. После дорожно-транспортного происшествия водитель Е.Ю. в тяжелом состоянии был доставлен в Псковскую Областную больницу. Рапорт зарегистрирован в КУСП УВД по г. Пскову **.**.2011 года за № *. (т. 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (со схемой) – участка проезжей части Октябрьского проспекта в г. Пскове у д. 36, которым установлено следующее: осмотр проводился **.**.2011 года с 07 часов 45 минут и был сориентирован от ул. Свердлова к ул. Гражданской; перекресток Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой – регулируемый светофором, последний в исправном состоянии; на дорожном полотне имеется разметка 1.1., 1.3., 1.5., 1.12., перед светофором – разметка 1.14.1, перед перекрестком – «стоп-линия»; асфальтированное покрытие проезжей части мокрое, ровное, без повреждений; ширина проезжей части для обоих направлений 16,2 м.; видимость не ограничена; место происшествия – зона действия дорожных знаков 2.4., 6.16., 5.19.1., 5.19.2.; место столкновения автомашин – 6,7 м. от осветительной опоры № 43 и 4 м. от правого края проезжей части; на проезжей части передом в сторону ул. Свердлова расположена автомашина «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», переднее колесо которой - в 10 м. от осветительной опоры и 4,2 м. от правого края проезжей части, заднее левое колесо - в 3,2 м. от правого края; на проезжей части ул. Кузнецкой передом в сторону ул. Свердлова расположена автомашина «Ф», государственный регистрационный знак «***», заднее колесо - в 19,8 м. от правого края проезжей части и 19,6 м. от осветительной опоры, переднее левое колесо - в 18,7 м. от осветительной опоры; следов торможения не зафиксировано; на проезжей части имеется разброс осколков стекол, пятно бурого цвета на расстоянии 13,8 м. от осветительной опоры и 6,8 м. от правого края проезжей части; зафиксированы технические повреждения автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***» - деформация передних крыльев, переднего бампера, передних дверей, передней части крыши, разбиты переднее фары, переднее ветровое стекло; зафиксированы технические повреждения автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***» - деформация переднего бампера и облицовки с панелью, крыши, люка, левых крыльев, разбиты переднее ветровое стекло, стекло передней левой двери, деформация передней подвески (т. 1 л.д. 15-19); - протоколом осмотра места происшествия – помещения Центра Управления нарядами дежурной части УМВД России по г. Пскову, согласно которого **.**.2011 года в ходе осмотра следователем была изъята видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.2011 года в 06 часов 15 минут на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове (т. 1 л.д. 35-36); - рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову В.Д., о том, что **.**.2011 года в 06 часов 15минут на перекресте Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», государственный регистрационный знак «***», под управлением Е.Ю., и автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***». Водители обеих автомашин на карете скорой медицинской помощи были доставлены в больницу. В отношении водителя Сподобцева В.О. был установлен диагноз «сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, ушиб правого коленного сустава». При составлении административных материалов Сподобцев В.О. от подписи протоколов отказался. Гражданин Сподобцев В.О. вел себя не соответствующе обстановке, изо рта исходил сильный запах алкоголя. (т. 1 л.д. 24); - копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: копией протокола об административном правонарушении * от **.**.2011 года, в котором указаны обстоятельства совершения Сподобцевым В.О. правонарушения, а именно то, что **.**.2011 года в 06 часов 15 минут он, у д. 36 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, он, управляя автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От объяснений и подписи протокола Сподобцев В.О. отказался (т. 1 л.д. 26); копией протокола о задержании транспортного средства * от **.**.2011 года, согласно которой **.**.2011 года в 08 часов 15 минут было задержано и помещено на муниципальную штраф.стоянку (г. Псков ул. Б., д. *) транспортное средство «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», принадлежащее Сподобцеву В.О. (т. 1 л.д. 27); копией протокола о направлении на медицинского освидетельствования * от **.**.2011 года, согласно которого Сподобцев В.О., управлявший **.**.2011 года в 06 часов 15 минут автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», **.**.2011 года в 08 часов 25 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись в наличии признаки опьянения (запах алкоголя иза рта, неустойчивость позы), и от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Сподобцев В.О. отказался (т. 1 л.д. 28); копией постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Псков от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которой Сподобцев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев. Установлено, что правонарушение совершено **.**.2011 года в 06 часов 15 минут. Сподобцев В.О. вину в совершении правонарушения признал. (т. 1 л.д. 195); - показаниями свидетеля Д.А. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Пскову, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что утром **.**.2011 года, он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, когда около 06 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Кузнецкой и Октябрьского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», Сподобцев В.О. грубо нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, и, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «Ф.», государственный регистрационный знак «***», под управлением Е.Ю. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находилось две бригады скорой медицинской помощи. Водитель Сподобцев В.О. серьезных видимых телесных повреждений не имел, самостоятельно передвигался. От него исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь, при ходьбе он шатался. В связи с чем, Сподобцеву В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Однако Сподобцев В.О. категорически отказался от этого, и уехал на машине скорой помощи. Через некоторое время Сподобцев В.О. и один из пассажиров его автомашины вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, и подсудимому вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он вновь отказался, и был отстранен от управления транспортным средством. Пока подсудимый находился в больнице, были составлены документы по дорожно-транспортному происшествию, осмотрено место происшествия, составлены протоколы и схема. Подсудимый отказался ставить свои подписи в каких-либо документах; (т. 1 л.д. 95-97); - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2011г., согласно которого на основании данных представленной медицинской документации следует, что при поступлении в стационар **.**.2011 года и обследовании у Е.Ю. выявлены телесные повреждения в виде разрыва левого купола диафрагмы со смещением в плевральную полость желудка и селезенки, кровоизлияние в ткань сальника и брыжейку тонкого кишечника, перелома левой ключицы, которые образовались от действия удара о части салона автомашины при столкновении ее с препятствием, возможно – **.**.2011 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 101-102); - справкой и.о. заведующего приемным отделением Псковской областной больницы Г.Г., согласно которой **.**.2011 года в 07.00. часов в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Сподобцев В.О., которому был подставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга (под вопросом), алкогольное опьянение, ушиб в области правого коленного сустава». От осмотра врача Сподобцев В.О. категорически отказался и самовольно покинул приемное отделение. (т. 1 л.д. 32); - справкой заведующего приемным отделением Псковской областной больницы А.А.., согласно которой **.**.2011 года в 07.00. часов в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Сподобцев В.О., которому был подставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга (под вопросом), алкогольное опьянение, ушиб в области правого коленного сустава». От осмотра врача Сподобцев В.О. категорически отказался. (т. 1 л.д. 110); - заключением автотехнической экспертизы № * от **.**.2011 года, согласно которого в дорожной ситуации, имевшей место **.**.2011г. на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а от полного и своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ, то есть при полном и своевременном выполнении требований п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ водителем автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «***», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 142-145); - протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения перекрестка Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове, согласно которого на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.2011 года в 06 часов 15 минут, зафиксировано, что автомашина «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 148-150); магнитный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151), и храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 233-а); - протоколом осмотра (с фототаблицей) автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», и автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», которым зафиксированы технические повреждения автомашин (т.1 л.д. 152-157); автомашины признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 158). Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, и, оценивая в совокупности, приходит к следующему. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собою и иными доказательствами, подтверждаются заключениями экспертиз. Показания подсудимого не противоречат доказательствам стороны обвинения, не опровергают их. Сам подсудимый в полном объеме признает, что им при управлении транспортным средством **.**.2011г. в 06 часов 15 минут, нарушены правила дорожного движения РФ, указанные в обвинении. Позиция подсудимого в части отрицания нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергается показаниями свидетелей М.Ю., Д.А., С.А. Последний изначально утверждал, что накануне дорожно-транспортного происшествия он совместно с Н.А. и Сподобцевым В.О. употреблял спиртное, и только затем, как полагает суд, с целью помочь своему знакомому - подсудимому Сподобцеву В.О., избежать ответственности, уточнил, что не видел, как подсудимый употребляет спиртное. Кроме того, факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается поставленным ему врачами скорой медицинской помощи и приемного отделения Областной больницы диагнозом «алкогольное опьянение», и отказом подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями подсудимого, выразившимися в грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ. Оценивая исследованные доказательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), так он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление виновного, условия жизни его семьи. Сподобцев В.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину в совершении преступления, раскаивается, характеризуется исключительно положительно, частично компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшему, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Сподобцев В.О. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется исключительно положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения – **.**.2011 года по ст. 12.16 КоАП РФ, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений - без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами. Суд полагает, что именно такое наказание будет не только способствовать достижению целей уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Сподобцевым В.О. преступлению. Потерпевшим Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании со Сподобцева В.О. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и взыскании 10000 рублей – затрат понесенных в связи с участием в рассмотрении дела представителя. Подсудимым признаются исковые требования потерпевшего частично, на сумму 150000 рублей, при этом, 5 000 рублей возмещены потерпевшему подсудимым в ходе судебного разбирательства. Исковые требования в части компенсации затрат по представительству в деле адвоката обоснованы, документально подтверждены (т.1 л.д. 70). Потерпевший, изначально в силу состояния здоровья, затем в связи с занятостью на службе (с местом службы в г. В. Псковской области), не мог сам в полной мере реализовывать свои права ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, данное требование подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Сподобцева В.О., его материальное положение, физические и нравственные страдания потерпевшего Е.Ю., связанные с его индивидуальными особенностями. Потерпевшему в результате преступления, совершенного Сподобцевым В.О., причинен тяжкий вред здоровью. Сподобцев В.О. находится в трудоспособном возрасте, детей и иных лиц на его иждивении не имеется. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также положениями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого, нравственные и физические страдания потерпевшего, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в размере 150000 рублей, и с учетом возмещения 5000 рублей в судебном заседании, взысканию с подсудимого подлежат 145000 рублей. Процессуальные издержки – затраты на оплату услуг адвоката Семенова Д.В. при участии в следственных действиях по осуществлению защиты Сподобцева В.О. в ходе предварительного следствия, полежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Сподобцева В.О. от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сподобцева В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. Обязать Сподобцева В.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом. Зачесть Сподобцеву В.О. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**.2011 года (с **.**.2011 года). Меру пресечения Сподобцеву В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать со Сподобцева В.О. в пользу Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения затрат по участию в деле представителя – 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Признать за Е.Ю. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - магнитный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения перекрестка Октябрьского проспекта и ул. Кузнецкой в г. Пскове от **.**.2011 года – находящийся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела; - автомашину «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», находящуюся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову (г. Псков ул. Т. д.*) - возвратить Сподобцеву В.О.; - автомашину «Ф.», государственный регистрационный знак «***», находящуюся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову (г. Псков ул. Т д.*) - возвратить Е.Ю. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Семенова Д.В. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Сподобцева В.О. в ходе предварительного следствия) в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек, взыскать со Сподобцева В.О. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий И.В. Бондаренко Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.