приговор - ст. 116 ч. 2 п. `а`, ст. 167 ч. 2, ст. 318 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Псковская область /
Псковский городской суд /
приговор - ст. 116 ч. 2 п. `а`, ст. 167 ч. 2, ст. 318 ч. 1 УК РФ

приговор - ст. 116 ч. 2 п. `а`, ст. 167 ч. 2, ст. 318 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-127/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Псков **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатовой С.Н.,

подсудимого Константинова А.В.,

защитников подсудимого Константинова А.В.

адвоката Соколова А.С.,

представившего удостоверение № * и ордер №* от **.**.2012 года,

адвоката Мамченко А.И.,

представившего удостоверение № * и ордер №* от **.**.2012 года,

потерпевших Д.Ю.,

Б.А.,

при секретаре Ломанове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Константинова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца город Л., гражданина ***, имеющего *** образование, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), разведенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего "должность" в ООО «П» (г. Псков, ул. К., д.*), зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Ю., д.* кв.*; проживающего по адресу: г. Псков, ул. Ю., д.* кв.*, ранее судимого:

- 23.07.2007 осужден Псковским городским судом по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 21.08.2008 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней по постановлению Островского городского суда Псковской области от 11.08.2008 г.,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

**.**.2009 года, около 01 часа 45 минут, перед входом в здание, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16, где находится ночной клуб «R-16», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неизвестный пассажир автомобиля такси «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением И.А. во время открытия двери создал помеху для движения автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением Д.Ю., в результате чего автомобиль «Ф» получил технические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.А. и Д.Ю. оставались на месте, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, для того чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. **.**.2009 года, около 01 часа 55 минут, Константинов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-*», транзитный знак «***», совместно с неустановленным следствием лицом, подъехал сзади к автомобилю «Ф», государственный регистрационный знак «***», и потребовал от Д.Ю. убрать с проезжей части свой автомобиль, освободив путь для проезда. На что Д.Ю. ответил отказом, пояснив Константинову А.В., что произошло дорожно-транспортное происшествие, и он ожидает приезда сотрудников ГИБДД, а потому не сможет до приезда сотрудников ГИБДД переместить автомобиль «Ф». В этот момент у Константинова А.В. и неустановленного следствием лица возник умысел, направленный на причинение из хулиганских побуждений телесных повреждений ранее незнакомому Д.Ю. Во исполнении преступного умысла, около 02 часов 00 минут, **.**.2009 года, Константинов А.В. вместе с неустановленным лицом вышли из автомобиля марки «ВАЗ-*», транзитный знак «***», и с целью причинения телесных повреждений гражданину Д.Ю. подошли к последнему. После чего, выражая явное неуважение к обществу, не обращая внимание на ночное время суток, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, Константинов А.В. умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, вследствие чего Д.Ю. ощутил сильную физическую боль. Далее, неустановленное лицо, будучи в преступном сговоре с Константиновым А.В., умышленно нанесло Д.Ю. не менее четырех ударов кулаком в область лица, в результате чего Д.Ю. упал на землю. Далее, Константинов А.В., совместно с неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно, из хулиганских побуждений, поочередно нанесли лежащему на земле Д.Ю. в совокупности не менее пяти ударов ногами по верхней части тела. Д.Ю., с целью избежать дальнейшего применения к нему насилия со стороны Константинова А.В. и неустановленного лица, достал из кармана одетой на нем куртки газовый (перцовый) баллончик «Шок» и стал распылять газ в сторону последних, которые в свою очередь отошли от Д.Ю. к автомобилю «ВАЗ-*» транзитный знак «***». Константинов А.В., продолжая свои противоправные действия, используя малозначительный повод, с целью демонстрации грубой физической силы, то есть из хулиганских побуждений, взял из салона автомобиля «ВАЗ-*», транзитный знак «***», бейсбольную биту, подошел к Д.Ю. вплотную, толчком сбил его с ног, в результате чего последний упал на землю, а Константинов А.В. из хулиганских побуждений умышленно нанес бейсбольной битой, лежащему на земле Д.Ю., не менее двух ударов по телу в области грудной клетки справа, вследствие чего потерпевший ощутил сильную физическую боль в области груди справа. Своими умышленными действиями Константинов А.В. и неустановленное лицо, совместно причинили Д.Ю. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков грудной клетки справа и правого плеча, которые не нанесли вреда здоровью человека.

Он же, Константинов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

**.**.2009 года, около 01 часа 45 минут, перед входом в здание, в котором расположен ночной клуб «R16», по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неизвестный пассажир автомобиля такси «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением И.А., во время открытия двери создал помеху для движения автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением Д.Ю., в результате чего автомобиль «Ф» получил технические повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.А. и Д.Ю. оставались на месте, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, для того чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. **.**.2009 года, около 01 часа 55 минут, Константинов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-*», транзитный знак «***», подъехал сзади к автомобилю «Ф», государственный регистрационный знак «***», и потребовал от Д.Ю. убрать с проезжей части автомобиль «Ф», то есть освободить проезжую часть для движения его автомобиля. На что Д.Ю. ответил отказом, пояснив Константинову А.В., что произошло дорожно-транспортное происшествие, он ожидает приезда сотрудников ГИБДД, по этой причине не может переместить автомобиль «Ф». После чего Константинов А.В. и неустановленное лицо вышли из автомобиля «ВАЗ-*», транзитный знак «***», и из хулиганских побуждений причинили побои Д.Ю. Затем Константинов А.В., продолжая свои хулиганские действия, **.**.2009 года, около 02 часов 10 минут, используя в качестве орудия преступления заранее взятую из салона своей автомашины «ВАЗ-*», транзитный знак «***» бейсбольную биту, подошел к автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей Д.Ю., находившейся около д.16 по Рижскому пр. г. Пскова, где, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним свое пренебрежительное отношение, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, то есть из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества потерпевшего, умышленно нанес не менее четырех ударов бейсбольной битой по кузову и стеклам указанной автомашины, принадлежащей Д.Ю., причинив транспортному средству следующие технические повреждения: нарушение целостности ветрового стекла, разрушение стекла опускного правой левой двери, деформацию направляющей стекла правой левой двери, разрушение стекла опускного задней левой двери, деформацию с нарушением целостности направляющей стекла задней левой двери, разрушение стекла задней левой боковины кузова, разрушение стекла двери задка, разрушение фонаря заднего левого внутреннего, незначительную деформацию двери задка с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней левой части с образованием складок. Согласно отчету №182-Оц-Ф/Ну-И/13 об экспертизе (оценке) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от **.**.2010 года, выданного ООО «А», общая стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «***», составляет 55547 рублей, что является для потерпевшего Д.Ю. значительным материальным ущербом.

Он же, Константинов А.В., совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

**.**.2011 года капитан юстиции Б.А., приказом начальника УМВД России по Псковской области №* назначена на "должность" отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пскову с **.** 2011 года. При осуществлении служебных полномочий, Б.А. руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом №63-ФЗ от 13.06.1996 года «Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом №174-ФЗ от 18.12.2001года «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами и указаниями МВД РФ, должностной инструкцией, утверждённой "должность" СУ УМВД России по Псковской области **.**.2011 года. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, Б.А. уполномочена: принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии с п.1,4 ст.21 УПК РФ, Б.А. обязана осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Требования, поручения и запросы "должность" Б.А., предъявленные в пределах ее полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, в пределах своей компетенции, "должность" Б.А., наделена полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. **.**.2011 года, в период времени с 16.00 часов до 18.40 часов, Константинов А.В., находясь в кабинете *, расположенном по адресу: г. Псков, пер. Комиссаровский, д.2, производил ознакомление с материалами уголовного дела №*, по обвинению его в совершении преступлений ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, находящегося в производстве "должность" Б.А. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Константинов А.В., осознавая, что Б.А. является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности, как "должность", с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, как представителя власти, умышленно стал оказывать на нее психологическое давление, высказывая в ее адрес угрозы убийством, причинением вреда здоровью, которые Б.А., учитывая личность виновного, его агрессивное поведение и нахождение с Константиновым А.В. наедине в рабочем кабинете, восприняла реально, как угрозу применения насилия. В подтверждение вышеуказанных угроз, Константинов А.В., открыв третий том уголовного дела на листах №231 и №232, стал в присутствии "должность" Б.А. их вырывать. На что последняя с целью пресечения противоправных действий Константинова А.В. попыталась забрать от него указанный том уголовного дела. Однако, Константинов А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Б.А., как представителя власти, схватил ее за руку, желая причинить ей физическую боль стал умышленно сжимать ей руку в области запястье до тех пор, пока она не смогла ее освободить, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также кровоподтеки в области правого предплечья, не нанесшие вреда здоровью, чем применил в отношение "должность" Б.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Константинов А.В. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, неоднократно принес свои извинения потерпевшим, в полном объеме признал исковые требования, заявленные Д.Ю. и Б.А., и в ходе судебного слушания в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлениями. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинении. Вместе с тем указал, что при ознакомлении с материалами дела в кабинете "должность" Б.А. он не был намерен угрожать "должность", он всегда на всем протяжении предварительного следствия по первому требованию "должность" являлся для производства процессуальных и следственных действий, всегда вел себя корректно, сам был заинтересован в том, чтобы предварительное следствие было завершено. Но при ознакомлении с материалами дела "должность" настаивала на подписании им протокола ознакомления с материалами дела в отсутствии защитника, на что он возражал. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, он увидел, что ряд протоколов следственных действий явно выполнены с нарушениями требований Закона, например, в протоколе допроса свидетеля Г.А. была указана дата **.**.2011 года, хотя подсудимому было достоверно известно, что свидетеля допрашивали **.**.2011 года. Именно нарушение "должность" требований Закона, и невозможность противостоять данным нарушениям, привело подсудимого к той агрессии, которую он выразил своими действиями. Когда он уже вышел из кабинета "должность" Б.А., то, встретив в коридоре свидетеля Н.В., сказал ему, что "должность" дело фальсифицируется.

Вина Константинова А.В., помимо полного признания им вины в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по эпизоду нанесения Д.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений:

- заявлением Д.Ю. в правоохранительные органы, в котором заявитель сообщил о том, что **.**.2009 года в 01 час 50 минут возле д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове двое неустановленных лиц, одного из которых звали «А.», подъехав на автомобиле «ВАЗ-*», кузов золотистого цвета, избили его, в том числе бейсбольной битой, причинив ему телесные повреждения. Просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП 1 ГОМ УВД по городу Пскову за № * от **.**.2009 года (т. 1 л.д. 68);

- сообщением «02» в правоохранительные органы, о том, что из службы «03» поступило сообщение о том, что **.**.2009 года в травмпункт обратился Д.Ю., имеющий следующие телесные повреждения: перелом 7-го ребра, ушиб правого плеча, ссадины правой окологлазной области. Сообщение зарегистрировано в КУСП 1 ГОМ УВД по г. Пскову **.**.2009 года за № * (т. 1 л.д. 70);

- рапортом "должность" СУ при УВД по г. Пскову Б.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которого при расследовании уголовного дела № *, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, "должность" было получено заключение судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2010 года, согласно которого потерпевшему Д.Ю. **.**.2009 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков грудной клетки справа и правого плеча, которые не нанесли вреда здоровью человека. Рапорт зарегистрирован в КУСП УВД по г. Пскову **.**.2011 года за № * (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями потерпевшего Д.Ю. в судебном заседании о том, что **.**.2009 года, он на своей автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***», занимался частным извозом. Около 01 часа 45 минут **.**.2009 года с целью поиска потенциальных клиентов он проезжал мимо ночного клуба «R16», расположенного по адресу: г.Псков, Рижский пр., д. 16. Перед ним, около входа в клуб с левой стороны, остановилась автомашина такси «ГАЗ *». Из данной автомашины неожиданно стал выходить пассажир, который, открывая заднюю правую дверь, создал помеху для движения автомашины потерпевшего, задев дверцей автомашины «ГАЗ» левое переднее крыло автомашины потерпевшего, от чего на крыле образовалась вмятина. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший и водитель автомашины «ГАЗ-*» по обоюдному согласию вызвали сотрудников ГИБДД и стали ожидать их приезда, не убирая свои автомашины с места. Пассажиры, которые находились в автомашине «ГАЗ-*», направились в ночной клуб «R16» «Платформа», не стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Через какое-то время сзади за автомашиной потерпевшего остановилась автомашина «ВАЗ-*», кузов золотистого цвета. Как в дальнейшем потерпевшему стало известно автомашина имела транзитный номер «***». Водитель данной автомашины – подсудимый, был наглядно знаком потерпевшему, ему было известно на тот момент, что водителя зовут «А». Подсудимый открыл окно водительской двери и потребовал от потерпевшего убрать с дороги автомашину потерпевшего. Потерпевший спокойно объяснил подсудимому, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он и второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «ГАЗ» ждут приезда сотрудников ГИБДД, и до этого автомашину с проезжей части он убирать не намерен. После его ответа Константинов А.В. и пассажир автомашины подсудимого, который ранее находился на переднем пассажирском сиденье, вышли из автомашины и подошли к потерпевшему, и Константинов А.В. снова потребовал от потерпевшего убрать с дороги автомашину, на что потерпевший снова рассказал подсудимому о том, что они ожидают приезда сотрудников ГИБДД. После чего Константинов А.В. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица. Второй молодой человек – пассажир автомашины подсудимого, также нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в область лица. От нанесенных ударов, потерпевший упал на землю. Константинов А.В. и знакомый последнего продолжили наносить потерпевшему удары по голове и телу. Кто именно и чем наносил ему удары, потерпевший не видел, так как, лежа на земле, закрывал голову обеими руками. В какой-то момент Константинов А.В. и его знакомый перестали наносить потерпевшему удары, он смог подняться и, достав из кармана свой куртки газовый (перцовый) баллончик «ШОК», распылил его содержимое в сторону парней, которые ранее избивали его. Молодые люди разбежались, и он на несколько секунд потерял их из вида. Затем потерпевший увидел, что со стороны своей автомашины к нему приближается Константинов А.В., в правой руке у которого находилась деревянная бита черного цвета, рядом с Константиновым А.В. находился второй молодой человек – пассажир автомашины подсудимого. Указанные граждане подошли к потерпевшему, толчком сбили его с ног, вследствие чего он упал на землю. Константинов А.В. начал наносить потерпевшему, лежащему на земле, удары битой по телу, в область груди, всего нанес потерпевшему не менее 2-х ударов битой, отчего потерпевший ощутил сильную физическую боль в области груди справа. После чего Константинов А.В. и его знакомый отошли от потерпевшего к автомашине последнего, и Константинов А.В. стал битой бить по стеклам и кузову автомашины потерпевшего. Затем они сели в автомашину Константинова А.В. и уехали. Так как после полученных телесных повреждений потерпевший почувствовал себя плохо – у него была разбита верхняя губа, из носа текла кровь, дыхание было затруднено, он ощущал сильную боль в области груди с правой стороны - то он поехал в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, и дали направление в больницу, где он пробыл на стационарном лечении с **.**.2010 по **.**.2010 года. В связи с тем, что потерпевший испытал физическую боль, нравственные страдания, находился на лечении в связи с телесными повреждениями, причиненными Константиновым А.В., то просил суд не только привлечь Константинова А.В. к уголовной ответственности за причинение побоев, но просил взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В ходе судебного слушания, Константинов А.В. в полном объеме компенсировал потерпевшему моральный вред;

- протоколами проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которых в ходе производства следственных действий потерпевший Д.Ю., находясь на месте происшествия - у дома № 16 по Рижскому проспекту г. Пскова, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него Константиновым А.В. **.**.2009 года, на месте конкретизировав данные ранее показания. (т. 4 л.д. 1-6, 7-13);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший Д.Ю. в ходе производства следственного действия среди трех лиц, предъявленных ему для опознания, уверенно опознал Константинова А.В., как молодого человека, который **.**.2009 года около 02 часов 00 минут, у входа в ночной клуб «R16», расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 16, управлял автомашиной «ВАЗ-*», и выйдя из которой, учинил с потерпевшим конфликт, в ходе которого вместе с пассажиром указанной автомашины, избил потерпевшего, в том числе при помощи бейсбольной биты. (т. 2 л.д. 208-211);

- заключением специалиста № 69-ПИ/11 от **.**.2011 года (с приложениями), согласно которого, с достаточной долей вероятности специалист считает возможным вынести суждение о том, что выявленные психофизиологические реакции Д.Ю. согласуются с информацией, сообщенной Д.Ю. по делу и в ходе психофизиологического исследования, в частности с тем, что: он не искажает сообщенную информацию о причинении ему телесных повреждений **.**.2009 года перед входом в клуб «R16»; он не искажает сообщенную информацию о повреждении его автомобиля **.**.2009 года перед входом в клуб «R16»; он не исказил информацию в показаниях, сообщенных при предъявлении для опознания Константинова А.В. (т. 3 л.д. 221-232);

В судебном заседании допрошен специалист Н.А., который подтвердил выводы, изложенные в исследованном заключении. Кроме того показал, что основу метода психофизиологического исследования с использованием полиграфа составляют процессы мысленной идентификации человеком поступающей из вне информации, протекающие в человеческом мозге, которые, в свою очередь, могут приводить к мысленным рассогласованиям и обусловленным ими вегетативным реакциям – изменениям физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи. Совокупность мысленных образов, связанных с событием преступления, образует в памяти человека «эмоциональный след», включающий в себя комплекс элементов, обусловленных деятельностью эмоциональной памяти индивида. Искусственная активация одного из элементов комплекса, независимо от воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы, что отражается на психофизиологическом состоянии и поведении человека. Методика ПФИ с использованием полиграфа дает возможность снизить уровень субъективизма при получении и анализе информации, выраженной в невербальной форме, однако возможность их использования на практике, как правило, обуславливается наличием у лица соответствующих специальных знаний. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа представляет собой процедуру применения специальных знаний в области полиграфологии, сопряженную с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде, в ходе которой осуществляется анализ (оценка) динамики психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, в определенном порядке подобранные и систематизированные. Использование полиграфа позволяет отслеживать динамику психофизиологических реакций обследуемого на предъявляемые стимулы, поскольку компьютерный полиграф представляет собой аппаратно-программное средство, обеспечивающее перевод физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи в электрические сигналы, преобразуемые в физические величины, отображаемые в виде графиков. Психофизиологические реакции, отражающие значимость стимулов для индивида, являются «индикаторами» образов, сформировавшихся в памяти человека в связи с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования данных.

- показаниями свидетеля В.О. в судебном заседании о том, что **.** 2009 года около 10 часов она находилась у себя в квартире по месту жительства, по адресу: г. Псков, ул. К., д.* кв.*. В это время к ней домой пришел ее молодой человек - потерпевший Д.Ю. Она увидела, что у последнего имеются многочисленные телесные повреждения, в том числе кровоподтек под правым глазом. На ее вопрос о том, что произошло, потерпевший рассказал, что в ночь с ** на **.**.2009 г. около 02 часов ночи около клуба «Платформа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины потерпевшего и автомашины «ГАЗ», пассажир которой неудачно открыл дверь автомашины, чем повредил автомашину потерпевшего. После этого потерпевший и водитель автомобиля «ГАЗ» вызвали сотрудников ГИБДД и стали ожидать их приезда. Через некоторое время сзади за автомашиной потерпевшего остановилась автомашина «ВАЗ-*», золотистого цвета, из которого вышли двое молодых людей и стали требовать от потерпевшего, чтобы он убрал принадлежащий ему автомобиль с проезжей части. Д.Ю. неоднократно объяснял им, что он не может убрать автомобиль, так как произошло дорожно-транспортное происшествие, и он ожидает приезда сотрудников ГИБДД. Однако в ответ на это, водитель указанной автомашины и ее пассажир избили Д.Ю., а затем битой разбили стекла его автомашины, после чего уехали. Потерпевший рассказал свидетелю, что записал номер автомашины «ВАЗ», и также выяснил данные водителя этой автомашины. Потерпевший в связи с полученными травмами обращался в травмпункт, а затем находился на стационарном лечении в Псковской городской больнице. Свидетелю известно, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в 1 ГОМ УВД по г. Пскову. Однако длительное время по материалу проверки никаких действий не проводилось, лица, совершившие преступления не устанавливались. Свидетель работает в прокуратуре г. Пскова, и знает о том, что в дальнейшем личность подсудимого была установлена только сотрудниками ОБЭП УВД по г. Пскову, поскольку Д.Ю., будучи потерпевшим по другому уголовному делу, был знаком с ними и рассказал им о том, что по его заявлению об избиении проверка не проводится;

- показаниями свидетеля Д.О. в судебном заседании о том, что потерпевший Д.Ю. является ее сыном. Вместе с ним свидетель проживает по адресу: г.Псков, Р проспект, д. * кв.*. **.**.2009 года утром свидетель увидела, что у сына имеются гематомы на лице, он жаловался на боли в области ребер справа. На ее расспросы, сын рассказал, что ночью с ** на **.**.2009 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия у ночного клуба, и когда ожидал приезда сотрудников ГИБДД, то к его автомашине подъехала автомашина, не являющаяся участницей происшествия, водитель которой потребовал убрать с проезжей части автомашину сына. После того, как сын отказался это делать, водитель автомашины «ВАЗ» избил сына, а затем битой разбил стекла автомашины сына. В связи с полученными травмами сын проходил лечение в больнице;

- показаниями свидетеля Г.С. в судебном заседании о том, что потерпевший Д.Ю. является ее родным братом, и до *** 2010 года свидетель проживала по месту регистрации: г. Псков, Р. проспект д. * кв.*, совместно с матерью и братом. **.**.2009 года днем свидетель увидела, что у брата имеются гематомы на лице и теле, а также он жаловался на боли в области ребер справа и в правой руке. На ее расспросы брат рассказал, в ночь с ** на **.**.2009 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ф», государственный регистрационный знак «***», около входа в клуб «R-16», расположенного по адресу: г. Псков Рижский проспект д. 16, когда пассажир автомашины «ГАЗ» неудачно открыл пассажирскую дверь, и задел крыло автомашины брата. Были вызваны сотрудники ГИБДД, и брат, а также водитель автомашины «ГАЗ» дожидались их приезда. В какой-то момент сзади к автомашине брата подъехала третья автомашина, которая участницей дорожно-транспортного происшествия не была. Водитель указанной автомашины потребовал машину брата убрать, и не отреагировав на объяснения потерпевшего о том, что до приезда сотрудников ГИБДД, он этого сделать не может, избил брата. Брат рассказал, что его избивали двое, руками, ногами и битой, а затем разбили битой стекла автомашины потерпевшего. Брат рассказал, что обратился за медицинской помощью в травпункт, а также написал заявление в милицию. Свидетелю известно, что в дальнейшем потерпевший находился на лечении в больнице;

- показаниями свидетеля Б.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что **.**.2009 около 02 часов, он, занимаясь частным извозом, подъехал на своем автомобиле «ГАЗ-*», государственный номер «***», к ночному клубу «R16», где увидел два автомобиля - «ГАЗ-*» чёрного цвета, и «Ф» синего цвета. Что произошло до его приезда, свидетелю не известно, однако его знакомый Д.Ю. - водитель автомобиля «Ф» пояснил свидетелю, что когда проезжал мимо автомашины «ГАЗ *», то кто-то из пассажиров указанной автомашины, открывая дверь, задел кузов автомобиля «Ф». После того, как свидетель поговорил с Д.Ю., он отошел к своему автомобилю. Д.Ю. и водитель автомобиля «ГАЗ *» оставались на месте, ждали приезда сотрудников ДПС. Спустя несколько минут сзади к автомашине Д.Ю. подъехал автомобиль «ВАЗ *» золотистого цвета. Стекла автомобиля «ВАЗ *» были затонированы. Водитель автомобиля «ВАЗ *» приоткрыл окно с водительской стороны и начал в грубой форме требовать, чтобы Д.Ю. убрал автомобиль с проезда. Д.Ю. пояснил водителю «ВАЗ *», что несколько минут назад здесь произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому до приезда сотрудников ДПС автомашину он убрать не сможет. В этот момент свидетель отвлекся, поскольку начал осматривать моторный отсек своего автомобиля, поэтому на какое-то время потерял из вида автомобиль Д.Ю. Затем он услышал в стороне автомобилей Д.Ю. и «ВАЗ *» крики и звуки потасовки. Когда свидетель оглянулся, то увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ *» и еще один, ранее неизвестный ему молодой человек, наносят удары Д.Ю. Свидетель посчитал, что Д.Ю. нужна помощь и подбежал к ним. Он оттащил от Д.Ю. второго молодого человека, и стал его удерживать около земли. Никаких ударов он молодому человеку не наносил, однако силой пытался удерживать его. Пока он удерживал одного из нападавших, то на какой-то момент потерял из вида Д.Ю. и водителя автомобиля «ВАЗ *». Когда свидетель вновь посмотрел в их сторону, то увидел, что в руках у водителя автомобиля «ВАЗ *» была бейсбольная бита, которой тот наносил удары Д.Ю., лежащему на земле. Спустя некоторое время водитель автомобиля «ВАЗ *» с битой в руке отошел от лежащего на земле Д.Ю., подошел к автомобилю «Ф» и начал битой разбивать стекла и фары автомобиля. В этот момент свидетель отпустил удерживаемого им молодого человека, и тот вместе с водителем автомобиля «ВАЗ-*» сели в автомобиль «ВАЗ *», золотистого цвета, развернулись, выехали на Рижский проспект и поехали в сторону улицы М. Горького. Свидетель подошел к Д.Ю. и увидел на его лице кровь и ссадины, поэтому со своего сотового телефона позвонил по телефону доверия ГИБДД и передал приметы автомобиля «ВАЗ *» золотистого цвета, а также рассказал об обстоятельства случившегося. После этого он спросил у Д.Ю., нужна ли ему какая-нибудь помощь, но Д.Ю. сказал, что помощь ему не нужна. В этот момент подъехал знакомый свидетеля по имени Рустам, который работал таксистом, и они вдвоем на автомашине свидетеля попытались догнать автомобиль «ВАЗ *», но не смогли. Во время избиения Д.Ю. в руках никаких посторонних предметов не держал. Д.Ю. оборонялся руками, периодически прикрываясь ими от ударов. Наносил ли Д.Ю. какие-либо удары нападавшим, свидетель не видел. (т. 2 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Е.Д. в судебном заседании, о том, что в период с *** 2008 года по настоящее время он работает в ОРЧ по БОП (по линии УР) УМВД РФ по Псковской области в "должности", до реорганизации структуры он работал в УБОП при УВД по Псковской области в "должности". В *** 2010 года, из оперативных сводок о преступлениях, совершенных на территории г. Пскова за **.**.2009 года, ему стало известно о том, что **.**.2009 года около 02 часов перед входом в здание, в котором расположен ночной клуб «R16», по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16 неустановленные лица, а именно водитель и пассажир автомашины «ВАЗ-*», кузов золотистого цвета, транзитный знак *** регион, причинили телесные повреждения гражданину Д.Ю. Позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетелем была получена информация о том что, к совершению данного преступления может быть причастен Константинов А.В., который по состоянию на *** месяц 2009 года имел в пользовании автомашину «ВАЗ-*», кузов золотистого цвета. Данную информацию подтверждали и сведения, изложенные в заявлении потерпевшим Д.Ю. о том, что одного из нападавших на него молодых людей звали «А», и проживает он в д. №* по ул.Ю. г.Пскова;

- рапортом "должность" ОБЭП УВД по г. Пскову С.Д., о том, что **.**.2010 года "должность" ОБЭП УВД по г. Пскову С.Д. был задержан Константинов А.В., проходящий по ориентировке личного состава как лицо, причинившее потерпевшему Д.Ю. с ночь с ** на **.**.2009 года телесные повреждения. Константинов А.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в 1 ГОМ УВД по г. Пскову. Рапорт зарегистрирован в КУСП 1 ГОМ УВД по г. Пскову **.**.2010 года за № * (т. 1 л.д. 71);

- показаниями свидетеля С.Д. в судебном заседании о том, что он являлся "должность" ОБЭП УВД по г. Пскову, и по роду своей службы в 2009 году общался с Д.Ю., который проходил по одному из уголовных дел о мошенничестве в качестве потерпевшего. В *** 2010 года свидетелю на мобильный телефон позвонил Д.Ю. и сообщил, что его избили молодые люди, которые были на автомобиле марки «ВАЗ-*» транзитный знак регион ***, рассказал, что никаких мер по поиску данных лиц в 1 ГОМ УВД по г. Пскову, не принимается, и попросил помощи у свидетеля в поиске лиц, избивших его, и автомашины, на которой указанные молодые люди передвигались. Оперативным путем свидетель установил собственника автомобиля, которым являлся Константинов А.В., и **.**.2010 года позвонил Константинову А.В., назначив ему встречу около торгового комплекса «Империал». **.**.2010 года свидетель вместе со "должность" ОБЭП С.Г. поехал к торговому комплексу «Империал», где должен был находиться Константинов А.В. Когда они приехали к торговому комплексу «Империал», то увидели, что около входа в банк ВТБ-24, расположенного в указанном комплексе, стоит Константинов А.В. Они вышли из своего автомобиля, подошли к Константинову А.В., предъявили служебные удостоверения, представились, и попросили Константинова А.В. проехать вместе с ними в отдел милиции. После этого сели в свой автомобиль и поехали в отдел милиции, где передали Константинова А.В. дежурному. Свидетелем по данному факту был составлен рапорт;

- показаниями свидетеля С.Г. - "должность" ОБЭП УМВД России по г. Пскову, в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля С.Д.;

- показаниями свидетеля А.Р. в судебном заседании о том, что **.**.2009 около двух часов ночи, он занимался частным извозом, и, проезжая по Рижскому пр., около клуба «Р-16» увидел, как двое парней садились в автомашину «ВА3-*» золотистого цвета. Один из парней держал в руках бейсбольную биту и сразу сел за руль автомобиля ВАЗ-*, следом за ним сел его приятель с передней пассажирской стороны. Так как вперед этим парням было не выехать, из-за того, что перед ними стояла автомашина «Ф», с техническими повреждениями, они сдали задним ходом, выехали под знак «Движение запрещено» и их автомашина направилась по Рижскому проспекту в сторону перекрестка с ул. М.Горького. Свидетель подъехал к автомашине потерпевшего Д.Ю. и увидел, что в автомашине последнего «Ф» выбиты все стекла и Д.Ю. сильно избит. На вопросы свидетеля, Д.Ю. пояснил, что двое парней, которые уехали на автомашине «ВАЗ-*» избили его в том числе битой, а также битой повредили автомобиль потерпевшего. После чего, свидетель с другими таксистами поехали искать автомашину ВАЗ-*, но не нашли ее;

- показаниями свидетеля Т.Д. в судебном заседании о том, что **.**.2009 года около двух часов ночи на его сотовый телефон позвонил его знакомый Д.Ю. и сообщил, что он находится напротив клуба «R-16», что его избили и разбили его автомашину, в связи с чем попросил подъехать к нему. Минут через 10 свидетель на своей машине приехал и увидел, что машина Д.Ю. «Ф» повреждена, а именно были разбиты стекла и задние фары автомашины. У Д.Ю. на лице были телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков в районе губ. Рядом также находились знакомые Д.Ю., данных которых он не знает. Знакомый Д.Ю. рассказал, что к автомашине Д.Ю. подъехала автомашина «ВАЗ-*» золотистого цвета, номера были *** транзитные. Из этой машины вышли двое парней и стали избивать Д.Ю. руками и битой. После избиения Д.Ю. стали наносить удары битой по стеклам автомашины «Ф». Свидетель на своей автомашине решил проехаться и поискать автомашину «ВАЗ-*», но результаты поиска ничего не дали. Когда свидетель возвратился к клубу «R-16», то Д.Ю. на месте не было, кто-то из очевидцев сказал, что Д.Ю. увезли в травмпункт;

- показаниями свидетеля А.Б. в судебном заседании о том, что **.**.2009 года около 02.00-03.00 часов ночи он приехал к ночному клубу «R-16» на своей автомашине. Когда подъезжал, то обратил внимание, что напротив крыльца клуба "Лидер" стоял автомобиль «Ф», принадлежащий его знакомому по имени "Ю" – потерпевшему. Свидетель увидел, что в указанной автомашине были выбиты стекла. Когда свидетель подошел к автомашине потерпевшего, то в салоне данной автомашины никого не было. Он решил дождаться потерпевшего. Пока ждал, кто-то из очевидцев рассказал ему, что автомашина потерпевшего мешала проезду автомашине «ВАЗ-*», и парни, которые находились в этой машине избили потерпевшего, а затем разбили в машине потерпевшего стекла, после чего уехали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и попросили свидетеля присутствовать в качестве понятого при осмотре автомашины «Ф», на что свидетель согласился. В его присутствии была осмотрена указанная автомашина, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, ранее свидетель работал в "должности" милиции 1 ГОМ УВД по г. Пскову. **.**.2009 года около 02.00 часов, ему от дежурного 1 ГОМ УВД г. Пскова поступило сообщение, что на прилегающей к д.16 по Рижскому пр. г. Пскова территории, находится автомашина «Ф» с техническими повреждениями, то есть с разбитыми стеклами и фарами. Прибыв по указанному адресу свидетель обнаружил автомашину «Ф» с видимыми повреждениями. Хозяина автомашины «Ф» рядом с машиной не было. От оперативного дежурного свидетель узнал, что владелец автомашины находится в травмпункте. Свидетель составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрел машину, зафиксировал имеющиеся повреждения, взял позднее от потерпевшего Д.Ю. объяснение по данному факту (т. 5 л.д. 239-241);

- копией рапорта "должность" ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову Д.С. от **.**.2009 года, согласно которого **.**.2009 года в 01 час 45 минут у д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове с места происшествия скрылся пассажир автомашины «ГАЗ», который во время открытия двери и высадки пассажиров из автомашины создал помеху для движения автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***», в результате чего указанная автомашина получила технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия неустановленные лица нанесли водителю указанной автомашины телесные повреждения, в связи с чем водитель автомашины «Ф» не участвовал при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 86);

- копиями материалов дела об административном правонарушении, имевшем место **.**.2009 года, а именно: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении * от **.**.2009 года, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении, имевшем место **.**.2009 года у д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Ф», государственный регистрационный знак «***», и «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***» (т. 1 л.д. 88); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2009 года, согласно которой водителем автомашины «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», И.А. допущено нарушение ст. 12.19 КоАП РФ, у указанной автомашины зафиксировано повреждение задней правой двери; у автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей Д.Ю., зафиксировано повреждение левого переднего крыла (т. 1 л.д. 89); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение указанных автомашин в 01 час 45 минут у д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове (т. 1 л.д. 90);

- показаниями свидетеля Д.С., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает в "должности" ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову. **.**.2009 года около 2-х часов ночи он, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, приехал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия - по адресу Рижский пр-т, д.16, где обнаружил автомашину «Ф», государственный регистрационный знак «***» с техническими повреждениями. К ним обратился водитель автомашины «Ф» и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины «ГАЗ», которая в последствие с места происшествия скрылась. Так же водитель автомашины «Ф» рассказал, что после дорожно-транспортного происшествия ему неизвестные лица нанесли телесные повреждения (т.5 л.д. 243-246);

- показаниями свидетеля И.А. в судебном заседании, о том, что **.**.2009 года около 01 часа 45 минут он, занимаясь частным извозом, подвозил клиентов на своей автомашине «ГАЗ-*» к клубу «R-16», расположенному по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д.16. При открытии задней двери пассажир его автомашины, нечаянно повредил проезжавший рядом автомобиль марки «Ф», поцарапав в указанном автомобиле левое переднее крыло. Пока свидетель и владелец автомобиля «Ф» - потерпевший Д.Ю. ждали приезда сотрудников ГИБДД, к автомашине «Ф» сзади подъехала автомашина марки «ВАЗ-*» с транзитными номерами *** и водитель данной автомашины попросил водителя автомашины «Ф» отъехать с проезжей части. Однако так как произошло дорожно-транспортное происшествие водитель «Ф» отказался убирать с проезжей части свою автомашину. После этого из автомашины «ВАЗ-*» вышли двое молодых людей, один из них толкнул водителя «Ф», в результате чего последний упал. После этого между водителем «Ф» и двумя парнями из автомашины ВАЗ * завязалась драка. После этого один из парней автомашины ВАЗ-* достал из своей автомашины биту, подошел к автомашине «Ф» и стал наносить удары по автомобилю, После этого двое парней из автомобиля «ВАЗ-*» сели в машину и скрылись. Свидетель утверждает, что среди этих парней Константинова А.В. не было. Подсудимый находился на месте происшествия, но ударов Д.Ю. не наносил;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д.Ю. и свидетелем И.А., согласно которого в ходе следственного действия потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что конфликт **.**.2009 года около 01 часа 50 минут, возле клуба «R-16» спровоцировал именно водитель автомашины «ВАЗ-*» по имени "А", автомашина, которой управлял «А» имела транзитный номер «***», а также то обстоятельство, что именно «А» битой повредил принадлежащий потерпевшему автомобиль «Ф». При этом потерпевший указал, что именно свидетель говорил потерпевшему **.**.2009 года, что знает "А", и последний проживает по адресу: г.Псков, ул. Ю., д.* (т. 2 л.д. 100-103);

- копией медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Д.Ю. обратился за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «Псковская городская больница» **.**.2009 года в 02 часа 30 минут, пояснил, что был избит битой неизвестными лицами в клубе «Платформа» (г. Псков Рижский пр., д. 16), высказывал жалобы на болезненность в области телесных повреждений; визуально установлены отечность, кровоподтек и ссадины в области правой половины лица, окологлазной области, кровоизлияние в склеру правого глаза, отек мягких тканей в области поверхности правого плеча, кровоподтеки и болезненность в области боковой поверхности грудной клетки справа. Было выдано направление в городскую больницу (т. 1 л.д. 208-209, 214);

- копией медицинской карты стационарного больного № *, согласно которой Д.Ю. находился на лечении в Псковской областной больнице 10 дней, начиная с **.**.2010 года. Д.Ю. был обследован, признаков переломов ребер не выявлено. Пациент получил лечение, болевой симптом был купирован. Д.Ю. был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. (т. 1 л.д. 215-227);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2010 года, согласно которого на основании данных представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью **.**.2009 года, обследовании в стационере у Д.Ю. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков грудной клетки справа и правого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, в том числе – кулаками, ногами, возможно **.**.2009 года, возникли не менее чем от трех травматических воздействий, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью человека. Пребывание Д.Ю. в стационаре связано с обследованием. Предполагаемые перелом 7-го ребра, перелом локтевой кости, данными рентгенологического обследования не подтвердились (т. 1 л.д. 193-194);

В судебном заседании был допрошен эксперт К.Е., которая показала, что **.**.2010 года для производства судебно-медицинской экспертизы гражданина Д.Ю. в ГУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило постановление о назначении медицинской судебной экспертизы и были предоставлены следующие медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного травмпункта г. Пскова на имя Д.Ю., медицинская карта № * стационарного больного 3-го хирургического отделения Псковской городской больницы на имя Д.Ю. При исследовании представленной медицинской документации, иных, нежели указано в заключении экспертизы, телесных повреждений у Д.Ю. выявлено не было. Эксперт в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы.

По эпизоду умышленного повреждения имущества Д.Ю., повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений:

- заявлением Д.Ю. в правоохранительные органы, в котором заявитель сообщил о том, что **.**.2009 года в 01 час 50 минут возле д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове двое неустановленных лиц, одного из которых звали «А», подъехав на автомобиле «ВАЗ-*», кузов золотистого цвета, избили его, в том числе бейсбольной битой, причинив ему телесные повреждения, после чего разбили стекла и фары в принадлежащее заявителю автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***». Просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП 1 ГОМ УВД по городу Пскову за № * от **.**.2009 года (т. 1 л.д. 68);

- показаниями потерпевшего Д.Ю. в судебном заседании о том, что **.**.2009 года, он на своей автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***», занимался частным извозом. Около 01 часа 45 минут **.**.2009 года с целью поиска потенциальных клиентов он проезжал мимо ночного клуба «R16», расположенного по адресу: г.Псков, Рижский пр., д. 16. Перед ним, около входа в клуб с левой стороны, остановилась автомашина такси «ГАЗ-*». Из данной автомашины неожиданно стал выходить пассажир, который, открывая заднюю правую дверь, создал помеху для движения автомашины потерпевшего, задев дверцей автомашины «ГАЗ» левое переднее крыло автомашины потерпевшего, от чего на крыле образовалась вмятина. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший и водитель автомашины «ГАЗ-*» по обоюдному согласию вызвали сотрудников ГИБДД и стали ожидать их приезда, не убирая свои автомашины с места. Пассажиры, которые находились в автомашине «ГАЗ-*», направились в ночной клуб «R16» «Платформа», не стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Через какое-то время сзади за автомашиной потерпевшего остановилась автомашина «ВАЗ-*», кузов золотистого цвета. Как в дальнейшем потерпевшему стало известно автомашина имела транзитный номер «***». Водитель данной автомашины – подсудимый, был наглядно знаком потерпевшему, ему было известно на тот момент, что водителя зовут «А». Подсудимый открыл окно водительской двери и потребовал от потерпевшего убрать с дороги автомашину потерпевшего. Потерпевший спокойно объяснил подсудимому, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он и второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «ГАЗ» ждут приезда сотрудников ГИБДД, и до этого автомашину с проезжей части он убирать не намерен. После его ответа Константинов А.В. и пассажир автомашины подсудимого, который ранее находился на переднем пассажирском сиденье, вышли из автомашины и подошли к потерпевшему, и Константинов А.В. снова потребовал от потерпевшего убрать с дороги автомашину, на что потерпевший снова рассказал подсудимому о том, что они ожидают приезда сотрудников ГИБДД. После чего Константинов А.В. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица. Второй молодой человек – пассажир автомашины подсудимого, также нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в область лица. От нанесенных ударов, потерпевший упал на землю. Константинов А.В. и знакомый последнего продолжили наносить потерпевшему удары по голове и телу. Кто именно и чем наносил ему удары, потерпевший не видел, так как, лежа на земле, закрывал голову обеими руками. В какой-то момент Константинов А.В. и его знакомый перестали наносить потерпевшему удары, он смог подняться и, достав из кармана свой куртки газовый (перцовый) баллончик «ШОК», распылил его содержимое в сторону парней, которые ранее избивали его. Молодые люди разбежались, и он на несколько секунд потерял их из вида. Затем потерпевший увидел, что со стороны своей автомашины к нему приближается Константинов А.В., в правой руке у которого находилась деревянная бита черного цвета, рядом с Константиновым А.В. находился второй молодой человек – пассажир автомашины подсудимого. Указанные граждане подошли к потерпевшему, толчком сбили его с ног, вследствие чего он упал на землю. Константинов А.В. начал наносить потерпевшему, лежащему на земле, удары битой по телу, в область груди, всего нанес потерпевшему не менее 2-х ударов битой, отчего потерпевший ощутил сильную физическую боль в области груди справа. После чего Константинов А.В. и его знакомый отошли от потерпевшего к автомашине последнего, и Константинов А.В. стал битой бить по стеклам и кузову автомашины потерпевшего. Затем они сели в автомашину Константинова А.В. и уехали. С целью определения суммы восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «Ф», потерпевший обратился в ООО «Н» г. Псков. Согласно выданного ему отчета, ущерб от повреждения принадлежащей ему автомашины «Ф» составляет 55 547 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, получаемых от частного извоза. В дальнейшем потерпевший продал свою автомашину. Указанную выше сумму потерпевщий просил взыскать с подсудимого в свою пользу. Однако, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, Константинов А.В. в полном объеме выплатил указанную сумму, материальных претензий к подсудимому не имеет;

В судебном заседании допрошен специалист Н.А., который подтвердил выводы, изложенные в исследованном заключении. Кроме того показал, что основу метода психофизиологического исследования с использованием полиграфа составляют процессы мысленной идентификации человеком поступающей из вне информации, протекающие в человеческом мозге, которые, в свою очередь, могут приводить к мысленным рассогласованиям и обусловленным ими вегетативным реакциям – изменениям физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи. Совокупность мысленных образов, связанных с событием преступления, образует в памяти человека «эмоциональный след», включающий в себя комплекс элементов, обусловленных деятельностью эмоциональной памяти индивида. Искусственная активация одного из элементов комплекса, независимо от воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы, что отражается на психофизиологическом состоянии и поведении человека. Методика ПФИ с использованием полиграфа дает возможность снизить уровень субъективизма при получении и анализе информации, выраженной в невербальной форме, однако возможность их использования на практике, как правило, обуславливается наличием у лица соответствующих специальных знаний. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа представляет собой процедуру применения специальных знаний в области полиграфологии, сопряженную с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде, в ходе которой осуществляется анализ (оценка) динамики психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, в определенном порядке подобранные и систематизированные. Использование полиграфа позволяет отслеживать динамику психофизиологических реакций обследуемого на предъявляемые стимулы, поскольку компьютерный полиграф представляет собой аппаратно-программное средство, обеспечивающее перевод физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи в электрические сигналы, преобразуемые в физические величины, отображаемые в виде графиков. Психофизиологические реакции, отражающие значимость стимулов для индивида, являются «индикаторами» образов, сформировавшихся в памяти человека в связи с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования данных.

- показаниями свидетеля В.О. в судебном заседании о том, что **.** 2009 года около 10 часов она находилась у себя в квартире по месту жительства, по адресу: г. Псков, ул. К., д.* кв.*. В это время к ней домой пришел ее молодой человек - потерпевший Д.Ю. Она увидела, что у последнего имеются многочисленные телесные повреждения, в том числе кровоподтек под правым глазом. На ее вопрос о том, что произошло, потерпевший рассказал, что в ночь с ** на **.**.2009 года около 02 часов ночи около клуба «Платформа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины потерпевшего и автомашины «ГАЗ», пассажир которой неудачно открыл дверь автомашины, чем повредил автомашину потерпевшего. После этого потерпевший и водитель автомобиля «ГАЗ» вызвали сотрудников ГИБДД и стали ожидать их приезда. Через некоторое время сзади за автомашиной потерпевшего остановилась автомашина «ВАЗ-*», золотистого цвета, из которого вышли двое молодых людей и стали требовать от потерпевшего, чтобы он убрал принадлежащий ему автомобиль с проезжей части. Д.Ю. неоднократно объяснял им, что он не может убрать автомобиль, так как произошло дорожно-транспортное происшествие, и он ожидает приезда сотрудников ГИБДД. Однако в ответ на это, водитель указанной автомашины и ее пассажир избили Д.Ю., а затем битой разбили стекла его автомашины, после чего уехали. Потерпевший рассказал свидетелю, что записал номер автомашины «ВАЗ», и также выяснил данные водителя этой автомашины. Потерпевший в связи с полученными травмами обращался в травмпункт, а затем находился на стационарном лечении в Псковской городской больнице. Свидетелю известно, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в 1 ГОМ УВД по г. Пскову. Однако длительное время по материалу проверки никаких действий не проводилось, лица, совершившие преступления не устанавливались. Свидетель работает в прокуратуре г. Пскова, и знает о том, что в дальнейшем личность подсудимого была установлена только сотрудниками ОБЭП УВД по г. Пскову, поскольку Д.Ю., будучи потерпевшим по другому уголовному делу, был знаком с ними и рассказал им о том, что по его заявлению об избиении проверка не проводится;

- показаниями свидетеля Д.О. в судебном заседании о том, что потерпевший Д.Ю. является ее сыном. Вместе с ним свидетель проживает по адресу: г. Псков, Р проспект, д. * кв.*. **.**.2009 года утром свидетель увидела, что у сына имеются гематомы на лице, он жаловался на боли в области ребер справа. На ее расспросы, сын рассказал, что ночью с ** на **.**.2009 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия у ночного клуба, и когда ожидал приезда сотрудников ГИБДД, то к его автомашине подъехала автомашина, не являющаяся участницей происшествия, водитель которой потребовал убрать с проезжей части автомашину сына. После того, как сын отказался это делать, водитель автомашины «ВАЗ» избил сына, а затем битой разбил стекла автомашины сына. В связи с полученными травмами сын проходил лечение в больнице;

- показаниями свидетеля Г.С. в судебном заседании о том, что потерпевший Д.Ю. является ее родным братом, и до *** 2010 года свидетель проживала по месту регистрации: г. Псков, Р проспект д. * кв.*, совместно с матерью и братом. **.**.2009 года днем свидетель увидела, что у брата имеются гематомы на лице и теле, а также он жаловался на боли в области ребер справа и в правой руке. На ее расспросы брат рассказал, в ночь с ** на **.**.2009 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ф», государственный регистрационный знак «***», около входа в клуб «R-16», расположенного по адресу: г. Псков Рижский проспект д. 16, когда пассажир автомашины «ГАЗ» неудачно открыл пассажирскую дверь, и задел крыло автомашины брата. Были вызваны сотрудники ГИБДД, и брат, а также водитель автомашины «ГАЗ» дожидались их приезда. В какой-то момент сзади к автомашине брата подъехала третья автомашина, которая участницей дорожно-транспортного происшествия не была. Водитель указанной автомашины потребовал машину брата убрать, и не отреагировав на объяснения потерпевшего о том, что до приезда сотрудников ГИБДД, он этого сделать не может, избил брата. Брат рассказал, что его избивали двое, руками, ногами и битой, а затем разбили битой стекла автомашины потерпевшего, и повредили кузов;

- показаниями свидетеля Б.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что **.**.2009 около 02 часов, он, занимаясь частным извозом, подъехал на своем автомобиле «ГАЗ-*», государственный номер «***», к ночному клубу «R16», где увидел два автомобиля - «ГАЗ-*» чёрного цвета, и «Ф» синего цвета. Что произошло до его приезда, свидетелю не известно, однако его знакомый Д.Ю. - водитель автомобиля «Ф» пояснил свидетелю, что когда проезжал мимо автомашины «ГАЗ ***», то кто-то из пассажиров указанной автомашины, открывая дверь, задел кузов автомобиля «Ф». После того, как свидетель поговорил с Д.Ю., он отошел к своему автомобилю. Д.Ю. и водитель автомобиля «ГАЗ *» оставались на месте, ждали приезда сотрудников ДПС. Спустя несколько минут сзади к автомашине Д.Ю. подъехал автомобиль «ВАЗ *» золотистого цвета. Стекла автомобиля «ВАЗ *» были затонированы. Водитель автомобиля «ВАЗ *» приоткрыл окно с водительской стороны и начал в грубой форме требовать, чтобы Д.Ю. убрал автомобиль с проезда. Д.Ю. пояснил водителю «ВАЗ *», что несколько минут назад здесь произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому до приезда сотрудников ДПС автомашину он убрать не сможет. В этот момент свидетель отвлекся, поскольку начал осматривать моторный отсек своего автомобиля, поэтому на какое-то время потерял из вида автомобиль Д.Ю. Затем он услышал в стороне автомобилей Д.Ю. и «ВАЗ *» крики и звуки потасовки. Когда свидетель оглянулся, то увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ *» и еще один, ранее неизвестный ему молодой человек, наносят удары Д.Ю. Свидетель посчитал, что Д.Ю. нужна помощь и подбежал к ним. Он оттащил от Д.Ю. второго молодого человека, и стал его удерживать около земли. Никаких ударов он молодому человеку не наносил, однако силой пытался удерживать его. Пока он удерживал одного из нападавших, то на какой-то момент потерял из вида Д.Ю. и водителя автомобиля «ВАЗ *». Когда свидетель вновь посмотрел в их сторону, то увидел, что в руках у водителя автомобиля «ВАЗ *» была бейсбольная бита, которой тот наносил удары Д.Ю., лежащему на земле. Спустя некоторое время водитель автомобиля «ВАЗ *» с битой в руке отошел от лежащего на земле Д.Ю., подошел к автомобилю «Ф» и начал битой разбивать стекла и фары автомобиля. В этот момент свидетель отпустил удерживаемого им молодого человека, и тот вместе с водителем автомобиля «ВАЗ-*» сели в автомобиль «ВАЗ *», золотистого цвета, развернулись, выехали на Рижский проспект и поехали в сторону улицы М. Горького. Свидетель подошел к Д.Ю. и увидел на его лице кровь и ссадины, поэтому со своего сотового телефона позвонил по телефону доверия ГИБДД и передал приметы автомобиля «ВАЗ *» золотистого цвета, а также рассказал об обстоятельства случившегося. После этого он спросил у Д.Ю., нужна ли ему какая-нибудь помощь, но Д.Ю. сказал, что помощь ему не нужна. В этот момент подъехал знакомый свидетеля по имени Рустам, который работал таксистом, и они вдвоем на автомашине свидетеля попытались догнать автомобиль «ВАЗ *», но не смогли. Во время избиения Д.Ю. в руках никаких посторонних предметов не держал. Д.Ю. оборонялся руками, периодически прикрываясь ими от ударов. Наносил ли Д.Ю. какие-либо удары нападавшим, свидетель не видел. (т. 2 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля А.Р. в судебном заседании о том, что **.**.2009 года около двух часов ночи, он занимался частным извозом, и, проезжая по Рижскому пр., около клуба «Р-16» увидел, как двое парней садились в автомашину «ВА3-*» золотистого цвета. Один из парней держал в руках бейсбольную биту и сразу сел за руль автомобиля ВАЗ-*, следом за ним сел его приятель с передней пассажирской стороны. Так как вперед этим парням было не выехать, из-за того, что перед ними стояла автомашина «Ф», с техническими повреждениями, они сдали задним ходом, выехали под знак «Движение запрещено» и их автомашина направилась по Рижскому проспекту в сторону перекрестка с ул. М.Горького. Свидетель подъехал к автомашине потерпевшего Д.Ю. и увидел, что в автомашине последнего «Ф» выбиты все стекла и Д.Ю. сильно избит. На вопросы свидетеля, Д.Ю. пояснил, что двое парней, которые уехали на автомашине «ВАЗ-*» избили его в том числе битой, а также битой повредили автомобиль потерпевшего. После чего, свидетель с другими таксистами поехали искать автомашину ВАЗ-*, но не нашли ее;

- показаниями свидетеля Т.Д.. в судебном заседании о том, что **.**.2009 года около двух часов ночи на его сотовый телефон позвонил его знакомый Д.Ю. и сообщил, что он находится напротив клуба «R-16», что его избили и разбили его автомашину, в связи с чем попросил подъехать к нему. Минут через 10 свидетель на своей машине приехал и увидел, что машина Д.Ю. «Ф» повреждена, а именно были разбиты стекла и задние фары автомашины. У Д.Ю. на лице были телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков в районе губ. Рядом также находились знакомые Д.Ю., данных которых он не знает. Знакомый Д.Ю. рассказал, что к автомашине Д.Ю. подъехала автомашина «ВАЗ-*» золотистого цвета, номера были *** транзитные. Из этой машины вышли двое парней и стали избивать Д.Ю. руками и битой. После избиения Д.Ю. стали наносить удары битой по стеклам автомашины «Ф». Свидетель на своей автомашине решил проехаться и поискать автомашину «ВАЗ-*», но результаты поиска ничего не дали. Когда свидетель возвратился к клубу «R-16», то Д.Ю. на месте не было, кто-то из очевидцев сказал, что Д.Ю. увезли в травмпункт;

- показаниями свидетеля Г.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в его собственности находилась автомашина «ВАЗ-*», с транзитным номером «***», которой свидетель пользовался около 2-х недель, после чего продал данную автомашину ранее незнакомому парню по имени «А» за 55 000 рублей. Переоформлять на своё имя автомашину «ВАЗ-*» "А" не стал. Примерно в *** 2010 года у себя во дворе свидетель встретил "А", который пояснил ему, что нашёл покупатель на автомашину ВАЗ и нужно переоформить документы на нового покупателя. На следующий день свидетель встретился с "А" и новым покупателем, после чего в ГИБДД переоформили указанную автомашину на нового владельца (т. 3 л.д. 239-242);

- показаниями свидетеля К.Ю. в судебном заседании о том, что **.**.2010 года, он приобрел в собственность автомашину «Ф», синего цвета. Согласно паспорта технического средства, ранее владельцем автомашины был Д.Ю. При покупке автомашины свидетель с Д.Ю. не общался. На момент приобретения автомашина имела незначительные технические повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле, передней правой двери, был поврежден правый задний фонарь;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове, которым зафиксировано, что на указанном участке местности **.**.2009 года в 02 часа 40 минут находится автомашина «Ф», имеющая следующие технические повреждения: отсутствуют боковые стекла с левой водительской и левой пассажирской стороны; на лобовом стекле имеется отверстие размером 13 см, от которого по стеклу идут трещины длиной от 2 см до 25 см; отсутствует заднее стекло; разбиты задние фары. Осыпь стекол находится внутри автомашины и вокруг нее (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки, согласно которого в ходе производства следственного действия свидетель К.Ю. добровольно выдал следователю автомашину «Ф», государственный регистрационный знак «***» и паспорт транспортного средства на данную автомашину (т. 2 л.д. 7-8), которые были осмотрены. На момент осмотра автомашина технических повреждений не имела. Согласно паспорта транспортного средства ранее, в период времени с **.**.2008 года по **.**.2010 года, автомашина находилась в собственности Д.Ю. (т. 2, л.д. 9-14). Автомашина и паспорт транспортного средства приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15) и переданы на ответственное хранение свидетелю К.Ю. (т. 2 л.д. 16-17, 18);

- протоколом выемки, согласно которого потерпевший Д.Ю. добровольно выдал дознавателю отчет №182-Оц-Ф/Ну-И/13 об экспертной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от **.**.2010 года, составленный ООО «А» на 11 листах; товарный чек №182-Оц-Ф/Ну-И/13 от **.**.2010 года и кассовый чек от **.**.2010 года на сумму 1800 рублей (т. 1 л.д. 171-172), которые осмотрены (т. 1 л.д. 173-187), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188) и переданы на ответственное хранение потерпевшему Д.Ю. (т. 1 л.д. 189);

- копиями отчета №182-Оц-Ф/Ну-И/13 от **.**.2010 года об экспертной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; товарного чека №182-Оц-Ф/Ну-И/13 от **.**.2010 года, кассового чека от **.**.2010 года на сумму 1800 рублей, из которых следует, что стоимость ремонта автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», составляет 55547 рублей. (т. 1 л.д. 176-187);

- копией рапорта "должность" ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову Д.С. от **.**.2009 года, согласно которого **.**.2009 года в 01 час 45 минут у д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове с места происшествия скрылся пассажир автомашины «ГАЗ», который во время открытия двери и высадки из автомашины пассажиров создал помеху для движения автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***», в результате чего указанная автомашина получила технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия неустановленные лица нанесли водителю указанной автомашины телесные повреждения, в связи с чем водитель автомашины «Ф» не участвовал при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 86);

- копиями материалов дела об административном правонарушении, имевшем место **.**.2009 года, а именно: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении * от **.**.2009 года, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении, имевшем место **.**.2009 года у д. 16 по Рижскому проспекту в г. Пскове, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Ф», государственный регистрационный знак «***», и «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***» (т. 1 л.д. 88); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2009 года, согласно которой водителем автомашины «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», И.А. допущено нарушение ст. 12.19 КоАП РФ, у указанной автомашины зафиксировано повреждение задней правой двери; у автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей Д.Ю., зафиксировано повреждение левого переднего крыла (т. 1 л.д. 89); копией схема места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение указанных автомашин в 01 час 45 минут у д. 16 по Рижскосу проспекту в г. Пскове (т. 1 л.д. 90);

по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей:

- рапортом "должность" СУ УМВД России по г. Пскову Б.А., о том, что в ее производстве находилось уголовное дело №* по обвинению Константинова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.2 ст.167 УК РФ. **.**.2011 года обвиняемый Константинов А.В., находясь в помещении служебного кабинета № * СУ УМВД России по г. Пскову, по адресу: г. Псков, Комиссаровский пер.2, в порядке ст.217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Константинов А.В., находясь в возбужденном озлобленном состоянии, начал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы. Она восприняла угрозы Константинова А.В. реально, как угрожающие ее жизни и здоровью. Около 18 часов 40 минут Константинов А.В., неожиданно для нее, резким движением встал со стула, взял лежащий перед ним на столе том № 3 и начал повреждать листы уголовного дела. Она попыталась выхватить из рук Константинова А.В. материалы уголовного дела, однако, он схватил ее за запястье правой руки, вследствие чего она ощутила сильную физическую боль. После чего Константинов А.В. вышел из помещения служебного кабинета № * и скрылся в неизвестном направлении. Она положила материалы уголовного дела в сейф, закрыла изнутри служебный кабинет, о произошедшем сообщила своему руководителю (т. 4 л.д. 199);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого материалы, приобщенные к рапорту "должность" СУ УМВД России по г. Пскову Б.А. содержат сведения о наличии в действиях Константинова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области **.**.2011 года за № * (т. 4 л.д. 167);

- показаниями потерпевшей Б.А. в судебном заседании о том, что она является "должность" СУ при УМВД России по г. Пскову. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Константинова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» и ст. 167 ч. 2 УК РФ. Константинова А.В. для производства следственных действий она вызывала по телефону. Подсудимый никогда следственных действий не срывал, всегда вел себя спокойно и корректно. По окончании производства всех следственных действий она запланировала выполнение требований ст. 217 УПК РФ, для чего вызвала в следственный кабинет, находящийся по адресу: г. Псков Комиссаровский пер., д. 2, каб. *, Константинова А.В., уведомив его о необходимости явки по телефону. Потерпевшая неоднократно предпринимала попытки вызвать для производства следственного действия также защитника Константинова А.В. – адвоката Соколова А.С., но надлежащим образом уведомить его о необходимости явки не смогла. По этой причине, Константинов А.В., который также безрезультатно пытался связаться с защитником, начал знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника, согласие на что заявил устно. Поскольку ранее обвиняемый уже знакомился с материалами дела отдельно от защитника, потерпевшая не стала составлять протокол следственного действия сразу, а решила оформить его по окончании следственного действия. Письменного заявления от Константинова А.В. о раздельном от защитника ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевшая не брала. Следственное действие было запланировано на **.**.2011 года на 16 часов 30 минут. Константинова А.В. явился к ней в рабочий кабинет, и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. В кабинете она находилась вдвоем с обвиняемым. Один раз в кабинет заглядывал ее руководитель – свидетель Н.Д. Изначально Константинов А.В. вел себя спокойно, однако в определенный момент стал становиться агрессивным, стал говорить, что материалы дела потерпевшей сфальсифицированы, что она любыми средствами желает посадить его в тюрьму. На его агрессию потерпевшая старалась не реагировать, вести себя спокойно, тем самым не провоцировать его на какие-либо противоправные действия в отношении нее, так как она опасалась за свою безопасность, осознавая, что находится в кабинете с Константиновым А.В. одна, а он, сидя в плотную к рабочему столу, преграждает ей выход из помещения кабинета. Продолжая знакомиться с материалами уголовного дела, обвиняемый Константинов А.В. начал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, а именно сказал, что знает, на какой автомашине она ездит, и еще до наступления Нового года он с нею расправиться. В это время уголовное дело в полном объеме находилось на ее рабочем столе. При ознакомлении Константинова А.В. с материалами уголовного дела он своими высказываниями обратил ее внимание на заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование потерпевшему Д.Ю., а именно: на прилагаемые к заключению диски с записями самого исследования, сказав при этом, что если не будет этих дисков в суде, то не будет и никаких доказательств. Около 18 часов 30-40 минут Константинов А.В., неожиданно для потерпевшей, резким движением встал со стула, держа при этом лежащий перед ним на столе том № 3 и начал повреждать листы уголовного дела. Она машинально начала выхватывать из рук Константинова А.В. материалы уголовного дела, опасаясь, что он может их уничтожить, в этот момент, Константинов А.В. схватил ее за запястье правой руки, вследствие чего она ощутила сильную физическую боль. Выхватив материалы уголовного дела из рук Константинова А.В., она откинула материалы на тумбочку, расположенную с левой стороны от нее. После чего Константинов А.В. быстро вышел из помещения служебного кабинета № *, сказав, что она еще очень обо всем пожалеет, и скрылся в неизвестном направлении. Данные слова Константинова А.В. она так же восприняла в свой адрес, как угрозу жизни и здоровью. Она испугалась, что Константинов А.В. может вернуться и воплотить свои угрозы физической расправы, положила материалы уголовного дела в сейф, закрыла изнутри служебный кабинет и незамедлительно позвонила "должность" СУ УМВД России по городу Пскову Н.Д., коротко рассказав ему о сложившейся ситуации, и попросила его прийти и проводить ее до машины. По приходу Н.Д, рассказал потерпевшей, что в коридоре встретил Константинова А.В., который выходил из помещения. Поскольку на следующий день потерпевшая должна была уголовное дело в отношении Константинова А.В. представить прокурору г. Пскова с обвинительным заключением, то позвонила курирующему прокурору С.И., и рассказала о случившемся. С.И. посоветовал потерпевшей незамедлительно рапортом доложить о случившемся в дежурную часть, что потерпевшая и сделала. В связи с действиями Константинова А.В. она испытала физическую боль и нравственные страдания, а потому просила суд взыскать с Константинова А.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства указанная сумма полностью компенсирована ей подсудимым, а потому материальных претензий к Константинову А.В. она не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия потерпевшая Б.А., находясь на месте происшествия - в служебном кабинете №*, расположенном по адресу: г. Псков, Комиссаровский пер. д.2, рассказала об обстоятельствах совершения Константиновым А.В. преступления, на месте конкретизировав данные ранее показания. (т. 5 л.д.148-154);

- показаниями свидетеля Н.Д. в судебном заседании о том, что в *** 2011 года он исполнял обязанности "должность" СУ при УМВД России по г. Пскову. В производстве "должность" указанного подразделения Б.А. находилось уголовное дело по обвинению Константинова А.В. в совершении преступления, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело находилось на особом контроле у руководства СУ УМВД России по г. Пскову и у прокуратуры г. Пскова в связи с длительным сроком предварительного расследования. Свидетелю было известно о том, что **.**.2011 года "должность" Б.А. должна была выполнять требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Константиновым А.В. Для производства данного действия "должность" пыталась найти защитника обвиняемого, но надлежащим образом уведомить защитника ей не удалось. По этой причине, с согласия обвиняемого, последний в отсутствии защитника приступил к ознакомлению с материалами дела. **.**.2011 года свидетель около 16 часов 00 минут заходил в рабочий кабинет Б.А. - кабинет № *. В этот момент "должность" Б.А. находилась за своим рабочим столом, а спиной к двери, за рабочим столом "должность" находился ранее знакомый ему обвиняемый Константинов А.В., который знакомился с материалами уголовного дела. Обвиняемый Константинов А.В. сидел спокойно и читал материалы уголовного дела. Константинов А.В. и ранее вел себя корректно, никаких проблем с его явкой к "должность" или в поведении не было. Свидетель закрыл дверь в кабинет Б.А., чтобы не мешать, и ушел в свой кабинет. Около 18 часов 30 минут **.**.2011 года свидетель находился возле СЧ СУ УМВД России по Псковской области по адресу г.Псков, ул.Свердлова д.46, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от Б.А. По голосу последней было слышно, что она напугана. В ходе разговора Б.А. сообщила свидетелю, что обвиняемый Константинов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела стал вести себя неадекватно и угрожать ей физической расправой. Б.А. попросила свидетеля срочно прийти к ней в кабинет, и проводить ее до машины, сказав, что одна идти боится. Свидетель сразу вернулся в здание УМВД России по г. Пскову, поднялся на 2 этаж. Подходя к своему кабинету, увидел, что со стороны кабинета "должность" Б.А. быстрым шагом шел Константинов А.В. Последний остановился и сказал свидетелю, что "должность" Б.А. сфальсифицировала против него доказательства и в дальнейшем он будет общаться со "должность" только в присутствии адвоката. Кроме того, попросил подождать, когда он вернется с адвокатом. После этого Константинов А.В. сразу ушел и больше свидетель Константинова А.В. в этот день не видел. Свидетель сразу пошел в кабинет "должность" Б.А., где последняя ему сообщила, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Константинов А.В. стал вести себя неадекватно, высказывая в ее адрес угрозы о физической расправе, пытался повредить материалы уголовного дела, путем их разрыва, мотивировав тем, что она сфабриковала доказательства. При этом, какие именно материалы дела повредил Константинов А.В., Б.А. ему не показывала. После этого Б.А. попросила его провести ее до автомашины, так как она боится идти одна. Около 21 часа свидетелю на мобильный телефон вновь позвонила Б.А. и сообщила, что она позвонила помощнику прокурора города Пскова С.И. и сообщила о случившимся инциденте с обвиняемым Константиновым А.В., на что С.И. сказал ей незамедлительно написать рапорт о произошедшем и зарегистрировать его в дежурной части УМВД России по городу Пскову;

- показаниями свидетеля Н.Е. в судебном заседании о том, что он летом и осенью 2011 года занимал "должность" СУ УМВД РФ по г. Пскову. В производстве "должность" его подразделения – Б.А. находилось уголовное дела по обвинению Константинова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» и ст. 167 ч. 2 УК РФ. Дело находилось на особом контроле, поскольку производство по нему имело уже значительные сроки. **.**.2011 года, около 21 часа 30 минут, свидетель прибыл на рабочее место, расположенное в здании УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, Комиссаровский пер., д.2, к "должность" Б.А., где у него состоялся разговор с указанным сотрудником. Б.А. находилась в подавленном состоянии. В разговоре она сообщила, что обвиняемый Константинов А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела высказывал в ее адрес угрозы, поясняя при этом, что знает ее место жительство, марку и номер ее личной автомашины и с ней (Б.А.) могут произойти различные неприятности, а также пытался вырвать материалы уголовного дела. Она попыталась отобрать материалы уголовного дела, на что Константинов А.В. стал причинять ей телесные повреждения в виде захвата за руку. При этом Б.А. продемонстрировала ему правую руку, на которой были видны следы покраснения;

- показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании о том, что он осенью 2011 года работал в "должности" прокурора г. Пскова. В производстве "должность" СУ УМВД России по городу Пскову Б.А. находилось уголовное дело по обвинению Константинова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных 116 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ. Дело находилось на особом контроле в прокуратуре г. Пскова, поскольку сроки предварительного расследования были значительными. Свидетелю было известно о том, что ** на **.**. 2011 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением должно было быть представлено в прокуратуру. **.** 2011 года после 19.00 часов, "должность" Б.А. с мобильного телефона позвонила на мобильный телефон свидетеля и сообщила, что около 18.40 часов при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Константинов внезапно стал вести себя агрессивно, как ненормальный, схватил и попытался разорвать материалы уголовного дела, но она не позволила ему этого сделать, после чего Константинов А.В. с силой схватил ее за руку. Также Б.А. рассказала, что после этого, Константинов высказал в ее адрес угрозу физической расправой. Рассказав о случившемся, Б.А. спросила у свидетеля, что ей предпринимать. Поскольку в действиях Константинова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетель указал Б.А. на необходимость составления рапорта об обнаружении признаков преступления, регистрации его в КУСП и доклада вышестоящему руководству. Свидетель пояснил, что дважды по уголовному делу в отношении Константинова А.В. было установлено нарушение органами предварительного следствия права на защиту, а именно дважды, в том числе и **.**.2011 года, "должность" требования ст. 217 УПК РФ были выполнены с Константиновым А.В. в отсутствии защитника последнего. При этом защитник Константинова А.В. надлежащим образом не уведомлялся о необходимости явки к "должность". В дальнейшем уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области;

- показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании о том, что **.**.2011 года ему стало известно, что **.**.2011 года "должность" СУ при УВД по г. Пскову Б.А. производила ознакомление обвиняемого Константинова А.В. с материалами уголовного дела, в ходе которого обвиняемый стал высказывать в ее адрес словесные угрозы о применении насилия, после чего применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Свидетель, как "должность" УМВД России по г. Пскову, **.**.2011 года около 21 часа 30 минут, приехал в здание УВД, расположенное по адресу: Комиссаровский пер., д.2, где разговаривал со "должность" Б.А. Последняя находилась в подавленном состоянии, как показалось свидетелю, была испугана. Из ее пояснений, свидетель понял, что Константинов А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела высказывал в ее адрес угрозы, а также пытался вырвать материалы уголовного дела, а она в свою очередь попыталась отобрать материалы уголовного дела, на что Константинов А.В. стал причинять ей телесные повреждения в виде захвата за руку. При этом Б.А. продемонстрировала свидетелю правую руку, на которой были видны следы покраснения кожи;

- показаниями свидетеля Б.Д. в судебном заседании о том, что **.**.2011 года его супруга Б.А. пришла домой со службы поздно, была расстроена. **.**.2011 года она рассказала свидетелю, что **.**.2011 года, Константинов А.В., уголовное дело в отношении которого находилось в производстве супруги, во время ознакомления с материалами дела начал высказывать в ее адрес претензии, обвинять в том, что она желает посадить его в тюрьму, высказал в ее адрес угрозу физической расправы, сказав, что еще до наступления Нового года с ней расправится. Кроме того, супруга рассказала, что Константинов А.В. пытаться повредить листы уголовного дела, но она начала выхватывать из рук Константинова А.В. материалы уголовного дела, а Константинов А.В. схватил ее за запястье правой руки, однако, ей удалось выхватить материалы дела, после чего Константинов А.В. покинул помещение следственного кабинета. Свидетель видел что на руке супруги, в районе нижнего предплечья имеется кровоподтек;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2012 года, согласно которого у Б.А. при осмотре **.**.2011 года выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого предплечья. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от сдавления таковыми, в срок одних суток до осмотра, не нанесли вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться практически одномоментно не менее чем от трех контактных воздействий. (т. 5 л.д. 182-183);

- заключением судебно-трасологической экспертизы №1381 от **.**.2011 года, согласно которого фрагмент листа дела №231 и фрагмент листа с подшивными отверстиями были разделены путем разрыва и ранее составляли единое целое. Фрагмент листа дела №232 и фрагмент листа с подшивными отверстиями были разделены путем разрыва и ранее составляли единое целое. (т. 5 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2011 года (с фототаблицей) - кабинета № * СУ при УМВД России по г. Пскову, который находится на втором этаже д. 2 по Комиссаровскому переулку г. Пскова. В ходе осмотра места происшествия изъяты листы уголовного дела №* №* и №*. (т. 4 л.д.200-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) - листов № 231 и № 232 тома №3 уголовного дела № * (т. 5 л.д. 198-200), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 201-202);

- копиями документов, подтверждающих, что потерпевшая Б.А. являлась представителем власти и **.**.2011 года находилась при исполнении должностных обязанностей, а именно: копией приказа Следственного управления при УВД по Псковской области от **.**.2009 года №*, согласно которого Б.А. была назначена на "должность" (за счет "должности") отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Пскову. (т. 4 л.д. 233); копией приказа Следственного управления при УВД по Псковской области от **.**.2011 года №*, согласно которого Б.А. назначена на "должность" отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Пскову (т. 4 л.д. 238); копией приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области от **.**.2011 года №*, согласно которого капитан юстиции Б.А. была освобождена от "должности" отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Пскову, и зачислена в распоряжение следственного управления УМВД России по Псковской области с **.** 2011 года (т. 4 л.д. 240-241); копией приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области от **.**.2011 года №*, согласно которого капитан юстиции Б.А., числящаяся в распоряжении следственного управления УМВД России по Псковской области, бывший "должность" отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Пскову, назначена на "должность" отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного Управления УМВД РФ по г. Пскову (т. 4 л.д.243-245); копией должностной инструкции "должность" отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного Управления УМВД РФ по г. Пскову Б.А. (т. 5 л.д. 1-3).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Все исследованные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается признание подсудимым вины по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Так нанесение потерпевшему побоев подсудимым подтверждается показаниями самого потерпевшего, которые были последовательны и неизменны на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Свои показания потерпевший дважды подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Заключением психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа, установлено, что потерпевший в своих показаниях не искажал действительные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. Кроме того, нанесение телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым, подтвердил свидетель Б.С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в судебном заседании. О том, что видимые телесные повреждения имелись у потерпевшего после причинения ему побоев Константиновым А.В. свидетельствуют В.О., Д.О., Г.С., Т.Д., И.А., А.Б., А.Р., которым Д.Ю. рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений. Объективно наличие у потерпевшего телесных повреждений доказано и заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердила эксперт К.Е. в суде, а также медицинскими документами потерпевшего Д.Ю. Квалифицирующий признак ст. 116 и ст. 167 УК РФ – действие подсудимого из хулиганских побуждений, подтверждается тем, что причинение побоев Д.Ю. и повреждение автомашины потерпевшего, происходило в общественном людном месте, при скоплении значительного количества людей, то есть при пренебрежении подсудимым общественными устоями, нормами морали, и спокойствием окружающих. То обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшему Д.Ю. в результате повреждения Константиновым А.В. автомашины потерпевшего, значителен, также нашло свое подтверждение. Судом исследована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Установлено, что потерпевший на момент совершения в отношении него преступления, не имел иного имущества, кроме поврежденной подсудимым автомашины, как не имел и постоянного источника дохода, занимался исключительно частным извозом, и размер ущерба 55547 рублей, при повреждении транспортного средства, с помощью которого потерпевший зарабатывал средства к существованию, является значительным для Д.Ю. Вина Константинова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также нашла свое подтверждение. Показания потерпевшей Б.А. об обстоятельствах преступления, были последовательны, она подтвердила их при проверке на месте, а также в судебном заседании. То обстоятельство, что потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления находилась при исполнении служебных обязанностей, подтверждено копиями приказов о назначении ее на должность, должностной инструкцией, материалами уголовного дела, свидетельствующих, что последнее на **.**.2011 года находилось в производстве "должность" Б.А. Объективно факт применения к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие на руке потерпевшей следов сдавления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Константинова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как **.**.2009 года он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как **.**.2009 года он совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как **.**.2011 года он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Константинов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, чем способствовал установлению фактических обстоятельств преступлений и рассмотрению судом уголовного дела в кратчайшие сроки. Характеризуется подсудимый исключительно положительно, трудоустроен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Таковым суд признает и полное добровольное возмещение потерпевшим заявленных исковых требований. Кроме того, по эпизоду причинения побоев потерпевшему Д.Ю., суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, полное возмещение Константиновым А.В. исковых требований ЗАО «МАКС-М» о возмещении затрат, понесенных в связи со стационарным лечением и обследованием потерпевшего Д.Ю. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Б.А., суд признает нарушение "должность" при ознакомлении с материалами уголовного дела прав Константинова А.В. на защиту, что явилось мотивом к совершению Константиновым А.В. преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Константинова А.В. рецидива преступления, поскольку им совершены умышленные два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое назначалось в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, и наказании, назначаемом по совокупности преступлений, суд среди прочего, учитывает следующие обстоятельства.

Длительность предварительного расследования настоящего уголовного дела, его общественный резонанс, связаны не с поведением Константинова А.В. в ходе предварительного следствия, а связаны с явным нарушением органами дознания и предварительного следствия положений ст. 6 УПК РФ о разумных сроках расследования, не достаточно эффективной тактикой расследования, избранной изначально органами дознания, а затем органами предварительного следствия, непринятием надлежащих мер по проверке заявления потерпевшего Д.Ю. Так, несмотря на подачу заявления потерпевшим в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении него преступлений, а именно **.**.2009 года, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ было возбуждено только **.**.2010 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ было возбуждено только **.**.2011 года. Ранее неоднократно в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Ю. отказывалось, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились **.**.2010г., **.**.2010 года, **.**.2010 года, **.**.2010 года. Указанные постановления, как незаконные, отменялись "должность" прокурора г. Пскова – **.**.2010 года, **.**.2010 года, **.**.2010 года и **.**.2010 года соответственно. В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по явно надуманным основаниям – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - **.**.2010 года и **.**.2011 года, тогда как в материалах дела (как и изначально в материале проверки) содержались сведения о лице, совершившем преступление. Однако никаких мер, без указаний прокурора, по установлению данного лица и доказыванию его причастности к совершению преступления, органами дознания не предпринималось. Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконные были отменены "должность" прокурора г. Пскова **.**.2010 года и **.**.2011 года, соответственно. В дальнейшем при производстве предварительного расследования на протяжении длительного времени не проводилось никаких следственных действий, трижды - **.**.2011г., **.**.2011г., **.**.2011 года - при продлении срока предварительного следствия в обоснование принятого решения "должность" закладывались одни и те же основания. Тогда как и потерпевший Д.Ю. и подозреваемый (обвиняемый) Константинов А.В. были заинтересованы в окончании предварительного следствия. Данный факт подтверждается тем, что Константинов А.В., как и потерпевший Д.Ю., даже не будучи надлежащим образом уведомленными о производстве следственных действий, по первому требованию следователя, в том числе и по телефонному звонку, являлись к следователю, не сорвав производства ни одного следственного действия.

Только благодаря надлежащему надзору за органами дознания и предварительного следствия должностными лицами прокуратуры г. Пскова, были восстановлены права потерпевшего на защиту от преступных посягательств, право Константинова А.В. на защиту, а также право обеих сторон на полное и объективное расследование.

Также суд принимает во внимание следующее. Константинов А.В. дважды начинал выполнение требований ст. 217 УПК РФ по требованию "должность" Б.А. в отсутствии своего защитника, который не был "должность" надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени выполнения следственного действия. В конечном итоге, подобное поведение "должность", а именно требование о подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствии защитника, выдвинутое к Константинову А.В., с учетом того, что Константиновым А.В. были обнаружены явные нарушения органами предварительного следствия требований УПК РФ, явилось мотивом совершения Константиновым А.В. преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное преступление не было заранее спланировано подсудимым, умысел на его совершение возник у Константинова А.В. спонтанно, с учетом приведенных выше обстоятельств. Кроме того, "должность" имел возможность предотвратить данное преступление, а именно, не планировать следственное действие на вечернее время суток, не оставаться в следственном кабинете наедине с обвиняемым, обеспечить явку на следственное действие защитника, при первых проявлениях признаков агрессии со стороны Константинова А.В. имела возможность вызвать своего руководителя, или иных сотрудников УМВД России по Псковской области. О том, что Константинов А.В., начав свои преступные действия в отношении "должность" Б.А., фактически сразу их прекратил, свидетельствует его поведение непосредственно после совершения преступления. Он, по прежнему, оставаясь один на один с "должность", перестал удерживать ее руку, оставил тома уголовного дела и вышел из следственного кабинета. Встретив в фойе здания руководителя "должность" Б.А. – свидетеля Н.Д. не проявил никакой агрессии, однако сразу сообщил ему, что "должность" материалы дела фальсифицируются. В дальнейшем Константинов А.В. не скрывался, пытался связаться с "должность" по телефону, с номера которого ранее "должность" вызывала его для производства следственных действий. Как следует из показаний самой потерпевшей Б.А., ранее Константинов А.В. никакой агрессии не проявлял, являлся по вызовам, вел себя спокойно и уравновешенно, и о факте, имевшем место **.**.2011 года она заявила не по собственной инициативе, а по указанию свидетеля С.И., которому как должностному лицу прокуратуры г. Пскова, в указанный день должна была сдать уголовное дело, завершенное производством, для решения вопроса о направлении дела в суд с обвинительным заключением. Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ранее при производстве предварительного расследования, "должность" позволяла себе общение с Константиновым А.В., явно выходящее за дозволенное нормами профессиональной этики – например, общение за пределами производства следственных действий, что потерпевшая Б.А. не отрицала в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению подсудимого от уголовной ответственности, поскольку им совершены виновные, умышленные, противоправные действия, однако учитываются судом при определении вида, размера наказания, назначаемого за совершенные преступления, и при разрешении вопроса о возможности применения к назначаемому наказанию положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд учитывает, что единственным обстоятельством, компрометирующим Константинова А.В., является наличие судимости – приговором Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2007 года Константинов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 21.08.2008 года постановлением Островского городского суда Псковской области от 11.08.2008 года он был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней. Обязанности, возложенные на него судом при применении условно-досрочного освобождения, Константинов А.В. исполнял, нарушений не допускал. С момента применения условно-досрочного освобождения подсудимый не подозревался в совершении преступлений аналогичных тому, за которое был осужден. Преступления, которые совершил Константинов А.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести, при этом преступления, совершенные **.**.2009 года совершены одномоментно и образуют идеальную совокупность. Мотивом к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, явилось нарушение органами предварительного следствия требований процессуальных норм. Все три преступления не являются заранее спланированными, не являются корыстными. Константинов А.В. не пытается избежать уголовной ответственности, в полном объеме признал вину. Несмотря на наличие у него права обратиться с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора суда, данное право во время рассмотрения настоящего уголовного дела судом, он реализовывать отказался, пояснив, что готов понести наказание и не пытается уменьшить меру ответственности. При рассмотрении дела судом, подсудимый неоднократно принес свои извинения потерпевшим, добровольно возместил заявленные потерпевшими и ЗАО «МАКС-М» иски, не оспаривал их, более того, потерпевшему Д.Ю. компенсировал большую сумму, нежели об этом было заявлено потерпевшим, что свидетельствует не только о желании загладить ущерб, причиненный преступлениями, но и о искреннем раскаянии подсудимого. Более того, подсудимый не только не препятствовал стороне обвинения в представлении доказательств, но и способствовал их скорейшему исследованию. Так, одним из основных доказательств, представленных стороной обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 и ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, явились показания свидетеля Б.С., данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Б.С. постоянно проживает в г. О, не имел возможности явиться в г. Псков для допроса, был в ходе предварительного следствия допрошен по поручению "должность" по месту жительства. Свидетель не явился и в судебное заседание по причине удаленности его места жительства от места рассмотрения дела. Государственное обвинение не смогло обеспечить явку свидетеля в суд. В судебном заседании, Константинов А.В. и его защитник, поддержали ходатайство обвинения об оглашении показаний свидетеля Б.С., данных в ходе предварительного следствия, не оспаривали их, что способствовало скорейшему окончанию представления доказательств стороной обвинения. При этом суд учитывает, что показания свидетеля Б.С., явились, наряду с показаниями потерпевшего, основными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 и ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Данных компрометирующих личность Константинова А.В., помимо наличия в его действиях рецидива преступлений, суду не представлено. Так Константинов А.В. на специализированных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, без нарушений исполнял обязанности, возложенные на него судом при применении условно-досрочного освобождения. По месту отбытия наказания, назначенного предыдущим приговором суда – администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области Константинов А.В. характеризуется положительно. Подсудимый трудоустроен, с **.**.2009 года постоянно работает "должность" в "П», по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Константинова А.В. следует применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которыми законодатель предусмотрел возможность сохранения условно-досрочного освобождения лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 18 УК РФ при определении вида и размера наказания, назначаемого Константинову А.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, и полагает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого из преступлений, наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, в том числе мнение потерпевшей Б.А. не возражавшей против назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, учитывая поведение Константинова А.В. в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, с возложением на Константинова А.В. обязанностей, исполнение которых, как и поведение осужденного, будет контролироваться специализированным государственным органов, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципу социальной справедливости, соразмерности наказания совершенным преступлениям, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Сведений о процессуальных издержках в деле не имеется.

Гражданские иски полностью погашены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст.167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Константинову А.В. к отбытию наказание в виде 04 (четырех) лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Обязать Константинова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Псковской области), где проходить регистрацию не реже 3 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Константинова А.В. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2007 года в отношении Константинова А.В. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину «Ф», *** года выпуска, VIN номер ***, государственный регистрационный знак «***» и паспорт транспортного средства на автоимашину «Ф», серия *, выданный МОГТО и РАТС г. Пскова, дата выдачи **.**.2010 года, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К.Ю., оставить в распоряжении последнего;

- отчет №182-Оц-Ф/Ну-И/13 об экспертной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от **.**.2010 года, выданный ООО «А» на 11 листах; товарный чек №182-Оц-Ф/Ну-И/13 от **.**.2010 года; кассовый чек от **.**.2010 года на сумму 1800 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д.Ю. – оставить в распоряжении последнего;

- листы №231 и 232 тома 3 из подшивки уголовного дела №*, находящиеся в уголовном деле (т. 5 л.д. 198-202) – хранить в материалах уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.