Дело № 1-13/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Псков **.** 2012 года Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием государственного обвинителя Горбань А.А., подсудимого Петрова В.С., защитника Павловой О.Г., представившего удостоверение № * и ордер №* от **.**.2011 года, потерпевшей Ц.Е., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова В.С., **.**.**** года рождения, уроженца дер. Б., О. района Псковской области, гражданина ***, имеющего *** образование, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (П.Н., **.**.**** года рождения), на момент задержания работавшего "должность" в ООО «С», зарегистрированного по адресу: Псковская область П. район дер. Л., проживавшего до задержания по месту работы: г. Псков ул. Н., д.*, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 22.07.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: **.** 2011 года в период времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 50 минут Петров В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у моста через реку «Ремонтка», расположенного у дома № 7 по Малому переулку города Пскова, где увидел ранее ему незнакомую Ц.Е. В этот момент у Петрова В.С. возник преступный умысел, направленный на нападение на Ц.Е. с целью открытого хищения материальных ценностей, находящихся при ней. Во исполнение своего преступного умысла, Петров В.С. **.** 2011 года в период времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 50 минут, подошел к Ц.Е. сзади, и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, напал на нее, обхватив своей рукой потерпевшую за шею. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Петров В.С., осознавая, что Ц.Е. понимает преступный характер его действий, не отпуская потерпевшую толкнул ее в сторону края ограждения моста, в результате чего он и Ц.Е. вместе упали с обрыва к берегу реки «Ремонтка». Петров В.С. только на период падения перестал удерживать потерпевшую. В результате указанный действий Ц.Е. получила следующие телесные повреждения: раны и ссадины задней поверхности грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей и области правого коленного сустава, кровоподтек с осаднением области левого плеча, которые повлекли за собою кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Тем самым Петров В.С. применил насилие, опасное для жизни и здоровья Ц.Е. После падения, Ц.Е. и Петров С.В. оказались в воде реки «Ремонтка» у моста, расположенного у дома № 7 по Малому переулку города Пскова. Петров В.С., с целью окончательного подавления воли и возможного сопротивления со стороны Ц.Е. взял своей рукой лицо потерпевшей, и окунул голову Ц.Е. под воду, где стал удерживать, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения такого Петровым В.С., создавало реальную угрозу жизни потерпевшей. Ц.Е., борясь за свою жизнь и здоровье, при помощи физических усилий, высунула голову из-под воды, стала кричать и звать на помощь, в этот момент Петров В.С. с целью окончательного подавления воли и возможного сопротивления Ц.Е. с угрозой произнес, обращаясь к потерпевшей: «Будешь орать, утоплю!», тем самым, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Ц.Е. реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни, поскольку за несколько секунд до этого Петров В.С. уже окунул ее голову под воду, лишив ее возможности дышать, и она, чтобы не захлебнуться, была вынуждена удерживать дыхание, и по этой причине не стала сопротивляться и кричать. Далее Петров В.С. взял, то есть открыто похитил, выпавший из рук потерпевшей и принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung S 3600», стоимостью 3500 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей, и картой памяти на 2Гб, стоимостью 200 рублей, тем самым Петров В.С. напал на Ц.Е. и открыто похитил имущество, принадлежащее Ц.Е. С похищенным имуществом Петров В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ц.Е. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Подсудимый Петров В.С. вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам обвинения пояснил, что вечером **.**.2011 года и в ночь с ** на **.**.2011 года в г. Пскове употреблял спиртные напитки. Поскольку при этом не кушал, то быстро запьянел. **.**.2011 года около 01 часа, возвращаясь по месту своей работы - в район «Любятово», недалеко от торгового центра «Максимус» увидел незнакомую ранее девушку – потерпевшую Ц.Е., которая прощалась с парнем. Увидел, что девушка перешла на сторону тротуара, где проходил подсудимый, и тоже направилась в сторону района «Любятово». Подсудимый некоторое время шел за Ц.Е., и постепенно стал ее нагонять. Он видел, что потерпевшая разговаривает по мобильному телефону. Чтобы скоротать время, решил познакомиться с потерпевшей. Он окликнул потерпевшую, но последняя не отреагировала. Тогда он догнал Ц.Е., но поскольку был пьян, и плохо держал равновесие, то не смог вовремя остановиться и удержаться в вертикальном положении. А потому ухватился за потерпевшую, одной рукой обхватив ее за шею, другой за талию. Удержаться все равно не смог, в связи с чем, и он и потерпевшая стали падать. Поскольку место, где все происходило находится недалеко от склона к реке, то и он и потерпевшая стали падать по склону, и в результате оказались у воды. Потерпевшая была очень напугана, стала кричать. Он, чтобы успокоить потерпевшую, зажал ей рот рукой, в результате чего голова потерпевшей стала омываться водой, но под воду не опустилась. Подсудимый стал грубо говорить потерпевшей о том, чтобы она успокоилась. Он не помнит, что конкретно говорил потерпевшей, может быть и слова «Успокойся, а то убью». Но говорил он это исключительно, чтобы успокоить потерпевшую. Затем за предплечье он поднял потерпевшую из воды. В этот момент она стала спрашивать про свой мобильный телефон. Подсудимый осмотрелся, нашел мобильный телефон в траве. Потерпевшую на это время посадил на берег реки. Когда телефон потерпевшей был найден, он взял Ц.Е. за руку, и повел вдоль реки в сторону моста, с целью найти наиболее удобное место, чтобы подняться по склону к тротуару. В этот момент, с моста их кто-то окрикнул. Подсудимый отпустил потерпевшую, бросил мобильный телефон и побежал в другую сторону. Объяснить зачем это сделал, не может, предполагает, что был пьян, сам растерян и испуган, а потому правильно отреагировать на сложившуюся ситуацию не смог. Выбравшись через некоторое время от реки, он шел по тротуару у проезжей части виадука, когда недалеко остановилась патрульная автомашина. Вышедший из автомашины сотрудник полиции попросил его подойти. Сразу у автомашины подсудимый подтвердил, что именно он участник инцидента с потерпевшей. Его поместили в патрульную автомашину, в которой уже находилась потерпевшая, а также свидетель А.А. Подсудимый подумал, что свидетель – это парень потерпевшей, и сразу стал оправдываться, пояснять, что он ничего плохого делать был не намерен, а неадекватно себя вел по той причине, что выпил и при этом ничего не кушал. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Однако в ней изложил не соответствующие действительности события, поскольку боялся психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, так как видел в кабинете сотрудников большую гирю, и, кроме того, над ним все смеялись. Приносит извинения потерпевшей за свои действия, но категорически утверждает, что умысла нападения на нее с целью хищения телефона, не имел. Несмотря на полное отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Ц.Е. в правоохранительные органы, о том, что **.**.2011 года около 02.00. часов ранее незнакомый мужчина напал на нее у моста через реку «Ремонтка» и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung S 3600», стоимостью 3500 рублей, после чего скрылся в направлении железной дороги. Ц.Е. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП УВД по г. Пскову за № * от **.**.2011 года (т. 1 л.д. 13); - показаниями потерпевшей Ц.Е., о том, что около 02 часов ночи **.**.2011 года она возвращалась из города в район «Любятово», слушала музыку на мобильном телефоне. Когда проходила по тротуару, не доходя до реки «Ремонтка», кто-то обхватил ее за шею, толкнул, и она стала падать по склону к реке. Упала головой к воде. Увидела, что у нее в ногах сидит подсудимый. Она очень испугалась и стала кричать. Подсудимый стал опускать ее голову под воду, и угрожать, что если она не замолчит, то он ее утопит. Когда подсудимый опустил ее голову под воду, ей пришлось задерживать дыхание, чтобы не захлебнуться водой. Она перестала кричать, подсудимый за плечо поднял ее из воды, при этом у него в руках был ее мобильный телефон. Она стала просить ее отпустить, при этом постоянного говорила подсудимому, что тот может забирать все, что хочет, только пусть отпустит ее. Но подсудимый не реагировал. Он, держа ее за руку, потащил ее под мост. Возможности вырваться от подсудимого она не имела, поскольку он сильнее нее. В этот момент с моста раздался окрик, подсудимый отпустил ее руку, и она по склону выбежала на тротуар, где увидела ранее ей незнакомого свидетеля А.А. Она рассказала свидетелю, что случилось, он вызвал сотрудников полиции. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции, на патрульной автомашине, объезжая прилегающий район, увидели парня в мокрой одежде - подсудимого. Когда последнего подвели к автомашине, она опознала его, как человека, напавшего на нее. Подсудимого также поместили в автомашину, и по ходу следования в отдел полиции, в салоне автомашины, подсудимый пояснял, что поскольку ему нечего было кушать, он решил напасть на потерпевшую и похитить у нее мобильный телефон, чтобы его продать. Потерпевшая категорически утверждает, что не имела возможности с момента нападения на нее подсудимого, уйти, поскольку как до падения, так и у реки, и далее, вплоть до окрика свидетеля А.А., подсудимый удерживал ее. Также утверждает, что до нападения подсудимого, она не слышала, чтобы кто-то ее окликал. Подсудимый не успокаивал ее, не пытался отдать ей мобильный телефон. В результате преступления, совершенно подсудимым у нее были похищены - - мобильный телефон «Samsung S 3600», стоимостью 3 500 рублей, сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ2», материальной ценности не представляющая, и карта памяти на 2 Гб, стоимостью 200 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, и материальных претензий к подсудимому она не имеет; - протоколом проверки показаний (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия потерпевшая Ц.Е. на месте рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, продемонстрировала при помощи участвующих в следственном действии лиц, действия ее и Петрова В.С., конкретизировав данные ранее показания об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 50-60); - показаниями свидетеля А.А. о том, что **.**.2011 года в ночное время он проходил по мосту через реку «Ремонтка», когда услышал внизу крик. Он остановился. Из-под моста вновь послышался какой-то шум. Свидетель крикнул: «Эй!». После чего услышал треск кустов, было ощущение, что кто-то прорывается через кусты. Сразу после этого из-под моста на тротуар выбежала девушка – потерпевшая Ц.Е. Она была очень испугана, сказала, что на нее напали, отобрали телефон и хотели утопить. Свидетель вызвал сотрудников полиции. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции, на патрульной автомашине, объезжая прилегающий район, увидели парня в мокрой одежде - подсудимого. Потерпевшая сразу опознала его. Подсудимого поместили в автомашину, и по ходу следования в отдел полиции, в салоне автомашины, подсудимый в присутствии сотрудников полиции пояснял, что не кушал два дня и потому похитил телефон, но ничего плохого причинять потерпевшей был не намерен, телефон выбросил. Разговор свидетеля с подсудимым прервали сотрудники полиции; - протоколом проверки показаний (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия свидетель А.А. на месте рассказал об обстоятельствах, свидетелем которых он был, указал на место, где услышал шум **.**.2011 года, и увидел, выбежавшую из-под моста потерпевшую (т.1 л.д. 88-92); - рапортом "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову А.П., о том, что в ходе несения службы **.**.2011 года в 02 часа 50 минут от дежурного УМВД России по г. Пскову было получено сообщение о том, что в отношении Ц.Е. в районе ул. Речной в г. Пскове совершено преступление – ей были причинены телесные повреждения и похищен мобильный телефон «Samsung S 3600», также были сообщены приметы нападавшего. При отработке территории, у д. 3 по Крестовскому шоссе в г. Пскове был задержан Петров В.С., которого Ц.Е. опознала, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Свидетелем преступления является А.А. При задержании Петрова В.С. специальные средства и физическая сила не применялись. Задержанный был доставлен в УМВД России по г. Пскову (т. 1 л.д. 14); - показаниями свидетеля А.П.. - "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову, о том, что в ночь с ** на **.**.2011 года он находился на службе вместе со своими напарниками Ж.С. и У.Э. Им поступило сообщение, что в районе ул. Речной в отношении девушки совершен грабеж – похищен мобильный телефон. Они выехали на место, где застали потерпевшую и свидетеля. Потерпевшая пояснила, что она шла и разговаривала по мобильному телефону, когда на нее сзади напали и потащили в кусты. Рассказала, что завязалась борьба, она и нападавший упали в реку. Случайный прохожий стал кричать, и прекратил этим действия нападавшего. Потерпевшая сообщила приметы нападающего, пояснив, что нападавший - молодой человек, среднего роста, светлые волосы, одет в темную одежду, особой приметой была мокрая одежда на нападавшем. Свидетель вместе с напарниками, потерпевшей и молодым человеком, который был с потерпевшей, поехали отрабатывать территорию, и проезжая виадук, спускаясь на Крестовское шоссе, увидели молодого человека, который шел в черных штанах и в руках нес футболку. Потерпевшая еще находилась в шоковом состоянии, и издали не могла пояснить, тот ли молодой человек, который напал на нее. Свидетель вышел из автомашины, окликнул молодого человека, тот подошел к свидетелю. Брюки у молодого человека были мокрые, футболка тоже. Вместе с ним, свидетель вернулся к патрульной автомашине. Молодой человек был поверхностно досмотрен, телефона у него не было. Потерпевшая опознала в задержанном нападавшего. У задержанного стали спрашивать фамилию, имя, отчество, где проживает. Он сказал, что не местный, а из области. Задержанный сразу сознался в преступлении, и пояснил, что совершил его от безысходности, потому, что три дня не ел, живет в каком-то строительном вагончике, зарплату ему не платят, поэтому хотел телефон у потерпевшей отобрать, чтобы продать таксистам и купить поесть. Задержанный был доставлен в отдел полиции; - показаниями свидетеля У.Э. "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову, о том, что в ночь с ** на **.**.2011 года он находился на службе вместе со своими напарниками Ж.С. и А.П. Им поступила заявка о том, что в районе улицы Речной совершено нападение на девушку. Приехав на место, у моста через речку увидели потерпевшую и молодого человека. Девушка пояснила, что она возвращалась домой и возле данного моста на нее напал молодой человек, отобрал мобильный телефон и убежал в сторону железнодорожных путей. Потерпевшая рассказала о приметах нападавшего. Потерпевшую и свидетеля посадили в патрульную автомашину, и стали отрабатывать прилегающую территорию Когда выехали в сторону Крестовского шоссе, увидели молодого человека, подходящего под приметы, которые назвала потерпевшая. Остановив патрульную автомашину, вышли, догнали данного молодого человека и попросили пройти к служебной автомашине. Перед посадкой в автомашину, задержанный был досмотрен, но при нем ничего обнаружено не было. У задержанного стали спрашивать, где находится мобильный телефон, на что он ответил, что выкинул его, когда увидел патрульную автомашину. В дальнейшем, уже когда задержанный был доставлен в отдел, осматривали местность, прилегающую к виадуку, но похищенного телефона не нашли. При доставлении в отдел полиции, по ходу следования, свидетель находился рядом с задержанным, и слышал, что молодой человек, который находился с потерпевшей, стал выяснять у задержанного мотивы преступления. Задержанный ответил, что он не кушал два дня, живет где-то в строительном вагончике, и поэтому украл мобильный телефон в целях продажи, для того чтобы купить себе еды. Задержанный был доставлен в отдел полиции; - показаниями свидетеля Ж.С. - "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову, о том, что в ночь с ** на **.**.2011 года он находился на службе вместе со своими напарниками А.П. и У.Э. Им поступило сообщение, что в районе виадука совершено нападение на девушку. Прибыв на место обнаружили потерпевшую и свидетеля. Потерпевшая пояснила, что у нее отобрали мобильный телефон, нападавший хотел ее соблазнить, была какая-то потасовка в реке, но все противоправные действия прервал случайный свидетель. Вместе с потерпевшей и свидетелем на патрульной автомашине стали объезжать прилегающей район. Увидели, что переходит дорогу мужчина, брюки которого были мокрые. Напарники свидетеля спросили у потерпевшей, не тот ли это мужчина, который напал на нее. Поскольку потерпевшая пояснила, что очень похож, патрульная автомашина была остановлена, указанный человек был приглашен в автомашину. Потерпевшая опознала нападавшего, а последний, как понял свидетель, уже находясь в салоне автомашины признал свою вину в совершении преступления. Свидетель не может передать точно слова подсудимого, но слышал, что речь шла о телефоне, и о том, что подсудимый два дня не ел; - явкой с повинной, согласно которой Петров В.С. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, о том, что **.**.2011 года около 01.00. часа в районе виадука увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, решил напасть на нее и забрать телефон. Похищенный телефон оставил под мостом. Петров В.С. указал, что искренне раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д. 107); - показаниями свидетеля О.А. - "должность" ОРЧ УР УМВД России по г. Пскову о том, что **.**.2011 года, около 03 часов, когда свидетель находился на дежурстве, ему сообщили, что в дежурную часть доставлен мужчина, который подозревается в совершении грабежа. Свидетель стал разговаривать с доставленным – подсудимым, и последний пояснил, что шел около часа ночи, увидел впереди себя идущую девушку, которая разговаривала по телефону, и поскольку подсудимый находился в затруднительном материальном положении, решил напасть на девушку и похитить у нее телефон в целях дальнейшей его продажи. Подсудимому было предложено сделать чистосердечное признание, и он добровольно собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось; - показаниями свидетеля С.А. о том, что **.**.2011 года он встречался со своей знакомой – Ц.Е. После 01 часа **.**.2011 года он провел Ц.Е. до виадука, откуда она направилась в район «Любятово» одна. На следующий день в социальной сети «В контаке» от потерпевшей он узнал, что на нее напали и пытались отобрать мобильный телефон. Подробностей нападения потерпевшая свидетелю не сообщала; - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – согласно которого осмотр сориентирован от ул. Вокзальной в сторону ул. Л.Толстого. Осмотрен участок местности у реки «Ремонтка», справа от проезжей части. Тротуар асфальтирован, слева ограничен проезжей частью, справа высокая трава и покатый спуск к реке. Часть травы на спуске примята. На участок спуска, расположенном ближе к мосту, и просматриваемый с моста, трава отсутствует. Также осмотрен участок местности непосредственно у реки, где со слов потерпевшей, напавший на нее мужчина удерживал ее голову под водой. На осматриваемом участке зафиксированы вмятины в земле и примятость почвы (т.1 л.д. 15-19); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности у реки «Ремонтка». Осмотром зафиксировано, что участок (спуск к реке) имеет травяное покрытие, на расстоянии 2-х метров от реки имеются деревья, за которыми заболоченный участок расстоянием около 7 метров, за которым находится железнодорожное полотно. (т.1 л.д. 20-22); - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2011 года, согласно которого у Ц.Е. выявлены телесные повреждения в виде ран и ссадин задней поверхности грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей и области правого коленного сустава, кровоподтека с осаднением области левого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть от ударов таковыми и от ударов о таковые при падении и скольжении о тупые и острые предметы, возможно **.**.2011 года, повлекли за собою кратковременное расстройство здоровья по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 26); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2011 года, согласно которого выявленные у потерпевшей Ц.Е. при осмотре **.**.2011 года телесные повреждения образовались от воздействия не менее чем 4-х травмирующих воздействий, могли возникнуть при падении и перемещении тела по склону и ударе о выступающие предметы в результате трения тела о тупую поверхность (т.1 л.д. 32); - протоколом выемки, согласно которого потерпевшая Ц.Е. добровольно выдала следователю документы, подтверждающие ее собственность на похищенный у нее телефон – на мобильный телефон «Samsung S 3600», имеющий IMEI-код *** (т.1 л.д. 62-63); который осмотрен (т.1 л.д. 64-66), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 67), и передан на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д. 68); - справкой генерального директора ЗАО «К» Б.М., о том, что рыночная стоимость по состоянию на **.**.2011 года бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung S 3600» составляет 3500 рублей, карты памяти для мобильного телефона «Samsung S 3600» на 2Гб составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 49); - протоколом телефонных соединений мобильного телефона «Samsung S 3600» за период времени с 23.00. часов **.**.2011 года **.**.2011 года, подтверждающий показания потерпевшей о ее перемещениях перед совершением в отношении нее преступления, а именно то обстоятельство, что телефонные соединения **.**.2011 года в 02 часа 16 минут зафиксированы через базовую станцию, находящуюся на Крестовском шоссе д. 2-А в г. Пскове (т.1 л.д. 79). Протокол телефонных соединений осмотрен (т.1 л.д. 80-81), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82); - протоколом очной ставки между потерпевшей Ц.Е. и обвиняемым Петровым В.С., согласно которого в ходе производства следственного действия потерпевшая подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах преступления, изобличая Петрова В.С. в совершении преступления (т. 1 л.д. 145-151). - протоколом проверки показаний обвиняемого (с фототаблицей), согласно которого обвиняемый Петров В.С. вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, Петров В.С. указал место, где он удерживал потерпевшую Ц.Е. в воде, и, указанное обвиняемым, прямо противоречит его показаниям о том, что он желал вывести потерпевшую от реки, а не тащил ее под мост, поскольку выйти к тротуару, возможно было только в противоположном от моста направлении. Кроме того, фототаблицей зафиксировано существенное расстояние, которое нужно было преодолеть от тротуара, по которому до нападения на нее двигалась потерпевшая, до склона к реке, что опровергает версию Петрова С.В. о случайном падении по склону. (т.1 л.д. 137-144); Также в судебном заседании исследованы показания свидетеля П.И. и свидетеля Б.А., по данным характеризующим Петрова В.С. Свидетель П.И. показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, у них имеется совместный ребенок. Пояснила, что до официальной регистрации брака подсудимый был спокойным, уравновешенным человеком. Его поведение изменилось после регистрации брака. Он стал агрессивным, ревновал свидетеля без повода к тому, стал бить ее. В настоящее время никаких отношений с подсудимым не поддерживает, с ребенком Петров В.С. не общается, алименты платил только в период, когда был официально трудоустроен. Свидетель Б.А. показал, что с подсудимым вместе служил в Чеченской Республике, с тех пор поддерживал с ним дружеские отношения. Характеризует подсудимого как доброго и трудолюбивого человека. С *** 2010 года подсудимый работал со свидетелем в одной организации. Частую смену места работы подсудимого объясняет нестабильной и невысокой заработной платой. Полагает, что в том, что распалась семья подсудимого, виновата супруга последнего. Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, и, оценивая в совокупности, приходит к следующему. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Непосредственными очевидцами преступления были потерпевшая и подсудимый. Показания потерпевшей Ц.Е. были последовательны и неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия. Они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте. Все исследованные доказательства, а также сами действия Петрова В.С. при совершении преступления, о которых поясняет сам подсудимый, опровергают версию стороны защиты о том, что подсудимый подошел к потерпевшей с целью познакомиться. Так, Петров В.С. нагоняя потерпевшую видел, что у нее в руках находится мобильный телефон и не отрицал этого обстоятельства. Он нагнал потерпевшую и обхватил ее сзади рукой за шею, фактически лишив потерпевшую возможности сопротивляться и продолжить движение. При этом, потерпевшая категорически утверждает, что подсудимый не окликал ее, не обращался к ней, не заговаривал ни на какие темы, вообще ничего ей не говорил. Далее подсудимый, не отпуская потерпевшую, толкнул ее к спуску к реке. Расстояние на тротуаре, в случае случайного падения, позволяло остаться на месте, и только действиями подсудимого было вызвано то обстоятельство, что потерпевшая оказалась на краю пологого спуска, и скатилась по нему. Оказавшись в непосредственной близости от воды подсудимый не пытался поднять потерпевшую из воды, не звал на помощь, не успокаивал ее, а угрожал убить, требовал, чтобы она замолчала, при этом реально воплощал угрозы, силой окуная голову потерпевшей под воду. Указанные действия подсудимого свидетельствуют не о желании успокоить потерпевшую, а о намерении лишить потерпевшую способности и желания оказывать сопротивление противоправным действиям подсудимого. Далее в руках подсудимого потерпевшая увидела свой телефон. При этом, подсудимый не предпринимал попыток вернуть телефон владельце, а грубо поднял потерпевшую из воды, и не отпуская ее, стал тащить за собою под мост. Потерпевшая категорически утверждает, что Петров В.С. ее не отпускал, без контроля с его стороны, она не находилась. Потерпевшая была напугана, возможности вырваться от подсудимого не имела, телефон он ей не возвращал. Показания Петрова В.С. о том, что он вел потерпевшую под мост с целью найти более удобное место, чтобы подняться от реки к тротуару, опровергаются объективно протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний потерпевшей и подсудимого на месте, согласно которых, чтобы подняться от реки к тротуару не нужно было идти под мост. Этот факт подтверждается и тем обстоятельством, что после появления свидетеля А.А., когда подсудимый перестал удерживать потерпевшую, последняя беспрепятственно поднялась на тротуар в том же месте, и не искала наиболее удобного подъема от реки. Об умысле Петрова В.С. именно на хищение мобильного телефона свидетельствует и то обстоятельство, что Петров В.С. на протяжении всего удержания потерпевшей, имел возможность передать ей телефон, но этого не сделал. Кроме того, версию подсудимого опровергает и то обстоятельство, что он скрылся с места преступления, а не попросил помощи у подошедшего к мосту свидетеля А.А. Изначально Петров В.С. сам признавал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, рассказывал о мотивах преступления свидетелю А.А. в патрульной автомашине в присутствии потерпевшей и сотрудников правоохранительных органов, а версия знакомства с потерпевшей появилась по истечении времени. Суд принимает явку с повинной Петрова В.С. как доказательство по делу, и учитывает как обстоятельство, смягчающее его наказание. Оценивая исследованные доказательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), так он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление виновного, условия жизни его семьи. Петров В.С. ранее не судим, представил в правоохранительные органы явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, является участником боевых действий, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Петров В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 177-179), на специализированных медицинских учетах не состоит (т. 1 л.д. 182-184), к административной ответственности привлекался **.**.2010 года по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 186), по месту регистрации Петров В.С. не проживал (т. 1 л.д. 187), и участковый уполномоченный по месту регистрации не располагает данными компрометирующими Петрова В.С. (т. 1 л.д. 188). По месту пребывания – на территории ООО «С», расположенном по адресу: г. Псков ул. Н. д.*, участковым инспектором подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190), по месту содержания под стражей – администрацией ФКУ УФСИН России по Псковской области - положительно (т. 1 л.д. 189). На момент задержания Петров В.С. был трудоустроен, и администрацией работодателя Петров В.С. характеризуется положительно. Отмечаются такие качества подсудимого как коммуникабельность, дисциплинированность, трудолюбие, обучаемость, открытость, высокие внутренние амбиции, способность к принятию самостоятельных решений, ответственность. (т. 1 л.д. 191). Подсудимый является участником боевых действий в Чеченской Республике (т. 1 л.д. 173), проходил военную службу в период с **.**.1997 года по **.**.2002 года, был уволен по состоянию здоровья - *** (т. 1 л.д. 181). Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № * от **.**.2012 года, Петров В.С. в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения в 2001 году носила ситуационный характер. В период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Петров В.С. не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров В.С. не нуждается (т. 2 л.д. 113-119). Петров В.С. совершил тяжкое преступление, и, принимая во внимание обстоятельства преступления, его дерзость, высокую степень общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Петрова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и только в условиях изоляции подсудимого от общества будут достигнуты цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа суд Петрову В.С. не назначает, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по алиментам. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется. Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Петровым В.С. преступлению. Отбытия наказание Петрову В.С. суд назначает в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Чернобай Т.В., при участии в следственных действиях по защиту Петрова В.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Петрова В.С. от выплаты судебных издержек, в ходе судебного слушания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Петрова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Петрову В.С. – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Петрову В.С. исчислять с 22.07.2011 года, включив в срок отбытия наказания время содержания Петрова В.С. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, из расчета, в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung S 3600», имеющий IMEI-код ***, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ц.Е. – оставить в распоряжении последней; - протокол телефонных соединений мобильного телефона «Samsung S 3600» за период времени с 23.00. часов **.**.2011 года по **.**.2011 года, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 79) – хранить с материалами уголовного дела. Диск с видеозаписью допроса потерпевшей Ц.Е. от **.**.2011 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Чернобай Т.В. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Петрова В.С. в ходе предварительного следствия) в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки, взыскать с Петрова В.С. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Петровым В.С., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий И.В. Бондаренко Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.