Дело №1-1/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора города Пскова Яковлевой М.А.,

подсудимого Домиенко И.В.,

защитника, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Назаренко В.Н.

при секретаре Егоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домиенко И.В., родившегося **.***.**** года в г. В., данные изъяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., ул.Ю., д.**, кв.**, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Домиенко И. В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до *.***.2009г. при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица Домиенко И.В. незаконно приобрел в целях сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области № *** от *.***.2009г. содержит наркотическое средство амфетамин общей массой 2,71 грамма. Приобретенное наркотическое средство Домиенко И.В. незаконно хранил в целях сбыта при себе и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, *.***.2009г. в период времени до 20 часов 45 минут, находясь у стадиона «Э.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д.1, продал Ф.А. за 6000 рублей указанное наркотическое средство.

Однако довести до конца преступление по незаконному сбыту указанного наркотического средства амфетамин, общей массой 2,71 гр. Домиенко И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство *.***.2009г. было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 04.07.2007 №427) амфетамин является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №2).

Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 04.07.2007 №427), свыше 1 грамма наркотического средства амфетамина, составляет особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Домиенко И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что знаком с Ф.А. с 2007 года, осенью 2008 года одолжил ему денежные средства на покупку телефона в размере 6000 рублей. Длительное время Фадеев А.А. долг не отдавал, начал скрываться от него. В одну из встреч с Ф.А. ему удалось заставить последнего вернуть 1000 рублей, кроме этого Ф.А. передал ему свой телефон. До марта 2009 года он продолжал ждать возврата долга.

Относительно его поездки на стадион «Э.» *.***.2009г. пояснил, что ездил в один из вечеров в зимнее время 2009 года на стадион «Э.» вместе с Ф.А. Считает, что это не могло быть 2 марта, поскольку на улице еще не было темно, только начинало темнеть, времени было приблизительно 17-18 часов, а не 21 час, как указано в обвинении. Ф.А. пояснил ему, что он в районе стадиона должен встретиться с кем-то, кто должен ему денег, после чего он сможет вернуть долг ему (Домиенко). На своей автомашине вместе с Ф.А. он выехал со двора своего дома, поехал по ул. Коммунальной и свернул на улицу Киселева к стадиону «Э.», дальше не поехал, так как дорога была грязной. Автомобиль остановил возле забора кладбища, с того места, где он остановил автомобиль, теннисный корт не виден. Ф.А. вышел из автомашины и куда-то ушел, вернулся через 15 минут, сказал, что деньги будут позднее.

Считает, что Ф.А. оговаривает его, чтобы не возвращать ему долг, возможно боится физической расправы с его стороны. Никакого отношения к наркотическим средствам он не имеет. Данные протокола наблюдения от *.***.2009г. считает неверными, так как полагает, что кому-то надо обвинить его в совершении преступления. При освидетельствовании *.***.2009г. считает, что анализ мочи был подменен, так как он никогда наркотические средства не употреблял.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Домиенко И.В. полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так, свидетель Ф.А. показал, что он действительно имеет кличку «Г.», познакомился с Домиенко И.В. в 2008 году, когда работал кальянщиком в ночном клубе «Я.», куда периодически приходил Домиенко И.В. В мае 2008 года он взял у Домиенко И.В. в долг 6000 рублей на приобретение мобильного телефона, но денежные средства вовремя отдать не смог. Тогда Домиенко И.В. предложил ему сбывать наркотическое средство амфетамин. Домиенко знал, что он (Ф.А.) эпизодически употребляет наркотическое средство. Он договорился с подсудимым, что по мере надобности будет обращаться к нему за наркотическим средством, 1 грамм наркотического средства договорились называть 1 коробкой кефира. Стоимость 1 грамма составляла 600 рублей. Переданное наркотическое средство он (Ф.А.) должен был сбывать иным лицам. Согласился на условия Домиенко в большей степени по причине наличие долговых обязательств перед ним. На тот момент он пользовался номером мобильного телефона заканчивающего цифрами ***.

О событиях *.***.2009г. пояснил, что в марте к нему обратился знакомый С., который попросил продать ему 10 грамм амфетамина, он согласился. С. передал ему 6000 рублей. Он позвонил Домиенко, сказал, что ему нужно 10 коробок кефира, договорился о встрече возле подъезда дома, в котором проживает подсудимый. Он подъехал к дому подсудимого на такси вместе со С., вышел из такси у магазина «Д.», а С. поехал дальше, со С. они договорились о встрече в ТК «И.». Он позвонил Домиенко, вошел во двор дома Домиенко, Домиенко вышел из подъезда, они сели в автомашину подсудимого марки Х. черного цвета и вместе направились к стадиону «Э.». Он (Ф.А.) находился на переднем пассажирском сиденье. Автомашину Домиенко остановил возле забора стадиона «Э.» напротив теннисного корта, на территорию они не заезжали. В автомашине Домиенко И.В. передал ему 10 пакетиков с наркотическим средством амфетамин, которые были упакованы в один полимерный пакетик, а он передал Домиенко денежные средства, полученные от С.. Он попросил Домиенко отвезти его к ТК «И.». Затем в магазине «И.», в туалете он передал С. наркотическое средство, приобретенное у подсудимого.

В ходе проведения проверки показаний на месте он указал сотрудникам милиции на место встречи с Домиенко во дворе дома последнего, а также ездил к стадиону «Э.», где указал место расположения автомашины Домиенко.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ф.А. данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, (т. 2, л.д. 44-48, 91-94) следует, что, описывая факты сбыта наркотического средства, он называл Домиенко И.В., как лицо, у которого приобретал наркотическое средство, указал, что сам пользовался телефоном с номером ***, по которому неоднократно созванивался с Домиенко И.В., договариваясь о покупке амфетамина. Данный номер телефона зарегистрирован на его знакомую И.В., 1989 года рождения. Излагая обстоятельства приобретения у Домиенко амфетамина, указал, что в автомашине возле стадиона «Э.» Домиенко И.В. из одного большого пакета рассыпал наркотическое средство в 10 маленьких пакетиков. Указал, что голос одного из лиц на прослушанной кассете с телефонными переговорами принадлежит ему во всех телефонных разговорах.

Из оглашенных показаний, данных в ходе судебного заседания *.***.2009г. (т.3, л.д. 204-214) следует, что он (Ф.А..) оговорил Домиенко И.В. в совершении преступлений, наркотические средства покупал у других лиц, указал на Домиенко под воздействием сотрудников милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А., данных в ходе судебного заседания *.***.2009г. (т.3, л.д. 232-237), следует, что свои первоначальные показания, данные в судебном заседании *.***.2009г. он не поддерживает, настаивает на том, что приобретал наркотическое средство у Домиенко, изменил свои показания в связи с оказанным на него давлением в местах лишения свободы.

После оглашения показаний Ф.А. подтвердил свои показания, данные в настоящем судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, пояснил, что в ходе предварительного следствия, описывая лицо, у которого приобретал амфетамин, указал именно на Домиенко И.В., на тот момент еще не знал его фамилию. Точных деталей происходящего не помнит, поскольку прошло много времени. Показания, данные в судебном заседании *.***.2009г., не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, боясь за свою жизнь, после угроз со стороны осужденных, поскольку в тот момент находился в местах лишения свободы..

Свои показания Ф.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от *.***.2009г. (с фототаблицей к протоколу), где указал на место встречи с Домиенко И.В. возле подъезда, а также на место расположения автомобиля Домиенко И.В. возле стадиона «Э.» (т.2.л.д. 110-112); а также в ходе очной ставки с обвиняемым Домиенко И.В., в ходе которой подтвердил свои показания о приобретении наркотического средства у Домиенко И.В. (т.2, л.д. 81-86).

Показаниями свидетеля Б.И. (оперуполномоченного ОРЧ по БОП (по линии УР) УВД по Псковской области) о том, что в отдел поступила информация о том, что парень по прозвищу Г. в компьютерном клубе «В.» занимается сбытом наркотического средства амфетамина. С целью проверки данной информации была создана оперативная группа и *.***.2009г. в отношении него проведено ОРМ, непосредственно он осуществлял ОРМ «наблюдение». *.***.2009г. в 20 часов 18 минут он принял под наблюдение Ф.А. и М.Д.. Он осуществлял визуальное наблюдение без видеофиксации, он был один, передвигался на автомашине В.. Ф.А. вместе с М.Д. у дома 17 по Рижскому проспекту сели в такси и проехали к магазину «Д.». У магазина «Д.» Ф.А. вышел и направился к дому 89 по ул. Юбилейной, а М.Д. остался в такси. Он продолжил наблюдение за Ф.А.. Когда Ф.А. вышел из такси, он также вышел из своей автомашины и проследовал за Ф.А. во двор дома. Ф.А. подошел к предпоследнему подъезду дома 89 по ул. Юбилейной, откуда вышел подсудимый, они вместе сели в автомобиль Х. темного цвета, находившийся у подъезда дома. В тот момент он еще не знал фамилию мужчины, с которым встретился Ф.А., об этом ему стало известно после задержания подсудимого. Домиенко сел на водительское сиденье, а Ф.А. на переднее пассажирское. Они проехали маршрутом по ул. Юбилейной через арку между домами, свернули на ул. Подвишенскую, затем мимо городской больницы по ул. Коммунальной, свернув на ул. Народную, подъехали к стадиону «Э.». Он на автомашине следовал сзади. Около стадиона автомобиль подсудимого стоял примерно 10 минут, в нем загорелся свет. Подсудимый и Ф.А. о чем-то разговаривали. Автомобиль Домиенко располагался боком к его (Б.И.) автомобилю, поэтому он все видел. Его автомобиль находился примерно в 200 метрах от автомобиля подсудимого. Из автомобиля никто не выходил, никто туда не садился. Затем автомобиль поехал к магазину «И.», где Ф.А. вышел из автомобиля и вошел внутрь магазина. Он хорошо запомнил человека, который встречался с Ф.А. и ездил с ним на стадион, уверенно утверждает, что это был Домиенко, поскольку во дворе дома было хорошее освещение, он находился в 60-80 метрах и хорошо рассмотрел лицо человека. В ходе следствия он показывал следователю на месте, как все происходило. Подтвердил, что данные, указанные в протоколе наблюдения, соответствуют действительности.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.И., данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 95-97), в которых свидетель более точно указал время встречи Ф.А. и Домиенко, время нахождения автомашины Домиенко возле стадиона «Э.», указал, что видел какое-то движение в автомашине Домиенко, когда она стояла возле стадиона «Э.».

Свои показания свидетель Б.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте *.***.2009г. (с фототаблицей к протоколу), указав место, где он осуществлял наблюдение за тем, как Ф.А. встретился с Домиенко И.В., после чего они сели в автомобиль Х., затем указал маршрут движения до стадиона «Э.», а также место, где располагался автомобиль Домиенко возле стадиона (т.2, л.д. 98-105).

Показаниями свидетеля М.Д. (оперуполномоченного ОРЧ по БОП (по линии УР) УВД по Псковской области) о том, что он принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении Ф.А., у которого была кличка «Г.». Его познакомили с Ф.А.. У него имелся номер телефона Ф.А., который заканчивается цифрами ***. Он созвонился с Ф.А. и договорился о том, что последний передаст ему 10 гр. амфетамина. По телефону наркотическое средство обозначали как коробка кефира. *.***.2009г. они договорились встретиться около 18 часов 20 минут у игрового клуба «В.», расположенного на Рижском проспекте д. 17. Перед встречей с Ф.А. его досмотрели и вручили денежные средства в размере 6000 рублей для приобретения наркотического средства амфетамина. При нем также находился телефон и сигареты, личные денежные средства, которые у него не изымались. Кроме того, ему вручили видеозаписывающее устройство. Все действия были осуществлены в присутствии понятых. Он вышел в условленном месте и стал ждать Ф.А., который подошел к нему с каким-то незнакомым парнем. Он передал Ф.А. 6000 рублей. Он позвонил по телефону и кому-то сообщил о необходимости 10 коробок кефира. Затем он сказал, что нужно подождать 1-1,5 часа после чего он передаст необходимое количество амфетамина. Пока они ждали, то заходили в магазин и парикмахерскую. Затем они на такси вместе доехали до магазина «Д.», расположенного на ул. Коммунальной, д. 39. Ф.А. сказал, чтобы он ждал его в магазине «И.». Примерно через 20-30 минут они с Ф.А. встретились в магазине «И.», где он (Ф.А.) передал прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находились 10 пакетиков с наркотическим средством. Полученное от Ф.А. наркотическое средство он выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля П.А. о том, что он был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ, при нём был досмотрен закупщик, предметов запрещенных к гражданскому обороту при нем не было, ему вручили денежные средства, потом куда-то поехали, адрес не помнит, закупщик ушел из автомобиля и вернулся через 5-10 минут, после чего выдал наркотическое средство. После чего снова был досмотрен. Выданное закупщиком наркотическое средство было упаковано. Сотрудники составили процессуальные документы, в которых все участвующие расписались. Подробностей своего участия в ОРМ не помнит, так как прошло очень много времени. В ОРМ принимали участие двое понятых.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А., данные им в ходе предварительного следствия *.***.2009г. (т.1, л.д. 149-152), из которых следует, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица в ОРМ «проверочная закупка» *.***.2009г. вместе с А.О. Оперуполномоченный Т.Р. разъяснил им их права и обязанности. В одном из кабинетов здания ОРЧ по БОП в их присутствии был произведен досмотр закупщика, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. При нем была пачка сигарет «Парламент», мобильный телефон и деньги в сумме 200 рублей. После этого закупщику передали денежные средства в размере 3000 рублей и технические средства записи. Затем все на служебной автомашине поехали во двор дома №14 по Рижскому проспекту. Там закупщик вышел из машины и ушел в сторону указанного дома. Пробыв во дворе дома около 2 часов, они на автомашине направились к магазину «И.», где в автомашину сел закупщик и пояснил, что примерно в 21 час 15 минут парень по имени А. по кличке «Г.» передал ему один пакет, в котором находилось десять пакетиков с наркотическим средством амфетамин, которое он выдал сотрудникам ОРЧ. После чего закупщик был досмотрен, запрещенных предметов при нем не имелось, из ранее имевшихся у закупщика личных денежных средств у него осталось 20 рублей. Наркотическое средство опечатали. Обо всех действиях составлялись протоколы, в которых все расписывались. Оглашенные показания П.А. полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 79-80; т.3, л.д. 218-221), из которых следует, что с Домиенко И.В. она была знакома около 4-х месяцев, также ей знаком Ф.А. Она знала, что Ф.А. должен Домиенко И.В. денежные средства и не возвращает, на этой почве между ними *.***.2009г. произошел конфликт.

Допрошенная в качестве специалиста К.Е.. (заведующая ФТО ГБУЗ ОДН Псковской области) пояснила суду, что согласно представленному ей акту медицинского освидетельствования от *.***.2009г. в анализе мочи Домиенко И.В. установлен факт употребления наркотического средства амфетамин. Для анализа обследуемым лицам выдается одноразовая посуда. На проведение химико-токсикологического исследования анализ мочи направляется в опечатанном виде, все номеруется, анализ поступает с сопроводительными документами, поэтому перепутать и подменить анализ невозможно. Пояснила порядок забора мочи для анализа, указав, что если клиент находится в наручниках, то возможно передача стаканчика была осуществлена сотруднику милиции. Однако считает, что сфальсифицировать анализ мочи путем подсыпания наркотического средства в мочу невозможно, поскольку тесты реагируют не на само наркотическое средство в чистом виде, а на продукты его распада в организме. При заборе анализа на химическое исследование всегда измеряется плотность мочи, удельный вес и температура, чтобы выявить факты фальсификации на начальном этапе исследования.

Допрошенная в качестве специалиста Н.М. (врач-лаборант химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ОНД Псковской области) пояснила, что она работает врачом-лаборантом химико-токсикологической лаборатории. При проведении анализа мочи на предмет выявления факта наличия наркотических средств проверяется наличие метаболитов, то есть продуктов превращения наркотического средства в организме человека при обмене веществ. Все существующие и применяемые методики обнаружения наркотических веществ настроены именно на выявление метаболитов того или иного наркотического средства. Для выявления наличия наркотических веществ в анализе проводится целый комплекс исследований. Метод тест-полоски это лишь первоначальный этап проверки мочи. По поводу анализа Домиенко И.В. от *.***.2009г. пояснила, что в случае принятия пациентом, направленным на анализ, большого количества жидкости, удельный вес мочи может быть меньше нормы, что также считается фальсификацией анализа и дальнейшее исследование при этом не проводится.

Вина подсудимого подтверждается также:

-рапортом о разрешении на проведение проверочной закупки о/у ОРЧ по БОП (по линии УР) УВД по Псковской области от *.***.2009г. Т.Р. о том, что в ОРЧ по БОП поступила оперативная информация о том, что группа лиц, неустановленный парень по кличке «Г.», работающий администратором в компьютерном клубе «В.» в составе с иными неустановленными лицами может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств - амфетамина, в связи с чем необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д. 116);

- постановлением о проведении проверочной закупки от *.***.2009г., утвержденным начальником УВД по Псковской области *.***.2009г., из которого следует в отношении неустановленного парня по кличке «Г.» постановлено провести проверочную закупку наркотического средства - амфетамин (т.1, л.д. 117);

- протоколом личного досмотра от *.***.2009г., согласно которому досмотрен о/у М.Д. в помещении ОРЧ, предметов запрещенных в свободном гражданском обороте при нем не обнаружено, имеются денежные средства - 200 рублей, сигареты, телефон (т.1, л.д. 118-119);

- протоколом осмотра и передачи денежных знаков от *.***.2009г., согласно которому о/у М.Д. в помещении ОРЧ переданы денежные купюры в сумме 6000 рублей для покупки наркотического средства, с которых сняты ксерокопии (т.1, л.д. 120-123);

- протоколом передачи технического устройства от *.***.2009г., согласно которому *.***.2009г. до 17 час. 25 мин. В помещении ОРЧ о/у М.Д. передано видео передающее устройство «WAT-510» для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 124);

- протоколом передачи технического устройства от *.***.2009г., согласно которому до 17 час. 55 мин. о/у М.Д. в помещении ОРЧ передано радио передающее устройство «ТХ 915» для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1, л.д.125);

- протоколом личного досмотра от *.***.2009г., согласно которому в период времени с 21.40 часов по 22.10 часов в здании ОРЧ о/у М.Д. добровольно выдал пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились десять пакетов из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (т.1.л.д.126-127);

- протоколами изъятия технических устройств от *.***.2009г., согласно которым у о/у М.Д. в здании ОРЧ до 22 часов 25 минут изъято радиопередающее устройство ТХ915 и до 22 часов 45 минут – видеопередающее устройство «WAT-510» (т.1, л.д.128, 129);

- протоколом наблюдения от *.***.2009г., согласно которому *.***.2009г. в 18 час. 26 мин. закупщик передал парню по кличке «Г.» денежные средства, фиксируется времяпрепровождение данных лиц до 20 часов 18 минут, в 20 часов 18 минут закупщик вместе с неустановленным парнем по кличке «Г.» садятся в такси, в 20 часов 22 минут неустановленный парень по кличке «Г.» выходит из такси и уходит, в 21 час. 08 мин. парень по кличке «Г.» передает закупщику свертки с наркотиком (т.1, л.д.130);

- протоколом наблюдения от *.***.2009г., согласно которому *.***.2009г. в 20:22 часов под наблюдение принят неустановленный парень по кличке «Г.» (Ф.А.), который подошел к предпоследнему подъезду д. 89 по ул. Юбилейной г. Пскова, где встретился с другим лицом, с которым он (Ф.А.) сел в автомобиль марки «Х.» г.р.з. *** черного цвета. В 20.27 часов указанная автомашина выехала на ул. Юбилейную и проследовала в направлении улицы Коммунальной, после по улице Коммунальной свернула в сторону стадиона «Э.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д.1, где остановилась возле забора в 20.35 часов, и в салоне зажегся свет. В 20.45 часов указанная автомашина с данными пассажирами направилась в сторону ул. Коммунальной г. Пскова и по данной улице проследовала к магазину «И.», где в 21.05 часов Ф.А. вышел и направился в сторону входа в магазин «И.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41. (т.1, л.д.131);

- справкой эксперта № *** от *.***.2009г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, добровольно выданное *.***.2009г. М.Д., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин, общая масса вещества на момент исследования составляет 3,57 гр., масса амфетамина в представленном веществе не менее 2,5 гр. (т.1, л.д.133);

- заключением эксперта № *** от *.***.2009г., согласно выводам которого, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком, добровольно выданное *.***.2009г. М.Д., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин, общая масса вещества на момент исследования составляет 3,47 гр., масса амфетамина в данном веществе составляет 2,7 гр. (т.1, л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от *.***.2009г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, содержащий порошкообразное вещество белого цвета с желтоватыми оттенком, которое выдал М.Д. добровольно в ходе ОРМ «проверочная закупка» *.***.2009г., приобретенное у неустановленного парня по кличке «Г.» (т.1.л.д.140-143);

- протоколом предъявления лица для опознания от *.***.2009г., в ходе которого свидетель М.Д. опознал Ф.А., как лицо у которого, в 21.08 часов *.***.2009г. в помещении магазина «И.» расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная д.41 он приобрел наркотическое средство амфетамин (т.1.л.д. 157-159);

- справкой ОАО «ВымпелКом» (Билайн) *.***.2009г., согласно которой номер телефона *** зарегистрирован на И.В., 1989 г. рождения (т.1, л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов от *.***.2009г., согласно которому была осмотрена видеокассета «TDК НI 90» с записью ОРМ поверочная закупка, производимой ОРЧ по БОП при УВД по Псковской области *.***.2009г.. В ходе осмотра установлено, что на улице встретились два парня, которые вели разговор об употреблении наркотиков. В ходе разговора один парень (Объект № 1) передал другому (Объекту № 2) денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего Объект № 2 по мобильному телефону позвонил кому-то и сказал о том, что хотят 10 упаковок кефира, после чего пояснил Объекту №1, что необходимо ждать около 1-1,5 часов. Спустя некоторое время оба парня зашли в компьютерный клуб «В.», вышли из клуба, заходили в магазин и парикмахерскую. Также на кассете имеется видеозапись о том, что оба сели в такси. Из их разговора понятно, что они направились к магазину «И.». В 20.22 часов Объект №2 вышел из машины и направился в неизвестном направлении. В 21.07 часов Объект №1 и Объект № 2 встретились в помещении магазина «И.», после чего пошли в туалет. В помещении туалета Объект № 2 передал Объекту № 1 пакетик из полимерного материала, после чего видеозапись прекращена (т.1.л.д. 226-235);

- протоколом предъявления лица для опознания от *.***.2009г., в ходе которого свидетель Ф.А. опознал Домиенко И.В., как лицо по имени И., которое около 20:30 часов *.***.2009г. около стадиона «Э.» передало ему наркотическое средство – амфетамин (т.2.л.д.16-18);

- копией приговора Псковского городского суда Псковской области от *.***.2009г., согласно которому суд признал виновным Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, в том числе по факту сбыт пособничества в приобретении наркотического средства – амфетамин *.***.2009г., а также установил время, место и иные обстоятельства приобретения наркотических средств Ф.А. (т.1 л.д. 245-249);

- справкой ГИБДД УВД по Псковской области о том, что в собственности Д.В. 1951 г.р. (отца Домиенко И.В.) имеется автомобиль марки «Х.», черного цвета, г.р.з. *** (т.2, л.д. 197);

- протоколом задержания подозреваемого Домиенко И.В. от *.***.2009г., согласно которому при личном обыске у него обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA 6300» (т.2.л.д. 20-22);

- протоколом осмотра от *.***.2009г. и фототаблицей к нему мобильного телефона «NOKIA 6300», с находящейся в нем СИМ - картой оператора «МТС» с номером *** (т.2.л.д. 60-64);

- справкой оператора связи ОАО «МТС», согласно которой СИМ – карта с номером *** зарегистрирована на абонентский номер *** (т.2.л.д.66);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от *.***.2009г., которым на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд предоставлены результаты ОРД следователю для приобщения к уголовному делу № *** (т.2, л.д. 31);

-выпиской от *.***.2009г. из постановления судьи Псковского областного суда о даче санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий рег. № *** от *.***.2009г., из которой следует, что ограничены права в отношении Ф.А., использующего для связи телефон № *** и разрешено проведение ОРМ ПТП сроком на 180 суток (т.2, л.д. 32);

- постановлением от *.***.2009г. о рассекречивании результатов ОРД, из которого следует, что рассекречены материалы ОРД, изложенные в рапорте № *** от *.***.2009г. (т.2, л.д. 33);

- протоколом прослушивания телефонных разговоров абонента № *** компании «Билайн» от *.***.2009г., из которого следует, что *.***.2009г. в 18 часов 28 минут данный абонент совершил исходящий звонок на номер ***, между абонентами состоялся разговор, в ходе которого абонент № *** сообщил абоненту № ***, что хотят кефира; на что абонент № *** пояснил, что это будет через полтора часа. Следующее соединение между данными абонентами зафиксировано *.***.2009г. в 20 часов 23 минуты, абонент № *** позвонил абоненту № *** и сообщил, что он уже подъехал к Д., далее информация имеющая отношение к предмету доказывания по делу отсутствует (т.2, л.д.34-37);

- заключением эксперта № *** от *.***.2009г., в соответствии с которым было дословно установлено содержание разговоров двух мужчин (СФ1, СФ2), содержавшихся на аудиокассете SONY 90 инвентарный № ***, представленной на экспертизу. Говорящие обозначены как М1 и М2.

Первое соединение (СФ-1) расшифровано следующим образом:

М! – Алё.

М2 – Ало, здорово.

М1 – Ну.

М2 – Тут это, десять упаковок кефира хотят.

М1 – Чё-чё говоришь?

М2 – Кефира хотят.

М1 – Ха, пум-пурум-пурум, но это, через час, через полтора где-то тока.

М2 – У-у, да?

М1 – Угу, ну все, занят.

Второе соединение (СФ-2):

М1 – Подъехал?

М2 – Да, я около «Диеза» иду.

М1 – Ну щас, я вый.

Согласно выводам эксперта результаты проведенных аудитивного, акустического и лингвистического анализов позволили выявить и оценить совпадающие идентификационные признаки голоса и речи, в своей индивидуальной совокупности достаточные для вывода о том, что: голос и речь лица, обозначенного как М1 на СФ1, принадлежит Домиенко И.В., образцы голоса и речи которого представлены на кассете 2. Исходя из результатов аудитивного, инструментального и лингвистического анализов, можно констатировать, что признаков монтажа и изменений, внесенных в СФ1-СФ4, не обнаружено. В результате исследования речевых сигналов на СФ2 установлено, что данные речевые сигналы для идентификационных исследований по интегральным акустическим признакам не пригодны по крайне малой продолжительности (менее 5 секунд) (т.2, л.д. 132-148);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от *.***.2009г., в ходе которых осмотрены сведения о телефонных переговорах *.***.2009г. абонента № ***, изъятые по решению суда в ОАО «Мобильные телесистемы». В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что *.***.2009г. в 18.29 часов, 20.14 часов, а также в 20.24 часа зарегистрированы входящие соединения с номера мобильного телефона 8960224 1999 (Ф.А.) на номер *** (Домиенко). В графе «продолжительность соединения» напротив данных соединений, стоит цифра «1». В 18.29, 20.14 часов, а также в 20.44, 20.45 часов (при соединении с абонентом ***) абонент номер *** находится в районе действия базовой станции по адресу: (г. Псков, ул. Подвишенская, д.3; Мачта 30м, ГУ «Управление гражданской защиты и по; по азимуту 240 град.). В 20.24 часов абонент номер *** находится в районе действия базовой станции по адресу: (г. Псков, ул. Подвишенская, д.3; Мачта 30м, ГУ «Управление гражданской защиты и по; по азимуту 140 град.), в районе действия данной вышки абонент номер *** также находится в 20.31 часов (при соединении с абонентом ***) и в 20.33 (при соединении с абонентом ***) (т.2.л.д.51-52, 55-56);

- протоколом медицинского освидетельствования № *** от *.***.2009г., согласно которому установлен факт употребления Домиенко И.В. амфетаминов (т.2, л.д. 187-188).

В судебном заседании осмотрена аудиокассета SONY 90 инвентарный № *** с записью ОРМ просушивания телефонных переговоров, содержимое кассеты прослушано с использованием технических средств, из имеющихся на кассете телефонных разговоров следует, что после звонка телефона зафиксирован разговор между двумя мужчинами, один из которых говорит о том, что требуется 10 упаковок кефира, второй после «пум-пурум» сообщает, что надо подождать около 1-1,5 часов; затем зафиксировано соединение и разговор, в котором один мужчина сообщает другому, что он приехал к Д..

Стороной защиты также представлены показания свидетеля Д.В., показавшего, что *.***.2009г. на автостоянке по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 93-а, он был свидетелем того, что его сына задержали. При этом досмотрели принадлежащие ему (Д.В.) автомобили Х. и Б..

А также показания свидетеля З.А., который пояснил, что на автостоянке по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 93-а он ставил свой автомобиль Г.. Он знал, что директором данной автостоянки является Домиенко И. В начале лета 2009 года он видел, как досматривали автомобиль Х. темно-синего цвета, который принадлежит Домиенко. Домиенко И. стоял возле автомобиля, наклонив голову к капоту, на нем были наручники. Вокруг него было несколько человек в штатском. Один из данных лиц представился сотрудником милиции и предъявил своё удостоверение. Домиенко И. ему пояснил, что произошла ошибка.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Г.Э.. показал, что он работает старшим юрисконсультом филиала ОАО «МТС», по предоставленным ему распечаткам телефонных соединений может пояснить, что цифра «1», указанная в графе «продолжительность соединения», может обозначать три варианта: факт состоявшегося соединения; состоявшийся разговор без указания времени соединения; срыв соединения, то есть соединение произошло, но по каким-то причинам разговор не состоялся.

*.***.2009г. в 15.59 абонент *** в момент указанного соединения находился в районе Пушкинского театра и не мог находиться в районе Завеличья. В этот же день данный абонент в момент соединения в 20 часов 24 минуты и в 20 часов 33 минуты находился в районе базовой станции «***», расположенной на здании МЧС по ул. Подвишенской, по азимуту 140 град., он охватывает район детской областной больницы, городской больницы, ул. Коммунальной г. Пскова, абонент мог перемещаться в данном радиусе. Азимут действия данной базовой станции не захватывает стадион «Э.», он направлен на школу № ***, маловероятно, что соединение абонента, находившегося в районе стадиона «Электрон» могло зафиксироваться данной базовой станцией, это могло произойти только в случае неисправности других вышек, которых ближе к стадиону «Э.» расположено целых три. *.***.2009г. в 18 часов 29 минут и в 20 часов 14 минут абонент находился в районе действия этой же базовой станции, но с радиусом 240 градусов, это район улицы Кузбасской дивизии, ул. Юбилейной, гипермаркета «И.». В 20 часов 45 минут при выходе в эфир абонент *** находился в районе той же базовой станции по ул. Подвишенской г. Пскова в районе ул. Юбилейной, гипермаркета «И.», то есть в радиусе 240 градусов. К своим показаниям специалист Г.Э. представил схему участка местности города Пскова, на котором расположена базовая станция «15017» и указал примерное место нахождение абонента в момент его телефонных соединений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от *.***.2009г. № *** Домиенко И.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, в периоды инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т.3, л.д.6-17).

В соответствии с заключением комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от *.***.2009г. № *** для исключения грубого установочного поведения, уточнения диагноза Домиенко И.В. рекомендовано направить на стационарную комплексную (психолого-психиатрическую) экспертизу (т.5, л.д. 185-197).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от *.***.2009г. № *** Домиенко И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У испытуемого объективных признаков снижения функции памяти, интеллекта, клинически значимых аффективных нарушений не выявлено, обнаружены на фоне неврологических признаков остаточных явлений черепно-мозговой травмы сохраненные интеллектуально-мнестические, критические и прогностические способности, мышление с легкой тенденцией к конкретности, особенности личности с истероидным, лабильным и эпилептоидным радикалом. Выявленные у Домиенко И.В. особенности психики по своей выраженности не достигают степени какого-либо психического расстройства и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемых ему действий Домиенко И.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, не страдал.

В соответствии с Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г. “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ” (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.07.2007 №427), амфетамин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен (Список II), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ” (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.07.2007 №427), масса наркотического средства амфетамин свыше 1,0 гр. относится к особо крупному размеру.

При оценке действий подсудимого суд применяет редакции указанных Постановлений Правительства РФ от 04.07.2007 №427, действующие на момент совершения преступления, согласно которым амфетамин являлся наркотическим средством и отнесился к списку II. В дальнейшем Постановлением Правительства РФ №486 от 30.06.2010, амфетамин отнесен к психотропным веществам (список 1), что ухудшило положение подсудимого, поскольку определение массы амфетамина, как наркотического средства (список II) происходило без учета массы примесей, а исчисление массы амфетамина как психотропного вещества (список 1) определяется массой всей смеси, содержащей амфетамин, независимо от количества примесей.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности Домиенко И.В. к инкриминируемому ему преступлению и допущенных в ходе расследования дела процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение стороны защиты об имеющемся у Ф.А. мотиве к оговору Домиенко И.В. в связи с длительным невозвратом долга. Ф.А. не отрицал наличие долговых обязательств перед Домиенко, однако пояснил, что считает в настоящее время долг возвращенным. Из неоднократных телефонных разговоров между Домиенко и Ф.А. следует, что о возврате долга речи между ними не велось, хотя Домиенко И.В. в своих показаниях настаивал на том, что именно возврат долга являлся основанием для встреч с Ф.А. в последнее время. Непричастность Домиенко И.В. к наркотическим средствам опровергается протоколом его освидетельствования *.***.2009г., в ходе которого в его анализе мочи обнаружен амфетамин. С учетом пояснений специалистов К.Е. и Н.М. у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных акта медицинского освидетельствования.

Показания Ф.А. о приобретении наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» *.***.2009г., именно у Домиенко И.В. полностью совпадают с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу. Домиенко И.В. попал в поле зрения сотрудников ОРЧ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» *.***.2009г. в отношении Ф.А. и иных лиц. В тот момент не было известно, с кем конкретно встретился Ф.А., однако, указанные оперативным сотрудником Б.И. в протоколе наблюдения обстоятельства встречи Ф.А. и Домиенко, в последующем подтвердил не только Ф.А., но также и специалист Г.Э., указавший на местонахождение абонента *** (Домиенко) в непосредственной близости к стадиону «Э.» после 20 часов 33 минут, то есть после встречи с Ф.А. и до момента передачи наркотического средства. Время встречи Ф.А. и Домиенко И.В. *.***.2009г. установлено из совокупности данных, полученных из показаний Ф.А. и протокола наблюдения от *.***.2009г. (с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут). Факт встречи Домиенко и Ф.А. *.***.2009г. косвенно подтверждается отсутствием телефонных соединений между ними с 20 часов 24 минут и до окончания дня *.***.2009г.. Свои показания специалист Г.Э. давал с учетом имеющихся в деле распечаток телефонных соединений. Не доверять данным, зафиксированным в протоколах соединений, у суда нет оснований. Выемка протоколов телефонных соединений произведена *.***.2009г. на основании решения суда, в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии двух понятых, с участием представителя филиала ОАО «МТС», то есть уже после того, как органам следствия об обстоятельствах сбыта было известно из показаний Ф.А. Показания Ф.А. также подтверждаются данными прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых *.***.2009г. зафиксирован телефонный разговор между Домиенко и Ф.А., где Ф.А. сообщает Домиенко о необходимости приобретения 10 упаковок кефира, то есть в скрытой, зашифрованной форме обозначает необходимое ему количество наркотического средства. Домиенко сразу понимает, о чем идет речь и обозначает примерное время, после которого возможна встреча (1-1,5 часа). Факт состоявшегося телефонного разговора и длительное время ожидания встречи подтверждает в своих показаниях свидетель М.Д. Данные обстоятельства также зафиксированы протоколом осмотра предметов от *.***.2009г., согласно которому осмотрена видеокассета «TDК НI 90» с записью ОРМ поверочная закупка от *.***.2009г., где зафиксирован разговор Ф.А. по телефону, в котором он обозначает абоненту необходимость 10 упаковок кефира, после чего сообщает М.Д. о необходимости подождать около полутора часов. Принадлежность голоса одного из абонентов Домиенко И.В. в данном разговоре подтверждена заключением фоноскопической экспертизы. Из показаний Ф.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он опознал свой голос в представленной ему записи телефонных переговоров, в том числе и в разговоре про 10 коробок кефира. С учетом того, что показания Ф.А. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Имеющиеся противоречия в его показаниях в деталях излагаемых им событий, произошедших *.***.2009г., суд расценивает как несущественные с учетом давности произошедших событий, а также того, что для Ф.А. данные обстоятельства до момента его задержания правоохранительными органами значимыми не являлись, поэтому оснований запоминать мельчайшие детали данных событий у него не имелось. Незначительное расхождение во времени отъезда от стадиона «Э.» автомашины под управлением Домиенко согласно протоколу наблюдения (20.45) с данными телефонных соединений, из которых следует, что уже в 20.44 часов абонент находился у улицы Юбилейной, суд считает несущественными, поскольку суду не представлены данные о том, что Б.И. перед осуществлением наблюдения сверял часы с точным московским временем. Принимая во внимание незначительное расстояние от стадиона «Э.» до ул. Юбилейной, вечернее время суток, что свидетельствует об отсутствии плотного потока машин, имелась реальная возможность преодолеть данное расстояние за несколько минут. Между 20.33 и 20.44 часами, телефонных соединений, согласно распечатке не имеется, в момент соединения в 20.33 абонент *** (Домиенко) находился в непосредственной близости от стадиона. После чего его местонахождение в распечатке телефонных соединений не определяется в течение 10 минут. Данного времени достаточно для осуществления действий указанных в протоколе наблюдения от *.***.2009г., который составлен и передан органам следствия *.***.2009г., в соответствии с имеющимися в материалах дела постановлением о передаче результатов ОРМ и сопроводительным письмом, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Б.И. с учетом темного времени суток и дальности расстояния не мог рассмотреть черты лица, с которым встретился Ф.А., а также неверно указал подъезд, где проживает Домиенко И.В., суд признает неубедительными. Как указал Б.И. у него хорошее зрение, территория двора, а именно место, куда вышел Домиенко из подъезда, была хорошо освещена. Ошибка в указании одной буквы номера автомобиля Домиенко в протоколе наблюдения не может свидетельствовать о том, что Б.И. видел иные обстоятельства, чем описал в протоколе, а свидетельствует лишь о недостаточной внимательности Б.И., поскольку марка и остальные буквы и цифры номера автомашины, которой управлял Домиенко, указаны правильно. В ходе судебного заседания Б.И. уточнил, что Домиенко И.В. вышел именно из того подъезда, на который он указал в ходе проверки показаний на месте.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе наблюдения от *.***.2009г. не указано точное место расположения автомобиля Домиенко И.В. у стадиона «Э.», поэтому он не может служить бесспорным доказательством виновности Домиенко, суд находит несостоятельным. В ходе проверки показаний на месте Б.И. и Ф.А. уточнили место нахождения автомобиля Домиенко И.В. у стадиона «Э.», правильность отраженных в данных протоколах обстоятельств свидетели подтвердили в ходе судебного следствия.

Допущенная в протоколе осмотра от *.***.2009г. (т.1, л.д. 234) неточность в указании времени возобновления видеозаписи в «20.07» является очевидной технической ошибкой, поскольку как следует из текста всего протокола и последнего времени перерыва в видеозаписи данным временем является «21.07».

Суд не усматривает нарушений УПК РФ при выделении уголовного дело № *** из уголовного дела № ***, требования ст. 154 УПК РФ соблюдены. В соответствии с ч.5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Поэтому доводы стороны защиты о том, что по делу отсутствует предмет преступления - наркотическое средство, суд признает несостоятельными. Наркотическое средство было предметом исследования в материалах уголовного дела № ***, поэтому заключение химической экспертизы, по изъятому наркотическому средству *.***.2009г., может быть использовано в качестве доказательств по данному делу. В соответствии с ч.6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица, то есть с *.***.2009г.. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела оно возбуждено по всем трем фактам сбыта наркотического средства – амфетамин неустановленным лицом Ф.А.

Отсутствие в материалах дела оперативно-розыскных мероприятий, проведенных непосредственно в отношении Домиенко И.В., а также отсутствие при нём и в его машине наркотических средств во время задержания *.***.2009г. (которое являлось для Домиенко И.В. неожиданным) расценивается судом как отсутствие доказательств длительности и системности действий Домиенко И.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, и не могут свидетельствовать о недостаточности доказательств по конкретному факту покушения на сбыт наркотических средств *.***.2009г..

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина Домиенко И.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого. Результаты оперативно-розыскной деятельности, используемые в качестве доказательств, были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Домиенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С учетом изложенного действия Домиенко И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Домиенко И.В. по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Домиенко И.В. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее собой повышенную общественную опасность.

По заключению наркологической экспертизы Домиенко И.В. не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении (т.2, л.д. 126).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Домиенко И.В., характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ухудшение состояния здоровья подсудимого, значительное ухудшение состояние здоровья его матери, а также состояние здоровья его отца, суд признает данные обстоятельства исключительными, поэтому назначает Домиенко И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом состояния здоровья подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

П Р И Г О В О Р И Л:

Домиенко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домиенко И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.*** 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Домиенко И.В. под стражей в период с 1 по *.***.2009г., а также с *.***.2009г. по *.***.2009г..

Зачесть в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения экспертизы с **.*** 2011 года по **.*** 2011 года.

Вещественные доказательства:

- распечатку телефонных соединений абонента *** на *.***.2009г. и *.***.2009г. на 4 листах, аудиокассету SONY 90 № *** с записью ОРМ прослушивания телефонных переговоров в период времени с *.***.2009г. по *.***.2009г.; DVD-диск с записью допроса свидетеля Ф.А. от *.***.2009г. и видеокассету «TDK» mini DV с записью допроса подозреваемого Домиенко И.В. от *.***.2009г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два мобильных телефона «Нокиа 6300» и «Алкатель» с двумя сим-картами оператора «МТС» - хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по Псковской области - возвратить Домиенко И.В.

Медицинские карты амбулаторного больного Домиенко И.В. ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Белик

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.