П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ** *** 2012 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пскова Горбань А.А., Волковского Д.В., подсудимого Сергеева А.П., защитника Павловой О.Г., представившей удостоверение № ** и ордер №**, потерпевшего С. А.Д., его законного представителя С. И.Н., при секретаре Поцко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Сергеева А.П., родившегося ** *** года в г. Д. П. края, гражданина **, имеющего ** образование, пенсионера по возрасту, в браке**, зарегистрированного и проживающего по адресу: П. край, г. Д., проспект О., д. **, кв. **, не судимого, содержащегося под стражей с ** *** 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Сергеев А.П. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому лицу при следующих обстоятельствах. ** *** 2011 года Сергеев А.П., по приглашению сына С. Д.А., с целью встречи с сыном и внуком прибыл в С.Петербург (аэропорт Пулково), где был встречен С. Д.А. и находившимся вместе с ним Д. С.Ю. После этого все указанные лица на автомашине выехали в г. Псков. По пути следования Сергеев А.П. употреблял спиртное – водку. Около 24 часов ** *** 2011 года все прибыли в г. Псков, прошли по месту проживания С. Д.А. в квартиру по адресу: г. Псков, ул. И., д. **, кв. **. Находясь в квартире, Сергеев А.П., сидя на диване у стола, продолжил распивать спиртное один, поскольку С. Д.А. и Д. отказались употреблять спиртное. Сергеев А.П., будучи недовольным оказанным ему приемом, отказом сына от совместного распития спиртного, условиями проживания сына, стал высказывать ему претензии по этому поводу. Через несколько минут, то есть после ноля часов ** *** 2011 года, с целью знакомства с дедом в квартиру прибыл С. А.Д. ** года рождения (сын С. Д.А. и внук Сергеева А.П.), где состоялось их знакомство. С. А.Д. сел на диван рядом с Сергеевым А.П. Поскольку С. А.Д., равно как и остальные, также отказался от употребления спиртного, Сергеев А.П., считая это неуважением к себе, учинил с ним ссору, отстранив его от себя. С. А.Д., не желая конфликта, встал с дивана. В этот момент, в период с ноля часов пяти минут до ноля часов пятнадцати минут ** *** 2011 года, у Сергеева А.П., спровоцировавшего конфликт, на почве собственных неприязненных отношений к С. А.Д., возник умысел на убийство потерпевшего. С целью убийства Сергеев А.П. взял со стола кухонный нож, и, используя данный нож в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти, осознавая, что нанесение ударов ножом в область туловища, живота человека, где расположены жизненно важные органы может повлечь его смерть, умышленно нанес несовершеннолетнему С. А.Д., стоявшему напротив него, один удар указанным ножом в область живота, который достиг цели. После чего нанес ножом второй удар потерпевшему в область туловища. Поскольку С. А.Д. успел закрыть туловище рукой, второй удар ножом пришелся ему в область правого лучезапястного сустава руки, отчего лезвие ножа сломалось. От полученных ударов С. А.Д. упал на пол. Сергеев А.П., продолжая преступные действия, направленные на причинение смерти С. А.Д., бросил ручку от ножа, взял со стола металлическую вилку, вновь подошел к лежавшему на полу С. А.Д., намереваясь нанести ему удары вилкой. Удары нанести не успел, поскольку С. А.Д., оказывая сопротивление, ногой оттолкнул Сергеева А.П. от себя. Дальнейшие преступные действия Сергеева А.П. были пресечены находившимися в комнате С. Д.А. и Д. С. Ю., которые стали удерживать подсудимого, вырвали из рук вилку. Совершенными действиями Сергеев А.П. причинил С. А.Д. телесные повреждения в виде: - раны в области живота, проникающей в полость брюшины с повреждением желудка, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку такой вред здоровью непосредственно создает угрозу жизни человека и при обычном течении может закономерно завершиться смертельным исходом; - раны в области правого лучезапястного сустава, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Сергеев А.П. не смог довести свои умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в виду оказания сопротивления потерпевшим и пресечения его действий С. Д.А., Д., а также в виду оказания экстренной медицинской помощи потерпевшему в больнице, куда он был доставлен после полученных травм. Давая показания в ходе предварительного следствия подсудимый признавал факт нанесения ударов ножом потерпевшему. Мотивом к этому указывал, то, что сделал это желая «воспитать уважение к старшим». От дачи подробных показаний отказывался. В суде вину в предъявленном обвинении в совершении не признал, заявив, что цели убийства не имел. Факт нанесения ударов ножом не отрицал. Подтвердил то, что ему не нравилось как его встретил сын, его поведение, прием, условия проживания, не понравилось поведение и внука. Подтвердил, что по пути из С.Петербурга он употреблял спиртные напитки. Когда они около 23 часов приехали в квартиру сына, то он «разочаровался, что сын плохо живет». Заявил, что внук – С. А.Д., также не оказал ему должного почтения. В тот момент, он вспомнил, как сын рассказывал о внуке, что тот занимался спортом, он решил «воспитать» внука. Однако, С. А.Д. стал вести себя агрессивно и угрожать физической расправой, хватал его за горло и шею. Внук подошел к нему, приобнял и вынул у меня из кармана деньги и паспорт. Поведение внука показалось ему неуважительным, оскорбительным, он (Сергеев А.П.) схватил со стола нож и ударил внука в живот. Нанесение второго удара фактически отрицает, указывая, что это внук каким-то образом ударил рукой в нож и от этого нож сломался. Как оказалась в руке вилка не помнит, но его действия были пресечены сыном и Д., которые присутствовали в комнате в момент произошедшего конфликта. Последующие события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что сыном или внуком в период нахождения его в квартире после приезда у него были похищены денежные средства в размере 20000 рублей, а также паспорт и иные документы, о чем им было написано заявление в органы полиции. Вина подсудимого в совершении покушения на убийство потерпевшего подтверждается следующими доказательствами. Протоколом явки с повинной, где Сергеев А.П. (т.1 л.д.74) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № ** дома ** по ул. И., г. Пскова зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в помещении большой комнаты обнаружена и изъята рукоятка от кухонного ножа. (т.1 л.д.48-54) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке автодороги по ул. И., г. Пскова, перед домом № **, напротив подъезда № ** зафиксирована обстановка, возле края автодороги обнаружены и изъяты: металлическая вилка, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. (т.1 л.д. 55-61) Картой вызова скорой медицинской помощи С. А.Д., сведениями о проведенном лечении. (т. 1 л.д. 76, т.2 л.д. 107-108) Показаниями потерпевшего С. А.Д. о том, что от родителей ему было известно о том, что его дед (Сергеев А.П.) по линии отца проживает на Дальнем востоке, но он (С. А.Д.) его никогда не видел. Отец его нашел и пригласил в Псков для того, чтобы познакомиться. ** *** 2011 года отец встретил его с самолета в С.Петербурге и они приехали в Псков. С ними был друг отца Д.. Около полуночи отец позвонил, сказал, что все приехали, он пришел домой. Отец, Д. и Сергеев А.П. были в комнате, Сергеев А.П. в состоянии опьянения. Отец представил Сергеева А.П.. Он (С. А.Д.) подошел к сидящему на диване Сергееву А.П., сказал - здравствуй дед, попытался приобнять. Но он сбросил его руку по неизвестной причине. Поведение его было неадекватным и непонятным. После чего он отошел и встал напротив, не зная как дальше поступать. На предложение выпить отказался, поскольку спиртное не употребляет. После чего Сергеев А.П. неожиданно схватил со стола нож и ударил им ему в живот. Потом нанес второй удар, который пришелся ему в руку, нож обломился, лезвие осталось в руке, он упал. Сергеев А.П. продолжал свои действия. После данных ударов он упал на пол в комнате, Сергеев А.П. подошел к нему с вилкой в руке, однако ударить не успел, так как он (С. А.Д.) оттолкнул его ногой, а находившиеся в комнате С. Д.А. и Д. С.Ю. схватили Сергеева А.П. и предотвратили его дальнейшие действия. После полученных травм он был доставлен в больницу. Чем были вызваны такие агрессивные действия Сергеева А.П. объяснить не может, поскольку он, его отец и Д. никаких поводов этому не давали. Все заявления Сергеева А.П. о том, что они ему угрожали, отобрали документы и деньги являются ложью, таких действий не было. Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. А.Д., в ходе которой он на месте происшествия воссоздал обстановку и воспроизвел обстоятельства совершенного Сергеевым А.П. в отношении него преступления. (т.2 л.д.2-12) Протоколом очной ставки между потерпевшим С. А.Д. и обвиняемым Сергеевым А.П., в ходе которой С. А.Д. полностью подтвердил свои показания, указав, что Сергеев А.П. пытался его убить, нанеся ножевые ранения, а после того, как клинок ножа сломался, взял металлическую вилку, которой хотел еще нанести ему удары, но его задержали С. Д.А. и Д. С.Ю. Показания потерпевшего Сергеев А.П. подтвердил частично, пояснив, что удары наносил, но убивать внука не хотел. (т.2 л.д. 134-140) Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. И.Н. о том, что она свидетелем происшествия не была. Все обстоятельства ей известны со слов мужа и сына, которые рассказали, что Сергеев А.П., находясь в квартире, повел себя неадекватно, ударил ножом сына несколько раз. По ее мнению, если бы его действия не были предотвращены, он убил бы сына. Показаниями свидетеля С. Д.А. о том, что его отец Сергеев А.П. не проживал вместе с ним с детства. Он нашел его, узнал где он проживает и попытался восстановить родственные связи. С этой целью пригласил его в Псков. ** ***2011 года вместе с Д. встретил его с самолета в Санкт-Петербурге и привез на автомашине в Псков в свою квартиру. По дороге Сергеев А.П. один выпивал спиртное и был в состоянии опьянения. С момента встречи он сразу предъявлял не совсем понятные претензии по поводу его встречи. По прибытии в г. Псков, они все вместе направились в его квартиру по адресу: г.Псков, ул.И., д. **, кв. **. Туда через некоторое время пришел его сын – С. А.Д., чтобы познакомиться с дедом. Времени было начало первого часа ночи ** ***. Сергеев А.П. предлагал всем водки, но все отказались, поскольку спиртное никто из них не употребляет. Это не понравилось Сергееву А.П., он все время предъявлял какие-то невнятные претензии по поводу его бытового устройства и тому подобное. Когда пришел сын (С. А.Д.), он представил ему отца. С. А.Д. подошел, сказал - здравствуй дед, рукой обнял его. Сергеев А.П. сбросил руку, сын отошел, не зная как себя вести дальше. После чего Сергеев А.П. неожиданно для всех схватил нож и ударил сына в живот, чего никто не ожидал, потом второй раз, сын упал. Он и Д. навалились на Сергеева А.П., отобрали у него вилку. Д. вывел сына на улицу. Была вызвана скорая, затем милиция. Все происходящее произошло очень быстро. После произошедшего он отвез своего отца в частный дом, находящийся в П. районе Псковской области. Сумочка отца, в которой находились деньги и документы на имя Сергеева А.П., осталась у него (С. Д.А.). Часть денежных средств отца он потратил на продукты для него. Через некоторое время отец забрал документы, билет на самолет. Утверждает, что все заявления отца по поводу кражи документов, денег являются его вымыслом, какого-либо агрессивного поведения с их стороны не было. Причиной всему явилось собственное поведение Сергеева А.П., поскольку никто из них поводов для конфликта не давали. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. Д.А., в котором зафиксировано, что он подтверждая свои показания воссоздал обстановку и воспроизвел обстоятельства совершенного Сергеевым А.П. в отношении его сына С. А.Д. преступления. (т.1 л.д.111-121) Протоколом очной ставки между свидетелем С. Д.А. и обвиняемым Сергеевым А.П., в ходе которой С. Д.А. полностью подтвердил свои показания о том, что Сергеев А.П. причинил ножом его сыну С. А.Д. ножевые ранения при попытки его убить, а после того, как клинок ножа сломался, взял металлическую вилку, которой хотел еще нанести ему удары, но не смог, так как он (С. Д.А.) и Д. его задержали. Сергеев А.П. подтвердил факт нанесения ударов, но заявил, что убивать внука не хотел. (т. 2 л.д. 129-133) Показаниями свидетеля Д. С.Ю. о том, что он совместно с С. Д.А. ** *** 2011 года встретил в С.Петербурге в Пулково его отца и все вместе приехали около полуночи в Псков. Чтобы познакомиться с дедом туда пришел С. А.Д.. Все находились в большой комнате квартиры ** д. ** по ул. И.. Сергеев А.П. был в состоянии опьянения, предлагал всем водки, но все отказались. С. А.Д. подошел к Сергееву А.П., поздоровался, но реакция последнего была обратной. Он неожиданно схватил нож, ударил ножом в живот С. А.Д., второй удар пришелся в руку, нож сломался. Сергеев А.П. схватил металлическую вилку. Видя это, он и С. Д.А. предотвратили дальнейшие действия Сергеева А.П., навалились на него. По его мнению, если бы они не предотвратили его действия, он мог бы убить потерпевшего. Утверждает, что все заявления подсудимого о краже документов, денег, угроз с их стороны являются вымыслом, поскольку этого никто не совершал. После прихода С. А.Д. до момента происшествия прошли буквально минуты. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д. С.Ю., в котором указано, что свидетель, подтверждая свои показания, на месте воссоздал обстановку и воспроизвел обстоятельства совершенного Сергеевым А.П. в отношении С. А.Д. преступления. (т.1 л.д.141-150) Показаниями свидетеля Р. Н.В., бывшей жены Сергеева А.П. о том, что в период времени с 1971 года по 1975 года она состояла в браке с Сергеевым А.П.. Характеризует его как крайне неуравновешенного, агрессивного и скрытного человека. В семейной жизни с ней вел себя неуважительно и агрессивно. Постоянно конфликтовал с соседями, ругался с ними, злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, по нескольку дней. В пьяном виде он был агрессивен и опасен. Крайне самолюбив и эгоистичен и никогда не просил ни у кого прощения, всегда он считает себя правым, злопамятен. Был драчливым, склонным задираться с другими людьми и драться, его многие боялись. (т.1 л.д.125-128) Показаниями свидетелей Н. А.В., А. П.В., Ф. Е.В., Ш. Э.Н. - сотрудников полиции, о том, что ** *** 2011 года около 00 часов 20 минут во время их дежурства по радиостанции от оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову поступило сообщение об указанном происшествии. С ножевым ранением был С. А.Д., в его правой руке в ране находилось лезвие ножа. Рядом с ним находился С. Д.А., который пояснил, что удары ножом нанес его отец Сергеев А.П., который находится в квартире ** дома ** по ул. И., г. Пскова. Сергеева А.П. доставили в отдел полиции. (т.1 л.д.151-153, 155-157, 159-161, 178-181) Показаниями свидетеля М. И.В.- оперуполномоченного ОУР ОП № ** УМВД России по г. Пскову, о том, что во время своего дежурства ** *** 2011 в 00 часов 45 минут он оперативным дежурным был направлен на место происшествия по адресу: г.Псков, ул.И., д.**, кв.**, где были причинены ножевые ранения С. А.Д. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил там С. Д.А. и Д. С.Ю., которые пояснили, что Сергеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с С. А.Д., в ходе которой ножом нанес удары последнему. После этого он (М. И.В.) прибыл в Псковскую городскую больницу, куда был доставлен С. А.Д, где медицинские работники передали ему вещи С. А.Д., а также клинок ножа, извлеченный врачом из руки С. А.Д. При даче объяснений в отделе полиции Сергеев А.П. не отрицал факт нанесения ударов ножом, как мотив указал то, что его внук не оказал ему должного почтения и внимания. (т.1 л.д.82-85) Показаниями свидетелей – сотрудников ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» З. Л.Г., Б. И.В. о том, что ** ***2011 в 00 часов 14 минут они по вызову прибыли к дому ** по улице И., где находился С. А.Д., который пояснил, что его дед ударил ножом. После осмотра С. А.Д. были выявлены телесные повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости и резаная рана правой кисти, в которой находилось лезвие ножа. Пострадавшего в срочном порядке госпитализировали в больницу, так как он мог умереть на месте, промедление в госпитализации могло повлечь его смерть, так как полученные травмы были опасными для жизни. (т.1 л.д.163-165, 168-170) Показаниями свидетеля М. Л.А. - хирурга ГБУЗ «Псковская городская больница» о том, что ** ***2011 года в 00 часов 34 минут в больницу в тяжелом состоянии, с ножевыми ранениями доставлен С. А.Д.. с проникающим ножевым ранением в брюшную полость справа, с ранением правого лучезапястного сустава, в котором находился клинок ножа. Был экстренно прооперирован. В ходе операции было установлено ранение желудка, что является повреждением тяжелой степени, опасное для жизни. (т.1 л.д.173-175) Протоколом выемки одежды потерпевшего, клинка ножа, извлеченного из тела С. А.Д. (т.1 л.д.79-81) Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у С. А.Д. выявлены следующие телесные повреждения: рана в области живота, проникающей в полость брюшины с повреждением желудка, что повлекло тяжкий опасный для жизни вред здоровью; рана в области правого лучезапястного сустава, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа и в период ** *** 2011 года. Имело место два воздействия, рана на руке образовалась от второго удара. Рана в области живота, проникающая в брюшную полость причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, поскольку по своему характеру данный вред здоровью непосредственно создает угрозу жизни человека и такое повреждение при обычном клиническом течении может закономерно завершиться смертельным исходом. (т.2 л.д.157-158) Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой представленные на исследование рукоять ножа ( с места происшествия) и клинок ножа (извлеченных из тела потерпевшего) ранее составляли единое целое -нож. Метрические характеристики данного ножа не исключают возможности нанесения ранений С. А.Д., а также повреждений ткани водолазки, представленной на исследование, этим ножом. (т.2 л.д.166-173) Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на обломке клинка ножа, смыве с асфальта, водолазке и спортивных брюках обнаружена кровь, происхождение которой от С. А.Д. не исключается. (т.2 л.д. 181-184) Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рукояти ножа, смыва вещества бурого цвета, вилка из металла серебристого цвета, иные предметы и объекты, изъятые в ходе выемки: спортивные брюки серого цвета с пятнами бурого цвета, водолазка серого цвета, обломок клинка ножа, пара кроссовок белого цвета, образцов крови С. А.Д. (т.2 л.д. 221-231) Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Сергеев А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием **. Выявленные у Сергеева А.П. снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, а так же ** особенности ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения указанных в обвинении действий. По своему психическому состоянию Сергеев А.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у **. В заключении указано, что Сергеев А.П. склонен к ** агрессивного характера. Имеет личностные особенности - эгоцентричность, доминирование в межличностных контактах, стремление к лидерству, самолюбие, отсутствие сожаления о случившемся. Личностные особенности на фоне алкогольного опьянения заострились и оказали существенное влияние на поведение Сергеева А.П., обусловив нарушения произвольной саморегуляции во время совершения преступления. Сергеев А.П. не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 212-217) Суд, исследовав, оценив и сопоставив представленные доказательства, признает их допустимыми, относящимися к исследуемым обстоятельствам, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и вывода о том, что вина подсудимого Сергеева А.П. в совершении преступления установлена и доказана. Так, из показаний подсудимого, потерпевшего свидетеля С. Д.А., следует, что Сергеев А.П. на протяжении длительного времени родственных отношений с сыном, другими, проживавшими в г. Пскове родственниками не поддерживал и инициативы в установлении родственных связей не проявлял, внука не видел. Инициатива об установлении таких связей исходила от С. Д.А., который пригласил отца в Псков с целью знакомства с внуком. С момента встречи ** *** 2011 года Сергеева А.П. в аэропорту, последний в силу своих черт характера стал вести себя вызывающе, в частности отнесся с осуждением к поведению сына, который, по его мнению, не оказал ему должного внимания с первого момента встречи, отказался выпивать спиртное. В пути следования из С.Петербурга в Псков Сергеев А.П. употреблял спиртные напитки и по прибытии в Псков около 24 часов находился в состоянии опьянения. Находясь в квартире сына он продолжил один распивать спиртное, продолжил высказываться критически в адрес сына по поводу его социального, имущественного положения, образа жизни, что вызывало недоумение С. Д.А., Д., поскольку к этому не было никаких оснований. Данные обстоятельства подтвердили эти лица, а также сам подсудимый, заявив, что не понравился прием сына, его поведение. После прихода в квартиру внука (С. А.Д.), подсудимый продолжил вести себя агрессивно на почве злоупотребления алкоголя, на приветствие внука отреагировал агрессией – отстранил С. А.Д., пытавшего его обнять, от себя. После чего схватил нож и стал наносить им удары С. А.Д. в живот, в область туловища, а когда нож сломался, в качестве оружия преступления взял металлическую вилку с целью дальнейшего нанесения ударов. Эти обстоятельства подтвердили С. А.Д., С. Д.А., Д., показания которых согласуются межу собой, подтверждаются заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Доводы подсудимого, не отрицающего факт нанесения ударов ножом потерпевшему, о том, что его на такие действия спровоцировали потерпевший, а также С. Д.А. и Д., что с их стороны по отношению к нему исходила агрессия, что они хотели в дальнейшем ограничить его в передвижении, отобрать документы и деньги, что внук угрожал ему физической расправой и смертью, схватил его за горло, отобрал паспорт, бумажник и деньги, а поэтому он оборонялся от таких действий и намерений этих лиц, пытался предотвратить негативные последствия для себя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются версией подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное и оправдать свои преступные действия. По делу установлено, что после прихода в квартиру С. А.Д. до момента причинения ему телесных повреждений прошло около пяти минут, что подтвердили подсудимый, свидетели и потерпевший. С. А.Д., С. Д.А., Д. указали о том, что никаких действий, на которые указывает подсудимый, они не совершали и таких намерений не имели, такие заявления подсудимого являются абсурдными. Из их показаний следует, что все они находились в недоумении от действий Сергеева А.П., которому все не нравилось, он все воспринимал с агрессий и они пытались понять как себя вести, поскольку встреча происходила впервые в жизни, в частности для потерпевшего и Д.. Характеризуя свои действия подсудимый указал, что сын и внук его предали, что они ненавидят его, что эти лица вступили в сговор против него, что он попал в «ловушку», что их было трое, а поэтому у него не было иного выхода и он «саданул» ножом внука, чтобы «воспитать и привить уважение к старшим». С учетом показаний свидетелей, подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы Сергеева А.П., судом установлено, что характер поведения подсудимого был обусловлен его собственными принципами, отношением к другим лицам. Сергеев А.П. в силу особенностей характера и поведения (агрессия на любые действия, вспыльчивость, доминирующее положение во всем), усиливающихся в силу опьянения, считал обычное и нормальное поведение сына и внука (например, отказ от спиртного) оскорбляющим его. В силу склонности к агрессивному самовзвинчеванию, он, используя в данном случае в качестве повода то, что у потерпевшего, свидетелей иное, чем у него поведение (не пьют спиртное), отсутствие какой-либо агрессии в его адрес, Сергеев А.П. таким способом (путем нанесения ударов ножом), в целях самоутверждения напал на потерпевшего, что следует и из утверждений самого подсудимого – «воспитать уважение к старшим». Исходя из характера и последовательности действий подсудимого, следует, что он действовал при нанесении ударов потерпевшему с целью его убийства. Так, вначале он нанес удар в живот, после чего нанес повторный удар в переднюю часть туловища, который не достиг цели по независящим от него обстоятельствам (потерпевший, защищаясь выставил руку и удар пришелся в нее), то есть оба удара нанес в жизненно важные органы. Делал это осознанно, поскольку удары наносил прицельно и с силой, о чем свидетельствует то, что после второго удара нож сломался. Когда потерпевший упал, продолжил начатые действия – бросил рукоятку сломанного ножа, схватил металлическую вилку и попытался продолжить наносить удары лежащему потерпевшему, но не смог довести эти действия до конца, поскольку вмешались С. Д.А. и Д. и предотвратили дальнейшие действия подсудимого. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, их последствия, описанные в заключениях экспертов, указывает на то, что рана живота по моменту причинения является опасной для жизни, поскольку при обычном клиническом течении (без оказания экстренной медицинской помощи) может закономерно завершиться смертельным исходом. Такие действия подсудимого указывают на то, что он последовательно нанося удары ножом, затем металлической вилкой, осознавал, что в следствие нанесенных ударов в живот, грудь, иные части тела потерпевшего может наступить его смерть, не прекращал свои действия, оказал сопротивление пресекающим его такие действия С. Д.А. и Д.. Кроме того, из показаний врачей, заключения экспертизы следует, что нанесенная потерпевшему рана в живот уже была опасной для жизни и такое ранение в случае неоказания своевременной медицинской помощи влечет смертельный исход. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему и его отцу по поводу их поведения, поскольку подсудимый считал, что ему оказали не должное внимание, которое он предполагал получить от сына и внука, по его мнению, их поведение не соответствовало его представлениям о встрече по приезду г. Псков. Фактически, как установлено судом, поведение потерпевшего, свидетелей было правомерным, доброжелательным и они никаких поводов для агрессии не давали, никаких противоправных действий в отношении его не совершали и таких намерений не имели. Доводы подсудимого о том, что внук и сын отобрали у него паспорт, деньги, были проверены судом, правоохранительными органами по заявлению Сергеева А.П. и признаны не соответствующими действительности. Такой вывод следует из показаний С. Д.А., Д., потерпевшего о том, что они таких действий не совершали. После того как Сергеев А.П. совершил преступление, деньги и документы оставались в квартире. Сергеева А.П. отвезли в отдел полиции, затем отпустили. С. Д.А. вернул документы и часть денег отцу, отвез его жить на дачу. Часть денег тратил на продукты питания. Позже отец уехал и был задержан уже за пределами области. Поскольку он скрывался от следствия, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, заявление подсудимого в этой части проверялось органами полиции. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключению экспертов Сергеев А.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данный вывод признается судом обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, и потерпевшего, указавших, что конфликта с их стороны не было и быть не могло. Такой вывод согласуется и с показаниями свидетеля Р. Н.В., бывшей жены Сергеева А.П., охарактеризовавшей его как человека неуравновешенного, агрессивного и скрытного, не уважающего мнение других, конфликтного, злопомятного и опасного. В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сергеев А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Поскольку оснований не доверять выводом экспертов у суда не имеется, Сергеев А.П. признается судом вменяемым. Выявленное у подсудимого органическое расстройство личности, ограничивало, но не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому Сергеев А.П. подлежит уголовной ответственности. На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной, доказанной и квалифицирует действия Сергеева А.П. по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку Сергеев А.П. признан вменяемым, совершил особо тяжкое преступление, он подлежит наказанию. Так как по заключению экспертизы Сергеев А.П. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, это учитывается судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами и в соответствии со ст. 22 УК РФ является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, поскольку подсудимый представляет опасность для других лиц. Смягчающими Сергееву А.П. наказание обстоятельствами признаётся наличие явки с повинной, поскольку она исследована судом и признана доказательством по делу, частичное признание факта совершения преступления, наличие заболевания – имеются признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием **. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Сергеев А.П. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности. На специальных медицинских учетах в настоящее время не состоит, однако, в период с 2005 по 2009 год состоял на учете у ** с диагнозом «**». Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает. Является пенсионером по возрасту. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается вспыльчивость характера. С учетом личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления, целей и мотивов преступления, материального, семейного положения, поведения до и после совершения преступления, обстоятельств дела, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, законного представителя, не заявившего о снисхождении, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сергееву А.П. наказания с изоляций от общества, то есть в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. ст. 62 и 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Иной вид наказания не обеспечит цели исправления подсудимого. Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела, иного вида наказания, изменения категории преступления. Потерпевшим и его представителем гражданский иск не заявлен. Иск ЗАО «М.» о взыскании с подсудимого в порядке регресса 7834 рублей 94 копеек, затраченных на лечение потерпевшего (т. 2 л.д. 30-37) подлежит возмещению в полном объеме, поскольку обоснован представленными суду документами. Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату, оказывавшему юридическую помощь подсудимому в ходе судопроизводства по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Сергеева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания. Меру пресечения Сергееву А.П. оставить без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Сергееву А.П. исчислять с ** *** 2011 года, то есть со дня фактического задержания. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ назначить Сергееву А.П. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у **. Гражданский иск ЗАО «М.» о взыскании с Сергеева А.П. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить и на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ взыскать с Сергеева А.П. в пользу ЗАО «М.» 7834 рубля 94 копейки. Вещественные доказательства – рукоятку ножа, смывы вещества на тампоне, вилку металлическую, спортивные брюки, водолазку, обломок клинка ножа, образцы крови С. А.Д., уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - пару кроссовок возвратить С. А.Д. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Сергеева А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абожиной Н.В., участвующей в деле по назначению в размере 2983 рубля 80 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении. Судья Псковского городского суда Борисов Н.В. Приговор обжалован в кассационном порядке. Определением судебной коллегии оставлен без изменений. Вступил в законную силу.
сообщил о том, что ** ***2011, около 00 часов 30 минут, в г.Пскове, в квартире сына после распития спиртного умышленно причинил ножевое ранение внуку, «желая воспитать и привить уважение к старшим»