по итогам предварительного слушания *** 2012 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., c участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Комиссаровой А.А., подсудимого Мудрак В.А., защитника Зимонова А.В., представившего удостоверение № *** от ***.2003г. и ордер № *** от ***.2012года, потерпевшего Б.С., при секретаре Майоровой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мудрак В.А., родившегося *** г. в поселке З. К-ого района Х-ой области, У., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего *** образование, работающего "должность", состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту проживания: г. П., ул. П., дом ***, квартира № ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : *** 2012 года около 10 часов 17 минут Мудрак В.А., являясь водителем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее-Правила), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на основании путевого листа № *** от *** 2012 года, управлял технически исправным пассажирским автобусом «П.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Д.Ю., и двигался по перекрестку улицы Народной и Рижского проспекта г.Пскова со стороны улицы Розы Люксембург в сторону улицы Киселева города Пскова. В нарушение требований п. 10.1, 13.1 названных Правил Мудрак В.А. вел транспортное средство со скоростью не менее 10 км/ч, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте направо несвоевременно обнаружил опасность для движения, не остановил транспортное средство, не уступив дорогу пешеходу Т.О. , которая пересекала проезжую часть Рижского проспекта по регулируемому пешеходному переходу справа налево, совершил на нее наезд, в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей головы с переломом костей свода и оснований черепа и ушибом головного мозга, перелома левой ключицы, 1-7 ребер слева, кровоподтеков конечностей, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, наступившим *** 2012 года. Грубое нарушение водителем Мудрак В.А. п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…» Своими действиями Мудрак В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ потерпевший Б.С. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения производства по делу в связи с достигнутым между ним и подсудимым Мудрак В.А. примирением. В судебном заседании потерпевший Б.С. ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, указав, что подсудимым причиненный моральный вред компенсирован в полном объеме, оказана помощь в захоронении погибшей, принесены извинения за содеянное, в связи с чем он (Б.С.) претензий к Мудрак В.А. не имеет и между ними достигнуто примирение. Подсудимый Мудрак В.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, пояснил, что после совершения наезда оказал необходимую помощь пострадавшей, в последующем им были предприняты меры для заглаживания причиненного вреда, в настоящее время потерпевший к нему материальных либо моральных претензий не имеет, просил освободить его (Мудрак В.А.) от уголовной ответственности. Защитник Зимонов А.В. позицию своего подзащитного поддержал, и, ссылаясь на то, что последний вину в совершении вменяемых ему действий признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, имеет положительные отзывы по месту жительства и работы, устойчивые социальные связи, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. По мнению государственного обвинителя Комиссаровой А.А., предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. Вместе с тем полагает, что оказанная Мудрак В.А. потерпевшему Б.С. помощь не равноценна наступившим последствиям в виде смерти. Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и положениями ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим и последнему заглажен причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, иные действия подсудимого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях. В силу ст. 15 УК РФ совершенное Мудрак В.А. деяние является преступлением средней тяжести. Установлено, что Мудрак В.А. ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Мудрак В.А. оказал первую помощь пострадавшей, предпринял меры к оповещению специальных служб о случившемся. Причиненный материальный и моральный вред компенсирован им в полном объеме, претензий потерпевший к нему не имеет. В судебном заседании подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения за происшедшее. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. К уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительной ранее замечен не был, на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоит. За длительный период обладания правом управления транспортными средствами к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, не привлекался. Изложенные обстоятельства суд считает достаточными и приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мудрак В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Мудрак В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно. Вещественные доказательства по делу: - автобус «П.», государственный регистрационный знак ***, находящиеся на ответственном хранении у Мудрак В.А., оставить в распоряжении последнего - диск формата СD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от *** 2012 года – хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Е.И. Шабалина Постановление в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.