Дело №1-274/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ** *** 2012 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Чучуевой О.Е., подсудимых Минайченко А.В., Никитина С.С., защитников подсудимых – адвокатов Гуниной М.М., представившей удостоверение №** и ордер **, Сизых Д.В., представившего удостоверение №** и ордер №**, при секретаре Свидерской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Минайченко А.В., родившегося ** *** года в г. Б., гражданина **, имеющего ** образование, временно не работающего, женатого, военнообязанного, судимого: - 4 декабря 2000 года Псковским районным судом по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - 9 января 2001 года Псковским городским судом по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 164, п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей; По определению коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 5 марта 2001 года действия квалифицированы по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, наказание снижено до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей; - 16 марта 2001 года Порховским районным судом Псковской области по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 4 декабря 2000 года и от 9 января 2001 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей; - постановлением Себежского районного суда Псковской области от 4 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 29 дней; - 17 сентября 2004 года Псковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16 марта 2001 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима; - 16 июля 2010 года постановлением Псковского районного суда освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней; - 17 января 2012 года мировым судьей судебного участка №30 г. Пскова по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; приговор от 17 сентября 2004 года исполняется самостоятельно; постоянной регистрации и места жительства не имеет, содержится под стражей с ** *** 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Никитина С.С., родившегося ** *** года в г. П., гражданина **, имеющего образование **, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого: - 17 ноября 1999 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 105, п.п «в,г» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы; - постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 24 дня; постоянной регистрации не имеет, в Пскове проживал по адресу: ул. Инженерная д. 82 ком. 713, содержится под стражей с ** *** 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин С.С. и Минайченко А.В. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц, а Никитин С.С. и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ** *** 2012 года около 12 часов Минайченко А.В., Никитин С.С., оба в состоянии алкогольного опьянения, встретили в районе ул. В. г. Пскова М. Д.М.. С целью дальнейшего распития спиртного, на деньги последнего купили водки и стали распивать спиртное на скамейке около дома ** по ул. В.. В ходе общения с потерпевшим Минайченко и Никитину стало известно о наличии у него денежных средств (полученной пенсии) и мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что М. также находился в состоянии алкогольного опьянения, имел заболевания ног и передвигался с помощью костылей, вначале Никитин С.С. с целью хищения денег и телефона, под предлогом осуществления звонка попросил у потерпевшего мобильный телефон. Завладев телефоном «Нокиа **» стоимостью 1500 рублей, с картой памяти стоимостью 250 рублей потерпевшего под благовидным предлогом, незаметно для потерпевшего, Никитин С.С. передал его Минайченко, который с той же целью хищения имущества потерпевшего положил его к себе в карманы одежды, то есть стал участвовать в преступлении совместно с Никитиным как соисполнитель. На требования потерпевшего вернуть телефон, оба ответили отказом, то есть открыто похитили мобильный телефон. После совершения указанных действий Никитин С.С. из внутреннего кармана куртки потерпевшего, против его воли, вытащил конверт с находящимися в нем 3500 рублями. На требование вернуть деньги Никитин С.С. ударил потерпевшего в лицо, причинив физическую боль, то есть, открыто похищая имущество потерпевшего, применил насилие не опасное для его здоровья. Отойдя от потерпевшего, Никитин С.С. часть похищенных денег передал Минайченко А.В. как соучастнику преступления. На требования потерпевшего вернуть деньги и телефон Минайченко и Никитин не реагировали, с места преступления скрылись. Распоряжаясь похищенным, Никитин С.С. и Минайченко А.В., действуя совместно, телефон продали, деньги потратили на личные нужды – купили спиртного и продуктов, Минайченко ботинки. Указанными совместными действиями Минайченко А.В. и Никитин С.С. причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 5250 рублей. Никитин С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. Подтвердил факт встречи с потерпевшим при изложенных в обвинении обстоятельствах, распития спиртного на деньги потерпевшего. Указал, что телефон потерпевшего он действительно похитил, после того как тот добровольно по его просьбе с целью осуществления звонка передел ему свой телефон. Не возвратив телефон потерпевшему, передал его Минайченко. Подтвердил, что, против воли потерпевшего забрал у него деньги, а когда потерпевший попытался вернуть деньги и телефон, оттолкнул его. После этого он и Минайченко с телефоном и деньгами потерпевшего ушли, деньги поделили между собой и потратили, телефон продали. Наличие предварительного сговора отрицает, указав, что заранее он с Минайченко о хищении имущества потерпевшего не договаривался. Минайченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Дал показания, аналогичные показаниям Никитина. Подтвердил, что после распития спиртного совместно с потерпевшим, Никитин взял у потерпевшего телефон и не вернул его, затем передал этот телефон ему. После этого Никитин забрал у потерпевшего деньги, но как конкретно это происходило не видел. Видел, что М. и Никитин заспорили, стали «толкаться». После этого он и Никитин стали уходить от потерпевшего, немного отойдя, Никитин передал ему часть похищенных у потерпевшего денег, всего около 2000 рублей. Когда уходили, потерпевший требовал вернуть деньги и телефон, но они проигнорировали его требования. Телефон продали таксисту за 200 рублей, поскольку в магазине его купить отказались, деньги потратили на спиртное, продукты, он (Минайченко), кроме того на эти деньги купил себе ботинки. Кроме показаний подсудимых их вина в преступлении подтверждена следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего М. Д.Б., указавшего, что он постоянного места проживания не имеет. Является инвалидом, передвигается с помощью костылей. Получает пенсию по инвалидности в размере 4280 рублей. ** *** 2012 года он, получив пенсию, находился в районе ** вокзала, сидел на скамейке. К нему подошли Никитин и Минайченко. Решили купить спиртного и распить во дворе дома. На его деньги было куплено две бутылки водки, которую распивали во дворе. Минайченко и Никитин видели, что у него есть телефон и деньги. По просьбе этих лиц он несколько раз передавал им телефон. Когда Никитин очередной раз взял у него телефон под предлогом осуществления звонка, то не вернул его обратно. На его требования вернуть ответил, что вернул. Стали спорить, Никитин при этом из внутреннего кармана его одежды вытащил конверт с 3500 рублями и взял себе. Когда он схватил его за руку, пытаясь вернуть деньги, Никитин ударил его в лицо. После этого Минайченко и Никитин ушли с его телефоном и деньгами. Догнать их он не смог в силу состояния здоровья и опьянения. Причиненный ущерб в размере 5250 рублей ему не возмещен. (т.1 л.д. 30-32, 36-40) Заявлением потерпевшего в органы полиции о совершенном преступлении от ** *** 2012 года. (т. 1 л.д. 7) Показания потерпевшего подтверждены им при проведении очной ставки с Минайченко. (т. 1 л.д. 132-135) Показаниями свидетеля З. Д.А. – работника магазина, подтвердившего, что ** *** 2012 года двое мужчин предлагали купить у них телефон марки «Нокиа **», но он отказался. (т. 1 л.д. 74-76) Данные показания свидетелем подтверждены при проведении очных ставок с Минайченко и Никитиным. (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 2-5) Свидетели Л. В.А., Ш. Д.В. – сотрудники полиции УМВД РФ по г. Пскову показали, что по приметам, сообщенным потерпевшим ** *** 2012 года были задержаны по подозрению в причастности к преступлению Минайченко и Никитин, которые не отрицали причастность к преступлению. Протоколом осмотра места преступления, в котором зафиксирована обстановка на месте во дворе дома – скамейка во дворе, где находились потерпевший и подсудимые. Изъято две пустые бутылки с наклейками «старорусская». (т. 1 л.д. 8-11) Протоколом выемки у потерпевшего коробки из-под телефона «Нокиа **», которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 44-45, 46-49, 50) Протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего М. Д.Б., подсудимых Никитина С.С. и Минайченко А.В., в которых зафиксировано, что потерпевший и подсудимые, подтверждая свои показания, указали место происшествия, продемонстрировали действия каждого из них. (т. 1 л.д. 52-60, 124-130, т. 2 л.д. 6-12) Справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа **», согласно которой его цена составляет 1500 рублей и карта памяти 250 рублей. (т. 1 л.д. 99) Справкой пенсионного фонда РФ по Псковской области, согласно которой потерпевший М. Д.Б. является получателем пенсии по инвалидности в размере 4280 рублей. (т. 1 л.д. 66) Исследованные судом доказательства позволяют сделать следующие выводы. В совершении преступления принимали участие оба подсудимых с корыстной целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимых Никитина и Минайченко, показаниями потерпевшего, поведением подсудимых в процессе совершения преступления. Незаконно завладев деньгами и телефоном потерпевшего, они, действуя совместно, распорядились деньгами – потратили их на собственные нужды, телефон продали, а вырученные от продажи деньги также истратили, то есть оба преследовали корыстную цель незаконного обогащения. В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ст. 33 УК РФ исполнителями преступления признаются лица, непосредственно его совершившие, или непосредственно участвующие в его совершении совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено показаниями подсудимых, потерпевшего, последовательность действий подсудимых при совершении преступления была следующей - вначале Никитин, действуя самостоятельно, под предлогом звонка получил телефон от потерпевшего, затем телефон передал Минайченко, который спрятал его в карманы своей одежды, то есть Минайченко стал соучастником преступления, поскольку совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего. Затем Никитин вытащил из карманов одежды М. конверт с деньгами, а когда потерпевший попытался вернуть деньги – схватил Никитина за руку, ударил потерпевшего. Эти действия были очевидными как для потерпевшего, так и для Минайченко как соучастника грабежа. После чего подсудимые поделили деньги на месте, с похищенным с места преступления скрылись, телефон продали, деньги потратили на собственные нужды. Таким образом, оба подсудимых непосредственно участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего в качестве исполнителей, поскольку их действия были очевидны для потерпевшего, они сами осознавали, что открыто похищают его имущество. Доводы в защиту подсудимых о том, что действия по завладению телефоном потерпевшего следует расценивать как мошенничество, поскольку потерпевший добровольно передавал телефон вначале Минайченко, затем Никитину для осуществления звонка, отвергаются судом по следующим основаниям. Преступление считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться незаконно изъятым у собственника имуществом. В данном случае подсудимые получили возможность распорядиться телефоном и деньгами потерпевшего только после того, как покинули место преступления. Из показаний подсудимых, потерпевшего следует, что незаконные действия Никитина и Минайченко потерпевшим М. были обнаружены до ухода их с места преступления, он пытался вернуть похищенные деньги, просил вернуть телефон, который к этому времени находился у Минайченко. Однако Никитин и Минайченко, осознавая, это, продолжали удерживать имущество у себя, потерпевшему его имущество не вернули, действуя открыто, с места преступления скрылись, то есть совершили открытое хищение имущества потерпевшего. Вместе с тем судом исключается из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, поскольку доказательств этому обвинением не представлено, а так как имеющиеся в деле противоречия в этой части не устранены, они в силу закона должны толковаться в пользу подсудимых. Так, в качестве доказательств предварительного сговора на преступление обвинением представлены показания потерпевшего, подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. Однако, как следует из протоколов допросов потерпевшего, его показаний при выполнении иных следственных действий, видеозаписи допроса, данные им показания не содержат никаких утверждений о том, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на преступление (т. 1 л.д.30-32, 36-40, 132-135). Подсудимый Минайченко при проведении всех следственных действий с его участием, включая очные ставки, не оспаривая своего участия в преступлении, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, что подтвердил и в судебном заседании (т.1 л.д. 105-107, 112-114, 124-130, 132-135, т. 2 л.д.22-27), утверждая, что все произошло «спонтанно», в ходе распития спиртного. Потерпевшего он и Никитин знали и до этой встречи и никаких действий в отношении него заранее не планировали. Знали о том, что потерпевший ранее был судим. Никитин С.С., давая показания в суде, подтверждая свое участие в преступлении, отказался от показаний, данных им в ходе предварительного в части того, что между им и Минайченко имелся предварительный сговор на преступление. Из анализа показаний Никитина С.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от ** *** 2012 года (т. 1 л.д. 238-240) сведений о том, что между им и Минайченко состоялся предварительный сговор, не содержится. Согласно этим показаниям Никитин, получив от потерпевшего телефон решил его похитить, и, осуществляя задуманное, передал телефон Минайченко незаметно для потерпевшего. Аналогичные показания он дал при допросе в качестве обвиняемого ** *** 2012 года (т. 1 л.д. 245-247). Его показания в этой части согласуются с показаниями Минайченко и не противоречат показаниям потерпевшего. Протокол проверки показаний на месте с участием Никитина от ** *** 2012 года также не содержат показаний о наличии предварительного сговора с Минайченко на преступление (т. 2 л.д. 6-12). Относительно показаний, данных им в качестве обвиняемого ** *** 2012 года, при проведении очной ставки с Минайченко (т. 2 л.д. 17 – 27), заявил, что его показания в части предварительного сговора не соответствуют действительности. В подтверждение этому привел доводы о том, что в ходе следствия не были выяснены и некоторые другие обстоятельства. В частности то, что до встречи их с потерпевшим, последний уже распивал спиртное с другими лицами, ведущими такой же образ жизни как и он (М.) – лица без определенного места жительства. Заявил о том, что за спиртным на деньги потерпевшего ходил один Минайченко, а он (Никитин) в это время находился с потерпевшим. Эти обстоятельства подтвердил и Минайченко. В целях подтверждения или опровержения этих доводов, устранения противоречий судом принимались меры к вызову в суд потерпевшего. Поскольку потерпевший не имеет места жительства, является инвалидом, организация доставки его в суд поручалось прокурору, однако потерпевший в суд доставлен не был, его показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон. Таким образом, доводы подсудимых о том, что с потерпевшим до их прихода находились иные лица и распивали спиртное, что за спиртным на деньги потерпевшего дважды ходил один Минайченко, а Никитин постоянно находился с потерпевшим, не опровергнуты представленными суду доказательствами. Таким образом, суд считает установленным, что с момента встречи с потерпевшим и до окончания распития спиртного Никитин постоянно находился с потерпевшим. В магазин за спиртным ходил Минайченко один. Следовательно, доводы обвинения в том, что предварительный сговор подсудимых на преступление состоялся в период, когда они оба ходили в магазин за спиртным, являются несостоятельными. Показания подсудимого Никитина, данные им в ходе предварительного следствия в этой части, не могут быть положены в основу, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами, а Никитин от этих показаний в суде отказался. Представленными доказательствами установлено, что все действия по непосредственному завладению деньгами потерпевшего совершил Никитин самостоятельно. Минайченко при этом осознавал, что Никитин открыто похитил деньги потерпевшего, равно как и телефон. После совершенных Никитиным действий он (Минайченко) получил вначале телефон, затем часть денег, то есть также совершил умышленные действия по завладению имуществом потерпевшего до окончания преступления, следовательно, он непосредственно участвовал в преступлении наряду с Никитиным как его исполнитель, но без предварительного сговора. Корыстная цель завладения имуществом потерпевшего, кроме показаний потерпевшего, подсудимых подтверждается их дальнейшими действиями, поскольку они телефон продали, деньги потратили на собственные цели. Стоимость похищенного телефона подтверждена документами, не оспаривается подсудимыми. Доводы подсудимых о том, что они похитили у потерпевшего меньшую сумму денег, чем им заявлено, судом отвергаются по следующим мотивам. Факт получения потерпевшим 4280 рублей ** *** 2012 года незадолго до встречи подсудимыми подтверждается документами и показаниями потерпевшего о том, что до встречи с подсудимыми он произвел незначительные траты – купил сигареты, зажигалку. и показаниями потерпевшего о том, что до встречи подсудимыми, чем им заявлено, дсудимых подтверждается их дальнейшими дейст Как следует из показаний Минайченко, он получил на водку от потерпевшего 200 рублей, а после совершения преступления Никитин отдал ему из похищенных у потерпевшего денег около 2000 рублей, остальные оставил себе. Никитин точную сумму оставшихся у него денег после передачи части их Минайченко назвать не смог. Исходя из изложенного суд считает доказанным хищение денег у потерпевшего в размере 3500 рублей. Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается его показаниями, показаниями подсудимых. Доводы Никитина о том, что поскольку он не ударил, а толкнул потерпевшего, а поэтому это нельзя расценивать как факт применения насилия, признаются судом несостоятельными. Материалами дела установлено, что насилие со стороны Никитина имело место в момент совершения преступления в виде физического воздействия на потерпевшего с целью удержания похищенных денег, а поэтому квалифицирующий признак преступления – применение насилия не опасного для здоровья, вменен Никитину С.С. обоснованно, то есть с учетом установленных обстоятельств. Вместе с тем судом исключается из обвинения Минайченко А.В. квалифицирующий признак преступления – применение насилия, поскольку сам он насилия к потерпевшему не применял, доказательств тому, что имелся предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления и с применением насилия к потерпевшему, не представлено. Факт нанесения Никитиным удара потерпевшему следует расценивать как эксцесс, так как эти действия не охватывались умыслом Минайченко, сам он насилия к потерпевшему не применял. Таким образом суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной, доказанной и квалифицирует: - действия Никитина С.С. по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; - действия Минайченко А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется, а поэтому они подлежат наказанию с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств. Признание подсудимыми факта совершения преступления в отношении потерпевшего признаются смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельством признается наличие в действиях Никитина С.С. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание, совершил тяжкое преступление в период срока условно-досрочного освобождения, а также совершение преступления в составе группы лиц. На учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако неоднократно привлекался после освобождения из мест лишения к административной ответственности. По месту проживания в г. Пскове характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно. Не трудоустроен. Страдает заболеванием **. По месту отбывания наказания характеризовался положительно. С учетом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, состояния здоровья, иных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы, поскольку при таких обстоятельствах иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. В силу материального положения подсудимого, необходимости возмещения вреда потерпевшему, состояния здоровья, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначается. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание назначается по совокупности приговоров. Минайченко А.В. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Определенных занятий и места проживания не имеет, временно находился в социальном центре, где характеризовался удовлетворительно, равно как и по месту содержания под стражей. Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. С учетом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, состояния здоровья, иных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Минайченко меру наказания в виде реального лишения свободы, поскольку при таких обстоятельствах иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом данных личности подсудимого, условно-досрочное освобождение по приговору суду от 17 сентября 2004 года, условное осуждение по приговору от 17 января 2012 года подлежат отмене и окончательное наказание Минайченко А.В. назначается по совокупности приговоров. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления для подсудимых на менее тяжкую, назначения иного менее строгого наказания, не имеется. При назначении наказания подсудимым судом учтено и то, что ими совершено преступление в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом, о чем было им известно. Иск потерпевшего признается судом обоснованным, подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего в полном объеме. Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитникам, представляющим интересы подсудимых в процессе судопроизводства подлежат взысканию с подсудимых. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Минайченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 17 сентября 2004 года отменить. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 17 января 2012 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Псковского городского суда от 17 сентября 2004 года в виде 2 лет, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 17 января 2012 года в виде 1 года, окончательно назначить Минайченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Минайченко А.В. оставить без изменений в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ** *** 2012 года, то есть со дня задержания. Никитина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда 17 ноября 1999 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Псковского городского суда от 17 ноября 1999 года, окончательно назначить Никитину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никитину С.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ** *** 2012 года, то есть с момента его задержания. На основании ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ взыскать с Минайченко А.В. и Никитина С.С. солидарно в пользу М.Д.Б. 5250 рублей в счет возмещения материального ущерба. На основании ст. ст. 131, 132 УК РФ взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства в следующих размерах: - с Никитина С.С. за оплату труда адвоката Абожиной Н.В. в размере 2386 рублей 96 копеек; - с Минайченко А.В. за оплату труда адвоката Сизых Д.В. в размере 2386 рублей 96 копеек. Вещественное доказательство – упаковку от телефона, хранящуюся у потерпевшего, оставить в его собственности. Диск с записью показаний потерпевшего хранить в деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные в случае подачи кассационных жалоб вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении. Судья Псковского городского суда Борисов Н.В. Приговор в кассационном порядке не обжалован. Вступил в законную силу.