Дело № 1- 36/2012 г. Псков **.** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В., с участием государственного обвинителя Игнатовой С.В., подсудимой Николаевой С.В., защитника подсудимой Николаевой С.В. - адвоката Мартыновой Т.Г., представившего удостоверение № * и ордер №* от **.**.2012 года, потерпевшей М.Г., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаевой С.В.: **.**.**** года рождения, уроженки г. Н Псковской области, гражданки ***, военнообязанной, имеющей *** образование, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, на момент задержания проживавшей по адресу: г. Псков ул. М д.* кв.*, ранее не судимой, под стражей содержащейся с 25 января 2012 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаева С.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: **.**.2011, в период времени с 08.00 до 10.00 часов, между Николаевой С.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ее сожителем М.С. по месту их жительства в кв. № * дома № * по ул. М. г. Пскова, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, выразившаяся в обоюдных оскорблениях и упреках, в ходе которой у Николаевой С.В. возник умысел на убийство М.С. Реализуя свой преступный умысел, Николаева С.В. приискала в указанной квартире для использования в качестве орудия преступления нож и, подойдя к М.С., умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ему указанным ножом один удар в область живота. В результате указанных насильственных действий Николаева С.В. причинила потерпевшему М.С. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и артерии левого яичка, повлекшего тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, наступившим от массивной кровопотери, обусловленной проникающим ранением брюшной полости с повреждением артерии левого яичка и тканей по ходу раневого канала, в течение 5-10 минут после причинения ранения, в квартире № * дома №* по ул. М. г. Пскова, то есть убила его. Подсудимая Николаева С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. По обстоятельствам обвинения пояснила, что **.**.2011 года совместно с сожителем М.С. и знакомым И.А. употребляли спиртное у нее в квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. М. д.* кв.*. Около 24.00 часов домой пришел сын подсудимой – несовершеннолетний Н.О., который сказал, что собирается ложиться спать, и они ему мешают. Чтобы не мешать сыну, подсудимая, М.С. и И.А. продолжили совместное распитие спиртного на улице. И.А. сильно запьянел, и они с сожителем решили проводили И.А. до места его жительства на ул. Текстильную г. Пскова. Проходя по улице Труда встретили знакомую К.Л., с которой также употребляли спиртное. Через некоторое время К.Л. ушла домой, а подсудимая и М.С., проводив И.А., зашли в круглосуточный магазин, приобрели продукты питания и стали возвращаться домой. Подойдя к д. * по ул. М. подсудимая и М.С. некоторое время вдвоем посидели у подъезде дома, и около 05.00. часов **.**.2011 года возвратились в квартиру по месту жительства. М.С. стал просить у подсудимой денег на спиртное. Денег подсудимая ему не дала, в связи с чем между ними произошел скандал. От шума проснулся Н.О., который вместе с М.С. стали искать по квартире деньги. Денег не нашли, и стали повторять уроки сына, который вскоре должен был сдавать экзамен. Подсудимая же легла спать в комнате. Еще некоторое время подсудимая наблюдала, как сын и сожитель перемещаются из кухни в комнату и обратно, а затем уснула. Разбудили ее около 13.00. -14.00. часов постучавшие в окно комнаты К.Л. и Я.А. Она встала, открыла им входную дверь и вместе с ними вновь прошла в комнату. Пришедшие спросили, где М.С., и поскольку последнего в квартире она не наблюдала, то подумала, что он после утренней ссоры уехал к матери, о чем и сказала К.Л. и Я.А. Через некоторое время К.Л. пошла на кухню квартиры, откуда закричала, что там труп. Вместе с Я.А. подсудимая побежала в кухню, где увидели лежащего в неестественной поле на полу М.С. Подсудимая подумала, что он спит, стала тормошить его, подняв футболку, в которую был одет М.С., пыталась прослушать ритм сердца. Одет М.С. был в чужую футболку и трусы, обувь М.С. находилась на кухне. При этом джинсового костюма, в котором М.С. всегда ходил, и в который был надет на нем утром **.**.2011г., нигде не было. Тело М.С. было холодное, но никаких трупных пятен подсудимая не увидела, в его смерть не поверила. Когда задрала футболку, одетую на нем, увидела у него с правой стороны, на боку, небольшой порез. Рана не кровоточила и она решила, что порез не глубокий. Когда, уже придя в себя, стала осматриваться, то увидела под столом пластиковую бутылку вина, заполненную наполовину. Категорически утверждает, что данной бутылки вина, когда она ложилась спать, в квартире не было. Кроме того, отсутствовал мобильный телефон М.С., а паспорт последнего был выложен на кухонный стол. По обнаружении трупа М.С., Я.А. по своему мобильному телефону вызвал милицию, у нее была истерика. Со слов сына в последствии ей стало известно, что сын ушел из квартиры около 08.00 часов **.**.2011 года в компьютерный клуб, и когда уходил, то М.С. оставался в квартире живым и без каких-либо телесных повреждений. Категорически утверждает, что к убийству М.С. не причастна. Предполагает различные версии получения М.С. телесных повреждений, повлекших смерть – в том числе, что М.С. куда-то выходил за пределы квартиры, и вне квартиры получил ножевое ранение, что к нему кто-то приходил, и нанес телесные повреждения в квартире, что М.С. сам причинил себе смертельное ранение. Пояснила, что у М.С. имелся карточный долг. Кроме того, подсудимая категорически утверждает, что куда-либо из квартиры утром **.**.2011 года сама не выходила. Пояснила, что спала, пока ее не разбудили ее знакомые К.Л. и Я.С. Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшей М.Г., о том, что проживает по адресу: П. район, д. С. д.* кв.*. Погибший М.С. является ее родным сыном. В 2006 году М.С. познакомился с Николаевой С.В. и переехал жить к ней в г. Псков. Сын, Николаева С.В. и двое несовершеннолетних детей последней проживали по адресу: г. Псков, ул. М. д.* кв.*. Николаева С.В. и ее сын М.С. злоупотребляли спиртным, между ними случались конфликты. Иногда сын и Николаева С.В. приезжали к ней, иногда приезжали вместе с детьми. В ее присутствии драк и рукоприкладства подсудимая и сын не допускали, но по их разговорам было понятно, что такое бывает. После наиболее сильных ссор сын переезжал на некоторое время к потерпевшей, затем опять возвращался к Николаевой С.В. Сама сыну она приобрела мобильный телефон, а также джинсовый костюм. Последний раз сын приезжал пожить к потерпевшей примерно в *** 2011 года. К **.** 2011 года он вновь помирился с Николаевой С.В. и уехал к ней в г. Псков. В ***-начале *** 2011 года потерпевшая созванивалась с Николаевой С.В. и последняя говорила ей, что она и М.С. собираются приехать к потерпевшей на Троицу, и копят для этого деньги. **.**.2011 года около 14.30 часов потерпевшей на мобильный телефон позвонила Николаева С.В., и сказала, что М.С. умер, что он заснул и не проснулся. Более ни о чем поговорить они не смогли, поскольку потерпевшей стало плохо. В дальнейшем она еще разговаривала с Николаевой С.В., точно не может назвать дату, когда это происходило. Она спрашивала у Николаевой С.В., где находится джинсовый костюм сына, чтобы одеть сына на похороны, то Николаева С.В. заявила, что костюма нигде нет. Вместе с тем, потерпевшей от следователя стало известно, что паспорт сына был обнаружен в квартире. Потерпевшей данное обстоятельство кажется странным, поскольку сын всегда носил паспорт именно в кармане джинсовой куртке, то есть при себе, на случай проверки документов. Следователем потерпевшей предъявлялись для опознания джинсы и футболка. Джинсы принадлежали сыну потерпевшей, являлись его рабочими джинсами, не были от джинсового костюма, в котором он ходил. Футболка принадлежала Николаевой С.В. Потерпевшая просит взыскать с подсудимой 100000 рублей за причиненный убийством сына моральные страдания. М.С. был единственным близким родственником потерпевшей. В связи с его гибелью она лишена не только помощи, но и будучи человеком пенсионного возраста лишилась душевной поддержки и заботы сына; - показаниями свидетеля Я.А. о том, что **.**.2011 года около 12.00-13.00. часов, он вместе со своей знакомой К.Л. пошел к Николаевой С.В., которая вместе со своим сожителем М.С. проживала по адресу: г. Псков ул. М. д.* кв.*. По приходу к дому Николаевой С.В. они подошли к окну комнаты квартиры, Николаевой С.В., и К.Л. постучала по подоконнику, поскольку им было известно, что в квартире Николаевой С.В. нет электричества, и только она сама может открыть им дверь в подъезд, которая оборудована домофоном. Николаева С.В. на стук К.Л. выглянула в окно и махнула. После этого свидетель и К.Л. подошли к двери в подъезд, где расположена квартира Николаевой С.В. Последняя открыла им дверь в подъезд и все вместе они прошли в квартиру. Лицо у Николаевой С.В. было помято, было ощущение, что она только что проснулась. Втроем они прошли в комнату квартиры. К.Л. спросила у Николаевой С.В., где М.С., на что Николаева С.В. пояснила, что они поругались, и он уехал к матери. После чего К.Л. пошла на кухню, откуда закричала, что там труп. Николаева С.В. и следом за нею свидетель прибежали на кухню, где увидели на полу М.С. Свидетель сразу понял, что М.С. мертв. Николаева С.В. наклонилась над трупом, стала его трясти, хлопать по щекам, говорила, что он спит. У Николаевой С.В. была истерика. В какой-то момент свидетель увидел в нижней части живота М.С. рану, и стал спрашивать у Николаевой С.В., откуда данная рана, на что Николаева С.В. пояснила, что эта рана у М.С. давно. Свидетель вышел из квартиры, со своего мобильного телефона вызвал сотрудников милиции. Затем он вновь вернулся в квартиру Николаевой С.В., куда через некоторое время пришел сын Николаевой С.В. По приезду сотрудников милиции, свидетель ушел. Свидетелю со слов К.Л. известно, что ранее между Николаевой С.В. и ее сожителем М.С. постоянно происходили конфликты, в том числе они при данных конфликтах хватались за ножи. Сам свидетель очевидцем таких конфликтов не был.; - показаниями свидетеля К.Л. о том, что **.**.2011 года около 02.00 часов на ул. Труда она встретила своих знакомых Николаеву С.В., М.С. и И.А. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. У них с собою было вино, и свидетель также выпила с ними. Она договорилась с Николаевой С.В. о том, что свидетель утром придет к Николаевой С.В. домой. После этого Николаева С.В., М.С. и И.А. ушли. При данной встрече никаких конфликтов между Николаевой С.В. и М.С. не было. **.**.2011 года около 13.00. часов она вместе со своим знакомым Я.А. пришла к дому Николаевой С.В. Поскольку электричества в квартире последней не было, то они подошли к окну комнаты квартиры, и свидетель постучала. В окно выглянула Николаева С.В. и махнула им. Свидетель и Я.А. подошли к двери в подъезд, Николаева С.В. открыла им дверь, и все вместе они прошли в комнату квартиры. Николаева С.В. вела себя спокойно, было видно, что она только проснулась. Придя в квартиру Николаевой С.В., свидетель спросила, где М.С., на что Николаева С.В. пояснила, что они поссорились, и М.С. уехал к матери. Через некоторое время свидетель пошла на кухню попить, и, увидела лежащего на полу М.С. Она закричала, поскольку по внешнему виду М.С. поняла, что он мертв. Лежал он в неестественной поле, ноги его были на топчане, лицо было синюшное, на животе М.С., свидетель увидела рану – порез, вокруг которого на футболке была кровь. В кухню на ее крик прибежали Николаева С.В. и Я.А. Николаева С.В. стала трясти М.С., приподнимать его, говорила, что он спит. У Николаевой С.В. началась истерика. Я.А. вызвал сотрудников милиции. Также свидетель показала, что Николаева С.В. и М.С. злоупотребляли спиртным, будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно конфликтовали, дрались. Примерно в мае 2011 года свидетель явилась очевидцем их ссоры, в ходе которой Николаева С.В. и М.С. хватались за ножи, Николаева С.В. при этом грозилась убить М.С., но ножи у них отобрали; - показаниями свидетеля В.О., о том, что в *** 2011 года в ходе совместного распития спиртного между Николаевой С.В. и ее сожителем М.С. произошел конфликт, в ходе которого Николаева С.В. угрожала зарезать М.С., хваталась за нож, при этом присутствовала знакомая свидетеля - К.Л. Свидетель отобрал у Николаевой С.В. и М.С. ножи и спрятал их. **.**.2011 года около 02 часов из окна своей квартиры он видел Николаеву С.В., М.С. и И.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они общались с К.Л., затем последняя вернулась домой. На следующий день от К.Л. свидетель узнал, что М.С. убит. Кроме того, свидетель пояснил, что весной 2011 года у него в гостях был М.С., который играя в карты, проигрался другим игрокам. Через какое-то время к свидетелю домой за М.С. пришла Николаева С.В., которая в грубой форме всем объяснила, что М.С. просто обманули, что никаких денег или недвижимости у него нет, и увела М.С. домой; - показаниями свидетеля И.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что **.**.2011 он пришел в гости к своим знакомым Николаевой С.В. и ее сожителю М.С., проживающим в кв. * д.* по ул.М. г. Пскова. Вместе употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут домой пришел сын Николаевой С.В.- Н.О., который лег спать, а они продолжали употреблять спиртное. Около 03.00 часов он, Николаева С.В. и М.С. продолжили употреблять спиртное на улице. Свидетель сильно захмелел, и Николаева С.В. с М.С. проводили свидетеля домой - до ул. Текстильной г. Пскова. **.**.2011 около 17.00 часов он вновь пришел к Николаевой С.В. В квартире последней находились сотрудники милиции, которые сообщили ему, что М.С. убит. Ему известно, что Николаева С.В. злоупотребляет спиртным, по характеру она вспыльчивая, Николаева С.В. и М.С. часто ссорились, при этом К.Л. рассказывала свидетелю, что в ходе ссор они хватались за ножи. (т. 1 л.д. 155-157); - показаниями свидетеля С.Е. о том, что она проживает в кв. * д.* по ул.М. г. Пскова. На одной лестничной площадке с ней - в кв. * проживала Николаева С.В. Последнюю знает около 14 лет, неприязни к ней не испытывает. Ранее подсудимая в указанной квартире проживала вместе с мужем и двумя детьми, работала. Затем стала проживать в этой же квартире с М.С. Несколько лет назад Николаева С.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, к ней в квартиру стали ходить подозрительные граждане. В 2010 году в квартире подсудимой отключили электричество, детей забрали в приют. **.**.2011 года после 08.00 часов свидетель пошла поливать цветы, в палисадник, расположенный непосредственно перед входом в их подъезд. Примерно в период времени с 08.30 часов до 09.30 часов свидетель увидела, как из подъезда вышла Николаева С.В., которая была чем-то сильно встревожена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, походка у нее была неуверенной, волосы взъерошенные. Со свидетелем Николаева С.В. не поздоровалась, хотя ранее такого никогда не было. После этого, Николаева С.В. прошла вдоль дома, свернула за угол дома, и отсутствовала примерно 5-10 минут. После чего вернулась обратно, прошла в подъезд, также ничего не сказав свидетелю. В руках у Николаевой С.В. свидетель ничего не видела, и не может пояснить, несла ли что-либо Николаева С.В. под одеждой. Одета была Николаева С.В. во что-то темное, во что конкретно, свидетель пояснить не может, поскольку не заостряла на этом внимание. Поведение Николаевой С.В. показалось свидетелю очень странным, в связи с чем об увиденном она рассказала в то же день утро соседке З.Н. из * квартиры, когда та выходила из подъезда; - протоколом проверки на месте показаний свидетеля С.Е., в ходе которой она, находясь возле подъезда своего дома рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах **.**.2011 видела Николаеву С.В., куда последняя уходила и откуда возвращалась в подъезд. (т. 1 л.д. 149-154); - протоколом очной ставки между подозреваемой Николаевой С.В. и свидетелем С.Е., согласно которого, в ходе производства следственного действия свидетель полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых утром **.**.2011 года она видела Николаеву С.В. Последняя не могла объяснить своего поведения, показав, что из квартиры утром **.**.2011 года никуда не выходила. (т. 2 л.д. 116-120); - показания свидетеля З.Н. о том, что она проживает в кв. * д.* по ул.М. г. Пскова, которая расположена в том же подъезде, где находится квартира Николаевой С.В. Последнюю знает давно, неприязни к ней не испытывает, но и дружеских отношений не поддерживает. Несколько лет назад Николаева С.В. стала проживать с М.С., и с этого времени стала злоупотреблять спиртным, перестала ухаживать за детьми, следить за квартирой. В квартире Николаевой стали собираться компании, в которых распивалось спиртное. В 2010 году в квартире Николаевой С.В. отключили электричество, и все, кто приходил в эту квартиру, начинали звонить соседям в «домофон», с просьбой открыть дверь. М.С. и Николаева С.В. постоянно пили, ссорились, ругались и устраивали пьяные драки, оба ходили с синяками. **.**.2011 года около 05.00 часов, находясь у себя в квартире, свидетель проснулась из-за того, что на улице услышала ругань. Окно на улицу у нее было открыто. Она выглянула и увидела, как Николаева С.В. и М.С. ругаются на улице, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время они зашли в подъезд. М.С. был одет в свой синий джинсовый костюм. Со слов С.Е. и К.В. – соседей по лестничной площадке Николаевой С.В., свидетелю известно, что скандал между Николаевой С.В. и М.С. продолжился в квартире. Когда утром свидетель уходила из дома, у подъезда она встретила С.Е., которая рассказала свидетелю, что только что из подъезда выходила Николаева С.В., которая была чем-то сильно напугана, лицо у нее было бледное, волосы стояли дыбом. С.Е. рассказала, что Николаевой С.В. с ней даже не поздоровалась, ушла за угол дома, и в таком же состоянии через некоторое время вернулась в подъезд. Свидетель в дальнейшем разговаривала с соседями, и все говорили, что в тот день никто дверь домофона посторонним лицам, а также М.С. не открывал. Так же в дальнейшем, Николаева С.В. до того, как ее заключили под стражу, рассказывала соседям, что, М.С. **.**.2011 года пришел откуда-то в одних трусах и футболке с ножевым ранением; - показаниями свидетеля К.В. о том, что она проживает в кв. * д.* по ул.М. г. Пскова. В квартире № * проживает Николаева С.В., которая на протяжении последних лет злоупотребляет спиртным. До **.**.2011 года Николаева С.В. проживала вместе с сожителем М.С., и сыном Н.О.. Часто в квартире Николаевой С.В. происходили ссоры и конфликты. Поскольку квартира * находится за стенкой спальни квартиры свидетеля, то происходившие ссоры свидетелю были хорошо слышны. За время проживания М.С. и Николаева С.В. постоянно ссорились, дрались, при этом в квартире шумели. В связи с престарелым возрастом свидетель никуда не ходит, постоянно находится в квартире или сидит на скамейке возле подъезда. **.**.2011 года она также находилась по месту жительства, и проснулась около 06.00 часов из-за того, что в квартире Николаевой С.В. шумели. Ссора в соседней квартире долго не прекращалась. По звукам было понятно, что там происходит драка, она слышала голоса Николаевой С.В. и М.С., но содержание слов передать не может, поскольку не вслушивалась. Скандал за стеной то стихал, то опять возобновлялся, и продолжался около 2 часов, при этом был грохот, как будто ломают мебель. Около 08.30-09.00 часов свидетель находилась в прихожей своей квартиры, рядом с входной дверью, когда услышала, что хлопает дверь в квартиру Николаевой С.В. Она решила сделать замечание Николаевой С.В. и приоткрыла дверь своей квартиры. Когда приоткрыла дверь, то увидела Николаеву С.В., которая шла от своей квартиры к выходу из подъезда, и, вероятно, не видела свидетеля. Свидетелю показалось, что Николаева С.В. что-то прячет под своей курткой, поскольку сбоку одежда у Николаевой С.В. была оттопырена. Свидетель видела полиэтиленовый пакет, и при этом подумала, что Николаева С.В. убирала после драки и выносит мусор. Свидетелю показалось странным, что мусор Николаева прячет под одежду. Более из квартиры Николаевой С.В. никто не выходил. Когда Николаева С.В. возвращалась в свою квартиру, свидетель не слышала, но утверждает, что более в квартире № * не шумели. В тот же день около 14.00. часов, к свидетелю обратились сотрудники милиции, которые пояснили, что в квартире Николаевой С.В. убит М.С. После произошедшего Николаева С.В. соседям в подъезде рассказывала, что М.С. пришел откуда-то порезанный в одних трусах и футболке, и, что она его не убивала. Кроме того, свидетель пояснила, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном, который в квартире Николаевой С.В. не работает, поскольку там отключено электричество. Все, кроме Николаевой С.В., кто приходит в квартиру последней, либо стучат Николаевой С.В. в окно, либо звонят в соседние квартиры с просьбой открыть «домофон». Свидетель категорически утверждает, что утром **.**.2011 года никто из посторонних лиц с подобной просьбой к свидетелю не обращался; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.О., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-169, 185-188). В судебном заседании свидетель Н.О., воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания в отношении подсудимой, которая является его матерью. Вместе с тем, свидетель пояснил, что давал подробные показания следователю, проходил исследование с использованием полиграфа. Свидетель просил огласить в судебном заседании данные им ранее показания. Согласно показаний свидетеля Н.О., данных в ходе предварительного следствия, подсудимая, которая является его родной матерью около 4 лет назад рассталась с отцом свидетеля - Н.О.В. Причины их расставания свидетелю не известны. Через некоторое время подсудимая стала сожительствовать с М.С., официальную работу бросила, с М.С. подрабатывали неофициально. И мать и ее сожитель постоянно злоупотребляли спиртным, находились в длительных запоях. До *** 2010 года вместе с сестрой Н.А. свидетель проживал вместе с матерью и сожителем последней по адресу: г. Псков, ул. М. д.* кв.*. В *** 2010 года за неуплату в квартире отключили свет, после чего свидетель с сестрой переехали жить в приют, где непосредственно свидетель проживал до *** 2011 года, когда вернулся жить к матери. Сестра осталась в приюте. В совместной жизни М.С. и подсудимая постоянно скандалили, дрались, отчего у обоих бывали синяки. После сильных скандалов М.С. уезжал жить к своей матери в д. С. П. района Псковской области. Однако затем с подсудимой мирился и приезжал жить обратно. **.**.2011 года свидетель пришел домой около 24.00 часов. Дома находились мать с М.С., а также их знакомый И.А. Все трое употребляли спиртное, и через некоторое время ушли из квартиры, а свидетель лег спать. Он проснулся около 06.00 часов из-за того, что подсудимая и М.С. опять скандалили, при этом М.С. требовал у его матери деньги, чтобы уехать к своей матери на «Троицу», а та денег не давала. Потом подсудимая согласилась дать деньги, но ей было их не найти, и они вместе искали деньги. М.С. и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что было не найти денег, М.С. ударил Николаеву С.В. рукой по спине, та ушла и закрылась в туалете, так как боялась, что ее изобьет М.С. М.С. был одет в синий джинсовый костюм, который был застегнут и он не видел, какая на нем была одета футболка. Чрез какое-то время мать вышла из туалета посидела некоторое время на кухне, потом легла на кровать в комнате. Он не знает, спала она или нет, но не разговаривала ни с ним, ни с М.С. М.С. немного поговорил с ним, потом лег на соседнюю кровать с матерью. На кухне он видел пластиковую бутылку со спиртным. Он дождался 08.00 часов и ушел из квартиры в компьютерный клуб «ХХХ» играть в компьютерные игры, так как с этого времени в клубе действовали скидки. Когда уходил, то дверь в квартиру не закрывал, так как у него не было ключей от входной двери, ключи были только у его матери. У М.С. также не было никаких ключей. Знакомые его матери обычно, приходя к ним в гости, стучались в окно комнаты, так как дверь в подъезд закрыта на «домофон», света в квартире нет, поэтому чтобы открыть дверь приходилось выходить в подъезд. Около 14.00 часов он вернулся домой, дверь в подъезд была открыта, и он прошел в квартиру. В квартире находились его мать, ее знакомые Я.А. и К.Л. Мать плакала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, более сильного, чем когда свидетель уходил. На кухне он увидел мертвого М.С., который лежал на полу. М.С. был в трусах и футболке, в области живота у М.С. была небольшая резаная рана, вокруг раны было немного крови, более крови нигде не было. Мать говорила, что не верит, что М.С. умер, предполагала, что он еще жив. Джинсового костюма, который был одет на М.С., когда свидетель уходил из дома, нигде не было. М.С. никогда до этого раздетый домой не приходил, врагов у него не было. В судебном заседании свидетель Н.О. полностью подтвердил оглашенные показания. - заключением специалиста № 57-ПИ/11 от **.**.2011 (психо-физиологическое исследование с использованием устройства «полиграф»), согласно которого несовершеннолетний Н.О. не располагает информацией об обстоятельствах гибели М.С., которую скрывает; не искажает в своих показаниях информацию, сообщенную им по факту гибели М.С.; ушел из дома до происшествия, связанного с причинением повреждения М.С.; лично не сделал что-либо М.С., что привело последнего к гибели; не наблюдал каких-либо значимых для следствия событий при нахождении в квартире. (т. 1 л.д. 172-182); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.А. о том, что **.**.2011 года в утреннее время он видел в компьютерном клубе клуб «ХХХ» наглядно знакомого Н.О.; - показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является "должность" компьютерного клуба «ХХХ», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 47. Данный клуб работает круглосуточно, **.**.2011 года свидетель работал в клубе с 08.00. часов до 20.00. часов. В утреннее время в клубе действуют скидки и поэтому в клуб в это время ходят играть в компьютерные игры молодые люди школьного возраста. **.**.2011 года с момента смены свидетеля в клубе было около семи молодых людей школьного возраста, среди них подросток с рыжими волосами (т. 1 л.д. 229-232); - показаниями свидетеля Н.О.В. о том, что подсудимая является его бывшей супругой. У них имеются общие дети - Н.О. и Н.А. На момент вступления в брак Николаева С.В работала "должность" линейного отдела милиции. В какой-то момент Николаева С.В. стала злоупотреблять спиртным, и в 2007 году свидетель ушел из семьи, а Николаева С.В. стала сожительствовать с М.С. Вместе с последним и несовершеннолетними детьми Николаева С.В. осталась проживать в квартире свидетеля по адресу: г. Псков ул. М. д.* кв.*. Николаева С.В. бросила работу, стала систематически злоупотреблять спиртным, перестала ухаживать за детьми, убираться в квартире. Осенью 2010 года в квартире за неуплату отключили свет, детей поместили в приют. В *** 2011 года свидетель узнал, что сожителя Николаевой С.В. – М.С. убили. Свидетель приезжал по месту жительства Николаевой С.В., разговаривал с соседями, которые сообщили ему, что считают, что Николаева С.В. убила ножом своего сожителя М.С. С данным мнением свидетель согласен, поскольку в ходе его совместной жизни с Николаевой С.В. также был случай, когда Николаева С.В. причинила ему ножевое ранение. По этому факту он в милицию не обращался, поскольку ранение было не в жизненноважные органы, и остановить кровотечение и обработать рану удалось своими силами. Однако от той травмы остался шрам на плече; - протоколом освидетельствования Н.О.В., согласно которого у Н.О.В. при освидетельствовании в области левого плечевого сустава по передней поверхности обнаружен западающий рубец белесоватого цвета длиной 1,5 см. (т. 1 л.д. 204-206); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2553 от **.**.2011, согласно которой у Н.О.В. при осмотре **.**.2011 года обнаружен рубец по передней поверхности левого плечевого сустава. Данный рубец – следствие зажившей раны. Таким образом, у Н.О.В. ранее имелась рана в области левого плечевого сустава. Данная рана образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с шириной клинка на уровне погружения около 1,5 см., о чем свидетельствует характер рубца. Установить достоверно экспертным путем давность образования раны невозможно. Рана могла быть причинена во время указанное в показаниях свидетеля, а именно около 5 лет назад. Подобные раны у живых лиц обычно квалифицируются как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. (т. 3 л.д. 52-54); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.А. о том, что до осени 2010 года она проживала по адресу: г. Псков, ул. М. д.* кв.*, вместе с братом Н.О., матерью Николаевой С.В. и сожителем последней М.С. В период совместной жизни мать и М.С. постоянно злоупотребляли спиртным, дрались, при этом при сильных конфликтах, мать пряталась от М.С. в туалете, где закрывалась. Осенью 2010 года в квартире отключили за неуплату свет, и свидетель с братом переехали жить в приют. Весной 2011 года Н.О. вернулся обратно к матери в квартиру, а свидетель осталась в приюте. Когда родители свидетеля еще проживали вместе, около пяти лет назад, свидетель явилась очевидцем того, что ее мать в ходе ссоры ударила отца ножом в плечо. Несмотря на давность событий, а также то обстоятельство, что свидетелю было немного лет, она хорошо запомнила указанный факт, поскольку был скандал, у отца из плеча обильно пошла кровь. Затем плечо перевязывали, отец долго ходил с повязкой. Как ей известно, к врачу отец обращаться не стал; - показаниями свидетеля С.А., о том, что квартира, в которой она проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживает Николаева С.В. Никаких отношений свидетель с Николаевой С.В. не поддерживает, неприязни к ней не испытывает. Свидетелю известно, что вместе с Николаевой С.В. проживал ее сожитель М.С. М.С. и Николаева С.В. злоупотребляли спиртным, систематически к ним приходили лица, также употребляющие спиртным, собирались компании. Утром **.**.2011 года свидетель уходила из дома в период с 08.00. до 09.00. часов, посторонних в подъезде не встречала, какого-либо шума не слышала, в подъезд она и проживающая с ней бабушка С.Г. никого не впускали, к ним никто не обращался с просьбой открыть входную дверь, звонков в домофон не было; - показаниями свидетеля Ч.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что квартира, в которой он проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживает Николаева С.В. Никаких отношений с Николаевой С.В. свидетель не поддерживает. **.**.2011 утром уходил на рынок, посторонних лиц в подъезде не видел, дверь по «домофону», который в этот день находился в рабочем состоянии, никому не открывал. В этот же день узнал, что в квартире Николаевой С.В. был убит сожитель последней - М.С. Николаева С.В. и М.С. злоупотребляли спиртным, к ним приходили посторонние люди. Приходящие к ним в гости постоянно стучались в окно, чтобы Николаева С.В. открыла им дверь в подъезд. (т. 1 л.д. 233-236); - показания свидетеля П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что квартира, в которой она проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживали Николаева С.В. и сожитель последней – М.С. Дружеских отношений свидетель с Николаевой С.В. не поддерживала. В квартиру Николаевой С.В. на протяжении 3 лет ходят различные посторонние граждане, где распивают спиртные напитки. Свидетель неоднократно слышала из квартиры Николаевой С.В. звуки драки и крики. Также **.**.2011 в утреннее время никого посторонних возле дома свидетель не видела, по «домофону», который в этот день находился в рабочем состоянии, никого не впускала. О том, что убит сожитель Николаевой С.В. – М.С., свидетель узнала от сотрудников милиции. Свидетелю известно, что между Николаевой С.В. и М.С. были частые ссоры. (т. 1 л.д. 241-244); - показания свидетеля Б.В. о том, что квартира, в которой он проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживает Николаева С.В. Никаких отношений с Николаевой С.В. свидетель не поддерживает, только здоровается при встрече. **.**.2011 в утреннее время свидетель уезжал на дачу и возле дома посторонних не видел, также в подъезд никого не впускал, «домофон» находился в рабочем состоянии. Николаева С.В. и ее сожитель М.С. злоупотребляли спиртным; - показаниями свидетеля Б.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что квартира, в которой она проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживали Николаева С.В. и сожитель последней – М.С. Никаких отношений свидетель с Николаевой С.В. не поддерживала. С тех пор, как Николаева С.В. рассталась со своим супругом, она стала злоупотреблять спиртным. К ней в квартиру постоянно приходили посторонние люди, распивали спиртное. Чтобы попасть в квартиру Николаевой С.В. они стучали сначала ей в окно квартиры. В квартире № * постоянно происходили пьяные драки. **.**.2011 в утреннее время свидетель была дома, возле дома посторонних не видела, также в подъезд никого не впускала, «домофон» находился в рабочем состоянии, и с просьбой открыть дверь к ней никто не обращался. О смерти М.С. свидетель узнала от сотрудников милиции **.**.2011 года. Свидетелю известно, что Николаева С.В. и ее сожитель М.С. часто ругались, кричали друг на друга и грозились друг друга убить (т. 2 л.д. 13-16); - показаниями свидетеля М.Т., о том, что квартира, в которой она проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживали Николаева С.В. и сожитель последней. О том, что сожитель Николаевой С.В. убит, свидетель узнала от соседки с первого этажа. С убитым свидетель знакома не была. **.**.2011 в утреннее время, около 08.00 часов свидетель уходила на работу, посторонних не видела, также в подъезд никого не впускала. Не может точно утверждать, но предполагает, что «домофон» в тот день находился в рабочем состоянии; - показания свидетеля Б.О. о том, что квартира, в которой он проживает вместе с родителями, находится в одном подъезде с квартирой, где проживали Николаева С.В. и сожитель последней М.С. С последними ни свидетель ни его родители отношений не поддерживали. В эту квартиру часто приходили посторонние люди, распивали спиртное, из квартиры часто доносились громкие крики, шум драки. О том, что убит М.С. свидетель узнал **.**.2011 года. В этот день утром, около 09.00 часов, он уходил на учебу, посторонних в подъезде либо около него не видел. Пока находился дома в «домофон» никто не звонил и не обращался с просьбой открыть дверь подъезда. «Домофон» находился в рабочем состоянии; - показаниями свидетеля А.О. о том, что квартира, в которой она проживает, находится в одном подъезде с квартирой, где проживали Николаева С.В. и сожитель последней М.С. О том, что сожитель Николаевой С.В. убит, свидетель узнала **.**.2011 года. В тот день утром она уходила на работу, посторонних не видела, также в подъезд никого не впускала, «домофон» находился в рабочем состоянии. Свидетелю известно, что Николаева С.В. и ее сожитель злоупотребляли спиртным, ругались и дрались; - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам осмотра места происшествия – кв. * д.* по ул.М. в г. Пскове, произведенного **.**.2011 года, согласно которого, в ходе осмотра обнаружен труп М.С., **.**.**** года рождения с ножевым ранением в области живота. Рапорт зарегистрирован в КУСП СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области за № * от **.**.2011г. (т.1 л.д. 31); - сообщением «02»», согласно которого в полицию поступило сообщение об обнаружении в кв. * д.* по ул.М. в г. Пскове трупа М.С. с видимыми телесными повреждениями. Сообщение зарегистрировано в КУСП 2 ГОМ за № * **.**.2011г. (т.1 л.д. 107); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) – кв. * д.* по ул.М. в г. Пскове, территории около д. * по ул. М. в г. Пскове. Согласно протокола следственного действия, осмотр произведен **.**.2011 года в присутствии понятых, эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта. Зафиксировано следующее: входная дверь в подъезд по месту расположения квартиры оборудована устройством контроля доступа «домофон»; осматриваемая квартиры расположена на первом этаже; входная дверь в квартиру – двойная; освещение в квартире отсутствует; в ванной комнате по всему помещению в различных емкостях находится одежда, залитая водой, в раковине в пластмассовой емкости, наполненной водой, находится нож с деревянной ручкой; во всех помещениях квартиры в беспорядке находятся различные предметы одежды, предметы обихода; следов, пятен крови на полу ни в одном из помещений квартиры не обнаружено. В помещении кухни обнаружен труп М.С. с телесными повреждениями. Труп в положении лежа на спине, ногами к выходу, голова лицом вверх, руки выпрямлены вдоль тела, слегка отведены в сторону, левая нога выпрямлена, правая – отведена в сторону согнута в коленном суставе. На трупе – футболка синяя с коротким рукавом, задернута до уровня грудной клетки; трусы; носки. Хорошо выражено трупное окоченение в мышцах жевательной мускулатуры и плечевого пояса, в верхних и нижних конечностях выражено слабо. По задней поверхности тела имеются трупные пятна синюшно-багрового цвета. В области спины справа в пределах 8-9 ребер имеется ссадина линейно-дугообразныя. В области нижнего века правого глаза имеется кровоподтек синюшно-багрового цвета с желтовато-багровым окрасом по периферии. На передней брюшной стенке справа от срединной линии имеется вертикально направленная рана веретенообразной формы с ровными краями и острыми концами. Дно раны подсохшее, видна жировая клетчатка. На футболке при опускании выявлено повреждение ткани в проекции раны, аналогичное описанной ране. В районе повреждения футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра изъяты: из ванной комнаты – нож; из кухни – пластиковая бутылка из-под напитка «портвейн» (из под стола), данная бутылка обработана дактопорошком, выявленные отпечатки рук изъяты на дактопленку; нож с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета (с подоконника), нож с пластиковой рукояткой темно-коричневого цвета (с края подоконника), два ножа (со стола), нож (из подставки, расположенной на столе), смывы вещества бурого цвета (со стенки и дверцы холодильника), на дактопленку восемь отпечатков следов пальцев рук (с дверцы холодильника), труп М.С. Также осмотром установлено, что окна квартиры выходят на ул. М. (противоположную от подъезда) сторону. (т. 1 л.д. 32-46); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой), согласно которого, была осмотрена прилегающая к квартире № * д.* по ул.М. г. Пскова территория; установлено, что указанная квартира располагается на первом этаже дома, окна комнаты и кухни данной квартиры выходят на противоположную сторону от подъезда, а именно на ул. М; под окном комнаты, на бетонной отмостке вытоптана окружность, трава газона к данной отмостке (окружности) примята. Возле подъезда располагается полисадник. (т. 1 л.д. 63-79); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой), согласно которого **.**.2011 года осмотрена квартира № * д.* по ул.М. г. Пскова, установлено, что входная дверь в подъезд закрывается при помощи устройства «домофон», входная дверь в квартиру закрывается на ключ, в квартире нарушен порядок, во всех помещениях квартиры в беспорядке находятся различные предметы одежды, предметы обихода; света не имеется; в жилой комнате имеется две кровати, в том числе одна двухярусная; в помещении ванной комнаты по всему периметру находятся емкости с одеждой, заполненные водой. Из ванны изъяты джинсы. Окна кухни и комнаты квартиры выходят на сторону противоположную входу в дом. Окно комнаты беспрепятственно открывается, защитной сеткой не оборудовано. (т. 1 л.д. 81-102); - протоколом осмотра трупа М.С. (с фототаблицей), согласно которого зафиксировано следующее: на задней поверхности туловища и конечностях - трупные пятна бледно-синюшного цвета, хорошо выражено трупное окоченение; на нижнем веке правого глаза имеется багрово-фиолетовый кровоподтек 1,5х2 см; в средней трети передней брюшной стенки, в 6,5см и в 106 см от стопы, имеется веерообразная проникающая в брюшную полость рана вертикальной направленности, края раны ровные, концы относительно острые, стенки ровные; длина раны 2,3 см, расположение краев до 0,9 см. В ране видна подкожно-жировая клетчатка. На трупе одето: трусы черно-белого цвета; пара носков черного цвета, пара носков серого цвета; футболка синего цвета, спереди которой на расстоянии 13 см от нижнего края, в 23 см от левого бокового шва имеется дугообразное повреждение ткани, обращенное дугой влево, с ровным пересечением нити, длиной 2,5 см, расхождение краев до 0,5 см.; вокруг повреждений на площади 9х6,5 см ткань пропитана буроватым веществом, похожим на кровь. В ходе осмотра изъяты: футболка и трусы, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту; срезы ногтевых платин с обеих рук; вырез кожного лоскута ткани в районе раны (направлен в отделение медико-криминалистической экспертизы бюро СМЭ), образцы крови (направлены в отделение медико-криминалистической экспертизы бюро СМЭ). (т.1 л.д. 47-53); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая М.Г. опознала футболку, изъятую при осмотре трупа М.С., как футболку, в которой ходил ее сын М.С., а также Николаева С.В., футболка принадлежит Николаевой С.В. (т. 3 л.д. 57-62); - протоколом очной ставки между подозреваемой Николаевой С.В. и свидетелем Я.А., согласно которого в ходе производства следственного действия свидетель полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения трупа М.С., о поведении Николаевой С.В. и ее действиях после обнаружения трупа М.С. (т.2 л.д. 121-125); - протоколом очной ставки между подозреваемой Николаевой С.В. и свидетелем К.Л., согласно которого, в ходе производства следственного действия свидетель полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах обнаружения трупа М.С., о поведении Николаевой С.В. и ее действиях после обнаружения трупа М.С. (т. 2 л.д. 130-133); - протоколом очной ставки между подозреваемой Николаевой С.В. и свидетелем В.О., согласно которого, в ходе производства следственного действия свидетель полностью подтвердил свои показания, о том, что Николаева С.В. в ходе ссоры с М.С. в *** 2011 года угрожала зарезать последнего, но свидетель отобрал от нее нож (т. 2 л.д. 126-129); - заключением специалиста № * от **.**.2011 (психо-физиологическое исследование с использованием устройства «полиграф»), согласно которого выявленные психофизиологические реакции Николаевой С.В. свидетельствуют о том, что она располагает информацией об обстоятельствах, связанных с гибелью М.С., искажает сообщенную в связи с этим информацию. Выявленные психофизиологические реакции Николаевой С.В., не согласуются с сообщенной Николаевой С.В. информацией, в частности, с отрицанием ею того, что она: искажает в чем-то свои показания, данные по поводу гибели М.С.; выходила из своего дома на улицу утром **.** 2011 года; знает, что телесные повреждения М.С., приведшие к его гибели, причинены ему у Николаевой С.В. дома; причинила М.С. повреждение, приведшее к его гибели. (т. 2 л.д. 156-171); - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.2011, согласно которой при исследовании трупа М.С. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и артерии левого яичка, кровоподтек верхнего века правого глаза. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и артерии левого яичка образовалось от не менее одного воздействия твердого предмета с выраженным острием и лезвийной поверхностью, исходя из гистологических данных в период около 5-10 минут до наступления смерти, исходя из трупных явлений в период 24-30 часов до вскрытия, возможно **.**.2011 года. Кровоподтек верхнего века правого глаза образовался от воздействия твердого тупого предмета исходя из морфологических характеристик образовалось в течении суток до наступления смерти, причинно-следственной связи со смертью не имеет, характеризуется как не причинивший вреда здоровью человека. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и артерии левого яичка находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Причина смерти – массивная кровопотеря, обусловленная проникающим ранением брюшной полости с повреждением артерии левого яичка и тканей по ходу раневого канала. После получения данного повреждения потерпевший возможно мог передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение до нескольких минут после получения ранения, после чего потерпевший потерял сознание в связи с нарастающей кровопотерей. Признаков борьбы, самообороны, волочения, изменения положения трупа не обнаружено, но не исключает возможность данных действий. Область повреждения доступна для самоповреждения. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения наиболее вероятно было «лицом друг к другу». При судебно-химическом исследовании части крови от трупа М.С. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5 %. (т. 2 л.д. 189-192); - показаниями эксперта Л.Д. о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа М.С. на предмет выявления телесных повреждений и установления причины смерти. При внешнем осмотре трупа было установлено наличие кровоподтека верхнего века правого глаза, и рана в область живота. При внутреннем исследовании трупа был произведен осмотр раневого канала, который располагался по диагонали справа налево под углом. Имелось ранение артерии левого яичка, немного была повреждена брыжейка тонкого кишечника. Смерть М.С. наступила от массивной кровопотери, основная кровопотеря шла именно из указанной артерии. Смерть М.С. наступила в период в срок 24-30 часов до вскрытия, и вполне могла наступить в утреннее время **.**.2011 года. При подобном ранении иногда смерть человека может наступить по истечении 20-30 минут после получения ранения. Однако в случае М.С., исходя из гистологического исследования, М.С. жил после получения указанного повреждения в течение не более 5-10 минут. При этом, поврежденная артерия достаточно большая и кровь из нее должна была выходить быстро, чему могло также способствовать наличие в крови М.С. этилового спирта в концентрации 3,5%, что у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. После получения выявленного повреждения М.С. при такой массивной кровопотере мог находиться в сознании всего несколько минут, после чего должен был потерять сознание. То обстоятельство, что в брюшной полости трупа М.С. при вскрытии было обнаружено значительное количество крови, свидетельствует о том, что кровь из артерии не выливалась наружу, а скапливалась в брюшной полости, то есть М.С. после получения ранения сразу упал, и никуда не перемещался. В ином случае значительное количество крови было бы на одежде и по ходу перемещения М.С. На футболке М.С., которую осматривал эксперт, вокруг раны было совсем небольшое количество крови, что характерно при внутреннем кровотечении, когда кровь идет внутрь тела. Потек крови на футболке и самом трупе М.С. идет в бок, а не вниз, то есть, если бы М.С. после получения ранения передвигался в вертикальном состоянии, потек крови в большей мере должен был располагаться вниз; - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № * от **.**.2011, согласно которой телесное повреждение у М.С. в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и колото-резаное повреждение на его футболке образовались одномоментно в результате травматического воздействия колюще-режущим орудием, имеющим в следообразующей части плоский клинок с острием, режущей лезвийной кромкой и выраженным обушком, шириной на уровне погружения около 23-25 мм, то есть на глубину раневого канала, которая составляет около 10 см. Причинение колото-резаного ранения, выявленного на трупе М.С. и колото-резаного повреждения на его футболке, следует считать, наиболее вероятным, клинком ножа № 2 (обнаруженный на подоконнике кухни с ручкой из пластика черного цвета), либо ножа № 1 (обнаруженный в ванной комнате), из представленных на экспертизу ножей. Расположение колото-резаного повреждения на футболке, изъятой с трупа М.С., соответствует локализации колото-резаного ранения установленного на трупе М.С. (т. 2 л.д. 205-211); - заключением биологической судебной экспертизы № * от **.**.2011, согласно которой на представленных для исследования вещественных доказательствах: левой стороне рукоятки (в рабочем положении) ножа, обнаруженном на подоконнике (с ручкой из пластика черного цвета); фрагментах ногтевых пластин с обеих рук М.С.; футболке М.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, обнаруженная кровь могла произойти от лица с группой крови, которым является М.С. (т. 2 л.д. 221-229); - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) – футболки синего цвета с разрезом ткани и пятном темно-бурого цвета, мужских трусов (т. 2 л.д. 174,183), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 70-71); - протоколом осмотра предметов - двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – кв. * д.* по ул.М. г. Пскова, а именно, нож, изъятый из ванной комнаты, и нож, изъятый с подоконника помещения кухни с пластиковой ручкой черного цвета. (т. 3 л.д. 66-70), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 70-71). В судебном заседании также исследованы: - протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2011, в ходе которого у подозреваемой Николаевой С.В. для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 2 л.д. 144-145); - заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 663 от **.**.2011, согласно которой на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия от **.**.2011 в кв. * д.* по ул.М. г. Пскова (с холодильника, расположенного на кухне) откопировано по одному следу участков ладонных поверхностей рук размерами 21х32мм, 18х28мм и 20х18мм, пригодных для идентификации личности. След размерами 20х18мм оставлен участком ладонной поверхности правой руки Николаевой С.В. На пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, следов пальцев рук, пригодных для идентификации, обнаружено не было. (т. 2 л.д. 237-241); - заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 883 от **.**.2011, согласно которой след ладонной поверхности 21х32мм, описанный в заключении эксперта № 663 от **.**.2011 г., оставлен участком ладони правой руки Н.О. (т. 3 л.д. 12-16). Исследованные документы не являются прямыми доказательствами вины подсудимой в совершении убийства, поскольку, проживая в кв. * д.* по ул.М. г. Пскова, следы пальцев рук подсудимой должны иметь место на различных предметах в данной квартире, в том числе и на поверхности холодильника. Вместе с тем, суд, исследовав данные доказательства, использует их при анализе версий событий, произошедших в указанной квартире утром **.**.2011 года, выдвинутых подсудимой. Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Все исследованные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы подсудимой и защитника последней о причастности к совершению убийства М.С. иных лиц, несостоятельными, а показания подсудимой о том, что в период времени с 07.00. часов до 14.00. часов она спала, не соответствующими действительности. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что убийство М.С. совершено именно Николаевой С.В. в период времени с 08.00. часов до 10.00. часов **.**.2011 года. Это время указывает судебно-медицинская экспертиза трупа, как возможное время наступления смерти М.С. До 08.00. часов М.С. был жив, о чем свидетельствует несовершеннолетний сын подсудимый – Н.О., пояснивший, что ушел в 08.00. часов из дома, между матерью и М.С. имел место конфликт с применением физической силы со стороны М.С., в доме оставалось спиртное. Об этом же свидетельствует К.В., которая показала, что с 05 часов утра несколько часов слышала из квартиры Николаевой С.В. скандал, и по голосам поняла, что скандалят именно Николаева С.В. и М.С. Тот же свидетель, около 08 часов 30 минут, видел, что Николаева С.В. покинула свою квартиру, и с этого момента в квартире Николаевой С.В. было тихо. В период до 08 часов 30 минут до 10.00. часов свидетель С.Е., находясь в непосредственной близости к подъезду, видела подсудимую, отлучавшуюся из подъезда примерно на 5-10 минут, и уходившую на этот период за угол дома. При этом, С.Е. около часа находилась у подъезда, и видела, что М.С. из подъезда не выходил, в подъезд не заходил. Свидетель объяснила, что всегда обращает внимание на лиц, проживающих в кв. *, поскольку ее жильцы злоупотребляют спиртным, и их образ жизни представляет определенную опасность для соседей. Вместе с тем, С.Е. обратила свое внимание на необычное поведение Николаевой С.В., которая выглядела растерянно, была напугала, и даже не поздоровалась со свидетелем, чего ранее никогда не бывало, в каком бы состоянии Николаева С.В. не находилась. Свидетель С.Е., озадаченная поведением Николаевой С.В. рассказала об этом соседке - свидетелю З.Н., которая в то же утро (то есть еще до обнаружения трупа М.С.) выходила из подъезда. Данное обстоятельство свидетель З.Н. подтвердила в судебном заседании. За время нахождения свидетеля С.Е. у подъезда, никакие посторонние лица в подъезд не входили и из него не выходили. Никто из посторонних, не проживавших в подъезде лиц, не входил в указанный период времени в квартиру Николаевой С.В. Это подтверждается следующим обстоятельством: электричество в квартире по месту жительства Николаевой С.В. отключено, ключ от домофона у членов семьи и знакомых Николаевой С.В. отсутствовал, и чтобы попасть в указанную квартиру, все приходившие туда, либо стучали в окно квартиры Николаевой С.В. и она сама открывала им дверь подъезда, либо звонили по домофону в квартиры соседей и последние открывали приходящим устройство «домофона» впуская из в подъезд. Как следует из показаний свидетелей С.А., Ч.Б., З.Н., П.А., Б.В., Б.С., М.Т., Б.О., А.О., С.Е., К.В., - соседей Николаевой, проживающих в квартирах, расположенных в одном подъезде с квартирой, где проживала Николаева С.В., домофон **.**.2011 года находился в исправном состоянии, и никто не обращался в указанной день с просьбой открыть дверь подъезда. Сама Николаева С.В. также утверждает, что никого в квартиру до прихода К.Л. и Я.А. не впускала. Оснований для оговора подсудимой указанные свидетели не имеют, не доверять их показаниям у суда оснований также не имеется. Свидетель С.Е. дважды была допрошена в ходе предварительного следствия, подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с Николаевой С.В., давала показания в суде. Ее показания последовательны и неизменны, согласуются с показаниями иных свидетелей. Подсудимая не может объяснить, с какой целью она выходила из подъезда на улицу утром **.**.2011 года, категорически отрицает этот факт, по ее мнению свидетели перепутали даты. Вместе с тем, все допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что связывают события о которых давали показания, именно с датой убийства М.С., поскольку им стало известно о последнем в тот же день. Непоследовательным и не соответствующим показаниям подсудимой являлось поведение самой Николаевой С.В. непосредственно после обнаружения трупа М.С. свидетелями К.Л. и Я.А. Так, последние показали, что, открывая им дверь подъезда, Николаева С.В. выглядела заспанной, и было ощущение, что она только что проснулась. На вопрос К.Л. о том, где М.С., подсудимая ответила, что они поругались, и он уехал к матери. Вместе с тем, по версии подсудимой, именно на почве отсутствия денег у М.С. между ним и подсудимой и произошел конфликт утром **.**.2011 года, то есть Николаевой С.В. достоверно было известно, что денежных средств у М.С., которые необходимы на приобретение билетов для поездки в матери, проживающей в П. районе, у М.С. нет. Кроме того, указанные свидетели утверждают, что по обнаружении трупа М.С. свидетелем К.Л., Николаева С.В. находилась в истерике, пыталась найти у М.С. пульс, кричала, что он жив, но просто спит. Вместе с тем, при обнаружении свидетелем Я.А. ножевого ранения у М.С., подсудимая на вопрос свидетеля о происхождении этого ранения, категорично ответила, что это старое ранение. Протоколом осмотра трупа М.С. (с фототаблицей), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.С., достоверно установлено, что никаких следов (рубцов, шрамов) старых ранений в области ранения, которое повлекло наступление смерти М.С. **.**.2011 года, не имеется, и Николаевой С.В., с 2007 года сожительствавшей с М.С. это было достоверно известно. Подобный ответ подсудимой на вопрос свидетеля Я.А. свидетельствует о том, что на 13.00. часов **.**.2011 года подсудимая не успела продумать окончательно версии своей защиты. Отсутствие в смывах с рук Николаевой С.В. крови М.С., отсутствие в квартире одежды М.С., отсутствие крови М.С. на лезвии орудия преступления – ноже, однако на рукоятке которого кровь М.С. обнаружена, объективно объясняется тем, что с момента убийства М.С. до момента прихода К.Л. и Я.А. у Николаевой С.В., обладающей профессиональными знаниями по криминалистики, было достаточно времени, чтобы скрыть очевидные следы преступления, и выработать версию своего поведения на момент обнаружения трупа М.С. иными лицами, и версии, объясняющие каким-либо образом убийство сожителя. Подсудимая, пытаясь отвести от себя подозрения, еще, не будучи знакома с доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела, озвучивала различные версии получения М.С. телесного повреждения, повлекшего его смерть, которые были изменены ею после ознакомления с доказательствами. Так, свидетели К.В. и З.Н. показали, что своим соседям Николаева С.В. рассказывала, что М.С. **.**.2011 года уходил из дома, и домой уже возвратился с ножевым ранением и без верхней одежды. При первоначальном допросе подсудимая, зная, что с места происшествия изъята бутылка из под вина, поясняла, что выпила вина сразу после обнаружения трупа М.С., и, соответственно, на бутылке могут находиться отпечатки ее пальцев. Однако в судебном заседании, уже зная, что следов ее рук на изъятой бутылке не обнаружено, пояснила, что данная бутылка принесена в квартиру неизвестными ей лицами, либо самим М.С. О том, что у Николаевой С.В. были мотив и умысел именно на убийство М.С. свидетельствует следующее. Утром **.**.2011 года между Николаевой С.В. и М.С. имел место конфликт, который длился несколько часов. Это подтверждают свидетели З.Н., Н.О., К.В. Ранее при аналогичных ссорах М.С. и Николаева С.В. хватались за ножи, и при этом от подсудимой в адрес сожителя звучали угрозы убийством. Это подтверждают свидетели В.О., К.Л. и Я.А. М.С. в ходе ссоры ударил, то есть обидел Николаеву С.В. Об этом показал свидетель Н.О. То обстоятельство, что Николаева С.В. могла в силу своего физического и психологического состояния причинить ножевое ранение человеку, свидетельствуют показания ее бывшего мужа – Н.О.В. и дочери - Н.А., о том, что Николаева С.В. несколько лет назад ударила Н.О.В. ножом. Свидетельские показания объективно подтверждены освидетельствованием Н.О.В. и проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизой, подтвердившей наличие застарелого ножевого ранения. Версия подсудимой о том, что М.С. сам мог причинить себе ранение, повлекшее смерть, поскольку ранее у него была попытка к суициду, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, рядом с трупом М.С. никаких предметов, которыми он мог причинить себе ранение, не обнаружено. Версия защиты о получении М.С. телесного повреждения, повлекшего смерть, за пределами квартиры, в том числе его причинение кредитором М.С., так же не состоятельна, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М.С. наступила по причине массивной кровопотери, обусловленной проникающим ранением брюшной полости с повреждением артерии левого яичка и тканей по ходу раневого канала. После получения данного повреждения потерпевший возможно мог передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение всего нескольких минут после получения ранения. В судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу пояснил, что при вскрытии трупа было установлено скопление значительного количества крови в брюшной полости погибшего, что в совокупности с небольшим количеством крови, вытекшим из раны на футболку, а также отсутствием крови в месте обнаружения трупа, свидетельствует о том, что после получения телесного повреждения, погибший не передвигался. То есть, проникающее ранение М.С. получил в том месте, где и был в последствии обнаружен – на кухне кв. * д.* по ул.М. в г. Пскове. Данное обстоятельство помимо изложенного подтверждается, осмотром места происшествия, которым наличие пятен крови на кухне не обнаружено, осмотром футболки, согласно которого кровь имеется лишь на небольшой площади вокруг пореза. Версия защиты о причинении М.С. телесного повреждения, повлекшего смерть, иными лицами, но в пределах квартиры, так же не состоятельна. Следов присутствия в квартире по месту жительства Николаевой С.В. и М.С. иных лиц, обнаружено не было. Николаева С.В. категорически утверждает, что сама никого в квартиру не пускала, соседи подтвердили, что дверь в подъезд посторонним лицам, **.**.2011 года не открывали. В ходе предварительного следствия тщательным образом проверялось алиби на момент совершения убийства М.С., еще одного члена семьи подсудимой – несовершеннолетнего Н.О. Последний отрицал, что ему что-либо известно об обстоятельствах преступления. Нахождение свидетеля после 08.00. часов **.**.2011 года в компьютерном клубе, то есть за пределами квартиры, подтвердил свидетель А.А., который с Н.О. в приятельских отношениях не состоит, а только наглядно знаком, а также свидетель Б.В., показавший, что видел утром **.**.2011 года в компьютерном клубе подростка с рыжими волосами. В отношении свидетеля Н.О. проведено психо-физеологическое исследование с применением «полиграфа», по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что Н.О. в своих показаниях не искажает действительность. Все приведенные выше показания свидетелей последовательны и неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собою, с иными доказательствами, взаимодополняя обстоятельства совершения Николаевой С.В. преступления. Свидетель Я.А. трижды был допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель К.Л. - дважды, свои показания они подтвердили в ходе производства очных ставок с Николаевой С.В., оба свидетеля допрошены в суде. Их показания, как в целом, так и в части противоречащей показаниям подсудимой, были последовательны и неизменны. Кроме того, в отношении самой подсудимой было проведено психо-физеологическое исследование с применением «полиграфа», согласно которого Николаева С.В. располагает информацией об обстоятельствах, связанных с гибелью М.С., и искажает сообщенную в связи с этим информацию. Выявленные у нее психофизиологические реакции, не согласуются в том числе, с отрицанием ею того, что именно она причинила М.С. повреждение, приведшее к его гибели. Таким образом, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, опровергают все версии, выдвинутые подсудимой и ее защитником, и подтверждают, что именно Николаева С.В. совершила убийство М.С. Принимая по внимание изложенные обстоятельства, оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой Николаевой С.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние на условия жизни семьи подсудимой. Николаева С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание. Таковым суд находит и поведение погибшего М.С., поскольку установлено, что он являлся инициатором ссоры с подсудимой утром **.**.2011 года, и также применял насилие к Николаевой С.В. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. Николаева С.В. впервые совершила особо тяжкое преступление. Подсудимая на специализированных медицинских учетах не состоит (т.2 л.д. 98, 99), к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась (т.2 л.д. 103). По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, отмечается, что заявлений и жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах подсудимая не состоит, однако неоднократно была замечена в употреблении спиртного (т.2 л.д. 101). По прежнему месту службы Николаева С.В. характеризуется не однозначно. Отмечаются как положительные характеристики – указано стремление к профессиональному росту, самообразованию, высокий профессиональный уровень, так и отрицательные – последних два года службы низкий уровень дисциплины, нахождение на службе в нетрезвом виде, прогулы, неискренность, искажение фактов (т.2 л.д. 106-113). В отношении несовершеннолетних детей Николаева С.В. **.**.2011 года лишена родительских прав (т. 3 л.д. 195-199), из квартиры * д.* по ул.М. г. Пскова **.**.2011 года подсудимая выселена без предоставления другого жилого помещения, судебным решением по иску бывшего супруга, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына и дочери (т. 3 л.д. 200-202). Согласно заключения амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № * от **.**.2011 года Николаева С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Николаева имеет следующие индивидуально-личностные особенности: гипертимный тип реагирования, напряженность, потребность в активности, направленной на достижение цели. Высказывания и поступки опережают их продуманность в силу спонтанности поведения. Выявляются неустойчивая самооценка, непоследовательность, изменчивость установок, склонность к доминированию, спонтанность и раскрепощенность поведения. Отличается своенравным и непокладистым характером, стремится к независимой позиции, эмоциональная вовлеченность носит поверхностный характер. Вместе с тем, в значимых ситуациях успешно контролирует свои эмоции и поведение. (т. 3 л.д. 37-43). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № * от **.**.2011 года, Николаева С.В. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки алкогольной зависимости, о чем свидетельствует анализ материалов данного уголовного дела с характеризующими сведениями, данные наркологического освидетельствования; указанное, не сопровождаясь какой-либо психотической симптоматикой, мнестико-интеллектуальным снижением, не лишает подсудимую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период криминальной ситуации Николаева С.В. находилась вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, была в состоянии простого /не патологического/ алкогольного опьянения, что подтверждается анализом материалов уголовного дела, результатами настоящего освидетельствования, поэтому в этот период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. (т. 3 л.д. 97-101). Согласно заключения наркологической экспертизы № * от **.**.2011, Николаева С.В. страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которому не имеется. (т. 3 л.д. 28). С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание исключительно в виде лишения свободы, не находя оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.12.2011г.). Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд Николаевой С.В. не назначает, находя, что значительный размер основного наказания, достигнет целей исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений. Нахожу, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений. Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимой, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно, лишение свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей М.Г. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявлен разумно, соразмерно перенесенным потерпевшей нравственным переживаниям и страданиям, в связи с преступлением, совершенным Николаевой С.В. М.С. являлся сыном потерпевшей, приезжая к ней помогал по хозяйству, общался с матерью. Погибший являлся единственным близким родственником потерпевшей. Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные потерпевшей требования, и заявленный иск подлежит удовлетворении в полном объеме. Процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Мартыновой Т.Г., при участии в следственных действиях по защите Николаевой С.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Николаевой С.В. от выплаты судебных издержек, в ходе судебного слушания не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Николаеву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Николаевой С.В. – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Николаевой С.В. исчислять с 26 апреля 2012 года. Включить в срок отбытия наказания время содержания Николаевой С.В. в ИВС при УВД по г. Пскову с 09.06.2011 года по 11.06.2011 года включительно, и время содержания Николаевой С.В. под стражей в период судебного разбирательства с 25.01.2012 года по 26.04.2012 года включительно, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей М.Г. удовлетворить. Взыскать с Николаевой С.В. в пользу М.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – кв. * д.* по ул.М. в г. Пскове **.**.2011 года, и футболку синего цвета, находящиеся при уголовном деле - уничтожить. Дактокарты Николаевой С.В. (т. 2 л.д. 243), Н.О. (т. 3 л.д. 17), К.Л. (т. 3 л.д. 18), Я.А. (т. 3 л.д. 19), М.С. (т. 2 л.д. 242), восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, (т.3 л.д. 20), два DVD-диска с видеозаписью производства психо-физиологического исследования с использованием устройства «полиграф» в отношении свидетеля Н.О. (т. 1 л.д. 181), два DVD-диска с видеозаписью производства психо-физиологического исследования с использованием устройства «полиграф» в отношении подозреваемой Николаевой С.В. (т. 2 л.д. 171) - хранить в материалах уголовного дела Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мартыновой Т.Г. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Николаевой С.В. в ходе предварительного следствия) в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь копеек, взыскать с Николаевой С.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Судья И.В. Бондаренко Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.