Дело № 1-2/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.**. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

с участием государственного обвинителя Костроминой В.В.,

подсудимого Михайлова Д.Ф.,

защитника Петровой Ж.Ф., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшего Г.В.,

при секретаре Таруниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Д.Ф., <данные о личности изъяты>, судимого:

- 16.11.2010 года Порховским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.03.2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.2010 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 40 минут у дома № 5 по улице Советской города Пскова Михайлов Д.Ф., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил ранее незнакомого Г.В. передать ему для осуществления звонка мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Ф.В.

Г.В., не догадываясь о преступных намерениях Михайлова Д.Ф., передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном, Михайлов Д.Ф. предпринял попытку скрыться с места преступления. Однако Г.В., осознав противоправный характер действий Михайлова Д.Ф., потребовал вернуть ему мобильный телефон.

Тогда Михайлов Д.Ф., осознавая, что его преступные действия очевидны для Г.В., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания мобильного телефона, нанес Г.В. не менее одного удара кулаком в область солнечного сплетения, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья потерпевшего.

После этого Михайлов Д.Ф. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.В. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Михайлов Д.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а так же полагая, что обвинение, с которым согласился Михайлов Д.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Михайлова Д.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Михайлов Д.Ф. написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение двух аналогичных преступлений, имеет отрицательную характеристику по месту содержания его под стражей в период расследования данного уголовного дела, в связи с чем полагает, что исправление Михайлова Д.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде лишении свободы.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом осуждения Михайлова Д.Ф. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Михайловым Д.Ф. преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.В. на сумму 4500 рублей, обоснован, признается подсудимым и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требовании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абожиной Н.В. за оказание юридической помощи по назначению следователя на стадии предварительного расследования в размере 1491,74 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2012 года, и окончательно определить к отбытию Михайловым Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайлову Д.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области в период с 9 января 2011 года по 19 июня 2012 года.

Взыскать с Михайлова Д.Ф. в пользу Ф.В. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абожиной Н.В., за оказание ею юридической помощи по назначению следователя на стадии предварительного расследования, в размере 1491,74 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на мобильный телефон «Ноакиа 5130», переданных на ответственное хранение потерпевшему Ф.В., оставить в его распоряжение;

- протокол телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.

Судья О.С.Шекера