Дело № 1-84/2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Псков **.** 2012 года Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием государственного обвинителя Волковского Д.В., подсудимого Дусева Н.Ю., защитника подсудимого Дусева Н.Ю. – адвоката Бичель Ю.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**.2012 года, потерпевших Ш.А., О.Р., С.Д., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дусева Н.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца гор. А, гражданина ***, имеющего *** образование, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, на момент задержания работавшего "должность" в ООО «П» и "должность" у ИП Ш.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков О. проезд, д. *, ранее судимого: 1). 26.10.2006г. – Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 2). 06.03.2007г. – Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа; в силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 26.10.2006 года, и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26.10.2006 года, окончательно к отбытию определено 04 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03.06.2011 года освобожден по отбытии срока наказания; 3). 12.12.2011 года – Псковским городским судом Псковской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 26.11.2011 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дусев Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: **.** 2011 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут у Дусева Н.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего вместе со своими знакомыми Ч.В. и З.А. мимо дома № 29 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, и увидевшего идущих навстречу ранее ему незнакомых Ш.А., С.Д. и О.Р., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение материальных ценностей, находившихся при последних. Действуя единым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Дусев Н.Ю., не рассказывая о своих преступных намерениях Ч.В. и З.А., подошел к Ш.А., С.Д. и О.Р. и с целью отвлечения внимания, потребовал сообщить ему, где они проживают, после чего отвел в сторону Ш.А. и потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, находящийся при Ш.А. При этом Дусев Н.Ю. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Ш.А. стал угрожать последнему применением физической силы, высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Восприняв данную угрозу реально, Ш.А. передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 1600» с аккумулятором и SIM - картой, без зарядного устройства и гарнитуры, бывший в эксплуатации, стоимостью 99 рублей, Дусеву Н.Ю. При этом Дусев Н.Ю., осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Ш.А., а также находившихся в 5 метрах от них, не слышавших разговор Ш.А. с Дусевым Н.Ю., но увидевших в руках последнего мобильный телефон Ш.А., О.Р., С.Д., Ч.В. и З.А. Далее, действуя единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества Дусев Н.Ю. подошел к С.Д. и отвел его в сторону, где потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, находившийся при С.Д. При этом Дусев Н.Ю. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны С.Д., стал угрожать последнему применением физической силы, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Опасаясь применения со стороны Дусева Н.Ю. физической силы, С.Д. передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT – S5230» с аккумулятором и сим-картой, без зарядного устройства и гарнитуры, бывший в эксплуатации, стоимостью 1 988 рублей 50 копеек, Дусеву Н.Ю. При этом Дусев Н.Ю., осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего С.Д., а также находившихся в пяти метрах от них, не слышавших разговор С.Д. с Дусевым Н.Ю., но увидевших в руках последнего мобильный телефон С.Д., О.Р., Ш.А., Ч.В. и З.А. Далее, действуя единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества Дусев Н.Ю. отвел в сторону О.Р. и потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, находившийся при О.Р. Последний, осознавая преступный характер действий Дусева Н.Ю. и опасаясь, какого либо физического насилия со стороны Дусева Н.Ю. передал последнему свой мобильный телефон марки «Nokia 5800d-1» с аккумулятором и сим-картой, без зарядного устройства и гарнитуры, бывший в эксплуатации, стоимостью 3108 рублей. При этом Дусев Н.Ю. осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего О.Р., а также находившихся в пяти метрах от них, не слышавших разговор О.Р. с Дусевым Н.Ю., но увидевших в руках последнего мобильный телефон О.Р., С.Д., Ш.А., Ч.В. и З.А. Затем Дусев Н.Ю. разрешил потерпевшим забрать из своих мобильных телефонов, находящиеся в них сим-карты, и когда сим-карты потерпевшие вытащили из телефонов, забрал, то открыто похитил принадлежащий потерпевшему Ш.А. мобильный телефон марки «Nokia 1600» с аккумулятором, без зарядного устройства, гарнитуры и SIM - карты, бывший в эксплуатации, стоимостью 99 рублей, принадлежащий потерпевшему С.Д. мобильный телефон марки «Samsung GT – S5230» с аккумулятором, без зарядного устройства, гарнитуры и SIM - карты, бывший в эксплуатации, стоимостью 1 988 рублей 50 копеек, принадлежащий потерпевшему О.Р. мобильный телефон марки «Nokia 5800d-1» с аккумулятором, без зарядного устройства, гарнитуры и сим-карты, бывший в эксплуатации, стоимостью 3 108 рублей, тем самым причинив потерпевшему Ш.А. материальный ущерб на сумму 99 рублей, потерпевшему С.Д. материальный ущерб на сумму 1 988 рублей 50 копеек, потерпевшему О.Р. материальный ущерб на сумму 3 108 рублей. С похищенным имуществом Дусев Н.Ю. с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Дусев Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что мошенническим путем завладел имуществом потерпевших, никакой угрозы применения насилия он в их адрес не высказывал. По обстоятельствам обвинения пояснил, что в **.**.2011 года в ночное время он вместе со своими знакомыми Ч.В. и З.А., шли по тротуару Октябрьского проспекта от ул. Металлистов в сторону ТК «Максимус». Проходя мимо здания стоматологической поликлиники, он увидел идущих навстречу троих ранее незнакомых парней. Он подошел к ним и стал спрашивать, из какого они района. Зачем он подошел к парням, пояснить не может. Пока разговаривал с потерпевшими, решил совершить хищение, находящихся при потерпевших мобильных телефонов. Он сказал потерпевшим, что в данном районе совершено преступление и у его знакомого похищен мобильный телефон. Он пояснил парням, что является сотрудником полиции, и будет проверять, не являются ли мобильные телефоны, находящиеся у них, похищенными. С целью обманным путем завладеть телефонами потерпевших, он отводил в сторону поочередно С.Д., О.Р. и Ш.А., и требовал у каждого из них передать ему мобильные телефоны, что потерпевшие и делали. При этом, никаких угроз потерпевшим он не высказывал. Поочередно похищаемые телефоны подсудимый не прятал, а держал в руках, и все присутствующие это видели. Кто-то из потерпевших спросил, могут ли они забрать свои сим-карты. Подсудимый передал потерпевшим мобильные телефоны, они вытащили из телефонов сим-карты, а сами телефоны вернули подсудимому. Он также сказал потерпевшим, что они могут вернуть свои мобильные телефоны, если заплатят за них ему 10000 рублей на следующий день в 19.00. часов. После чего, все разошлись. Через 10 минут подсудимый, З.А. и Ч.В. были задержаны сотрудниками полиции на автобусной остановке. Увидев сотрудников полиции подсудимый выронил похищенные мобильные телефоны из рук. В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания Дусева Н.Ю., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь с ** на **.** 2011 года он вместе со своим знакомым Ч.В. гулял, выпивал спиртное. Около 05.00. часов встретились с З.А., и втроем шли по Октябрьскому проспекту. Когда проходили мимо д. 29, он увидел идущих навстречу трех парней, и решил похитить у них мобильные телефоны, представившись сначала сотрудником полиции. Ч.В. и З.А. не ставил в известность о своих намерениях. Когда поравнялись с указанными парнями, он остановился и стал спрашивать их о том, откуда идут и чем они занимаются. Ч.В. и З.А. тоже остановились. После чего, он по одному стал отводить указанных молодых людей в сторону, чтобы выяснить имеются ли при них мобильные телефоны. Сначала он отвел в сторону парня, который был выше других. Отойдя от всех, он сказал парню, что может его «пырнуть», после чего ощупал карманы одежды парня, и обнаружил мобильный телефон, который забрал, и вместе с парнем вернулся к остальным. Затем он отвел в сторону второго парня, и сразу сказал ему, чтоб он отдал мобильный телефон. Парень стал возмущаться, спрашивать по какой причине должен отдать телефон. Подсудимый объяснил парню, что если он не хочет проблем, то должен телефон отдать. Парень испугался и отдал подсудимому свой мобильный телефон. Вместе они возвратились к остальным, и подсудимый отвел в сторону третьего парня. Ему подсудимый также сказал, чтобы он передал ему мобильный телефон. Парень также спросил, почему он должен это делать. Подсудимый сказал, что является оперуполномоченным, и телефон нужен ему, чтобы сверить по серийным номерам и убедиться, что телефон не краденый. После чего и третий парень передал подсудимому свой телефон. Когда они вместе возвратились к остальным, подсудимый все три похищенных телефона держал в руках. При этом, он сказал парням, что он майор милиции, намерен провести по телефонам экспертизу, предлагал продемонстрировать парням удостоверение, которого у него не было, но они отказались, поскольку ему не поверили. После этого он сказал, что если они хотят без проблем вернуть свои телефона, то должны будут ему передать 10000 рублей, на следующий день в районе 19.00. часов на остановке «ул. Гагарина». Парни согласились и ушли. Он же вместе с Ч.В. и З.А. пошли в сторону остановки «Дружба», где были задержаны сотрудниками полиции. Похищенные телефоны подсудимый успел отбросить в сторону. (т. 1 л.д. 161-166). Аналогичные показания Дусев Н.Ю. дал в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 204-207), подтвердив, что ему было очевидно, что противоправных характер его действий при совершении хищения им мобильных телефонов, понимали и потерпевшие, и Ч.В. с З.А. Единственное в чем обвиняемый изменил данные ранее показания – он отрицал, что произносил в разговоре с Ш.А. фразу: «Если хочешь, пырну». Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении открытого хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Ш.А. в судебном заседании, о том, что **.**.2011 года он в ночное время вместе со своими знакомыми С.Д. и О.Р. проходил по Октябрьскому проспекту в г. Пскове. Около здания стоматологической поликлиники им навстречу шли ранее не знакомые два парня и девушка. Один из парней – Дусев Н.Ю., подошел к потерпевшим и его товарищам, остановил их и стал спрашивать из какого они района. Когда все ответили на вопрос Дусева Н.Ю., последний предложил потерпевшему отойти в сторону для разговора. Уже когда потерпевший отходил с Дусевым Н.Ю. в сторону от остальных, он понял, что скорее всего, Дусев Н.Ю. собирается совершить хищение. Когда они отошли в сторону, подсудимый стал угрожать потерпевшему, а именно сказал: «Хочешь, пырну тебя». При этом правая рука Дусева Н.Ю. оставалась в кармане его одежды. Потерпевший ранее бывал в такой ситуации, и испугался. Дусев Н.Ю. стал спрашивать, что у потерпевшего в сумочке, и что у него имеется из ценного имущества. Потерпевший пояснил, что там только документы и продемонстрировал это. Дусев Н.Ю. стал ощупывать карманы одежды потерпевшего, и потребовал передать ему мобильный телефон. Поскольку потерпевший побоялся, что может возникнуть драка, он передал Дусеву Н.Ю. свой мобильный телефон «Nokia». Когда возвращались к остальным, телефон потерпевшего находился в руках у Дусева Н.Ю. На вопрос потерпевшего о том, зачем он взял телефон, Дусев Н.Ю. ответил, что телефон необходимо проверить, а затем он вернет телефон потерпевшему. Затем Дусев Н.Ю. отвел в сторону С.Д., они о чем-то поговорили, и когда вернулись, в руках у Дусева Н.Ю. было уже два телефона – телефон потерпевшего и С.Д. Далее Дусев Н.Ю. отвел в сторону О.Р.. Когда через некоторое время они вернулись, Дусев Н.Ю. держал в руках уже три телефона. Потерпевший опасался за свою безопасность, поскольку Дусев Н.Ю. был не один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие спросили, можно ли забрать из телефонов сим-карты. Дусев Н.Ю. передал им телефоны, они вытащили сим-карты, и, по требованию Дусева Н.Ю., вернули телефоны последнему. Дусев Н.Ю. сказал, что он является сотрудником полиции, ему необходимо проверить, не являются ли телефоны потерпевших похищенными. Также он сказал, что если потерпевшие не хотят проблем, то они должны прийти на следующий день в оговоренное место, и отдать Дусеву Н.Ю. 10000 рублей. Потерпевший и его товарищи понимали, что отдавать им мобильные телефоны Дусев Н.Ю. не собирается, что фактически, он их похитил. Однако на предложение Дусева Н.Ю. согласились, чтобы побыстрее покинуть место происшествия. Дусев Н.Ю. с парнем и девушкой ушли. Потерпевшие встретили незнакомую женщину, у которой попросили вызвать сотрудников правоохранительных органов, которые приехали очень быстро. Потерпевшие вместе с полицейскими на патрульной машине стали объезжать прилегающий район, и возле автобусной остановки «Дружба» увидели Дусева Н.Ю. с парнем и девушкой, и указали на Дусева Н.Ю. сотрудникам полиции. Дусев Н.Ю. был задержан. Похищенный телефон в ходе предварительного следствия был оценен в 99 рублей. С данной оценкой потерпевший согласен; - протоколом проверки показания на месте (с фототаблицей), согласно которого, при производстве следственного действия потерпевший Ш.А. на месте преступления, рассказал об обстоятельствах совершения Дусевым Н.Ю. преступления, конкретизировав на месте данные ранее показания, изобличая Дусева Н.Ю. в совершении преступления. Потерпевший указал, что Дусев Н.Ю. при хищении телефона угрожал ему применением насилия, преступные действия Дусева Н.Ю. были очевидны для присутствующих (т. 1 л.д. 64-67); - показаниями потерпевшего С.Д. в судебном заседании, о том, что **.**.2011 года около 05.00. часов он вместе со своими знакомыми Ш.А. и О.Р. шли по Октябрьскому проспекту в сторону Летнего сада. У здания стоматологической поликлиники увидел идущих навстречу двух парней и девушку. Когда они поравнялись, то один из парней – Дусев Н.Ю. - остановил их и стал спрашивать, из какого они района, куда направляются. Когда Дусеву Н.Ю. ответили на все вопросы, подсудимый отвел в сторону Ш.А. Потерпевший видел, что Дусев Н.Ю. осматривает сумочку Ш.А., ощупывает карманы его одежды. Когда Дусев Н.Ю. и Ш.А. возвратились к остальным, то у руках подсудимого находился мобильный телефон Ш.А. Затем подсудимый отвел в сторону потерпевшего, и потребовал отдать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Потерпевший попытался возмутиться действиям Дусева Н.Ю., но последний с угрозой обеспечения потерпевшему проблем, свое требование повторил. Потерпевший, опасаясь применения к нему физической силы, передал Дусеву Н.Ю. свой мобильный телефон. Затем они вместе возвратились к остальным, и Дусев Н.Ю. отвел в сторону О.Р., и когда через некоторое время вернулись, то в руках у Дусева Н.Ю. был также и мобильный телефон О.Р. При этом, Дусев Н.Ю., уже держа в руках три мобильных телефона сказал, что является сотрудником полиции, будет проверять не являются ли телефоны потерпевших ворованными, и вернет телефоны потерпевшим, если они готовы выкупить телефоны у него на следующий день, за 10000 рублей. Подсудимый оговорил место – остановка «Дружба» и время – 19.00. часов. После чего Дусев Н.Ю. и находившиеся с ним парень и девушка ушли. Потерпевший со своими товарищами встретили незнакомую женщину, у которой попросили вызвать сотрудников полиции. По приезду последних, рассказали им о случившемся, и на служебной автомашине стали объезжать прилегающий район. На автобусной остановке «Дружба» увидели Дусева Н.Ю., и указали на него сотрудникам полиции. Дусев Н.Ю. был задержан. Похищенные им мобильные телефоны находились на земле. Потерпевший категорически утверждает, что противозаконность действий Дусева Н.Ю. бала очевидна для всех. Потерпевший не имели возможность убежать либо оказать сопротивление, поскольку Дусев Н.Ю. был не один, и потерпевшие боялись драки; - протоколом проверки показания на месте (с фототаблицей), согласно которого, при производстве следственного действия потерпевший С.Д. на месте преступления, рассказал об обстоятельствах совершения Дусевым Н.Ю. преступления, конкретизировав на месте данные ранее показания, изобличающие Дусева Н.Ю. в совершении преступления. Потерпевший подробно рассказал о последовательности действий Дусева Н.Ю. во время совершения преступления (т. 1 л.д. 115-118); - показаниями потерпевшего О.Р. в судебном заседании, о том, что **.**.2011 года около 05.00. часов он вместе со своими знакомыми Ш.А. и С.Д. шли по Октябрьскому проспекту в сторону Летнего сада. У здания стоматологической поликлиники увидел идущих навстречу двух парней и девушку. Когда они поравнялись, то один из парней – Дусев Н.Ю. - остановил их и стал спрашивать, из какого они района, куда направляются. Когда Дусеву Н.Ю. ответили на все вопросы, подсудимый отвел в сторону Ш.А. Потерпевший посмотрел в ту сторону, где разговаривали указанные лица, и увидел, что Дусев Н.Ю. осматривает сумочку Ш.А., ощупывает карманы его одежды. Когда Дусев Н.Ю. и Ш.А. возвратились к остальным, то у руках подсудимого находился мобильный телефон Ш.А. Затем подсудимый отвел в сторону С.Д., и когда через некоторое время они возвратились, то в руках у Дусева Н.Ю. был также и мобильный телефон С.Д. Затем Дусев Н.Ю. попросил отойти в сторону потерпевшего. Находясь на расстоянии от других, подсудимый сказал потерпевшему, что в данном районе совершено преступление, и потерпевший и его товарищи подозреваются в совершении хищения телефона, а потому Дусеву Н.Ю., как сотруднику полиции, необходимо провести экспертизу телефонов потерпевших, и потребовал передать ему мобильный телефон потерпевшего. Потерпевший передал Дусеву Н.Ю. свой мобильный телефон, но, когда возвращались к остальным, он попросил Дусева Н.Ю. вернуть ему мобильный телефон, поскольку понял, что Дусев Н.Ю. сотрудником полиции не является. Дусев Н.Ю. сказал, что телефон не вернет. Уже находясь рядом со всеми, Дусев Н.Ю. повторил, что является сотрудником полиции, и вернет телефоны потерпевшим, если они готовы выкупить телефоны у него на следующий день, за 10000 рублей. Он оговорил место – остановка «Дружба» и время. После чего Дусев Н.Ю. и находившиеся с ним парень и девушка ушли. Потерпевший со своими товарищами, встретили незнакомую женщину, у которой попросили вызвать сотрудников полиции. По приезду последних, рассказали им о случившемся, и на служебной автомашине стали объезжать прилегающий район. На автобусной остановке «Дружба» увидели Дусева Н.Ю., и указали на него сотрудникам полиции. При задержании, Дусев Н.Ю. похищенные у потерпевших телефоны выбросил на землю. Потерпевший полагает, что то, что Дусев Н.Ю. совершает открытое хищение мобильных телефонов, было очевидно для присутствовавших при этом лиц; - протоколом проверки показания на месте (с фототаблицей), согласно которого, при производстве следственного действия потерпевший О.Р. на месте преступления, рассказал об обстоятельствах совершения Дусевым Н.Ю. преступления, конкретизировав на месте данные ранее показания, изобличающие Дусева Н.Ю. в совершении преступления, подробно рассказал о последовательности действий Дусева Н.Ю. при совершении преступления (т. 1 л.д. 88-91); - показаниями свидетеля Ч.В. в судебном заседании о том, что **.**.2011 года он вместе со своим приятелем Дусевым Н.Ю. отдыхали. Около 05.00. часов встретили З.А., и втроем шли по Октябрьскому проспекту, где увидели идущих навстречу им трех парней. Дусев Н.Ю. подошел к ним и стал с ними разговаривать. Свидетель слышал, что Дусев Н.Ю. говорил парням, что произошел разбой, и необходимо проверить мобильные телефоны потерпевших. Дусев Н.Ю. каждого из парней отводил в сторону, а когда возвращались, то в руках Дусева Н.Ю. появлялись мобильные телефоны. О чем разговаривал Дусев Н.Ю. с каждым из парней, свидетель не слышал. Увидев в руках Дусева Н.Ю. чужие мобильные телефоны, свидетель понял, что происходит преступление. В разговор Дусева Н.Ю. с парнями не вмешивался, поскольку побоялся стать соучастником преступления. Слышал, как Дусев Н.Ю. говорил потерпевшим, что если они хотят вернуть свои мобильные телефоны, то должны принести подсудимому 10000 рублей. Когда они отошли от потерпевших, то в районе автобусной остановки «Дружба» были задержаны сотрудниками полиции. При этом Дусев Н.Ю. похищенные ранее у указанных парней мобильные телефоны выбросил на землю; - показаниями свидетеля З.А. в судебном заседании о том, что **.**.2011 года около 05.00. часов свидетель вместе с Дусевым Н.Ю. и Ч.В. гуляли. У стоматологической поликлиники на Октябрьском проспекте, навстречу им шли трое незнакомых ранее парней. Дусев Н.Ю. подошел к парням и стал с ними о чем-то разговаривать. Подробности разговора свидетель не слышала, так как отошла немного в сторону и разговаривала по мобильному телефону. Вместе с тем она видела, что Дусев Н.Ю. у парней забрал мобильные телефоны. Противоправность действий Дусева Н.Ю. была очевидна. Она слышала, что Дусев Н.Ю. представлялся сотрудником полиции, каковым на самом деле не являлся. Через некоторое время после того, как она, Дусев Н.Ю. и Ч.В. отошли от указанных парней, в районе автобусной остановки «Дружба», они были задержаны сотрудниками полиции. Она видела, что на землю полетели мобильные телефоны. Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она видела, что Дусев Н.Ю. по очереди отводил в сторону от всех Ш.А., С.Д. и О.Р. Дусев Н.Ю. разговаривал с каждым из указанных лиц. После того, как он поговорил с потерпевшими, в руках Дусева Н.Ю. находились три непринадлежащих ему, мобильных телефона. Свидетель поняла, что Дусев Н.Ю. похитил телефоны у потерпевших, и стала просить его вернуть телефоны, однако Дусев Н.Ю. не отреагировал на ее просьбы, сообщив, что необходимо идти домой. Кроме того, свидетель видела, что когда к остановке «Дружба» подъехали сотрудники полиции, Дусев Н.Ю. выбросил похищенные ранее мобильные телефоны на землю. (т. 1 л.д. 148-150). Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании; - показаниями свидетеля Н.С. в судебном заседании о том, что он является "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову. В ночь с ** на **.** 2011 года он находился на дежурстве совместно со своим коллегой Ф.Е. От оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что у здания стоматологической поликлиники на Октябрьском проспекте у молодых людей похищены мобильные телефоны. Когда приехали на место происшествия, их встретили трое парней, и рассказали, что к ним подошли двое парней и девушка. Один из парней потребовал передать ему мобильные телефоны. При этом, одному из потерпевших он угрожал ножом, но ножа никто не видел. Потерпевшие были напуганы, говорили наперебой. Вместе с потерпевшими и напарником свидетель на патрульной автомашине стал объезжать прилегающий район. На автобусной остановке, расположенной напротив ТК «Максимус» находились двое парней и девушка, и потерпевшие сразу указали на них. Когда патрульная автомашина подъезжала к остановке, один из парней, находившихся там, отбросил что-то в сторону. В дальнейшем было установлено, что отбросил он мобильные телефоны. Потерпевшие сразу сказали, что это мобильные телефоны, которые были у них похищены. Перед помещением в автомашину двое задержанных парней были досмотрены, никаких режущих предметов у них обнаружено не было. Задержанных и потерпевших доставили в отдел полиции для разбирательства; - показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании о том, что он является "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову. Во время совместного с Н.С. дежурства в конце *** 2011 года от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что у д. 27 по Октябрьскому проспекту у троих парней отобрали мобильные телефоны. Когда приехали на место происшествия, их встретили трое парней, и рассказали, что к ним подошли двое незнакомых молодых людей и девушка. Один из молодых людей, угрожая применением физической силы, потребовал передать ему мобильные телефоны потерпевших. Кроме того, парень, похитивший мобильные телефоны, представлялся сотрудником правоохранительных органов. Вместе с потерпевшими и напарником свидетель на патрульной автомашине стал объезжать прилегающий район. На автобусной остановке, расположенной напротив ТК «Максимус» находились двое парней и девушка, и потерпевшие сразу указали на одного из них, как на лицо, совершившее преступление. Указанный потерпевшими парень выбросил при задержании на землю три мобильных телефона. Задержанных и потерпевших доставили в отдел полиции для разбирательства; - показаниями свидетеля О.А. в судебном заседании о том, что он является "должность" УМВД России по г. Пскову. В ночь с ** на **.**.2011 года он находился на дежурстве, когда ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что в отдел полиции доставлен Дусев Н.Ю., который подозревается в совершении преступления. Свидетель стал общаться с задержанным, и последний рассказал, что отобрал у ранее незнакомых ему парней мобильные телефоны. Дусеву Н.Ю. было предложено письменно изложить обстоятельства совершения им преступления, и Дусев Н.Ю. добровольно собственноручно написал явку с повинной; - рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову о том, что **.**.2011 года в 05 часов 40 минут от О.Р. поступило сообщение о том, что около д. 27 по Октябрьскому проспекту неустановленное лицо отобрало мобильные телефоны. Рапорт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Пскову **.**.2011 года за № * (т. 1 л.д. 7); - заявлением О.Р. в правоохранительные органы о том, что **.**.2011 года около 05 часов 20 минут у д. 27 по Октябрьскому проспекту неустановленное лицо открыто похитило принадлежащий заявителю мобильный телефон «Nokia 5800d-1». О.Р. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Пскову **.**.2011 года за № * (т. 1 л.д. 8); - заявлением Ш.А. в правоохранительные органы о том, что **.**.2011 года около 05 часов 20 минут у д. 27 по Октябрьскому проспекту неустановленное лицо под угрозой применения насилия, открыто похитило принадлежащий заявителю мобильный телефон «Nokia». Ш.А. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Пскову **.**.2011 года за № * (т. 1 л.д. 9); - заявлением С.Д. в правоохранительные органы о том, что **.**.2011 года около 05 часов 20 минут у д. 27 по Октябрьскому проспекту неустановленное лицо открыто похитило принадлежащий заявителю мобильный телефон «Samsung GT–S5230». С.Д. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Пскову **.**.2011 года за № * (т. 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – тротуара, расположенного у д. 27 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, которым зафиксировано место совершения Дусевым Н.Ю. преступления (т. 1 л.д. 1 л.д. 14-17); - рапортом "должность" ОР ППСп УМВД России по г. Пскову Ф.Е., о том, что **.**.2011 года около 05 часов 40 минут при несении дежурства совместно с "должность" Н.С., от оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову было получено сообщение о том, что у д. 27 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове у молодых людей похищены мобильные телефоны. При прибытии сотрудников полиции по указанному адресу, к ним обратились О.Р., Ш.А., С.Д. и пояснили, что ранее незнакомый им молодой человек отобрал от них мобильные телефона. При отработке территории был установлен Дусев Н.Ю., на которого потерпевшие указали как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Дусев Н.Ю. был доставлен в УМВД России по г. Пскову (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности, расположенного у д. 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, которым зафиксировано место задержания Дусева Н.Ю. сотрудниками полиции. В ходе осмотра на тротуаре обнаружены: мобильный телефон «Nokia 1600» в корпусе черно-серого цвета (imei-код ***), без сим-карты; мобильный телефон «Samsung GT–S5230» в корпусе черного цвета (imei-код ***) в чехле без сим-карты; мобильный телефон «Nokia 5800d-1» в корпусе черно-красного цвета (imei-код ***) без сим-карты. Обнаруженные мобильные телефоны изъяты (т. 1 л.д. 11-13); - протоколом предъявления для опознания (с фототаблицей), согласно которого потерпевший Ш.А., среди трех предъявленных ему мобильных телефонов, опознал мобильный телефон «Nokia 1600» в корпусе черно-серого цвета (imei-код ***), как принадлежащий ему, и открыто похищенный у него **.**.2011 года около 05.00. часов Дусевым Н.Ю. (т. 1 л.д. 19-22); - протоколом предъявления для опознания (с фототаблицей), согласно которого потерпевший О.Р., среди трех предъявленных ему мобильных телефонов, опознал мобильный телефон «Nokia 5800d-1» в корпусе черно-красного цвета (imei-код ***), как принадлежащий ему, и открыто похищенный у него **.**.2011 года около 05.00. часов Дусевым Н.Ю. (т. 1 л.д. 19-22); - протоколом выемки, согласно которого потерпевший С.Д. добровольно выдал следователю коробку от мобильного телефона «Samsung GT–S5230», имеющего imei-код *** (т. 1 л.д. 109-110); которая осмотрена (т. 1 л.д. 111-112), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113), и передана на ответственное хранение потерпевшему С.Д. (т. 1 л.д. 114); - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) - мобильного телефона «Nokia 1600», имеющего imei-код ***, без сим-карты; мобильного телефона «Samsung GT – S5230», имеющего imei-код ***, без сим-карты; мобильного телефона «Nokia 5800d-1», имеющего imei-код ***), без сим-карты (т. 1 л.д. 27-41), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 42), и переданы на ответственное хранение потерпевшим (т. 1 л.д. 43-44); - заключением судебной товароведческой экспертизы № 394/ПС-1 от **.**.2011 года, согласно которого стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Nokia 1600», имеющего imei-код ***, с аккумулятором, без зарядного устройства, гарнитуры и сим-карты, по состоянию на **.**.2011 года составляет 99 рублей; стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Samsung GT–S5230», имеющего imei-код *** с аккумулятором, без зарядного устройства, гарнитуры и сим-карты, по состоянию на **.**.2011 года, составляет 1988 рублей 50 копеек; стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Nokia 5800d-1», имеющего imei-код ***, с аккумулятором, без зарядного устройства, гарнитуры и сим-карты, по состоянию на **.**.2011 года составляет 3108 рублей; (т. 1 л.д. 125-128); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.А. и обвиняемым Дусевым Н.Ю., согласно которого в ходе производства следственного действия потерпевший дал показания, изобличающие Дусева Н.Ю. в совершении открытого хищения мобильных телефонов, подтвердив, что Дусев Н.Ю. в момент хищения мобильного телефона угрожал ему, произносил слова: «Хочешь, тебя пырну», осматривал карманы одежды потерпевшего. Обвиняемый дал подробные признательные показания, высказывал несогласие с показаниями потерпевшего, только в том, что не произносил указанных потерпевшим слов, а просто обещал проблемы. (т. 1 л.д. 194-199); - протоколом очной ставки между потерпевшим С.Д. и обвиняемым Дусевым Н.Ю., согласно которого в ходе производства следственного действия потерпевший дал показания, изобличающие Дусева Н.Ю. в совершении открытого хищения мобильных телефонов, подтвердив, что Дусев Н.Ю. в момент хищения мобильного телефона угрожал ему. Обвиняемый дал подробные признательные показания, не высказывал несогласия с показаниями потерпевшего, и в присутствии защитника, подтвердил, что, совершая хищение, он понимал, что его преступные действия очевидны как для потерпевших, так и для Ч.В. и З.А. (т. 1 л.д. 176-181); - протоколом очной ставки между потерпевшим О.Р. и обвиняемым Дусевым Н.Ю., согласно которого в ходе производства следственного действия потерпевший дал показания, изобличающие Дусева Н.Ю. в совершении открытого хищения мобильных телефонов, подтвердив, что Дусев Н.Ю. осматривал карманы потерпевшего Ш.А., после беседы с Дусевым Н.Ю. потерпевшие внешне были растеряны, находились в подавленном состоянии, и было понятно, что они осознают противоправный характер действий Дусева Н.Ю. Обвиняемый дал подробные признательные показания, не высказывал несогласия с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 182-187); - явкой с повинной, согласно которой Дусев Н.Ю. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что **.**.2011 года около 04.00. часов на Октябрьском проспекте в г. Пскове он встретил троих незнакомых молодых людей, которых остановил, сказал им, что у его друга забрали в этом районе похитили мобильный телефон. После этого по одному стал отводить парней в сторону и требовать у них передачи ему мобильных телефонов. При этом, молодому человеку, которого отвел в сторону первым, он сказал: «хочешь, я тебя порежу», после чего обыскал карманы его одежды, и похитил у него мобильный телефон. Затем отводил по одному в сторону оставшихся, и также забирал у них мобильные телефоны. Он сказал указанным парням, что является сотрудникам милиции, и если они не хотят проблем, то на следующий день могут выкупить у него свои телефоны за 9-10 тысяч рублей. Дусев Н.Ю. пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении и раскаивается. Явка с повинной написана Дусевым Н.Ю. собственноручно, зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Пскову **.**.2011 года за № * (т. 1 л.д. 155); - протоколом проверки показания на месте (с фототаблицей), согласно которого, при производстве следственного действия обвиняемый Дусев Н.Ю. указал на место, где он совершил хищение мобильных телефонов **.**.2011 года, рассказал в какой последовательности отводил потерпевших в сторону – сначала Ш.А., затем С.Д. и О.Р. Также пояснил, что осматривал карманы Ш.А., угрожал последнему и С.Д. проблемами, О.Р. говорил, что является сотрудником полиции. (т. 1 л.д. 188-193); Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, и, оценивая в совокупности, приходит к следующему. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Фактически подсудимый не отрицает, что **.**.2011 года похитил мобильные телефоны потерпевших Ш.А., С.Д. и О.Р. Однако подсудимый указывает, что мошенническим путем завладел имуществом потерпевших, а именно, представился сотрудником милиции, и на его требование передать мобильные телефоны, потерпевшие сами отдали их ему. Категорически отрицает, что угрожал потерпевшим применением физической силы, либо применением ножа. Полагает, что потерпевший Ш.А. оговаривает его, поскольку испытывает к подсудимому личные неприязненные отношения. Кроме того, поясняет, что в иной последовательности, чем об этом говорят потерпевшие и свидетели, отводил потерпевших в сторону. Суд расценивает указанную позицию, как избранную тактику защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и неизменными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, которые согласуются между собою, подтверждаются показаниями свидетеля З.А. и показаниями самого Дусева Н.Ю., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Свои показания потерпевшие подтверждали как при проверке показаний на месте, так и в ходе очных ставок с подсудимым. Дусев Н.Ю. не мог не понимать, что неправомерность его действий была очевидна всем присутствующим. Так, он изначально не только требовал мобильные телефоны у потерпевших, но и сразу спрашивал о том, какое ценное имущество у потерпевших имеется при себе. Он осматривал сумочку и карманы одежды потерпевшего Ш.А., угрожал ему, и для потерпевшего, независимо от того, что ему достоверно не было известно, является ли Дусев Н.Ю. сотрудником полиции, действия Дусева Н.Ю. были расценены как открытое хищение. Потерпевшему С.Д. Дусев Н.Ю. также угрожал, и потерпевшим эти угрозы были расценены как угрозы применения физической силы, только по этой причине потерпевший С.Д. передал свой мобильный телефон подсудимому. О том, что действия Дусева Н.Ю. неправомерны, заявил подсудимому и потерпевший О.Р., потребовав вернуть похищенный мобильный телефон. Более того, преступные действия Дусева Н.Ю. были очевидны и для его знакомых З.А. и Ч.В. Они оба знали, что Дусев Н.Ю. сотрудником полиции не является, видели, что после общения с Дусевым Н.Ю. в руках последнего появляются мобильные телефоны потерпевших. Более того, свидетель З.А. просила Дусева Н.Ю. о том, чтобы он возвратил похищенные телефоны потерпевшим, но Дусев Н.Ю. ответил отказом. Таким образом, Дусев Н.Ю. открыто похитил мобильные телефоны принадлежащие потерпевшим. То, что Дусев Н.Ю. при этом угрожал потерпевшим Ш.А. и С.Р. подтверждаются показаниями последних. Потерпевший Ш.А. сразу рассказал о имевших место со стороны Дусева Н.Ю. угрозах приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции, указал об этом в заявлении, поданном в правоохранительные органы, и в дальнейшем подтверждал свои показания при производстве следственных действий. Ранее Ш.А. не был знаком с подсудимым, неприязнь к последнему он испытывал непосредственно в связи с совершением в отношении потерпевшего преступлением, о чем и указывал при проведении очной ставки с Дусевым Н.Ю., но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Ш.А. имелись основания для оговора подсудимого. Потерпевший неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждаются явкой с повинной Дусева Н.Ю. и первоначальными показаниями последнего. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Изначально Дусев Н.Ю. сам признавал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства преступления, подробные показания, согласующиеся со всеми доказательствами, Дусев Н.Ю. дал в присутствии своего защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а иная версия событий появилась у подсудимого по истечении времени. Суд принимает явку с повинной Дусева Н.Ю. и его признательные первоначальные показания как доказательства по делу, и учитывает их как обстоятельства, смягчающие его наказание. Оценивая исследованные доказательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление виновного, условия жизни его семьи. Дусев Н.Ю. представил в правоохранительные органы явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, что способствовало правоохранительным органом в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, страдает хроническим заболеванием (***), что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд признает наличие в действиях Дусева Н.Ю. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое назначалось в виде реального лишения свободы, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собою более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, и срок определенного подсудимому судом наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи. Подсудимый ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления имущественного характера (т. 1 л.д. 212-219), по месту отбытия наказания, назначенного предыдущими приговорами – администрацией ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области - характеризуется неоднозначно, отмечается, что осужденный не делал выводов из проводимой с ним воспитательной работы, имел ряд взысканий, иногда был не опрятен; вместе с тем вину в совершенных преступлениях он признавал, раскаивался, был трудоустроен (т. 1 л.д. 228). На специализированных учетах Дусев Н.Ю. не состоит (т. 1 л.д. 230, 231); дважды в 2011 году он привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 и ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 234). По месту содержания под стражей – администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области подсудимый характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238). По месту работы – индивидуальным предпринимателем Ш.В. подсудимый характеризуется положительно. Отмечается, что Дусев Н.Ю. с **.**.2011 года работал "должность", трудовую дисциплину не нарушал, показал себя исполнительным, уравновешенным, спокойным, доброжелательным человеком (т.1 л.д. 241). Подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242). Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № * от **.**.2012 года Дусев Н.Ю. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к деяниям, в которых обвиняется Дусев Н.Ю. он не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют сохранность воспоминаний, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В период инкриминируемых ему деяний Дусев Н.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Суд соглашается с выводами экспертов. Дусев Н.Ю. совершил тяжкое преступление, будучи судим за преступления средней тяжести и тяжкое, имущественного характера. Преступление совершено им в период расследования в отношении него уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которому в настоящее время Дусев Н.Ю. осужден. Таким образом, предыдущее наказание не достигло своих целей – исправления осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений. От совершения нового преступления, осужденного не удержала избранная в отношении него мера пресечения по другому уголовному делу. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, суд учитывает при определении размера назначаемого Дусеву Н.Ю. наказания. Кроме того, учитывая индивидуальные психологические особенности подсудимого, а также обстоятельства преступления, суд находит необходимым осуществление контроля за осужденным и после отбытия основного вида наказания, а потому назначает ему дополнительное наказания – ограничение свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд Дусеву Н.Ю. не назначает, учитывая материальное положение подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года) не имеется. Суд находит, что только такой вид наказания как лишения свободы, исполняемое реально, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, а также будет соразмерно совершенному преступлению и соответствовать принципу социальной справедливости. Дусев Н.Ю. в настоящее время отбывает наказание в виде 01 года лишения свободы, назначенное приговором Псковского городского суда от 12.12.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30. ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и потому окончательное наказание подсудимому суд определяет с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Дусева Н.Ю. имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки – затраты на оплату услуг адвоката Бичель Ю.А. при участии в следственных действиях по осуществлению защиты Дусева Н.Ю. в ходе предварительного следствия, полежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Дусева Н.Ю. от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дусева Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать пределы территориального муниципального образования по месту проживания - «город Псков»; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Дусеву Н.Ю. настоящим приговором и приговором Псковского городского суда от 12.12.2011 года, окончательно определить Дусеву Н.Ю. к отбытию наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев, без штрафа. На период отбытия осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежащему исполнению после отбытия осужденным основного вида наказания, установить Дусеву Н.Ю. следующие ограничения: не покидать пределы территориального муниципального образования по месту проживания - «город Псков»; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Меру пресечения Дусеву Н.Ю. – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 26.11.2011 года, включив в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, отбытое Дусевым Н.Ю. по приговору Псковского городского суда от 12.12.2011 года. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бичель Ю.А. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Дусева Н.Ю. в ходе предварительного следствия) в размере 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки, взыскать с Дусева Н.Ю. в доход федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефона «Nokia 1600», имеющий imei-код ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.А. – оставить в распоряжении последнего; - мобильный телефон «Samsung GT – S5230», имеющий imei-код ***, коробку от мобильного телефона «Samsung GT – S5230», имеющего imei-код ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.Д. – оставить в распоряжении последнего; - мобильный телефон «Nokia 5800d-1», имеющий imei-код ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего О.Р. – оставить в распоряжении последнего. CD-диски с записью допросов потерпевших Ш.А., О.Р., С.Д., находящиеся при уголовном деле – хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Дусевым Н.Ю. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий И.В. Бондаренко Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.