приговор по ч.1 ст. 327 УК РФ

Дело № ***

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации **.*** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

c участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Пскова Чучуевой О.Е.,

подсудимой Богдановой Ю.В.,

защитника, представившего

удостоверение № *** и ордер № *** Гаркуши О.П.,

представителя потерпевшего Д.А.,

представителя потерпевшего Д.В.

при секретаре Егоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богдановой Ю.В., **.***.**** года рождения, уроженки п. С., П. области; проживающей по адресу: г. П., ул.Л., д.**; зарегистрированной по адресу: П. область, С. район, п.В., д.**, кв.**, данные изъяты, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Ю.В. совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, при следующих обстоятельствах:

В августе 2011 года (точная дата следствием не установлена) Богданова Ю.В. (она же Егорова Ю.И.) **.***.**** г.р., которая являлась должником банков: ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № *** от **.***.2008 (задолженность по состоянию на **.***.2011 составляет 2184 691 рубль 30 копеек) и ПФ ЗАО «Ф.» по кредитному договору № *** от **.***.2009 (задолженность по кредиту на **.***.2011 составляет 541833 рубля 27 копеек), желая получить кредит в банке ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), зная, что она имеет задолженность перед банками и, понимая, что получить кредит по своей фамилии Егорова Ю.И. ей не удастся, она **.***.2011 обратилась в Управление ЗАГСа Струго-Красненского района Псковской области с заявлением о перемене имени. На основании данного заявления и приложенных документов Егорова Ю.И. **.***.**** г.р. поменяла фамилию на Богданову, отчество на В., в связи с чем, **.***.2011 ТП УФМС России по Псковской области в Струго-Красненском районе Егоровой Ю.И. выдан новый паспорт на имя Богдановой Ю.В. серии 58 11 № ***.

В период времени с **.***.2011 по **.***.2011 (точная дата в ходе следствия не установлена) Богданова Ю.В. с целью получения кредита, находясь в офисе ООО «Л.» по адресу: г. П., ул.Л., д.**, изготовила на принадлежащем ей ноутбуке заведомо подложную справку о доходах физического лица за 2011 год № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ, в которой указала заведомо ложную информацию о месте работы – ООО «Л.» и ежемесячном доходе в сумме 34000 рублей, общей сумме дохода – 272000рублей, расписалась за директора ООО «Л.» - В.К. и заверила справку оттиском круглой печати ООО «Л.», к которой имела свободный доступ.

В этот же период времени, а именно с **.***.2011 по **.***.2011 Богданова Ю.В., находясь в офисе ООО «Л.» по адресу: г. П., ул.Л., д.**, с целью получения кредита в ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), заполнила собственноручно трудовую книжку ТК-III № ***, а именно на первой странице - внесла свои данные, указала заведомо ложную дату заполнения – **.***.2003г., расписалась за лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, на второй и третьей страницах внесла заведомо ложные данные о работе в ООО «С.», не являясь никогда работником данной организации. Далее она откопировала оттиск печати ООО «С.» на трудовую книжку ТК-III № *** из других документов, имевшихся в офисе ООО «Л.». После чего попросила неосведомленного о хищении директора ООО «Л.» - В.К. сделать запись в заведомо подложной трудовой книжке на ее имя о работе в ООО «Л.» в должности заместителя директора. В.К. – директор ООО «Л.», введенный в заблуждение Богдановой Ю.В., сделал запись в трудовой книжке на имя Богдановой Ю.В. о ее работе в организации. Продолжая свои преступные действия, Богданова Ю.В., находясь в офисе ООО «Л.» по адресу: г. П., ул.Л., д.**, откопировала 3 страницы заведомо подложной трудовой книжки, сделала собственноручно запись от имени директора – В.К. о работе по настоящее время, указала дату – **.***.2011, расписалась за последнего и поставила оттиск круглой печати ООО «Л.», к которой имела свободный доступ.

**.***.2011 в дневное время, имея при себе новый паспорт на имя Богдановой Ю.В. серии 58 11 № ***, копию заведомо подложной трудовой книжки ТК-III № ***, заведомо подложную справку о доходах физического лица за 2011 год № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ, Богданова Ю.В. обратилась в ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: г. П., ул.С., д.**, с заявкой на получение кредита. Со слов Богдановой Ю.В. ведущим менеджером-консультантом банка Д.В., была заполнена анкета-заявление на получение кредита от имени Богдановой Ю.В. на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев. При заполнении анкеты-заявления Богданова Ю.В. сообщила ведущему менеджеру-консультанту банка Д.В. данные о том, что не меняла фамилию, имя, отчество, о месте работы, занимаемой должности, о супруге, назвав вымышленного человека – П.Д., **.***.**** г.р. Кроме того, умолчала об имеющихся у нее кредитных обязательствах перед данным банком. Таким образом, Богданова Ю.В. предоставила в банк с целью получения кредита заведомо подложные официальные документы (копию трудовой книжки и справку формы 2-НДФЛ), необходимые для подтверждения платежеспособности клиента, для получения права на заключение кредитного договора, при этом сообщив о себе сведения не соответствующие действительности.

Анкета-заявление на получение кредита была лично подписана Богдановой Ю.В. и передана с другими заведомо подложными документами ведущему менеджеру-консультанту операционного офиса «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Д.В., которая отправила данную заявку Богдановой Ю.В. на рассмотрение в банк.

**.***.2011 Богданова Ю.В., узнав от сотрудника ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Д.В. о том, что для одобрения ее заявки на получение кредита, ей не хватает суммы получаемого дохода, находясь в офисе ООО «Л.» по адресу: г. П., ул.Л., д.**, с целью получения кредита в сумме 750000 рублей в ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), изготовила заведомо подложный документ - справку о доходах физического лица за 2011 год № 2 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на свое имя, где указала ежемесячную сумму дохода – 49000 рублей, общую сумму дохода – 292000рублей, расписалась за директора ООО «Л.» - В.К., поставила оттиск круглой печати ООО «Л.».

Данную вышеуказанную подложную справку Богданова Ю.В. **.***.2011 с целью получения кредита передала через неустановленное лицо ведущему менеджеру-консультанту ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Д.В. В результате предоставления подложных документов – справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, изготовленной путем ксерокопирования с подложной трудовой книжки, заявка Богдановой Ю.В. на получение кредита банком была одобрена, о чем Богдановой Ю.В. направлено СМС-сообщение.

После получения заведомо подложной справки о доходах физического лица за 2011 год № 2 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ службой безопасности ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) была проведена дополнительная проверка личности Богдановой Ю.В., в ходе которой было установлено, что Богданова Ю.В. является Егоровой Ю.И. – должником банка, на основании чего Богдановой Ю.В. было отказано в получении кредита.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на получение кредита, Богданова Ю.В., являлась должником банков: ООО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № *** от **.***.2008г. (задолженность по состоянию на **.***.2011 составляет 2184 691 рубль 30 копеек) и ПФ ЗАО «Ф.» по кредитному договору № *** от **.***.2009г. (задолженность по кредиту на **.***.2011 составляет 541833 рубля 27 копеек), **.***.2011 в дневное время, имея при себе новый паспорт на имя Богдановой Ю.В. серии 58 11 № ***, копию заведомо подложной трудовой книжки ТК - III № ***, заведомо подложную справку о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ, обратилась в офис Псковского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. П., ул.Н., д.**, с заявкой на получение кредита. Богданова Ю.В., находясь в банке, с целью получения кредита заполнила анкету-заявление на получение кредита в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев, в которой умышленно не указала о том, что не меняла фамилию, имя, отчество, внесла заведомо ложные данные о лице, с которым проживает, указав вымышленного человека – Г.Т. Кроме того, умышленно умолчала об имеющихся у нее кредитных обязательствах в других кредитных организациях. Таким образом, Богданова Ю.В. предоставила в банк с целью получения кредита заведомо подложные официальные документы (копию трудовой книжки и справку формы 2-НДФЛ), необходимые для подтверждения платежеспособности клиента, для получения права на заключение кредитного договора, при этом сообщив о себе сведения не соответствующие действительности.

Данная анкета-заявление на получение кредита была лично подписана Богдановой Ю.В. и передана с другими заведомо подложными документами менеджеру по прямым продажам отдела прямых продаж Псковского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Т.Д. ОАО «Промсвязьбанк» было отказано Богдановой Ю.В. в получении кредита.

Подсудимая Богданова Ю.В., доброшенная по предъявленному ей обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, виновной себя не признала и пояснила, что действительно подделала справку формы 2-НДФЛ с целью получения кредита, однако имела намерения надлежащим образом исполнить обязательства по кредитным договорам. Действительно обратилась в банки с заявкой на получение кредита, указала неверно свой домашний адрес, не указала сведения о смене фамилии. Однако не признает то, что она хотела похитить деньги. Во–первых, она верно указала в заявке свои личные данные, место работы, свои контактные телефоны, что указывает на то, что не собиралась скрываться. Во–вторых, во всех случаях еще до получения отказа банка в предоставлении кредита, она сама отказалась от получения кредита. В–третьих, в случае получения ею кредитов, если бы не было с ее стороны или со стороны банков отказов, она собиралась по ним выплачивать банку денежные средства, т.е. гасить их. Умысла на хищение данных денежных средств у нее не было, т.к. она хотела получить кредиты, чтобы частично или полностью погасить старые кредиты, которые невозможно выплачивать в связи с постоянно растущими штрафными санкциями и начислением резко увеличенных банком грабительских процентов, т.е. она хотела провести реструктуризацию долгов. Новые кредиты для нее было возможно выплачивать, т.к. она имеет постоянный доход, штрафные санкции не начисляются. В-четвертых, она не согласна с тем, что справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки содержали недействительные сведения. Она работала в соответствии с Трудовым кодексом в ООО «Л.» в должности заместителя директора и получала ежемесячную заработную плату, т.е. имела постоянный доход. Размер ее заработка реально соответствовал размеру, указанному в справке по форме 2-НДФЛ. Указывая в заявке часть неверных сведений, она не имела желание похитить деньги и не возвращать кредит, а хотела, чтобы ей банки не отказали в получении кредита ввиду отрицательной кредитной истории. Но после подачи заявок на кредиты, она отказалась от получения этих кредитов, т.к. решила по иному разрешить спор с банками по старым кредитам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Богдановой Ю.В., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что копию трудовой книжки она изготовила в тот же период времени, что и справку по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки она заверила самостоятельно, расписавшись в ней за В.К. и поставив печать ООО «Л.» с целью получения в банках кредитов, находясь в офисе ООО «Л.», в банке ОАО «Промсвязьбанк» она анкету-заявление заполнила самостоятельно, работник банка снял копию с её паспорта. Оригинал трудовой книжки она выкинула в мусорный контейнер после того, как давала по делу объяснения. Представляя в банки копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ, она не считала, что указывает в данных документах ложные сведения, поскольку реально работала в ООО «Л.» и имела в данном обществе постоянный заработок, однако налоги с него не уплачивала (т.4, л.д. 205-209, 229-231, 236-239, 241-243, т.5, л.д. 15-17).

По оглашенным показаниям Богданова Ю.В. пояснила, что данные показания записаны с её слов, она в ходе следствия давала такие показания.

В последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание Богдановой Ю.В. своей вины в совершении преступления, её вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ, суд считает установленной совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Д.А. показал, что он работает помощником управляющего по безопасности ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО). В сентябре 2011 года в офис Банка с заявкой на получение кредита обратилась гр. Богданова Ю.В. К нему на проверку поступило кредитное досье, в котором по фотографии он в Богдановой Ю.В. узнал Егорову Ю.И., которую знал ранее, так как Егорова ранее брала кредит в отделе кредитования малого бизнеса. В представленной ему анкете были указаны иные данные паспорта, чем у Егоровой Ю.И. и иные фамилия и отчество. Первоначально заявку рассматривает филиал банка в городе Санкт-Петербурге. К нему кредитное досье поступило для дополнительной проверки, поскольку Богдановой Ю.В. были одновременно предоставлены две разные справки 2-НДФЛ, о чем он узнал от менеджера банка Д.В. Д.В. пояснила, что она обратилась к Богдановой Ю.В. и попросила её представить данные о дополнительных источниках доходов, на что Богданова Ю.В. представила вторую справку 2-НДФЛ. Он вернул кредитное досье с отметкой о том, что кредит выдавать Богдановой Ю.В. нельзя, поскольку у Богдановой перед банком имелись кредитные обязательства, которые ранее надлежащим образом не исполнялись. Также показал, что если бы не тот факт, что он узнал в Богдановой Ю.В. Егорову Ю.И., то главный офис г. Москвы мог бы и одобрить заявку Богдановой Ю.В. на получение кредита, поскольку негативной информации в ней не содержалось. Ранее Егорова Ю.И. получала в отделе кредитования малого бизнеса кредит в размере 4 млн. рублей. В залог было оформлено здание в п. Струги Красные и другое имущество, она какое-то время платила по кредиту, пока действовало производство. Когда подсудимой выдавался кредит в размере 4 млн. рублей, в здании в п. Струги Красные находилось производство бетонных блоков, здание работало, там было отопление, свет. Однако в момент принятия здания на баланс банка от него фактически остались только стены, поэтому полностью задолженность перед банком погасить не удалось. О размере задолженности Егоровой (Богдановой) перед банком представил суду справку, согласно которой по состоянию на **.***.2011 задолженность Егоровой Ю.И, перед банком по решению Стругокрасненского суда Псковской области составила по основному долгу 1882280,43 рублей, по пени – 302410,94 рублей.

Представитель потерпевшего Д.В. показал, что он работает начальником службы экономической безопасности Операционного офиса «Псковский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк», ранее банк назывался Псковский филиал ОАО «Промсвязьбанк». В настоящее время ему известно, что **.***.2011 в офис Банка обратилась гр. Богданова Ю.В. с заявкой на кредит. Документы, представленные Богдановой Ю.В., были приняты, и заявка была подана в электронном виде на обработку данных. На данной стадии Богдановой было отказано в выдаче кредита. Причины отказа в выдаче кредита ему неизвестны. В выдаче кредита могли отказать по различным основаниям, в том числе в связи с отсутствием каких-либо данных в анкете. Таким образом, он проверку в отношении Богдановой Ю.В. сам не осуществлял, поскольку в этом не было необходимости. Об обстоятельствах дела он узнал после возбуждения уголовного дела.

Свидетель В.К. показал, что фактически Богданова Ю.В. работает вместе с ним в ООО «Л.» с момента его образования с 2009 года, он не оформлял надлежащим образом с ней трудовых отношений, однако в месяц она имела порядка 60-65 тысяч рублей заработной платы, она как заместитель директора представляла интересы общества в суде, имела свободный доступ к печати общества. Ему известно, что у Богдановой Ю.В. имелись долговые обязательства перед банком ВТБ, точную сумму он назвать не может. Примерно около года назад Богданова Ю.В. поменяла свою фамилию, ранее она была Егоровой Ю.И., у неё были сложные отношения в семье, он не хотел волновать её лишними расспросами. Ранее у него существовали деловые отношения с ООО «С.» и среди документов могли иметься документы с печатью данного общества. В настоящее время он состоит в браке с Богдановой Ю.В., ведут совместное хозяйство, он знает, что Богданова Ю.В. пыталась получить кредиты с целью погашения имеющейся задолженности перед банком ВТБ, поскольку данную задолженность надо было гасить только целиком. Полагает, что с учетом дохода Богданова имела возможность погасить кредит в размере 1500 000 рублей. Общий доход их семьи составляет примерно 200000 рублей в месяц. Со слов Богдановой Ю.В. ему известно, что она пыталась обмануть банк, предоставив туда неправильные справку 2-НДФЛ и трудовую книжку с целью получения кредита.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля В.К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с августа 2009г. по настоящее время он является генеральным директором ООО «Л.». Учредителем данного Общества является его мать - В.Н. ООО «Л.» занимается изготовлением, продажей изделий из дерева. Богданову Ю.В. он знает около года. Он совместно с Богдановой Ю.В. проживает в офисе фирмы ООО «Л.». У него имеется рабочий кабинет, в ящике стола которого хранится печать. Иногда печать остается на столе. Богданова Ю.В. не трудоустроена в ООО «Л.», она помогает ему в работе неофициально. Они ведут совместное хозяйство, поэтому он Богдановой Ю.В. доверяет. Заработную плату он Богдановой Ю.В. не платит, она проживет на его средства. Официального места работы Богданова Ю.В. не имеет, каких – либо доходов она не имеет. Он является руководителем Общества в одном лице, никаких заместителей у него нет. Он знает о том, что Богданова Ю.В. была раньше Егоровой Ю.И., и сменила фамилию и отчество в августе 2011 г. С какой целью она изменила фамилию и отчество, он не узнавал и не интересовался. Никаких возражений с его стороны по этому поводу не было, Богданова Ю.В. его мнение по поводу изменений фамилии и отчества не узнавала. Богданова Ю.В. говорила ранее, что у нее проблемы с каким- то банком, но в суть проблемы он не вникал. О том, что у нее имелся большой кредит в банке ВТБ-24, он узнал после возбуждения уголовного дела. О том, каким – образом Богданова Ю.В. собирается выплачивать кредит в сумме более 4000000 рублей, она ничего не говорила.

О том, что Богданова Ю.В. подала заведомо подложные документы в разные банки на выдачу кредитов, она ему ничего не говорила. Он узнал только после возбуждения уголовного дела о том, что Богданова Ю.В. напечатала поддельные справки по форме 2-НДФЛ о ее заработной плате. Данные документы он не видел и не подписывал. Богданова Ю.В. имеет свободный доступ к компьютеру и печати Общества, поэтому могла поставить печать и напечатать справки. Богданова Ю.В. пояснила ему, что она сама изготовила справки по форме 2-НДФЛ о своих доходах, и сделала записи в трудовой книжке. У него в кабинете имеется сканер, принтер и ксерокс. Запись в трудовой книжке на имя Богдановой Ю.В. от **.***.2009г. под № 3 он сделал в августе или сентябре 2011 г., точную дату он не помнит. Данную запись он сделал по просьбе Богдановой Ю.В.. Для какой цели Богдановой Ю.В. нужна была данная запись, он не знал. По просьбе Богдановой Ю.В. он написал под № 3 – **.***.2009 – ООО «Л.», принята на должность заместителя директора и указал номер приказа № ***. Данный номер приказа он взял из головы, никакой книги приказов он не ведет (т.2 л.д. 234- 236).

Данные показания свидетель не подтвердил и показал, что очень нервничал при даче показаний, не внимательно прочитал протокол, кроме того в ходе предварительного следствия ему сказали, что если он не подпишет протокол то пойдет вместе с женой по группе лиц. Настаивает на том, что в судебном заседании дал правдивые показания.

Свидетель Б.К. показал, что с по 2005-2006 год он работал директором ООО «С.», затем сменил место работы. ООО «С.» могло оказывать услуги, в том числе и ООО «Л.», но достоверно утверждать он этого не может. В ООО «С.» никогда не было должности юриста, в ООО «С.» в период его работы никогда не принималась на работу и не работала Богданова (Егорова) Ю.В. Он знаком с В.К. и с его слов знает, что печатью его фирмы воспользовались и по этому поводу он может быть приглашен на допрос к следователю, В.К. пояснил также, что название ООО «С.» было использовано в трудовой книжке, причин такого поступка он не объяснял, однако извинился перед ним за доставленные неудобства. Сам лично он печать ООО «С.» ни Богдановой Ю.В., ни В.К. не давал, и доступа к печати ООО «С.» они не имели. В продемонстрированной ему копии трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В. стоит не его подпись.

Свидетеля Д.Д. пояснила, что она работает главным менеджером ОО «Псковский» филиал № 7806 ВТБ-24 (ЗАО). В сентябре 2011 года в офис банка обратилась гр. Богданова Ю.В. с заявкой на кредит. Богданова Ю.В. хотела взять кредит в сумме 750000 рублей сроком на 5 лет, т.е. 60 месяцев. Процентная ставка банка варьировалась от 21 до 26% годовых, на тот период на усмотрение банка. Ею было заполнено заявление на получение кредита со слов Богдановой Ю.В., на вопрос меняла ли она фамилию Богданова ответила отрицательно. Богданова подписала заявку. Богданова представила паспорт, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки. Богданова пояснила, что проживает в гражданском браке, указала данные мужа. В справке 2-НДФЛ была указана сумма ежемесячного дохода 34 тысячи рублей. Богданову устраивала процентная ставка банка. Исходя из суммы кредита она посчитала, что доход Богдановой Ю.В., указанный в справке 2-НДФЛ является недостаточным, тогда она позвонила Богдановой Ю.В. и попросила принести сведения о иных источниках доходов, через некоторое время незнакомый молодой человек передал еще одну справку по форме 2-НДФЛ с указанием более высокой сумме дохода, что ввело её в заблуждение. Заявка на выдачу кредита направляется в офис ЗАО Банк ВТБ 24 в г. Москву, документы, представленные клиентом сканируются и также направляются в электронном виде, если заявка одобрена, то об этом в электронном виде приходит решение. В Москву ею была направлена вторая справка 2-НДФЛ, однако она указала, что это вторая справка. Москвой заявка Богдановой Ю.В. была одобрена. Банком было направлено СМС – сообщение Богдановой Ю.В. об одобрении заявки на выдачу кредита. В последующем Богданова Ю.В. неоднократно звонила в банк, спрашивала о том, одобрена ли её заявка. Один раз она даже приходила в банк, однако в связи с получением от руководства банка поручения о приостановлении выдачи кредита, она говорила Богдановой Ю.В. о том, что дополнительно позвонит ей и сообщит о решении банка. Богданова Ю.В. также общалась с начальником Р.А. В выдаче кредита Богдановой Ю.В. было отказано, поскольку в анкете ею были указаны неверные данные, в том числе о том, что ею не менялась фамилия. Ранее Богданова Ю.В. была Егоровой и как Егорова имела кредитные обязательства. Одновременно с направлением в Москву заявки в электронном виде, документы передаются в службу безопасности, поскольку сумма кредита превышает 400 тысяч рублей. В случае с Богдановой Ю.В. решение не выдавать кредит было принято после проверки документов службой безопасности, а именно проверки осуществленной Д.А.

Свои показания свидетель Д.В. подтвердила в ходе очной ставки с Богдановой Ю.В. (т. 4л.д. 217-220).

Свидетель Р.А. показала, что она работает в должности начальника кредитного отдела ОО «Псковский» филиал № 7806 ВТБ-24 (ЗАО). Примерно в начале сентября 2011 г. менеджер – консультант Д.В. обратилась к ней с просьбой помочь разъяснить Богдановой Ю.В. о том, что ей отказано в выдаче кредита, поскольку последняя неоднократно звонит по данному вопросу. Демидова сообщила ей, что клиент указал в анкете неверные сведения о себе, в том числе о том, что не меняла фамилию, а также, что Богданова предоставила две разный справки по форме 2-НДФЛ с одного и того же места работы. В последующем ей стало известно, что Богданова Ю.В. ранее имела фамилию Егорова, имела перед банком кредитные обязательства. Если бы Богданова Ю.В. изначально указала свои правильные данные, то кредит ей однозначно выдан бы не был.

Свои показания свидетель Р.А. подтвердила в ходе очной ставки с Богдановой Ю.В. (т. 4, л.д. 223-227).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я.Л., которая в ходе предварительного следствия показала следующее, что работает в должности руководителя Управления ЗАГСа Струго- Красненского района. В ее обязанности входит контроль за работой ЗАГСа. ЗАГС занимается регистрацией Актов гражданского состояния, в том числе регистрацией перемены имени. Впервые она столкнулась с Егоровой Ю.И. при регистрации последней брака в 2000 г. с Егоровым А.В.. Её девичья фамилия – Волохова. В 2001 г. по совместному заявлению брак был расторгнут. В 2002 г. Егорова Ю.И. вновь вступила в брак с Лобашовым А.В.. В данном браке родился ребенок – Лобашова Е.А. – **.***.**** г.р. **.***.2011 данный брак был расторгнут. **.***.2011 Егорова Ю.И. обратилась в ЗАГС Струго- Красненского района с заявлением о перемене имени. В данном заявлении Егорова Ю.И. указала, что имеет желание носить фамилию и отчество дедушки: фамилию – Богданова, отчество – В.. Согласно ст. ст. 58-63 ФЗ «Об актах гражданского состояния » любой гражданин с 14 лет имеет право поменять свои фамилию, имя, отчество без объяснения истинных причин. Егоровой Ю.И. было выдано свидетельство о перемене имени на Богданову Ю.В.. Об этом было направлено извещение в миграционную службу района (т.3 л.д.103-106).

Свидетель К.С. показал, что о том, что с декабря 2009 г. он работает в должности руководителя группы авторизации Операционного офиса Октябрьский 44 ЗАО Банк «С.». В сентябре 2011 г. на проверку поступила заявка от гр-ки Богдановой Ю.В. на выдачу кредита. К заявке прилагалась копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ и копия паспорта, документы вместе с заявкой к нему поступают в электронном виде. У него вызвало сомнение место работы и должность Богдановой Ю.В., поскольку он знал, где расположена фирма ООО «Л.» и считал, что в такой маленькой фирме вряд ли может быть должность заместителя директора. В выдаче кредита было отказано в связи с наличием негативной информации, поскольку в банк позвонил сотрудник ВТБ 24 Д.А. и пояснил, что Богданова Ю.В. это Егорова, которая не исполняет кредитные обязательства перед банком ВТБ 24.

Свидетель Л.Е. показала, что она работает в должности зам. регионального директора по развитию розничного бизнеса Операционного офиса «Псковский» Санкт- Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк». В сентябре 2011 г. в офис Банка обращалась гр. Богданова Ю.В. с заявкой на кредит в сумме 500000 рублей, сама лично она Богданову Ю.В. не видела, с ней работал менеджер. Богданова Ю.В. представила банку определенные документы, но в выдаче кредита ей было отказано. Причина отказа не сообщается клиенту и работнику банка.

Свидетель Т.Д. показал, что с 24.05. 2011 г. он работал в должности менеджера по прямым продажам отдела прямых продаж банка ОАО «Промсвязьбанк». В его обязанности входило оформление анкеты на получение кредита. Он лично Богданову Ю.В. не помнит, но в соответствии с документами она обращалась в период его работы в банк ОАО «Промсвязьбанк». Он не помнит подробностей обращения Богдановой за получением кредита, поскольку в настоящее время в банке уже не работает и это для него потеряло актуальность. Он помнит, что по заявке клиента пришел отказ в электронном виде, отказ был не мотивированный.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные свидетелем Т.Д., в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **.***.2011 в рабочее время в офис банка обратилась гр. Богданова Ю.В. с заявкой на кредит. Богданова Ю.В. хотела взять кредит в сумме 500000 рублей сроком на 5 лет, т.е. на 60 месяцев. Процентная ставка банка составляет от 17,9 до 29, 9% годовых, в зависимости от предоставляемых документов. Конкретная процентная ставка известна только после одобрения заявки. Богданова Ю.В. обратилась к нему и заполнила анкету на получение кредита. Богданова Ю.В. в графе «прежняя фамилия, имя, отчество» не указала то, что она меняла фамилию. Богданова Ю.В. предоставила свой паспорт, он снял с него копию и заверил ее печатью. Богданова Ю.В. представила копию трудовой книжки на 2-х листах, справку по форме 2-НДФЛ о доходах № 1 от **.***.2011 Он посмотрел документы представленные Богдановой Ю.В., а именно: справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки. Данные документы были им приняты и заявка была подана в электронном виде на обработку данных. После чего он сказал Богдановой Ю.В., что в течение 3-х рабочих дней ей позвонят из банка по поводу получения кредита. Он передал для дальнейшей проверки документы и заявление Богдановой Ю.В. в службу безопасности банка. В электронной системе банка примерно через несколько дней было указано, что банк отказывает Богдановой Ю.В. в получении кредита. Богданова Ю.В. более в банк не обращалась (т.4 л.д. 64-65). Оглашенные показания свидетель подтвердил и уточнил, что о том, что он передал документы в службу безопасности банка, он не помнит, он это предположил.

Свидетеля Я.Г. показала, что проживает по адресу: г. П., ул.Ю., д.**, кв.** около 20 лет. Может пояснить, что Г.Т. никогда по данному адресу не проживал. Богданова Ю.В., Егорова Ю.И. ей также не знакома.

Свидетель В.В. показала суду, что является бывшей женой В.К., ей знакома Богданова Ю.В., которая работает вместе с её мужем, подтвердила, что пользуется автомобилем, который ей подарил муж, муж постоянно выплачивает ей алименты на содержание детей, никогда не отказывает детям в их просьбе что-то купить. Ранее, когда она проживала вместе с В.К., они не в чем себе не отказывали.

Свидетель К.Н. показал суду, что он работает начальником ЭКО ОМВД России по городу Пскову, при осуществлении экспертиз, если эксперт работает с одним и тем же исходным материалом, например, по одним и тем же документам, то действующая нормативная база не запрещает изготовление заключений в одно и тоже время, поэтому в действиях эксперта Б.В. по проведению нескольких экспертиз в одно и то же время, нарушений нет. Не содержится никаких прямых запретов в их внутриведомственных инструкциях на возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям представленных документов. Все зависит от профессионализма эксперта и качества копий. Однако в выводах таких экспертиз необходимо указывать, что речь ведется о копиях документов.

Свидетель Ш.Л. показала суду, что ею в банках в ходе выемок изымались именно те документы, которые были в последующем переданы эксперту для экспертных исследований, а в последующем приобщены к материалам дела, никаких замен документов не осуществлялось.

Свидетель Г.Д. показала суду, что работает руководителем ККО ПФ ЗАО «Ф.», лично Богданова Ю.В. ей не знакома. Ей известно, что ПФ ЗАО «Ф.» выдавался кредит Егоровой Ю.И. в размере 400000 рублей на 36 месяцев, кредит клиентом не оплачивается. Причины, по которым Егорова Ю.И. не выплачивает кредит, ей не известны. Предоставила суду распечатку графика погашения кредита. Пояснила, что согласно данной распечатке платежи по кредиту вносились, но не регулярно, поскольку имелись задолженности, то внесенные платежи в первую очередь шли на покрытие задолженности по процентам.

Кроме показаний свидетелей вина Богдановой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) – Д.А. от **.***.2011 о том, что в Банк обратилась гр. Богданова Ю.В. **.***.**** г.р. с заявкой на кредит на сумму 750000 рублей. В ходе проверки Службой безопасности было установлено, что Богданова Ю.В. является клиентом банка – Егоровой Ю.И., которая в августе 2011 г. сменила фамилию и отчество и **.***.2011 получила новый паспорт на имя Богдановой Ю.В.. В анкете-заявлении и в беседе с менеджером Богданова Ю.В. указала, что не меняла Ф.И.О. Егорова Ю.И. является должницей банка, задолженность составляет более 4,2 млн. руб. (т.1, л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2011, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является офис ООО «Л.», расположенный по адресу: г. Псков пер. Ломаный д. 13. В ходе осмотра директору ООО «Л.» - В.К. было предложено выдать книгу приказов о приеме на работу, последний пояснил, что книги приказов в ООО «Л.» не ведется, приказы о приеме на работу не печатаются (т.3, л.д.129-134);

- протоколом осмотра документов от **.***.2011 с приложением, в ходе которого осмотрена справка о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от **.***.2011 формы 2 НДФЛ на имя Богдановой Ю.В. **.***.2011 г.р., в которой ежемесячный доход указан в размере 34000 рублей, место работы ООО «Л.», справка приобщена к протоколу осмотра (т.3, л.д.19-20, 21);

- заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № *** от **.***.2011, согласно которому подпись в графе «Директор» в справке о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на имя Богдановой Ю.В. выполнена не В.К.; подпись в графе «Директор» в справке о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на имя Богдановой Ю.В., вероятно выполнена Богдановой Ю.В. (т.3, л.д.28-31);

- протоколом выемки от **.***.2011, в ходе которой у представителя потерпевшего - помощника управляющего по безопасности ОО «Псковский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Д.А. изъяты документы кредитного досье Богдановой Ю.В., а именно: опись документов, передаваемых Контролеру офиса Банка, анкета – заявление на получение кредита от **.***.2011, копия паспорта на имя Богдановой Ю.В., справка о доходах по форме 2-НДФЛ от **.***.2011, копия трудовой книжки (т.3, л.д.36-38);

- протоколом осмотра документов от **.***.2011 с приложением, согласно которому осмотрены документы кредитного досье Богдановой Ю.В., а именно: документы на 9-ти листах: опись документов, передаваемых контролеру офиса банка, анкета – заявление на получение кредита от **.***.2011 на 3-х листах, копия паспорта на имя Богдановой Ю.В. на 2-х листах, справка о доходах по форме 2-НДФЛ от **.***.2011 на 1-м листе, копия трудовой книжки на 2-х листах. Осмотренные документы приобщены к протоколу (т.3, л.д. 39-41, 42-50);

- заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № *** от **.***.2011, согласно которому рукописные записи, изображения которых имеются в копиях трудовой книжки ТК - III № *** на имя Богдановой Ю.В. (за исключением рукописных записей от **.***.2011), рукописные записи «Директор В.К.» «**.***.2011» на копии 1 страницы, выполненные красящим веществом синего цвета, рукописные записи «Работает по настоящее время **.***.2011 директор В.К.» на копии второй и третьей страниц книжки, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены Богдановой Ю.В.

Подпись в графе «подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек» в копии 1 страницы трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В., подпись от имени Б.К. в копии 3 страницы трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В, изображение которых имеется в копиях трудовой книжки ТК - III № *** на имя Богдановой Ю.В., выполнены не Б.К.

Подписи от имени В.К. в копиях 1, 2, 3 страниц трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В., представленных на 2 листах, выполнены не В.К. Подписи от имени В.К. в копиях 1, 2, 3 страниц трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В., представленных на 2 листах, вероятно, выполнены Богдановой Ю.В. (т. 3 л.д. 62-68);

Подпись в графе «Директор» в справке о доходах физического лица за 2011 г. № 2 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на имя Богдановой Ю.В. вероятно выполнена Богдановой Ю.В. (т. 3, л.д. 78-80);

- заключением эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы № *** от **.***.2011, согласно которому оттиски простой круглой печати от имени ООО «Л.» в справке о доходах физического лица за 2011 года № 2 от **.***.2011 на имя Богдановой Ю.В., в копиях трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В. выполнены клише печати «ООО «Л.» (т. 3, л.д. 93-95);

- справкой расчёта остатка текущей задолженности на **.***.2011 по договору № *** от **.***.2008 (заемщик ИП Егорова Ю.И.), согласно которой задолженность гр. Богдановой Ю.В. (Егоровой Ю.И.) по кредиту в банке ВТБ 24 (ЗАО) филиала № 7806 РОО «Псковский» составляет по основному долгу 1 882 280,43 рублей, по пени - 302410,94 рублей. По состоянию на **.***.2012 года задолженность по основному долгу – 1847081,00 рублей, по пени – 286610,94 рублей;

- выпиской по лицевому счету ИП Егоровой Ю.И., согласно которому с **.***.2011 имеют место внесение платежей по кредитному договору от Л.А. по гашению основного долга и пени;

- копиями документов исполнительного производства 3982/11/40/60, возбужденного **.***.2011 по исполнительному листу, выданному Стругокрасненским районным судом по гражданскому делу № *** (долг по кредитному договору), представленных представителем потерпевшего Д.А., из которых следует, что в ходе исполнительного производства **.***.2011 составлен акт о невозможности взыскания. Согласно исполнительному листу взыскание задолженности по кредитному соглашению обращено на заложенное имущество: легковой автомобиль Хундай, производственное оборудование, земельный участок 2283 кв. м., нежилое здание 343,7 кв. м. **.***.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, частично взыскана сумма в размере 1008606,35 рублей;

- копией исполнительного производства № ***, возбужденного **.***.2011 по исполнительному листу, выданному Стругокрасненским районным судом по гражданскому делу № *** (долг по кредитному договору), представленного государственным обвинителем, из которого следует, что в ходе исполнения решения суда был наложен арест на имущество должника Егоровой Ю.И., а именно: на нежилое здание площадью 343,7 кв.м, земельный участок 2283 кв. м., оборудование, легковой автомобиль с техническими повреждениями, составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию, проведены другие действия, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.***.2011, о чем составлен акт банку ВТБ 24 передано нежилое здание и земельный участок, **.***.2011 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- выпиской по лицевому счету ИП Егоровой Ю.И. в банке ВТБ 24 (ЗАО) филиала № 7806 РОО «Псковский», согласно которой с **.***.2009г. в счет оплаты кредита в данном банке платежей от Егоровой Ю.И. (Богдановой Ю.В.) не поступало (т. 1 л.д. 46-51);

- копией кредитного соглашения № *** от **.***.2011, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Егоровой Ю.И., согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 48 месяцев (т. 1, л.д. 236-243);

- распечаткой электронной заявки Богдановой Ю.В. на получение кредита: 625/000000976614 (FTW) от **.***.2011 – **.***.2011г., согласно которой заявка Богдановой Ю.В. на получение кредита была принята (т. 2, л.д. 211-212);

- справкой из Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Псковской области от **.***.2011, согласно которой ООО «Л.» зарегистрировано в Управлении ПФР в Стругокрасненском районе **.***.2009 г. Индивидуальные сведения на работников ООО «Л.» не представляло (т. 2 л.д. 250);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Л.» из межрайонной инспекции ФНС России №3 по Псковской области, сведениями о банковских счетах, сведениями о задолженности по состоянию на **.***.2011, о начисленных и уплаченных суммах налогов, представленными государственным обвинителем, из которых следует ООО «Л.» осуществляет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, подает налоговые декларации;

- справкой о состоянии задолженности Егоровой Ю.И. в банке ЗАО «Ф.», согласно которой просроченная задолженность на **.***.2011 составляет 541833 рубля 27 копеек (т. 4л.д. 120);

- выпиской из ЕГРЮЛ № *** от **.***.2011 ООО «Л.», согласно которой директором ООО «Л.» является В.К., данных о других руководителях нет (т. 4, л.д. 192-193);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.***.2011 о том, что **.***.2011 в Псковский филиал ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Псков ул. Некрасова д. 38/25, с заявкой на получение кредита в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев, под предлогом ремонта квартиры, обратилась гр. Богданова Ю.В. **.***.**** г.р.. Проверкой было установлено, что Богданова Ю.В. является Егоровой Ю.И., которая сменив фамилию и отчество, получила **.***.2011 новый паспорт на свое имя. При подаче заявления на получение кредита в анкете – заявлении Богданова Ю.В. указала, что ранее Ф.И.О. не меняла. Богданова Ю.В. (она же Егорова Ю.И.) является должником банка филиала № 7806 ВТБ -24 (ЗАО) по кредитному соглашению № ***. Она же является должником банка ЗАО «Ф.» Псковского филиала по кредитному договору № ***. Среди прочих документов Богдановой Ю.В. в Банк была представлена заведомо подложная справка № 1 от **.***.2011 по форме 2-НДФЛ, где была указана заработная плата в сумме 34000 рублей и место работы ООО «Л.», копия заведомо подложной трудовой книжки (т.1, л.д.16);

- протоколом выемки от **.***.2011, согласно которым у свидетеля – зам. регионального директора по развитию розничного бизнеса Операционного офиса «Псковский» Санкт- Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - Л.Е. изъяты документы кредитного досье Богдановой Ю.В., а именно: анкета- заявление на получение кредита от **.***.2011, копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ от **.***.2011, копия трудовой книжки, копия паспорта. Документы выданы добровольно (т.4, л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов от **.***.2011, с приложением, согласно которому осмотрены документы кредитного досье Богдановой Ю.В., а именно: документы на 13-ти листах: анкета-заявление на получение кредита от **.***.2011, копия справки о доходах по форме 2 НДФЛ от **.***.2011, копия трудовой книжки, копия паспорта. Документы приобщены к протоколу осмотра (т.4, л.д. 19-21, 22-34);

- заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № *** от **.***.2011., согласно которому рукописные записи, изображения которых имеются в копиях трудовой книжки ТК - III № *** на имя Богдановой Ю.В. (за исключением рукописных записей от **.***.2009г.), выполнены Богдановой Ю.В.

Подписи от имени В.К., изображения которых расположено в копиях 1, 2, 3 страниц трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В., представленных на 2 листах, выполнены не В.К.» «6. Подписи от имени В.К., изображения которых расположено в копиях 1, 2, 3 страниц трудовой книжки на имя Богдановой Ю.В., представленных на 2 листах, выполнены Богдановой Ю.В. (т. 4, л.д. 53-58)

- заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № *** от **.***.2011, согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе «Директор» в копии справки о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на имя Богдановой Ю.В. выполнена не В.К.. 2. Подпись, изображение которой расположено в графе «Директор» в копии справки о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на имя Богдановой Ю.В. выполнена Богдановой Ю.В. (т. 4, л.д. 41-43);

- адресной справкой от **.***.2011, согласно которой в УФМС России по Псковской области гр. Г.Т. не значится (т. 3, л.д. 122);

- расширенной выпиской по счету в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» ООО «Л.» за период с **.***.2009 по **.***.2012, представленной государственным обвинителем, из которой следует, что денежные средства на счет В.В. и Л.А. перечислялись.

Стороной защиты в обоснований доводов о реальности трудоустройства Богдановой Ю.В. в ОО) «Л.» суду представлены копия доверенности на имя Егоровой Ю.И. от ООО «Л.» от **.***.2011 и протокол судебного заседания по делу № *** мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области, в ходе которого Егорова выступала как заместитель директора ООО «Л.». А также договоры на выполнение работ по производству оконных блоков и производству дверей от 15.02. 2011 с Л.А., от **.***.2011 с К.А., от **.***.2011 с Л.Н., от **.***.2011 с Д.С., от **.***.2011 с К.Н., в которых от имени ООО «Л.» договоры подписаны заместителем директора Егоровой Ю.И. Кроме того, стороной защиты представлены суду копии платежных поручений о перечислении ООО «Л.» денежных средств Л.А. в качестве алиментных обязательств Богдановой Ю.В. за 2010 и 2011 годы.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены:

Свидетель К.А., которая показала, что она заключила договор с ООО «Л.» на установку оконных блоков, от имени ООО она общалась именно с Богдановой Ю.В., Богдановой же был подписан заключенный ею с ООО договор. Она ранее была знакома с Богдановой Ю.В. Окна ей были установлены надлежащим образом. Денежные средства она передавала с рассрочкой Богдановой Ю.В. лично в руки. Представила суду накладную-заказ.

Свидетель Д.И. показал, что он работает в ООО «Л.» с **.***.2010, фирма занимается производством столярных изделий, корпусной мебели, изготовлением окон. Богданова Ю.В. являлась заместителем директора. Она реально работает в ООО, иногда Богданова даже выдавала им аванс, когда не было В.К.. В фирме также работают 7 человек.

Свидетель У.А. показал, что работает исполнительным директором ООО «З.», знает Богданову Ю.В. более трех лет, на основании доверенности она при заключении договоров выступала как заместитель директора ООО «Л.», сомнений в том, что Богданова Ю.В. являлась заместителем директора ООО «Л.» у него не возникало. Его общество давно сотрудничает с ООО «Л.» и Богданова Ю.В. обладала с В.К. равными полномочиями при подписании договоров и решении других вопросов.

По ходатайству стороны защиты также допрошен свидетель Л.А., который пояснил, что является бывшим мужем Богдановой (Егоровой) Ю.В. Их совместный ребенок после развода проживает вместе с ним, от Богдановой Ю.В. на содержание дочери постоянно ему на банковскую карту поступают денежные средства. Он проживает по адресу: С. район, п.В., д.**, кв.**. По данному адресу зарегистрирована Богданова Ю.В. По данному адресу Богданову Ю.В. никогда не разыскивали никакие службы на предмет возврата банку долга по кредиту.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Богановой Ю.В. с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (Псковского филиала ОАО «Промсвязьбанк») на ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ. В обоснование квалификации действий подсудимой государственный обвинитель указал, что исследованными доказательствами в судебном заседании не установлен умысел Богдановой Ю.В. на совершение покушения на мошенничество, не добыто достоверных и убедительных доказательств того, что Богданова Ю.В. в момент обращения в банки имела своей целью не возвращать денежные средства, полученные ею в качестве кредита; не нашли своего подтверждения данные о том, что Богданова не имеет самостоятельного источника дохода, вследствие чего не имеет возможности погасить взятые на себя кредитные обязательства. Однако установлена вина Богдановой Ю.В. в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а именно: справки 2-НДФЛ и трудовой книжки, копию которой она в последующем предъявляла в банки.

Суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку предложенная государственным обвинителем квалификация действий Богдановой Ю.В. улучшает её положение, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и фактические обстоятельства по предложенной государственным обвинителем квалификации не расширяют предъявленного Богдановой Ю.В. обвинения.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Богданова Ю.В. вела совместное хозяйство с В.К., осуществляла определенные функции в принадлежащей ему организации, пользовалась получаемой прибылью от осуществления коммерческой деятельности ООО «Л.». Вместе с тем суду не представлены кадровые и финансовые документы, свидетельствующие о трудоустройстве Богдановой Ю.В. в ООО «Л.» и о регулярном начислении Богдановой Ю.В. заработной платы в данной организации, а также производимых отчислениях из данной заработной платы необходимых налогов и взносов. Наличие трудовых отношений Богдановой Ю.В. с ООО «Л.» документально не подтверждено. Таким образом правовых отношений, позволяющих оформить от ООО «Л.» справку 2-НДФЛ у Богдановой Ю.В. возникнуть не могло, поскольку данный документ свидетельствует о наличии официально закрепленных в соответствии с трудовым законодательством трудовых отношений с организацией, начисление заработной платы и отчислений из неё в пенсионный фонд, то есть об их относительной стабильности. Форма данной справки разработана и утверждена Приказом от 17.11.2010 ФНС МФ РФ № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по её заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников». Предоставление такой справки в банк клиентом, желающим оформить кредит, фактически свидетельствует о наличии оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений и размере начисляемой заработной платы. Подтверждает перед кредитной организацией платежеспособность клиента и определяет возможный размер представляемого кредита. В случае достаточности суммы дохода освобождает клиента от предоставления иных документов, подтверждающих его платежеспособность. То есть в совокупности с другими необходимыми документами предоставляет клиенту в последующем право на заключение с банком кредитного договора и получение денежных средств. Требование банка о предоставлении данной справки в качестве подтверждения платежеспособности клиента суд находит обоснованным, поскольку закрепленные в установленном законом порядке трудовые отношения позволяют банку в случае невозможности возврата кредита обратить взыскание на заработную плату. Таким образом, справка 2-НДФЛ полностью отвечает требованиям официального документа, предоставляющего права. Трудовая книжка безусловно является официальным документом, подтверждает в соответствии со ст. 66 ТК РФ наличие у лица трудового стажа, являясь основным документом о трудовой деятельности. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются в соответствии со ст. 66 ТК РФ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Защитой не оспаривалось то обстоятельство, что сама по себе трудовая книжка является официальным документом, однако указывалось, что использование её копии не может свидетельствовать об использовании заведомо подложного документа. Данные довод защиты является необоснованным. Несмотря на то, что Богдановой Ю.В. в банки была предоставлена лишь копия трудовой книжки, как следует из предъявленного ей обвинения, оригинал таковой был использован ею путем ксерокопирования и с аналогичной целью подтверждения своей платежеспособности перед банком. Копия трудовой книжки представлена банку для получения кредита, права на получение которого при условии сообщения ею банку достоверной информации у Богдановой Ю.В. возникнуть не могло.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебном заседании не подтверждено само существования оригинала заведомо подложной трудовой книжки не соответствует действительности. О наличии оригинала трудовой книжки Богданова давала показания в ходе предварительного следствия, указав. Что выкинула последний в мусорный контейнер, кроме того, свидетель В.К. подтвердил, что вносил по просьбе Богдановой записи в оригинал трудовой книжки о её работе в ООО «Л.», данные показания полностью совпадают с выводами почерковедческих экспертиз.

Утверждение стороны защиты о том, что органами следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие способ изготовления поддельных записей в трудовой книжке, суд находит несостоятельным. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что записи в трудовой книжке Богдановой Ю.В. не соответствуют действительности, изготовление оригинала заведомо подложного документа осуществлено именно Богдановой Ю.В., поэтому отсутствие детализации выполнения самих действий по изготовлению подложного документа не может указывать на отсутствие в действиях виновного лица состава преступления. Как следует из показаний Белова Богданова в его организации ООО «С.» никогда не работала, должности юриста в ООО «С.» никогда не имелось. Не представлено суду официальных документов о трудоустройстве Богдановой Ю.В. в ООО «Л.». Как следует из справки директора ООО «Л.» В.К., а также его показаний, протокола выемки документов, Богданова не была трудоустроена в ООО «Л.» в предусмотренном законом порядке, книги приказов в ООО «Л.» не ведется. Сама по себе запись в трудовой книжке не является основанием для приема на работу.

Представленные стороной защиты документы: протоколы судебного заседания, доверенность, договоры, не свидетельствуют о наличии оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений между Богдановой Ю.В. и ООО «Л.», реальность наличия которых подтвердила Богданова Ю.В., предоставив банку в качестве подтверждения платежеспособности клиента заведомо подложные копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ. Кроме того, трудовая книжки изготовлена на имя Богдановой Ю.В., а записи в трудовой книжке касаются того промежутка времени, когда Богданова носила фамилию Егорова, таким образом, информация содержащаяся в трудовой книжке, вместе с иными поданными документами, однозначно вводила служащих банка в заблуждение относительно действительного положения вещей и наличия у Богдановой трудового стажа. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о времени внесения записей в трудовую книжку, поскольку данные записи не могли быть внесены ранее, чем Богданова изменила свою фамилию (Егорова), а также свое отчество.

Доводы стороны защиты о наличии фактических трудовых отношений между Богдановой Ю.В. и ООО «Л.» не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку предметом доказывания не является установление факта наличия трудовых отношений у Богдановой, а речь ведется о том, в какой форме представлено подтверждение данных трудовых отношений банку в целях получение кредита. Банком установлен пакет документов, который необходимо представить для получения кредита, в том числе копия трудовой книжки и справка по форме 2-НДФЛ. Сведения, отраженные в представленных Богдановой копиях трудовой книжки, не соответствовали действительности, поскольку Богданова в ООО «Л.» трудоустроена не была. Её фактические трудовые отношения в данной организации не давали ей права на внесение в трудовую книжку данных о её трудоустройстве в данном обществе, не влекли за собой подтверждения трудового стажа, что как раз предполагалось подтвердить перед банком при предоставлении копии трудовой книжки.

Изготавливая подложную справку 2-НДФЛ, Богданова Ю.В. понимала, что указанные в ней сведения не соответствуют реальному положению вещей и желала ввести банк в заблуждение с целью получения возможности кредита. Указание двух разных сумм заработной платы в представленных справках 2-НДФЛ за один и тот же период сам по себе свидетельствует об их подложности.

Отсутствие у Богдановой Ю.В. полного пакета необходимых документов не давало ей право на получение кредита на тех условиях, которые желала она, поэтому утверждение стороны защиты о том, что копия трудовой книжки и справка 2-НДФЛ не предоставляли Богдановой Ю.В. никаких прав, является несостоятельным.

Ссылку стороны защиты на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 24 сентября 2008 года №213-П08 по конкретному уголовному делу суд находит некорректной, поскольку фактические обстоятельства данного уголовного дела не имеют аналогии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по которому вынесено указанное постановление.

Указание стороны защиты на якобы установленные в документах банка факты фальсификации суд находит необоснованными, все данные, изложенные в представленных суду заявлениях-анкетах, соответствуют данным, сообщенным Богдановой, заявления-анкеты ею подписаны. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действия, поскольку они согласуются между собой и суд их расценивает как достоверные. Доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях при изъятии из банков документов, которые должны вести к признанию данных доказательств недопустимыми, суд находит несостоятельными. Выемки документов произведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их последующее экспертное исследование, показания Богдановой и иных свидетелей, в том числе сотрудников банка, не дают оснований сомневаться в том, что изъятые в ходе обыска документы и их копии являются именно теми документами, которые Богданова сдавала менеджерам банка в месте с анкетами-заявками. Как указал Капустин изготовление нескольких заключений экспертом в одно и то же время не запрещено, при условии, что исследование проводится с одними и теми же документами, также не запрещено проведение экспертизы по копиям документов.

Действия Богдановой Ю.В., как следует из исследованных доказательств, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение одной цели – получение кредита, поэтому квалификация действий Богдановой при каждом обращении в банк по ч.1 ст. 327 УПК РФ является излишней.

Таким образом, суд считает вину Богдановой Ю.В. в совершении преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 327 УПК РФ, как совершение подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Богданова Ю.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами смягчающими её наказания

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

На период отбытия наказания установить осужденной следующие ограничения: не уходить из квартиры с 23 до 06 часов по адресу: г. П., ул.Л., д.**; не выезжать за пределы муниципального образования «Город П.»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Богданову Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справка о доходах физического лица за 2011 год №1 от **.***.2011 формы 2-НДФЛ на имя Богдановой Ю.В. (т.3, л.д. 21);

- заявление-анкета на предоставление кредита от**.***.2011, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки (т.3, л.л. 180-185);

- анкета-заявление, копия справка по форме 2-НДФЛ от **.***.2011, копия трудовой книжки (т.4, л.д. 22-34), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Г.В. Белик

ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.