Дело № 1-282 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Горбань А.А.,

подсудимого Кобелькова А.В.,

защитника Абожиной Н.В., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшей К. Г.В., ее представителя адвоката Прокофьева А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

при секретарях Поцко Э.В., Савельевой В.Б., Свидерской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Кобелькова А.В., родившегося ** *** года в г. Г., У. Республики, гражданина **, имеющего ** образование, работающего вахтовым методом в ОАО «Ф-Т» (г. Москва), в браке**, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, г. Г., ул. П., д.**, кв. **, временная регистрация: П. область, П. район, д. Б., д.**, временно проживавшего в г. П. по адресу: Р. пр. д. **, кв. **, судимого:

- 24 декабря 2004 года Себежским районным судом Псковской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом не отбытого наказания по приговору Себежского районного суда от 16 декабря 2003 года (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 22 июня 2007 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобельков А.В. совершил умышленное убийство, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

** *** 2012 года после 20 часов Кобельков А.В. с целью совместного проведения времени прибыл к К. Е.А. в ее квартиру по адресу: г. Псков, Р.Л., д. **, кв. **. Находясь в указанной квартире, Кобельков А.В. и К. Е.А. совместно распивали спиртные напитки, проводили время в течение ночи на ** *** 2012 года, первой половины дня ** *** 2012 года.

** *** 2012 года в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, Кобельков А.В., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, в ходе ссоры, произошедшей в состоянии алкогольного опьянения, решил убить К. Е.А. путем удушения. С этой целью он, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, схватил руками К. Е.А. за шею, стал сдавливать шею, повалил потерпевшую на диван, где продолжил свои действия, направленные на убийство потерпевшей, то есть, в течение не менее двух минут сдавливал руками шею К. Е.А. до наступления ее смерти от удушения.

В результате указанных действий Кобельков А.В. причинил К. Е.А. телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, внутрикожных кровоизлияний на лице, мелкоточечных кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз и под серозные оболочки сердца и легких, очаговой эмфиземы и отека легких, венозного полнокровия внутренних органов, которые в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни потерпевшей вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим от механической асфиксии, то есть убил К. Е.А. После убийства совершил кражу имущества потерпевшей и с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу личного имущества потерпевшей К. Е.А..

Кобельков А.В. в период с 20 часов ** *** 2012 года до 15 часов 20 минут ** *** 2012 года находился у К. Е.А. в ее квартире по адресу: г. Псков, Р.Л., д. **, кв. **., где они совместно проводили время, распивали спиртные напитки.

В период с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут ** *** 2012 года Кобельков А.В. убил потерпевшую путем удушения руками. После совершенного убийства он, с корыстной целью незаконного обогащения решил совершить кражу имущества потерпевшей. Осуществляя преступные намерения, Кобельков А.В. из квартиры потерпевшей похитил мобильный телефон марки «Нокиа 3710 А-1» стоимостью 2389 рублей 80 копеек, ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 21991 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Телефон и ноутбук продал, вырученные от продажи похищенного имущества деньги израсходовал на собственные цели. Указанными действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 24381 рубль.

Кобельков А.В. вину в предъявленном обвинении в краже имущества признал полностью. Обвинение в части совершения умышленного убийства не признал, заявив, что хотя смерть потерпевшей и наступила от его действий, однако цели убийства он не преследовал. Указал, что в Пскове он проживал с сожительницей М. Ранее неоднократно был судим, отбывал наказание. После освобождения работал вахтовым методом в разных регионах страны. Подтвердил, что с потерпевшей был знаком с 2010 года, встречался с ней. Вечером ** *** 2012 года прибыл к ней домой. Вместе с потерпевшей в течение ночи и первой половины дня ** *** распивали спиртное, вступали в половую связь. Всего из спиртного было приобретено вначале 2 бутылки красного вина. Также за период нахождения в квартире потерпевшей он дважды выходил из квартиры, первый раз ночью за пивом – принес 10 бутылок, затем днем около 14 часов – принес две бутылки пластмассовые разливного пива. В течение ночи и дня потерпевшая постоянно общалась по телефону, в том числе путем СМС сообщений с сожителем Ф., а также разговаривала с другими лицами. Когда он во второй раз ходил за пивом, потерпевшая долго разговаривала со своей подругой. Она была одета в блузку, пижамные брюки. Когда вернулся в квартиру около 14 часов ** *** 2012 года, увидел К. обнаженной до пояса, поведение ее было неадекватным. Она набросилась на него, стала бить кулаками в грудь, затем, взяв со стола кружку, попыталась ударить его в голову стеклянной кружкой, на которой не было рисунка. Защищаясь от этих действий, он отбил руки потерпевшей, выбил кружку, которая упала на пол, одновременно рукой схватил К. Е.А. за шею спереди, чтобы успокоить К.. В таком положении положил ее на диван. Применил такой прием с целью, чтобы потерпевшая на короткое время потеряла сознание. Обосновывая такие действия, заявил, что в период отбывания наказания он читал соответствующую литературу по поводу применения приемов, в частности по приемам удушения, тренировался, однако в отношении других лиц ранее никогда не применял. Утверждает, что его воздействие на потерпевшую было кратковременным, только с целью нейтрализовать потерпевшую на время. После того как К. потеряла сознание, он выждал несколько минут, подошел к ней, попытался привести ее в сознание путем легких ударов ладонями по щекам. Затем пощупал пульс на руках, пульса не было. Поняв, что К. мертва, не зная что делать дальше, «запаниковал», испугался. После чего, действуя машинально, открыл газ на кухне, забрал из квартиры телефон и ноутбук К., из квартиры ушел. Дверь в квартиру закрыл, не запирая на ключ. Телефон продал в Пскове скупщику за 800 рублей, переночевал у сожительницы М., на следующий день уехал в С.Петербург, где сбыл ноутбук. Время в С.Петербурге проводил со своими знакомыми, ходил в ресторан по поводу дня рождения одной из своих знакомых. Относительно выявленных на его теле телесных повреждений пояснил, что телесные повреждения в области грудной клетки причинила ему К. нанося удары руками при нападении на него, остальные повреждения получены им в другое время и в другом месте и отношения к указанным событиям не имеют.

При проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием Кобелькова А.В., он, подтверждая свои показания, воспроизвел обстановку на месте преступления, воспроизвел действия потерпевшей, которые по его утверждению совершала К. Е.А., свои действия от которых наступила смерть К. Е.А., подтвердил факт хищения телефона и ноутбука.

(т. 2 л.д. 179-192,193-206)

Согласно протоколу явки с повинной от ** *** 2012 года (составлен в 13 часов 45 минут), Кобельков А.В. заявил, что ** *** 2012 года он причинил смерть К. Е, похитил ее телефон и ноутбук.

(т. 2 л.д. 124)

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его показаний подтверждена исследованными в суде следующими доказательствами.

Рапортом следователя от ** *** 2012 года, заявлением К. Г.В. о совершенном преступлении.

(т.1 л.д.40, 48)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры ** дома ** по ул. Р.Л. г. Пскова, трупа К. Е.А. в котором зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра. Согласно протоколам в ванной комнате обнаружены окурки от сигарет, пачки с сигаретами на стиральной машине. В комнате обнаружены коробки из-под ноутбука, мобильного телефона. На диване находится труп К. Е.А., тело обнажено до пояса. Из видимых повреждений зафиксировано ссадина на правой щеке, кровоподтек на внутренней поверхности бедра. Обнаружены предметы постельного белья с пятнами бурого цвета. На журнальном столе в комнате расположены три цветка в горшках, ваза с розой, две стеклянные кружки, одна из которых с узором. В кружке без узора налита жидкость. В помещении кухни на тумбочке обнаружена коробка конфет «Комильфо». На полу обнаружены две пустые пластиковые бутылки, одна стеклянная емкостью 0,44 литра (Балтика разливное нефильтрованное). С места осмотра изъяты – окурки, пачки с сигаретами, коробки, предметы одежды, две кружки, бутылки.

(т. 1 л.д. 53-80)

В соответствии с исследованием в кружке без рисунка, обнаруженной при осмотре места преступления имеется жидкость с хлебным запахом.

(т. 1 л.д. 123)

Актом исследования трупа К. Е.А., заключением эксперта, согласно выводам которого смерть К. Е.А. наступила от механической асфиксии, что подтверждено наличием ссадин в области лица и шеи, внутрикожных кровоизлияний на лице, в оболочки глаз, оболочки сердца и легких, очаговой эмфиземы и отека легких, венозного полнокровия. Выявлены повреждения кровоподтеки нижних конечностей, трещина слизистой малой **. Кровоподтеки могли быть причинены тупыми предметами за 3-6 суток до смерти. Давность наступления смерти определена около суток до исследования в морге (исследование в морге начато ** ***12 года). Механическая асфиксия привела к смерти потерпевшей и по этому признаку расценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. В крови обнаружен этиловый спирт – 2.5%о, в моче 3.6 %о. Признаков изменения положения тела после наступления смерти не выявлено.

(т. 1 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 116-117)

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть К. Е.А. могла наступить от асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами руки, в том числе при обстоятельствах, указанных Кобельковым.

(т. 3 л.д. 124-125)

Показаниями эксперта И. К.И., подтвердившего и разъяснившего выводы экспертиз о том, что асфиксия могла возникнуть от сдавливания шеи руками на время от 1 до 3 минут с силой, чтобы прекратить доступ крови к головному мозгу. Активное сопротивление потерпевшей возможно до момента потери сознания (гипоксии). Алкоголь усугубляет состояние потерпевшего, поскольку уменьшает количество кислорода в крови. Признаков изменения положения тела после наступления смерти не выявлено. Все выявленные на теле потерпевшей повреждения являются прижизненными.

Заключением биологической экспертизы, согласно которой на изъятых в ходе осмотра места преступления наволочке, пижамных брюках потерпевшей обнаружена кровь Кобелькова А.В.

На женских трусах обнаружена кровь, происхождение которой возможно от К. Е.А.

На изъятых окурках сигарет, жевательной резинке обнаружены антигены, характерные для К. Е.А., два окурка могли быть выкурены К. и Кобельковым вместе, либо одним лицом- выделетелем группы АВ, один окурок мог курить Кобельков.

(т. 3 л.д. 136-144)

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на изъятой из квартиры К. Е. пачке сигарет «Винстон», на двух пластиковых бутылках, на кружке с рисунком обнаружены следы рук Кобелькова А.В.

(т. 3 л.д. 152-156)

Показаниями К. Г.В. – матери К. Е.А., указавшей, что дочь проживала отдельно в своей квартире. Совместно с ней проживал Ф. С.А., с которым дочь собиралась создать семью. Характеризует дочь положительно. О смерти дочери стало известно в середине дня ** *** 2012 года. Из квартиры дочери пропал ее телефон, ноутбук, цепочка из золота, которую дочь носила постоянно, телевизионная антенна, проигрыватель. О том, что дочь каким-то образом была знакома с подсудимым, ей известно не было. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей.

Показаниями К. П.А. – брата К. Е.А., указавшего, что он постоянно поддерживал с сестрой хорошие отношения, периодически приходил к ней домой или говорил с ней по телефону. С 2011 года сестра стала проживать с Ф.. Отношения у нее с Ф. складывались по-разному, но они собиралась проживать совместно. Последний раз он заходил к сестре ** ***. Поскольку Ф. работал вахтовым методом, он ** *** уехал в Москву. Сестра ** *** была дома. Последний раз он разговаривал ней по телефону около 14 часов ** *** 2012 года. Сестра сказала, что поссорилась с Ф., но суть конфликта не пояснила толком, сказала, что сама разберется. Из разговора с сестрой у него сложилось впечатление о том, что она находилась дома одна в момент его разговора с ним.

Показаниями свидетеля Ф. С.А. – гражданского мужа К. Е.А., о том, что с ней он стал проживать совместно в ее квартире с декабря 2011 года. Поскольку он работает вахтовым методом, то периодически уезжает в Москву. ** *** 2012 года после 17 часов он уехал на поезде в г. Москву. К. собиралась заняться домашними делами. Уехав, он постоянно в течение ** *** 2012 года связывался с К. по телефону, либо разговаривал, либо обменивался сообщениями. В одном из сообщений она сообщила, что общается в Интернете со знакомым, который работает на лесоповале и неплохо зарабатывает. Сказала, что может с ним поговорить по поводу и его трудоустройства. Он стал подозревать, что К. дома может находиться не одна, поскольку она сослалась на подругу, но на его просьбу передать ей телефон, отказала. По разговору понял, что она находится в состоянии опьянения. Посылал ей по этому поводу сообщения, но К. в итоге перестала отвечать на звонки. Последний раз он звонил ей сразу после 14 часов ** ***, после этого телефон ее не отвечал. Относительно цепочки пояснил, что К. постоянно носила ее. О том, что К. погибла, узнал ** *** – позвонил брат К.. Указал, что на момент его отъезда из Пскова ** ***, спиртного в доме не было.

Показаниями свидетеля Е. Р.А., указавшего, что он с 1998 года встречался с К. Е.В., затем они стали проживать совместно. Перестали проживать вместе с 2005 года, однако поддерживали отношения. Характеризует ее положительно.

Показаниями свидетелей А. Е.В. (т. 1 л.д. 227-229), И. А.И., К. О.Н., подтвердившими, что К. Е.А. они знали как человека добропорядочного, отзывчивого, не способного на агрессивные действия.

Свидетели Р. Е.Е., Р. Б.Д., А. С.А., – соседи К. Е.А. по лестничной площадке показали, что в первой половине дня ** *** 2012 года они почувствовали на лестничной площадке запах газа. Определив, что газ идет из квартиры К., вызвали аварийную бригаду. По прибытии, работники газовой службы зашли в квартиру, поскольку дверь не была заперта на ключ. В газовой плите были открыты все комфорки, духовой шкаф, из которых выходил газ. На диване в комнате обнаружили труп К.. Была вызвана полиция. Никто из них предметы в квартире не трогал и не перемещал.

Свидетели С. Н.А., М. В.Ю. – работники ОАО «ПО» показали, что ** *** 2012 года в первой половине дня они по вызову прибыли к квартире ** дома ** по ул. Р.Л., откуда исходил запах газа. Поскольку дверь не была заперта на ключ, вошли в квартиру. Обнаружили, что все 5 кранов газовой плиты открыты, в комнате на диване обнаружили труп полуобнаженной женщины. Находились на месте до приезда сотрудников полиции, обстановку в квартире не изменяли, за исключением того, что закрыли краны в газовой плите и открыли окна.

Свидетель М. Н.В. – гражданская жена Кобелькова, подтвердила, что в течение нескольких лет проживала с ним в гражданском браке. Жили в комнате, которую снимала она в г. Пскове. Ей было известно, что Кобельков судим, отбывал наказание. Работал он вахтовым методом, то есть, постоянно дома не находился. В начале ** *** 2012 года он вернулся с работы. С его слов, он в марте должен был уехать обратно. Проживая с ней, Кобельков иногда уходил куда-то, мог с кем-то встречаться, однако никогда не рассказывал подробности. Употреблял спиртное.** *** 2012 года после 20 часов он ушел по своим делам, как он сказал, вернулся домой ** *** 2012 года в период примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Придя, сел смотреть телевизор, затем стал играть в компьютер. Ничего не объяснял. Никакого имущества при себе не имел. Вечером то же дня уходил из дома на некоторое время. На следующий день, неожиданно для нее, уехал в С.Петербург. Где он находился в ночь на ** *** 2012 года, не знает. Пояснила, что проживая у нее, Кобельков жил за ее счет. Видела, как по сети Интернет он общался с «барышнями». Характеризует Кобелькова как человека лживого.

Свидетель Л. Е.М. (Т.) показала, что с К. Е.А. она поддерживала много лет дружеские отношения. Поскольку она проживает в г. В. Луки, то периодически звонила ей по телефону. Подтвердила, что звонила Качановой ночью на ** ***, затем между 13 и 14 часами ** *** 2012 года. Разговаривали на личные темы в течение около получаса. По ее мнению К. была в нормальном состоянии, ее поведение никаких поводов для беспокойства не вызывало. Поскольку они говорили про личные отношения, обсуждали знакомых им людей, она сделала вывод о том, что К. при этом разговоре была дома одна. Ни при первом, ни при втором разговоре она не упоминала о том, что в ее квартире еще кто-то находится. Каких-либо признаков того, что К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не заметила. Разговор закончился на фразе К. «..подожди я тебе перезвоню», но больше не перезвонила. Характеризует К. как человека не конфликтного, уравновешенного.

Сведениями оператора сотовой связи ОАО «МТС» о соединениях и состоявшихся разговоров К. Е.А. (абонентский номер **) за ** *** 2012 года, согласно которым К. Е.А. ** *** до 17 часов периодически связывалась с родственниками. За период после 18 часов и до 24 часов ** *** зафиксировано около тридцати соединений, в том числе путем СМС сообщений с Ф. С. Между 4 и 5 часами ** *** зафиксирован разговор с Л. (Т.), после чего до 9 часов выход в эфир не зафиксирован. В 9 часов 50 минут получено сообщение от Ф. С. В 10 часов 05 минут, в 10 часов 51 минуту, в 11 часов 13 минут зафиксировано соединение с Кобельковым. После чего до 13 часов 10 минут зафиксировано около 30 соединений с Ф. С., в том числе путем СМС сообщений. В период с 13 часов 13 минут до 13 часов 45 минут зафиксированы телефонные переговоры с Л. (Т.). После чего зафиксированы соединения с Ф. и одно с К.. Последнее соединение зафиксировано с 14 часов 10 минут.

(т. 1 л.д. 182-185, т. 5 л.д. 78-85)

Сведениями оператора сотовой связи о соединениях Кобелькова А.В., из которых следует, что подсудимый имел множественные соединения с разными абонентами. Подтверждено, что он ** *** находился в г. Пскове, с ** *** в г. С.Петербурге.

(т.5 л.д. 86-94)

Сведениями ЗАО «**» подтверждено наличие у подсудимого кредитной карты и ее использование.

(т. 5 л.д. 95-115)

Свидетель З. Д.А., работавший в ООО «МЦ», показал, что ** *** 2012 года в период с 17 до 18 часов к нему в магазине обратился мужчина (Кобельков). Он предложил купить мобильный телефон «Нокиа 3710а-1» и ресивер, а также дивиди-плеер или ноутбук. Телефон им был куплен за 800 рублей. Остальное он покупать отказался. В ходе расследования телефон изъяли сотрудники полиции.

Свидетель З. опознал Кобелькова как человека, который продал ему телефон ** *** 2012 года, что подтверждено протоколом опознания от ** *** 2012 года.

(т. 2 л.д. 119-123)

Принадлежность проданного Кобельковым телефона К. Е.А. подтверждена, кроме показаний подсудимого, протоколом выемки телефона и протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 45-50), постановлением о признание его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 51).

Свидетели К. И.Ф. (т.1 л.д. 196-199), К. О.В. (т. 1 л.д.200-203) проживающие в С.Петербурге – знакомые Кобелькова с 2002 года, показали, что ** *** 2012 года Кобельков приехал к ним, так как ранее неоднократно у них останавливался. При себе у него был телефон, ноутбук, цепочка. Поскольку ** *** является днем рождения К., все пошли в кафе по этому поводу. За посещение кафе расплачивался Кобельков, заплатив несколько тысяч рублей. Происхождение денег он объяснял тем, что работает вахтовым методом, много зарабатывает. Его поведение не было обычным, вел он себя «суетливо», но причину этому не объяснял.

Принадлежность потерпевшей похищенного ноутбука, кроме показаний подсудимого, свидетелей, подтверждена представленными К. Г.В. документами на ноутбук «Самсунг»(т. 2 л.д. 52-56), протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 57-68, 72-77, 78-80), согласно которым, стоимость нового изделия составляла 24990 рублей.

Стоимость похищенного мобильного телефона и ноутбука подтверждена заключением эксперта и составляет 2389 рублей 80 копеек и 21992 рубль 20 копеек соответственно.

(т. 3 л.д. 176-179)

Показаниями свидетелей Ш. Р.Н., Б. А.И. – знакомых Кобелькова А.В., указавших, что они знакомы с подсудимым с 2008 года. Свидетели подтвердили, что летом 2010 года Кобельков приходил к ним с женщиной, с которой, исходя из их поведения, состоял в близких отношениях. По их мнению, этой женщина была К. Е.А.

Протоколом освидетельствования Кобелькова А.В. от ** *** 2012 года с участием специалиста, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Кобелькова по состоянию на 13 часов 20 минут ** *** 2012 года выявлены телесные повреждения - рана небольших размеров в проекции правой брови и кровоподтек в области верхнего века правого глаза; кровоподтеки и ссадина в области передней поверхности грудной клетки; участок точечных кровоизлияний задней поверхности грудной клетки; заживающая рана в области левого коленного сустава. Раны в области лица могли образоваться в срок не более 1-3 суток до освидетельствования, в области передней поверхности груди в срок не менее 4-7 суток, на задней поверхности не более 5-7 суток, коленного сустава в срок не менее 7-10 суток.

(т. 3 л.д. 94-97, 165-167)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Кобельков А.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает в настоящее время. Экспертами отмечено, что Кобельков А.В. держится демонстративно, стремится представить себя в выгодном свете. Отмечаются истероидные тенденции – манерность и театральность поведения, поверхностность в контактах, стремление привлечь внимание к ощущениям с демонстративностью и яркостью эмоциональных проявлений, а также высокий уровень психопатизации. В момент преступления не находился в состоянии аффекта, или ином состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Сделан вывод о том, что при сообщении данных о себе и по материалам дела у Кобелькова отмечается установочное поведение.

(т. 3 л.д. 186-196)

По заключению наркологической экспертизы Кобельков А.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает.

(т. 3 л.д. 203)

В соответствии с психологическим заключением интересы Кобелькова часто меняются. Поведение не взвешенное, безрассудное, импульсивное, предпочитает долго не раздумывать, а действовать. Способен влиять на других, может проявлять стремление к лидерству в группах. Данное поведение может выступать как демонстрация своего пренебрежения к жизни и ее ценностям. Не умеет сдерживать свои желания, стремиться удовлетворить их рискованным способом, бросить вызов. Отличается средним уровнем криминальной зараженности. Основной мотив совершения преступлений – преступление как игра.

(т.5 л.д. 77)

Исследовав, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела в пределах судебного разбирательства по предъявленному обвинению.

Доказательства, представленные в подтверждение предъявленного обвинения указывают на то, что Кобельков А.В. совершил умышленное убийство потерпевшей, и, действуя из корыстных побуждений кражу ее имущества.

Факт того, что подсудимый познакомился с потерпевшей до преступления через социальные сети службы знакомств, ранее с ней встречался, кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ш., Б., Е., Ф.. Показаниями подсудимого подтверждено, что после прекращения отношений на некоторое время, он искал встречи с потерпевшей, а ** *** 2012 года, зная адрес ее проживания, пришел к ней домой.

Из показаний Ф. С.А. следует, что когда он, после 17 часов ** *** 2012 года ушел из дома и уехал в г. Москву, К. Е.А. оставалась дома одна, что не противоречит показаниям подсудимого о том, что он прибыл в квартиру потерпевшей вечером ** *** и находился в квартире потерпевшей до момента совершения преступлений. Факт его нахождения в квартире К. Е.А. подтверждается и данными осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы подсудимого в указанной квартире, эти же обстоятельства подтверждаются сведениями операторов сотовой связи, где зафиксированы контакты по телефону потерпевшей и подсудимого одними и теми же станциями приема с разными абонентами, в частности К. и уехавший из дома Ф. многократно связывались между собой по телефону, последняя связь между ними зафиксирована в 14 часов 10 минут ** *** 2012 года (последний выход в эфир с телефона потерпевшей).

Из показаний подсудимого следует, что в период нахождения его в квартире потерпевшей он с вечера ** *** до 15 часов 20 минут ** *** дважды выходил из квартиры – первый раз ночью, второй раз около 14 часов ** *** на период около 20 минут, а все остальное время он находился с потерпевшей. Также подсудимый указал, что никаких конфликтов до момента его возвращения в квартиру во второй раз между ними не было.

Из показаний свидетелей Л. (Т.), К. П.А., подтвержденных данными оператора сотовой связи следует, что Л. разговаривала с потерпевшей ночью на ** *** и между 13 и 14 часами ** ***, К. звонил ей в 13 часов 55 минут ** ***. Оба свидетеля указали, что причин для беспокойства у них поведение потерпевшей не вызвало, оба показали, что, по их мнению, в момент их разговора с потерпевшей, она находилась дома одна, была в обычном, нормальном состоянии.

Из анализа показаний свидетелей, подсудимого, следует, что Кобельков А.В., выйдя из квартиры ** ***, вернулся в квартиру потерпевшей около 14 часов, что не противоречит показаниям указанных свидетелей.

Данные протокола осмотра места преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. Е.А., показания эксперта И. К.И. указывают на то, что смерть потерпевшей наступила от удушения в момент, когда она находилась на диване, поскольку данных об изменении положения тела после наступления смерти не установлено. Все выявленные на теле К. телесные повреждения являются прижизненными.

Характер, способ причинения смерти потерпевшей, характер и локализация выявленных на теле повреждений, описанных в заключении эксперта, в протоколах осмотра не оспаривается подсудимым, указавшем, что смерть К. наступила от его действий, то есть путем удушения потерпевшей.

Из заключений и показаний эксперта следует, что смерть потерпевшей не могла наступить мгновенно после кратковременного сдавливания шеи руками, поскольку для наступления необратимых последствий, влекущих смерть от удушения необходимо с силой сдавливать шею жертвы продолжительное время – в зависимости от физического состояния потерпевшей, потеря сознания может произойти после истечения одной минуты, а остановка дыхания после истечения двух минут и до наступления смерти. Следовательно, Кобельков, с целью убийства потерпевшей, сдавливал шею потерпевшей длительное время, в пределах не менее двух минут и прекратил свои действия только после наступления смерти потерпевшей.

Из чего следует, что всякие доводы Кобелькова о том, что его воздействие на потерпевшую было кратковременным, одномоментным являются безосновательными. Потерпевшая не могла потерять сознание до истечения как минимум одной минуты не зависимо от физического состояния и алкогольного опьянения, которое, может усугублять состоянии потерпевшей, но не исключает осознанного поведения до момента потери сознания. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что К., перед тем как он применил к ней насилие, не спала, передвигалась по комнате. Следовательно, потерпевшая осознавала характер совершаемых с ней насильственных действий, характер опасности для ее жизни от действий Кобелькова, была способна совершать активные действия, в том числе пытаться противодействовать подсудимому.

Таким образом, потерпевшая в течение как минимум одной минуты находилась в сознании после того, как Кобельков стал ее душить, захватив руками шею. Поскольку она реально осознавала характер совершаемых с ней действий, была способна оказывать сопротивление вплоть до потери сознания.

Показаниями подсудимого, протоколами осмотра, заключениями экспертиз установлено, что в момент совершения таких действий подсудимый и потерпевшая находились лицом друг к другу. Следовательно, потерпевшая имела единственную возможность попытаться избавиться от захвата раками за шею путем отталкивания подсудимого от себя, путем нанесения ударов руками, в том числе в грудь Кобелькову, отчего могли образоваться обнаруженные на теле подсудимого повреждения в области передней части груди.

Из показаний подсудимого следует, что он стал душить потерпевшую когда она не находилась на диване, то есть стояла, а он захватив ее шею спереди, и, удерживая руками за шею, положил ее на диван вверх лицом.

Оценивая показания подсудимого в этой части в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он, преодолевая сопротивление потерпевшей, в том числе путем нанесения ударов второй рукой по лицу, свалил ее на диван и продолжал удерживать в таком положении до наступления смерти, что соответствует заключению экспертизы о наличии на теле потерпевшей ссадин в области лица и шеи.

При осмотре трупа потерпевшей, при судебно-медицинском исследовании тела зафиксированы явные следы асфиксии, включая выделения из верхних дыхательных путей. Из чего следует, что это было очевидным для Кобелькова - он совершал свои действия, направленные на убийство потерпевшей до наступления этих последствий, то есть до наступления смерти потерпевшей.

Таким образом, Кобельков А.В. совершил осознанные, умышленные действия, направленные на убийство потерпевшей – он понимал, что от его действий по удушению потерпевшей неминуемо наступит смерть К. (по его заявлению он при удушении захватил шею в определенном месте, поскольку длительное время отрабатывал такой прием, читал соответствующую литературу), желал наступления смерти и прекратил свои действия только после того, как убедился, что К. мертва. При совершении убийства он действовал активно, преодолевая сопротивление потерпевшей. Его умышленные действия по удушению потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти. При таких обстоятельствах все доводы подсудимого о том, что его действия, повлекшие смерть К. являются неосторожными, отвергаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, такие его активные действия не могут признаваться неосторожными.

Согласно версии подсудимого именно К. спровоцировала его на такие действия в момент когда он вернулся в квартиру около 14 часов ** *** 2012 года. Он указал, что вначале К. без объяснения причин стала наносить ему удары в грудь, затем попыталась нанести удар кружкой (без рисунка) в голову и он должен был обороняться от таких действий. Однако такие его доводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам и отвергаются судом по следующим основаниям.

При производстве осмотра места преступления установлено, что на столе в комнате обнаружены две кружки - одна без рисунка с остатками жидкости, вторая с рисунком. Других кружек в квартире не обнаружено, в том числе лежащих на полу. По версии подсудимого К. собиралась нанести удар кружкой без рисунка, а когда он ее выбил из рук потерпевшей, кружка упала на пол и осталась там до момента его ухода их квартиры. При описанных подсудимым обстоятельствах, в любом случае жидкость в данной кружке при совершении этих действий не могла остаться, а фактически в кружке имеется жидкость и кружка находится на столе. Следов рук потерпевшей на кружках не обнаружено, однако на кружке с рисунком имеются следы Кобелькова. Данных о том, что кто-либо после ухода подсудимого из квартиры мог поменять обстановку на месте преступления, не имеется. Телесных повреждений, которые могли быть причинены при таких обстоятельствах, у подсудимого не выявлено. Следовательно, действий, на которые указывает подсудимый – нападение на него, попытка нанесения ударов кружкой, потерпевшая не совершала, а нанесение ударов в грудь происходило в другой последовательности, то есть после начала активных действий Кобелькова, направленных на убийство потерпевшей.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перед совершением преступления, между подсудимым и потерпевшей, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве возникших взаимоотношений в период ** *** 2012 года, что и послужило мотивом к совершению преступлений Кобельковым А.В., которого не устраивало поведение потерпевшей в силу черт его (Кобелькова) характера, отраженных в заключениях специалистов. Подтверждением этому служит то, что на протяжении указанного времени потерпевшая постоянно общалась по телефону с другими лицами, в частности с гражданским мужем Ф., находящимся за пределами г. Пскова (что подтверждено данными операторов сотовой связи), показаниями подсудимого, свидетеля Ф., ни отрицавшего того, что он подозревал К. в измене, допускал оскорбительные выражения. Из показаний свидетеля К.П. следует, что он, разговаривая с К. в 13 часов 55 минут, спрашивал ее о том, есть ли необходимость его прихода к ней, свидетель Л. указывала на то, что К. собиралась ей перезвонить.

На вопрос о том, сколько времени собирался Кобельков провести у К., какие имел намерения, по существу ответа не дал. Кроме того, как установлено по делу, Кобельков состоял в гражданском браке с другой женщиной и проживал у нее. При таких обстоятельствах К. Е.А. не могло устраивать длительное продолжение отношений с Кобельковым, в том числе длительное нахождение его в квартире в силу моральных и этических норм.

При этом К. Е.А., находясь в собственной квартире, вправе была вести себя так, как считала это необходимым, независимо от желаний подсудимого. Поскольку доказательств тому, что К. Е.А. первой стала избивать Кобелькова, нанося удары в грудь руками, что она пыталась нанести ему удар кружкой, не имеется, суд приходит к выводу о том, что между К. Е.А. и Кобельковым А.В. на почве личных отношений возникла ссора по поводу сложившейся ситуации, что и послужило мотивом к совершению убийства Кобельковым.

В связи с этим судом исключается из предъявленного обвинения указание о том, что К. первой стала наносить удары Кобелькову руками в грудь, а также пыталась ударить его кружкой, поскольку это не подтверждено представленными суду доказательствами, а показания подсудимого в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку доказательств противоправности поведения потерпевшей в отношении подсудимого, ее аморального поведения не имеется, это не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством подсудимому.

По этим же основаниям признаются необоснованными доводы подсудимого о том, что он против потерпевшей действовал в состоянии обороны. Версия подсудимого о том, что от потерпевшей для него исходила угроза, никакими доказательствами не подтверждена.

После совершенного убийства потерпевшей Кобельков А.В. продолжал действовать хладнокровно, обдуманно и расчетливо.

Действуя с корыстной целью завладения имуществом потерпевшей, а также с целью уничтожения информации о себе, о совершенном преступлении, он из квартиры К. похитил ее мобильный телефон, ноутбук.

С целью уничтожения следов преступления он открыл краны газовой плиты, пустил газ, закрыл дверь квартиры, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Телефон продал в Пскове, затем выехал в С.Петербург, где сбыл ноутбук, деньги зачислил себе на счет банковской кредитной карты.

Свидетели по поводу поведения подсудимого после совершенных преступлений показали следующее. М. заявила, что прибыв ** *** домой Кобельков смотрел телевизор, затем играл на компьютере. К.О.В. и К.И.Ф. указали, что прибыв в С.Петербург Кобельков вместе с ними посещал ресторан, расплачивался за ужин и спиртное. Эти доказательства также опровергают доводы подсудимого о том, что он был в растерянности, сожалел о произошедшем. Фактически он скрывал следы своих преступлений, всячески старался отвести от себя подозрения. Сам подсудимый, давая показания в ходе предварительного следствия, указывал на то, что таким образом хотел инсценировать ограбление.

Корыстная цель совершения кражи подтверждена кроме того и тем, что подсудимый сбыл краденое, получил за это деньги и использовал их. Согласно данным его лицевого счета банковской карты, показаниям свидетеля М., он нуждался в денежных средствах.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного материального ущерба потерпевшей вменен обоснованно с учетом стоимости похищенного имущества, значимости их для потерпевшей, материального положения потерпевшей и членов ее семьи (т. 4 л.д.65, 68, 77,85, 87,95, 97, 105, 107, 115). Согласно этим данным заработная плата К. Е.А. составляла не более 6000 рублей в месяц, объектов недвижимости, кроме квартиры, в собственности не имеют, заработная плата К. Г.В. составляет до 12000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что после совершения им преступления и до момента осмотра места преступления в квартиру проникали иные лица, изменили положение тела потерпевшей, изъяли оставленные им 4000 рублей, открыли все краны газовой плиты (по версии подсудимого он открыл только один из них), изъяли пиво из холодильника – 6 бутылок, использовали пиво, находящиеся в пластиковых бутылках, отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра, данным экспертиз, следов иных лиц в квартире обнаружено не было. Положение тела К. Е.А. после наступления смерти не менялось. После совершенного убийства Кобельков А.В. достаточно долго находился в квартире, что следует и из его показаний о том, что он некоторое время после смерти К. сидел на кухне, выпивал. Нахождение его в квартире после убийства не исключало возможности для него уничтожить часть следов преступления, где на взгляд подсудимого они могли остаться, инсценировать иные обстоятельства смерти (открывание полностью кранов газовой плиты для инсценировки отравления или возможного взрыва бытового газа), забрать свои вещи, включая спиртные напитки, деньги. При таких обстоятельствах все доводы о том, что после его ухода из квартиры туда проникали иные лица, изменили положение тела К. Е.А., открыли краны остальные четыре крана газовой плиты, выпили пиво из пластиковых бутылок, изъяли 6 бутылок пива из холодильника, уничтожили следы потерпевшей, а также похитили цепочку с шеи убитой К. и другое имущество, не могут быть приняты во внимание в виду надуманности этих доводов. Такие его доводы расцениваются судом как попытка осужденного опорочить таким способом доказательства его причастности к умышленным преступлениям.

Наличие в деле постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов по факту кражи цепочки, проигрывателя, антенны (т. 2 л.д. 107-112) значения для оценки доказательств по предъявленному обвинению, иметь не могут.

Кроме того, из анализа показаний Кобелькова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период производства предварительного следствия по делу он вначале отрицал всякую причастность к преступлениям, затем стал придерживаться собственной, выгодной для себя версии своего поведения и поведения потерпевшей с учетом имеющихся в деле и становившихся ему известными доказательств. Наличие у подсудимого установочного поведения, подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, то есть подсудимый скрывает известные ему факты, действия при совершении преступлений, а также действительные мотивы и цели. При отсутствии очевидцев преступления пытается выставить себя фактически жертвой обстоятельств, поведения потерпевшей, иных лиц, в частности Ф.. Пытается обратить внимание на обстоятельства, которые не имеют непосредственного отношения к преступлению, обосновывая их своими предположениями, упущениями, по его мнению, следователя при расследовании дела.

Так после задержания его в С.Петербурге ** *** 2012 года он отрицал всякую причастность к преступлениям, заявляя, что пришел ** ***, ушел от К. Е.В. ** *** 2012 года сразу после 10 часов и больше в квартиру не возвращался (т.2 л.д. 113-118), после опознания его З. признал факт причинения смерти и кражи ноутбука и телефона, но указал время не соответствующее действительности (т.2 л.д. 124). При допросе в качестве подозреваемого указывал, что, уходя, открыл комфорки газа, затем стал утверждать что только одну открыл, указывал время около 10 часов ** *** (т. 2 л.д. 130-135), аналогичные показания дал при допросе в качестве обвиняемого ** *** (т. 2 л.д. 139-144) и ** *** (т. 2 л.д. 167-174). При допросе ** *** стал утверждать, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, что действовал в состоянии самообороны (т. 3 л.д. 7-11). Такие показания подсудимого указывают на то, что он признавал свою причастность к преступлениям, только по мере представления ему доказательств, изобличающих его в преступлениях, при этом, зная, что очевидцев его действий не установлено, всячески пытается опорочить поведение потерпевшей, а также иных лиц, в частности Ф., не имеющего отношения к преступлению, что подтверждается и данными экспертизы об установочном поведении Кобелькова.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Кобелькова А.В. в совершении умышленного убийства К. Е.А., в краже ее имущества установлена и доказана полностью, и квалифицирует его действия:

- по факту убийства К. Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту кражи имущества потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы Кобелькова А.В. не имеется, он признается вменяемым, а поэтому подлежит наказанию за совершенные преступления с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, личности виновного, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, установленных судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кобелькову А.В. признаются – признание вины в совершении кражи в объеме предъявленного обвинения, явка с повинной с признанием в совершении кражи и причинения смерти потерпевшей. При этом суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, на момент задержания Кобелькова в качестве подозреваемого органами следствия было возбуждено уголовное дело только по факту кражи имущества. Подозрений и обвинений в совершении убийства ему не предъявлялось, уголовное дело по факту смерти потерпевшей возбуждено ** *** 2012 года. В ходе предварительного следствия подсудимый, используя свое право на защиту, давал показания по делу, участвовал в следственных действиях на месте преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей не имеется, поскольку версия подсудимого о том, что имело место нападение на него потерпевшей, что он защищался от такого нападения, что имело место аморальное поведение потерпевшей, не подтверждена доказательствами. При таких данных оснований для признания следователем поведения потерпевшей как противоправное или аморальное, не имелось.

Поскольку Кобельков А.В. был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кобельков А.В. ранее судим, отбывал наказание. На специальных медицинских учетах не состоит, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает. По месту постоянной и временной регистрации не проживал. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно. За период отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался следующим образом – в кругу других осужденных был неуживчив, мог создавать конфликтные ситуации. По месту содержания под стражей характеризуется без замечаний.

С учетом личности подсудимого, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, мнения К. Г.В., не заявившей о снисхождении, личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление Кобелькова А.В., достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества на определенный срок, а поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Судом установлено, что Кобельков А.В. по месту постоянной и временной регистрации не проживал. Периодически проживал по месту нахождения М., брак с которой не зарегистрирован. С учетом этих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Так как Кобельков А.В. совершил два умышленных преступления, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем полного их сложения, поскольку подсудимым совершено два умышленных преступления – первое особо тяжкое против жизни человека, второе корыстное преступление против собственности. Правила назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в части ограничения верхнего предела наказания применены быть не могут, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, а в силу ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ это влечет более строгое наказание. С учетом поведения подсудимого, его личности, установленных фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, общественную опасность вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск К. Г.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован истцом и признан подсудимым. К. Г.В. понесла нравственные страдания в связи с гибелью дочери в результате совершенного умышленного преступления. К. Е.А. погибла в возрасте тридцати лет, имела работу, поддерживала хорошие и постоянные отношения с близкими родственниками. В связи со смертью дочери К. Г.В., равно как и другие близкие родственники, перенесла тяжелую психологическую травму, она в дальнейшем не может рассчитывать на помощь и заботу близкого ей человека, ухудшилось состояние ее здоровья.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному в период судопроизводства по назначению подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобелькова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кобелькову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кобелькову А.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ** *** 2012 года, то есть с момента задержания.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Кобелькова А.В. в пользу К.Г.В. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

– 6 окурков сигарет, три пачки сигарет «LD» «Винстон» и «Кэмэл», пижамные брюки, **, простынь, жевательную резинку, две кружки, две пластиковые бутылки, ** образцами потерпевшей и подсудимого – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Нокиа 3710» возвратить К. Г.В.;

- коробку из-под ноутбука, коробку из-под мобильного телефона, документы на ноутбук, фотографии К. Е.А., кассовые чеки, хранящиеся у К. Г.В. оставить в ее собственности.

Диск с записью следственного действия с участием Кобелькова А.В. хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 14322 рубля 07 копеек – сумму выплаченную адвокату Абожиной Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому в период досудебного производства, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с Кобелькова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Борисов Н.В.

Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу.