П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
"**" ***** 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.
с участием государственного обвинителя Сергеевой Т.А.,
подсудимого Бахчеджи С.В.,
защитника Соколова А.С., представившего удостоверение №** и ордер №**,
при секретаре Ермолаевой Е.И.,
а также потерпевшей Г.А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бахчеджи С.Б., родившегося "**" ***** года в селе Ч. Б. района О. области, данные засекречены, зарегистрированного по адресу: Л. область, П. район, деревня К., улица П., дом №**, и фактически проживающего по адресу: город С., улица К., дом №**, квартира №**, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бахчеджи С.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:
"**" ***** 2009 года, около 10 часов 15 минут, Бахчеджи С.В., управляя автомобилем «Ф.», регистрационный знак «№**» двигался по проезжей части шоссе Санкт-Петербург - Киев со стороны города С. в направлении К. шоссе города П.. Проезжая около поворота на улицу Э., в районе 281 километра указанного шоссе, проходящего по территории города П., являющегося населенным пунктом, в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 80 км/час, превышающей установленное ограничение в населенном пункте в 60 км/час. и в нарушение пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, без соблюдения безопасного бокового интервал со встречными транспортными средствами и без учета интенсивности движения на дороге, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять маневр обгона неустановленного автопоезда. Однако совершить обгон он не успел и совершил столкновение с автомобилем «Х.» регистрационный знак «№**» под управлением Г.А.М. двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «Х.» Г.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины таза справа со смещением отломков, краевого перелома головки правой бедренной кости, ссадины ягодичной области слева, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости и раны в области лба справа, которые причинили потерпевшей ТЯЖКИЙ вред здоровью, как повлёкшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на 1/3 (свыше 30%). Грубое нарушение водителем Бахчеджи С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Бахчеджи С.В. свою вину признал полностью и показал, что, действительно, "**" ***** 2009 года он, имея на тот момент водительский стаж с декабря 2008 года - не более 9 месяцев, ехал на автомобиле «Ф.», регистрационный знак «№**» из г. С. в г.К. и проезжал г.П.. Ехал примерно со скоростью 70-75 км/час. В районе 281 км перед ним двигался автопоезд, который он решил обогнать. Включив левый поворот и увеличивая скорость до 85 км/час, он начал выполнять маневр обгона. Однако не успел завершить обгон, т.к. на встречной полосе столкнулся с автомашиной Х. под управлением Г.А.М. Он признает, что нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД, т.к. двигался с нарушением скоростного режима и выезжая на обгон, не убедился в безопасности своего маневра, как и не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Он видел, как навстречу двигался Х. под управлением Г.А.Н., но подумал, что успеет завершить обгон до момента приближения встречной машины. В то же время не согласен с отражением в обвинительном заключении факта, что он пересек сплошную линию разметки 1.1. Утверждает, что выехал на обгон в зоне действия прерывистой разметки 1.6, а запрещающая разметка началась после начала обгона уже в зоне произошедшего ДТП.
Помимо указанного признания вина Бахчеджи С.В. подтверждается и другими материалами дела.
Так, потерпевшая Г.А.Н. показала, что "**" ***** 2009 года она совместно с мужем Г.А.М., который был за рулем, и внуком С.А. выехали из У. на принадлежащем ей с мужем автомобиле «Х.» и поехали домой в город С.. Переночевали в гостинице и уже утром около 10 часов "**" ***** 2010 года проезжали через г. П.. Она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, и ремень безопасности у нее был застегнут. На переднем пассажирском сидении находился внук, автомобиль двигался со скоростью около 60 км\ч. Она даже уточняла у мужа, почему медленно едет. На это муж ответил, что едут по населенному пункту, поэтому и такая скорость. Когда они проезжали 281 километр шоссе Санкт-Петербург - Киев, то во встречном им направлении со стороны г. С. двигался большой поток транспортных средств. В данном потоке двигался «автопоезд» с длинным прицепом, марку которого она не запомнила. В попутном с ними направлении транспортных средств ни впереди, ни позади не было, дождя не было, и видимость была неограниченной. Когда передняя часть их автомобиля поравнялась с передней частью указанного автопоезда, то она увидела, что из-за этого автопоезда на их полосу движения внезапно на большой скорости выехал автомобиль «Ф.» под управлением Бахчеджи С.В. Муж сразу же применил торможение, она это почувствовала, так как автомобиль стал резко замедляться, после чего мгновенно произошло столкновение (удар) автомобилей. В результате столкновения она потеряла сознание. Впоследствии она узнала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, а внуку - вред здоровью средней тяжести.
Данные показания потерпевшей подтвердил и свидетель Г.А.М., который показал, что утром "**" ***** 2009 года они проезжали г.П.. Он находился за рулем машины, на переднем пассажирском кресле находился внук С.А., а на заднем пассажирском сидении сидела его жена Г.А.Н. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал со скоростью около 60 км /ч, т.к. было действие знака «населенного пункта». Погода была ясная, без дождя, и видимость была хорошая. Когда проезжал 281 километр шоссе Санкт-Петербург - Киев, то во встречном направлении со стороны г. С. двигался плотный поток машин, в данном потоке двигался и «автопоезд», из-за которого неожиданно прямо перед его машиной, на расстоянии не более 15 метров выехал на обгон Ф.. Увидев Ф., он сразу же нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение, а также попытался вывернуть руль вправо на обочину, чтобы избежать лобового столкновения. Однако в следующий момент почувствовал удар в результате столкновения с Ф.. Столкновение произошло на его полосе движения. От удара автомобили откинуло на обочину. В результате ДТП его жене был причинен тяжкий вред здоровью.
Свидетель К.А.В., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Пскову и выезжавший в качестве дежурного на данное ДТП, показал, что сообщение о произошедшем ДТП поступило "**" ***** 2009 года около 10 час. 15 мин. Прибыв на место происшествия - это 281-й км шоссе С.Петербург-Киев, он обнаружил столкнувшиеся автомобили «Х.» и «Ф.». Данные автомобиля имели множество деформаций. На тот момент на месте происшествия находились также водители указанных транспортных средств, пассажиры были госпитализированы. Произведя осмотр, он зафиксировал в Протоколе осмотра обстоятельства ДТП, лиц пострадавших в ДТП, автомобили, участвовавшие в ДТП, и их месторасположение, в том числе были зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП и погодные условия - погода пасмурная, но с прояснениями.В ходе осмотра он также применял фотографирование. (т.1 л.д.171-173).
Сведения изложенные свидетелем К.А.В., подтверждены также
- в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от "**" *****2009г., схеме к нему и прилагаемой фототаблице ( т.1 л.д.55-58, 59,60-67);
- в Протоколе дополнительного осмотра места происшествия от "**" *****2009г. со схемой к нему с участием водителя Бахчеджи С.В., в ходе которого установлено, что опасность для движения автомобиля «Х.» в момент выезда автомобиля «Ф.» на его полосу движения возникла на расстоянии около 119 м, а также подтвердился факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ««Х.» ( т.1 л.д.99-101,102);
- в Протоколе дополнительного осмотра места происшествия от "**" *****2009г. с участием водителя Г.А.М. и схемой к нему, установлено, что опасность для движения автомобиля «Х.» в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Ф.» возникла на расстоянии около 16.3м. Столкновение данных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Э.». ( т.1 л.д.106-107,108).
Указанные сведения были подтверждены и конкретизированы в Протоколе дополнительного осмотра места происшествия от "**" *****2010г. с участием потерпевшей Г.А.Н. с прилагаемой к нему схемой, в ходе которого установлено, что опасность для движения автомобиля «Х.» в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Ф.» возникла на расстоянии около 11.5м., и столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Х.» ( т.1 л.д.117-118,119).
Описание обстоятельств ДТП, изложенных в указанных выше документах, сочетается и с характером технических повреждений автомобиля «Х.», зафиксированных в Протоколе осмотра от "**" *****2010г и дополнительном протоколе осмотра автомашины Х. от "**" *****2010г. с участием водителя Г.А.Н., ( т.1 л.д.120-122; 123-125;.146-148) и характером технических повреждений автомобиля «Ф.», зафиксированных в Протоколе осмотра автомашины «Ф.»» от "**" *****2010г.(т.1 л.д.133-135,137-138).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2394 от "**" *****.2010г, установлено, что водитель автомобиля «Х.» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги, относительно направления в сторону «Л.», то есть на стороне движения автомобиля «Х.». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Х. должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ф.» должен был руководствоваться требованиям п.9.10,10.1,10.2, 11.1 ПДД РФ. ( т.2 л.д.57-61), и, как показал Эксперт К.В.А., в своем заключении № 2394 от "**" ***** 2010 года он сравнивал максимальное расстояние, с которого возникла опасность для движения у машины Х. т.е. со 119-ти метров. При этом расстоянии водитель автомобиля Х. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если при максимальном расстоянии 119 метров водитель не располагал технической возможности предотвратить ДТП, то при меньшем расстоянии и 16.3 и 11,5 метров он тем более не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ф..
Согласно, Заключения судебно-медицинской экспертизы № 2680 от "**" *****2010г. следует, что у потерпевшей Г.А.Н. выявлены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины таза справа со смещением отломков, краевого перелома головки правой бедренной кости, ссадины ягодичной области слева, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости, раны области лба справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от удара о части салона автомашины при ее столкновении с препятствием, возможно "**" *****2009 года и расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше 30%), то есть согласно пунктов 6.11.4; 6.11.5; 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека ( т.2 л.д.17-19) То есть изложенными экспертными заключениями прямо установлено, что телесные повреждения у потерпевшей Г.А.Н. являются следствием именно факта ДТП, произошедшего "**" ***** 2009 года, и находятся в прямой зависимости с несоблюдением водителем Бахчеджи требований пунктов 9.10,10.1,10.2, 11.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства винаБахчеджи С.В. полностью установлена всей совокупностью перечисленных доказательств. С данным фактом полностью согласился и сам подсудимый.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия не нашел достоверного подтверждения факт пересечения водителем Бахчеджи С.В. сплошной линии дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения на дороге в опасных местах, при начале обгона, тем более, что из первоначальной схемы, прилагающейся фототаблицы и последующих имеющихся в деле документов и схем видно, что начало обгона имело место в зоне действия прерывистой разметки 1.6, то в данном случае суд считает необходимым исключить из обвинения Бахчеджи ссылку на нарушение им дорожной разметки 1.1.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует указанные действия Бахчеджи С.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, Бахчеджи С.В. женат, имеет на иждивении малолетнего сына и по месту жительства характеризуется положительно. Настоящее неосторожное преступление совершил впервые, вину в содеянном признал полностью и публично в процессе принес свои извинения потерпевшей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, в том числе ввиду того, что в семье подсудимого работает только он, т.к. жена находится на его иждивении, поскольку ухаживает за новорожденным ребенком, находясь в декретном отпуске, и в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы для виновника, суд считает целесообразным назначить Бахчеджи С.В. условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, с учетом специфики работы обвиняемого, являющегося **** и не имеющего другого дохода по иной профессии, а также не привлекавшегося ранее к административной ответственности вообще, суд полагает возможным не применять к виновному дополнительного наказания в виде лишения специального права.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бахчеджи С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух месяцев) лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Бахчеджи С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графика, установленного контролирующим органом.
Меру пресечения «Подписку о невыезде» отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину «Х.», регистрационный знак «№**» переданную на ответственное хранение законному владельцу Г.А.М. - оставить в его распоряжении.
Изъятое водительское удостоверение №** на имя Бахчеджи С.В. возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника.
Судья В.А. Жбанков
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.