*** 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
c участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пскова Булгакова С.В.,
подсудимого Пантелеева Н.В.,
защитника Федорова С.Ф.,
представившего удостоверение № *** от ***.2003г. и ордер № *** от ***.2011г.,
потерпевшей З.В. ,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пантелеева Н.В. , родившегося *** в г.Н. П-ой обл., гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, работающего "должность" в ООО «К. », в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации по г.П. не имеющего, фактически проживающего в кв.*** дома *** по ул. Э. г. П. , ранее судимого:
- 22 июня 2007г. мировым судьей судебного участка № 32 г.Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
06 февраля 2008г. постановлением Псковского городского суда условно-досрочно освобожден на 4 месяца 14 дней;
-06 ноября 2008г. Псковским городским судом по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
24 февраля 2010г. освобожден по отбытию наказания,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года около 18 час. 40 мин. Пантелеев Н.В., находясь в кв.*** дома *** по ул.О. в г.П. , в целях реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся на диване в маленькой комнате мобильный телефон марки «SamsungD 840» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий З.В. , с сим-картой с абонентским номером ***, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании Пантелеев Н.В. вину в совершении вменяемых действий признал полностью.
При этом подсудимый пояснил суду, что *** 2010 года, после состоявшегося знакомства с З.В. и совместного употребления спиртных напитков, по приглашению последней он находился по месту ее жительства. Расположившись в большой комнате квартиры, видел, что в комнате меньшей площадью потерпевшая подключила мобильный телефон к зарядному устройству. Около 18 час. 40 мин. воспользовавшись тем, что З.В. уснула и не наблюдает за его действиями, он прошел в помещение маленькой комнаты и похитил лежащий на диване и подключенный к зарядному устройству мобильный телефон «Samsung» в металлическом корпусе серебристого цвета слайдер, после чего покинул жилое помещение. В этот же день, спустя незначительное время, продал сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 500 рублей.
Кроме того, подсудимый указал, что совершение им противоправных действий было обусловлено тем, что он не работал, нуждался в денежных средствах.
Изложенные обстоятельства Пантелеев Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** 2010 года /л.д. 132-136, 137-138 / и при проведении очной ставки с З.В. *** 2010 года /л.д. 115-117 /.
В ходе судебного следствия вина Пантелеева Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей З.В. усматривается, что *** 2010 года в дневное время в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между нею и ее гражданским супругом М.Д. , она находилась возле Запсковского отделения милиции. Там же находился Пантелеев Н.В. и его знакомый Б.Д. В процессе общения они совместно выпили спиртные напитки, после чего подсудимый проводил ее по месту жительства - к дому № *** по ул.О. , а затем, по ее приглашению, прошел в квартиру № ***. Находясь в квартире и пройдя в маленькую комнату, она подключила принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» слайдер в металлическом корпусе серебристого цвета, камера 2 Мега пиксель, многофункциональный, к зарядному устройству. Через непродолжительное время после этого, в связи с тем, что была расстроена происшедшей с М.Д. ссорой, она легла на расположенный в большой комнате диван и уснула, при этом подсудимый находился в кресле данной комнаты. Около 18 час. 45 мин. она проснулась от звука закрывающейся двери, Пантелеева Н.В. в квартире не было. После его ухода обнаружила отсутствие своего мобильного телефона.
Свидетель Б.Д. в ходе предварительного следствия указал, что, *** 2010 года около 15 час. 00 мин. в связи с ожиданием участкового инспектора он и Пантелеев Н.В. находились возле Запсковского отделения милиции. Там же находилась и молодая женщина, с которой после состоявшегося знакомства они совместно употребили спиртное. Около 17 час. 00 мин. он, Б.Д. , в связи с прибытием участкового уполномоченного обратился к последнему, а возвратившись из отдела милиции спустя полчаса увидел, что подсудимого и данной женщины на месте не было. На следующий день, *** 2010 года около 07 час. 30 мин., направляясь с Пантелеевым Н.В. на завод ООО «К. » последний ему сообщил, что, находясь по месту жительству указанной женщины он совершил хищение мобильного телефона «Samsung» слайдер /л.д. 67-69/.
Свидетель Х.Н. сообщила, что *** 2010 года в 18 час. 50 мин. ей со стационарного телефона позвонила З.В. и попросила осуществить звонок на принадлежащий ей номер мобильного телефона. При этом потерпевшая пояснила, что в этот день возле Запсковского отделения милиции она познакомилась с молодым человеком, которого пригласила к себе домой. Последний находился в ее квартире и в то время, когда она уснула в большой комнате. Услышав звук закрывающейся двери и, обнаружив отсутствие молодого человека, она решила позвонить со своего мобильного телефона «Samsung», который до этого подключила в маленькой комнате к зарядному устройству. Однако данного средства связи там не было. Поскольку после осуществления звонка было установлено, что принадлежащий З.В. мобильный телефон отключен, последняя указала на то, что хищение было совершено молодым человеком, которого она пригласила в свою квартиру /л.д. 70-72/.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что *** 2010 года около 19 час. 05 мин. на ул. Труда г. Пскова к нему обратился ранее незнакомый молодой человек с предложением приобрести мобильный телефон «SamsungD 840» в металлическом корпусе серебристого цвета, слайдер, камера 2 megapixels, многофункциональный. При этом последний указал, что данный телефон принадлежит ему, однако в настоящее время он нуждается в денежных средствах. Проверив техническое состояние сотового телефона посредством использования своей сим-карты сотового оператора мобильной связи «Т.» и осуществления звонка супруге, он, К.А. приобрел указанный телефон за 500 рублей. В дальнейшем, в связи с полученными техническими повреждениями и значительной стоимостью восстановительного ремонта, сотовый телефон выкинул /л.д. 98-100/.
Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения К.А. мобильного телефона сообщила в ходе предварительного следствия и свидетель К.М. /л.д. 103-105/.
Протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах хищения Пантелеевым Н.В. *** 2010 года мобильного телефона «Самсунг» из кв.*** дома *** по ул.О. в г.П. /л.д. 8/.
Место совершения преступления - кв.*** дома *** по ул.О. в г.П. зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему /л.д. 11-14,15/.
Согласно справке магазина-салона «М. » стоимость мобильного телефона «SamsungD 840» в металлическом корпусе, бывшего в употреблении, составляет от 6 000 до 7 000 рублей /л.д. 52/.
Из протокола выемки усматривается, что у потерпевшей З.В. изъят протокол, содержащий информацию о состоявшихся разговорах абонентского номера *** в период времени с 10 час. 56 мин. *** 2010 года до 19 час. 28 мин. *** 2010 года /л.д. 54-55/.
Данный протокол осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 56-58, 59/.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину Пантелеева Н.В. в противоправном завладении принадлежащего З.В. имущества доказанной.
Органами предварительного следствия Пантелееву Н.В. предъявлено обвинение в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства, характеризующие его материальное положение.
Наряду с изложенным необходимо учитывать и оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Из пояснений З.В. усматривается, что хищением мобильного телефона ей не был причинен значительный ущерб, поскольку помимо заработной платы она имеет дополнительный источник дохода. Кроме того, ей ежемесячно оказывает материальную помощь гражданский супруг М.Д. , дочь получает пенсию по случаю потери кормильца.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что З.В. трудоспособна, имеет доходы, позволяющие ей оказывать материальную помощь совершеннолетней дочери, в пользовании потерпевшей находится стационарный телефонный аппарат и утрата средства сотовой связи не влечет за собой существенное ухудшение материального положения последней.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что З.В. хищением был причинен значительный ущерб, суд не усматривает и квалифицирует действия Пантелеева Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Пантелеевым Н.В. противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и по характеру является корыстным.
По месту последнего отбывания наказания, а также по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Пантелеев Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном.
Причиненный З.В. материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, а также принес потерпевшей извинения за происшедшее.
Приведенные обстоятельства суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает смягчающими ответственность Пантелеева Н.В.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности Пантелеева Н.В., свидетельствующие о его склонности к противоправной форме поведения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, исходя из целей достижения наказания, установленных ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения Пантелееву Н.В. суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Производство по иску З.В. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от заявленных требований ввиду их добровольного исполнения подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пантелеева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пантелеева Н.В., изменить на заключение под стражу.
Взять осужденного под стражу немедленно, в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с *** 2011 года.
Вещественное доказательство - протокол соединений мобильной связи, находящийся на ответственном хранении у З.В. , оставить по принадлежности последней.
Производство по иску З.В. прекратить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 790 руб. 22 коп., понесенные в связи с оплатой труда адвоката Федорова С.Ф. на стадии предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным Пантелеевым Н.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: Е.И. Шабалина
Приговор обжаловался в кассационном порядке.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор изменен - постановлено считать Пантелеева Н.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вступил в законную силу.