Дело №1- 29 /11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Псков **.*** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шекера О.С.,
с участием государственного обвинителя Сергеевой Т.А.,
подсудимого Казанского И.Ю.,
защитника Алексеева К.Б., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Ермоленко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казанского И.Ю., родившегося **.***.*** года в г. П, <данные засекречены>», зарегистрированного по адресу: г. П, пер. Д, д. №***, кв. №***, проживавшего по адресу: город П, ул. К, дом №***, кв. №***, ранее судимого:
- 24.04.2006 года Псковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11.01.2010 года,
по делу под стражей содержащегося с **.*** 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанский И.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
**.***2010 года около 12.00 часов на улице у входа в здание административно-хозяйственной части Псковской областной больницы, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д.2, между ранее знакомыми Казанским И.Ю. и И.С. на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой Казанский И.Ю., испытывая личную неприязнь к И.С., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес И.С. несколько ударов руками, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, туловища и конечностей, которые не повлекли вреда здоровью. Затем Казанский И.Ю. с целью убийства И.С., острым колющим предметом удлиненной формы, неустановленный следствием, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда и аорты, тампонады сердца кровью, которые повлекли смерть потерпевшего И.С.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанский И.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и первоначально показал, что умысел на убийство у него отсутствовал, смерть он причинил по неосторожности. Об обстоятельствах преступления рассказал следующее. В ночь с **.*** на **.*** 2010 года к нему домой на машине приехал И.С. и, подойдя к окнам квартиры, расположенным на первом этаже здания, он стал стучать в окна и требовать денег на спиртное. Когда Казанский ему отказал, то И.С. пригрозил ему, что разберется с ним позднее.
**.*** 2010 года Казанский И.Ю. находился на работе. Около 12 часов он в помещении административно-хозяйственной части областной больницы собирался обедать. В это время в помещение зашел И.С. и приказал ему выйти на улицу. При этом И.С. шел первым, а Казанский - за ним. Неожиданно И.С. развернулся и ударил его кулаком в грудь. После чего Казанский И.Ю. увидел в руке И.С. острый предмет, по форме напоминающий отвертку. Данным предметом И.С. стал замахиваться на него. Однако он блокировал его удар, при этом ударил его рукой в голову, а ногой - в ногу. После чего И.С. выронил данный предмет, а Казанский его поднял. И.С. вновь хотел ударить его кулаком, Казанский оборонялся, при этом заточка была у него в руке. Он хотел нанести И.С. удар кулаком, однако, не осознавая, что держит в руке заточку, не умышленно нанес ею удар. Затем они вновь продолжили драться уже без заточки, в процессе борьбы упали на землю. Когда поднялись, то И.С. стал оседать. Казанский понял, что это он его ранил. После чего оттащил его к кустам и с территории больницы ушел. По дороге выкинул заточку в реку.
В последующем Казанский И.Ю. свою позицию изменил и показал, что убийство он совершил при превышении пределов необходимой обороны. Об обстоятельствах преступления рассказал следующее. Когда И.С. стал замахиваться на него заточкой, он выбил ее из рук И.С.. Однако, опасаясь И.С., он поднял с земли заточку и в целях самообороны, так как И.С. мог отобрать у него заточку и убить его, умышленно нанес ею удар в грудь И.С..
Однако вина Казанского И.Ю. в совершении умышленного убийства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая И.О. показала, что И.С. являлся ее мужем. С **.*** на **.*** 2010 года муж находился на суточном дежурстве. Около двух часов ночи она позвонила мужу и сообщила ему, что у нее начались предродовые схватки, и ее необходимо отправить в больницу. И.С. приехал домой, вызвал «скорую помощь» и на ней отправил ее в больницу. После этого ночью они созванивались, и муж рассказал ей, что с Казанским ночью у него был конфликт, так как тот не дал ему денег, обещал с ним разобраться. Утром муж не пришел домой. А в 11 часов ей позвонили и сообщили, что мужа убили.
Также потерпевшая показала, что Казанский был физически сильнее ее мужа не только по телосложению, но и в связи с тем, что подсудимый постоянно занимался физическими силовыми упражнениями.
Свидетель А.А. показал, что **.***.2010 года около 11 часов 30 минут он вместе с И.С., который ремонтировал его автомобиль, на автомобиле последнего поехали в гараж к И.С.. В пути следования И.С. кому-то позвонил со своего мобильного телефона, после чего проехал на территорию Псковской областной больницы и остановился за 40-50 метров от здания административно-хозяйственной части. Затем И.С. вышел из машины и пошел внутрь здания, с собой он ничего не брал. Из салона автомобиля свидетель увидел, что через несколько минут на крыльцо здания вышел И.С., сразу за ним - ранее незнакомый ему Казанский И.Ю. И.С. развернулся и нанес удар рукой в область туловища Казанскому И.Ю. Между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками и ногами. Каких-либо посторонних предметов в руках дерущихся он не видел. Затем они свалились на землю и стали кататься по земле. Потом Казанский И.Ю. встал, огляделся по сторонам, взял И.С. за ворот куртки и потащил его к забору, где потом бросил. После чего Казанский убежал с территории больницы. А.А. подошел к И.С. и понял, что тот не подает признаков жизни. После чего он позвал людей, которые вызвали милицию. На лице И.С. он видел кровь на верхней губе.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым Казанским И.Ю. (т.1 л.д.62-75, т.2 л.д.132-139)
Свидетель А.М. показал, что он был знаком с И.С., который утром **.***.2010 года должен был помочь его отцу отремонтировать автомобиль. Около 12.00 часов от жены И.С. он узнал, что последнего убили возле областной больницы. Он пошел на территорию больницы, где возле здания административно-хозяйственной части увидел на земле тело И.С. Его отец - А.А. рассказал ему об увиденной драке.
Свидетель С.В. показал, что он работает "должность" в административно-хозяйственной части (АХЧ) Псковской областной больницы по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д.2. **.***.2010 года около 11 часов 45 минут он находился в помещении для сантехников, где также был Казанский И.Ю. и другие сотрудники, которые собирались обедать. В это время ему на мобильный телефон позвонил И.С., который попросил ключи от подсобного помещения. Однако он ответил, что ключи есть у Казанского и предложил их взять у него. Спустя некоторое время И.С. вошел к ним, поздоровался, после чего вызвал Казанского на улицу. При этом какого-то существенного разговора между ними он не слышал. Примерно через 15-20 минут он вышел на улицу и увидел, что двое молодых парней несли тело И.С. к входу в здание АХЧ. При этом они пояснили, что тело И.С. обнаружили в кустах у забора. И.С. признаков жизни не подавал.
Свидетель А.О. показал, что он работает "должность" в административно-хозяйственной части Псковской областной больницы. **.***.2010 года около 12.00 часов сантехники и "должность" - Казанский И.Ю. собрались в помещении АХЧ на обед. Через несколько минут в помещение вошел И.С., затем вместе с Казанским И.Ю. он вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышел С.В., но сразу вернулся и пояснил, что И.С. лежит мертвый возле входа в здание. Из разговоров людей, которые в последующем были рядом с местом происшествия, он слышал, что между И.С. и Казанским И.Ю. произошла драка.
Свидетели С.Н. и Д.С. дали аналогичные показания.
Свидетель П.С. показал, что он был знаком с И.С. и Казанским И.Ю., с которыми ранее вместе отбывал наказание. Знает, что после освобождения из мест лишения свободы И.С. помог Казанскому И.Ю. устроиться на работу в Псковскую областную больницу.
Ночью с **.*** на **.*** 2010 года И.С. находился на работе в Псковской областной больнице на пропускном пункте. Вечером **.***.2010 года он пришел к И.С., где вместе с Ф.Д. они выпили пиво. Около 01.00 часа **.***.2010 года они на машине И.С. поехали к Казанскому И.Ю. по адресу: г. П, ул. К, д.№***. Приехав на место, И.С. вышел из машины, о чем-то поговорил с Казанским И.Ю., затем сел обратно в автомобиль, при этом сказал, что нужно будет с Казанским И.Ю. «разобраться». Затем они вернулись на территорию больницы.
**.***.2010 года около 10-11 часов вместе с И.С. поехали к дому №*** на ул. К в г. П, где последний собирался отремонтировать автомобиль своего знакомого. Около 11 часов 30 минут И.С. с хозяином ремонтируемого автомобиля уехали за запасными частями. Примерно через 15 минут прибежал хозяин автомобиля - А.А., который сообщил, что И.С. подрался с незнакомым мужчиной, который его убил. П.С. сразу же побежал на территорию больницы, где возле забора в кустах увидел тело И.С. Вместе с Ф.Д. он перенес тело И.С. ко входу в здание, после чего они позвонили в милицию.
Свидетель Ф.Д. дал аналогичные показания.
Свидетель Б.А. показала, что она знакома с Казанским И.Ю. Знает, что у Казанского И.Ю. был друг - И.С. Также она пояснила, что в ночное время с **.*** на **.*** 2010 года она находилась в квартире у Казанского И.Ю. на ул. К в г. П. Около 2-х часов ночи **.***.2010 года в окно их квартиры, расположенной на первом этаже, постучал И.С. и предложил Казанскому И.Ю. пойти с ним выпить. Казанский И.Ю. ответил отказом, после чего И.С. попросил у него 100 рублей, но Казанский ответил, что денег нет. На этой почве между Казанским И.Ю. и И.С. произошел конфликт, в ходе которого И.С. стал выкрикивать различные оскорбления в адрес Казанского И.Ю., а также бросил что-то в окно. При этом И.С. сказал, что завтра на работе разберется с Казанским И.Ю., после чего он уехал.
**.***.2010 года около 08.00 часов Казанский И.Ю. ушел на работу, она оставалась в квартире. Домой он пришел между 13.00 и 14.00 часами, был очень взволнован, стал собирать свои вещи, ей также велел собираться. Собрав вещи, они поехали на дачу к бабушке Казанского И.Ю., где последний рассказал ей, что в обеденное время к нему на работу пришел И.С. и попросил его выйти на улицу поговорить. На улице И.С. стал толкать Казанского И.Ю., между ними завязалась драка, в ходе которой он отобрал у И.С. какой-то острый предмет.
Свидетель П.А. показал, Казанский И.Ю. приходится ей внуком, который проживал у нее по адресу: г. П, ул. К, д.№***, кв.№***. Сама она в летнее время проживала на даче в дачном поселке «Н» в П районе. **.***.2010 года около 16.00 часов Казанский И.Ю. приехал к ней на дачу вместе со своей девушкой Б.А.. Внук пояснил, что его отпустили с работы раньше. Спустя некоторое время Казанский И.Ю. со своей девушкой уехали.
Свидетель Р.Н. показала, что Казанский И.Ю., доводится ей сыном. **.***.2010 года ей позвонила ее мать - П.А. и сказала, что Игорь приехал к ней на дачу со своей девушкой. Она перезвонила сыну и спросила, что случилось. Тот сказал, что Б.А., его девушка, приедет к ней и все расскажет. В этот же день к ней домой пришла милиция, от которой она узнала, что Игорь убил человека.
Свидетель Б.Т. показала, что у нее был зять - И.С., который работал "должность" в Псковской областной больнице. У последнего имелся знакомый - Казанский И.Ю., с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы. И.С. помог Казанскому И.Ю. устроится на работу в Псковскую областную больницу. **.***.2010 года утром И.С. ушел на работу на сутки. **.***.2010 года ей позвонили из Псковской областной больницы и сообщили, что И.С. убили. Она сразу же направилась на территорию больницы, где возле здания административно-хозяйственной части увидела лежащего на земле И.С. Последний был мертв. Со слов находившихся в этом здании работников узнала, что между И.С. и Казанским И.Ю. произошла драка. Ей известно, что причиной смерти И.С. послужило нанесение ему удара в область груди слева острым металлическим предметом. Что это мог быть за предмет, ей не известно, у И.С. никогда подобных острых предметов она не видела.
Свидетель Л.И. показал, что он знаком с Казанским И.Ю. **.***.2010 года около 03.00 часов Казанский И.Ю. пришел к нему домой и попросил пустить переночевать. В ходе разговора Казанский И.Ю. сообщил ему, что ранее подрался со своим знакомым и вроде бы убил последнего. Каким образом это произошло, Казанский И.Ю. не рассказывал. Находясь у него дома, Казанский письменно изложил обстоятельства драки, и данные объяснения оставил ему. Эти записи Л.И. передал в суд.
**.***.2010 года приехали сотрудники милиции и задержали Казанского И.Ю.
Вина подсудимого также подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия от **.***.2010 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у здания административно-хозяйственной части Псковской областной больницы по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д.2, здания административно-хозяйственной части и трупа И.С. (т.1 л.д.18-32);
- Протоколом осмотра трупа И.С. от **.***.2010 года, произведенный в помещении судебно-медицинского морга Псковской областной больницы по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д.2. В ходе осмотра были зафиксированы телесные повреждения на теле погибшего, их локализация. Изъята одежда с трупа – кофта, джемпер, футболка, а также кожный лоскут с области грудной клетки с проникающим ранением (т.1 л.д.33-37);
- Протоколом осмотра предметов от **.***.2010 года - кофты, джемпера и футболки, на которых в левой части спереди в области груди имеется по одному сквозному повреждению ткани (т.2 л.д.97-105).
- Протоколом проверки показаний подозреваемого Казанского И.Ю. на месте, в ходе которой он указал место перед зданием административно-хозяйственной части Псковской областной больницы по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д.2, где произошла драка между ним и И.С. (т.2 л.д.1-12);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И.С., № 1264, из которой видно, что раневой канал идет практически горизонтально спереди кзади, несколько слева направо. Длина раневого канала составляет около 11 см. Согласно выводам данной экспертизы смерть И.С. наступила от тампонады сердца кровью в результате ранения аорты. Давность наступления смерти с учетом данных осмотра трупа на месте происшествия не более 2-3 часов до момента осмотра.
При исследовании трупа И.С. выявлены: слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда и аорты, тампонада сердца кровью, ссадины лица, туловища и конечностей. Ранение грудной клетки с повреждением перикарда и аорты возникло от однократного воздействия удлиненного колющего орудия незадолго до смерти (минуты) и повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ссадины возникли от скользящего действия тупых предметов незадолго до смерти и причинной связи с ее наступлением не имеют. У живых лиц такие повреждения обычно экспертной оценке не подлежат.
С повреждением аорты потерпевший жил короткий промежуток времени.
В области ягодиц выявлены ссадины, которые могут указывать на волочение тела.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8% (т.2 л.д.39-41).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И.К. выводы экспертизы подтвердил, а также показал, что после получения данного ранения осуществление потерпевшим каких-либо осознанных действий являлось маловероятным.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы биологических объектов, изъятых с трупа И.С. № 312/2010 мк, согласно которой при исследовании раны на кожном лоскуте, повреждений фрагмента грудной стенки и аорты, изъятых от трупа И.С., расположены колотая рана и сопряженные с ней повреждения грудной стенки и аорты, которые образовались в результате однократного проникающего травматического воздействия удлиненным колющим орудием (т. 2 л.д.42-44).
- Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 314/2010 мк, согласно которой колотое ранение грудной клетки (явившееся непосредственной причиной смерти И.С.) и соответствующие ему повреждения исследованных предметов одежды (кофты, джемпера и футболки), изъятых с трупа И.С., образовались в результате однократного воздействия острого колющего предмета удлиненной формы, имеющего на поперечном сечении три или более граней, сходящихся с образованием выраженных ребер (т.2 л.д.52-56).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Е.П. выходы экспертиз подтвердил, а также указал на возможность причинения ссадин, зафиксированных на судебных фотографиях на руке и теле трупа И.С., тем же острым колющим предметом, что и ранение грудной клетки.
- Заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № 1275 и № 1449, согласно которым след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке (получен с керамической тарелки в ходе осмотра места происшествия), оставлен большим пальцем левой руки Казанского И.Ю. (т.2 л.д. 64-65, 74-75)
Оценивая собранные доказательства, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Казанского И.Ю. о причинении смерти И.С. по неосторожности и расценивает их как способ защиты от обвинения, так как они противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела.
Так, подозреваемый Казанский И.Ю., допрошенный на предварительном следствии с участием защитника Алексеева К.Б. (т.1 л.д.207-214), показал следующее: «…Чтобы отбиться от удара И.С., он нанес ему встречный удар металлическим предметом, который плотно держал в своей правой руке. Удар этот он нанес целенаправленно, навстречу И.С. При этом не было ситуации, что И.С. просто наткнулся на нож. Удар он нанес в область груди И.С. слева…».
Указанные обстоятельства ранения И.С. были подтверждены Казанским И.Ю. и при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.18-21).
Об умышленном нанесении И.С. удара металлическим предметом в область груди слева обвиняемый Казанский И.Ю. на предварительном следствии указывал также в ходе его дополнительного допроса (т. 2 л.д.122-126).
Механизм причинения телесных повреждений и их локализация, глубина раневого канала (11 см) и его расположение, описанные в судебно-медицинской экспертизе, также свидетельствуют о нанесении целенаправленного удара с достаточной силой в жизненно-важные органы, что противоречит доводам подсудимого о неосторожном причинении смерти.
Также не состоятельными суд находит доводы подсудимого Казанского И.Ю. и защитника Алексеева К.Б. относительно совершения убийства И.С. при превышении пределов необходимой обороны и принадлежности заточки потерпевшему.
Необходимая оборона возможно только от общественно опасного, действительного и наличного посягательства. А исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, опасности для жизни Казанского Ю.И. не существовало.
Так из показаний всех допрошенных свидетелей видно, что И.С. для встречи с Казанским Ю.И. приехал к нему на работу в областную больницу, что является многолюдным общественным местом.
Свидетель А.А. подтвердил также, что из машины И.С. с собой не брал никаких посторонних предметов. После нанесения И.С. удара кулаком в грудь Казанского, завязалась обоюдная драка, в ходе которой удары наносились дерущимися кулаками и ногами. Посторонних предметов в руках дерущихся свидетель А.А., находившийся на незначительном от них расстоянии, не видел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у дерущихся в этот момент каких-либо острых предметов.
Далее свидетель А.А. показал, что после падения Казанского и И.С. на землю, они продолжали бороться и кататься по земле, однако поднялся с земли только один Казанский, который за ворот куртки оттащил И.С. в кусты, после чего покинул территорию больницы.
Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ранение грудной клетки возникло за несколько минут до смерти, и допросом эксперта И.К., указавшим на малую вероятность совершения осознанных действий потерпевшим после данного ранения, суд приходит к выводу о нанесении Казанским смертельного ранения И.С. в момент нахождения последнего на земле.
В связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого Казанского И.Ю. относительно принадлежности заточки И.С. и попыток применения И.С. заточки в отношении Казанского.
Из исследованных доказательств следует, что убийству предшествовала драка, возникшая между И.С. и Казанским, в ходе которой удары наносились обоими дерущимися. При этом, как видно, из показаний самого подсудимого, Казанский обладал определенными спортивными навыками, позволившими ему блокировать удары И.С.. О физическом превосходстве Казанского над И.С. также говорила и потерпевшая.
В этой связи применение Казанским колющего предмета со значительной длиной лезвия, нанесение данным предметом целенаправленного удара в жизненно-важный орган – в область груди потерпевшего, со значительной силой, а также последующее поведение подсудимого, связанное с сокрытием орудия преступления, свидетельствовало об умысле Казанского Ю.И. на совершение умышленного убийства И.С.
Мотивом убийства суд считает личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, обусловленные конфликтом, имевшим место в ночное время с **.*** на **.*** 2010 года.
Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит их достоверными и объективными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Казанский И.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии достаточной компенсации. При этом не обнаруживает какой-либо психотической симптоматики, выраженной интеллектуальной недостаточности, социально-психологически адаптирован, следовательно, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Казанский И.Ю. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.92-94)
Действия Казанского И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Подсудимый Казанский И.Ю. по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ смягчает его наказание. При назначении наказания суд также принимает во внимание неправомерное поведение потерпевшего, предшествовавшее убийству.
Однако в действиях Казанского И.Ю. имеет место опасный рецидив преступлений, что в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчает его вину.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что исправление Казанского Ю.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Казанскому И.Ю. как лицу, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: – 2 фрагмента светлой дактилопленки; кофта, футболка и джемпер - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Судебные издержки в размере 1790 руб. 28 коп., выплаченные адвокату Алексееву К.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Казанского Ю.И.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанского И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Казанскому И.Ю. – заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.***.2010 года.
Вещественное доказательство по делу: 2 фрагмента светлой дактилопленки; кофту, футболку и джемпер – уничтожить.
Взыскать с осужденного Казанского И.Ю. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1790 руб. 28 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Казанским И.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Псковского городского суда О.С. Шекера
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.