Дело № 1-152/11П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
*** 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
c участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пскова Яковлевой М.А.,
подсудимого Секриеру Э.В.,
защитника Монаховой М.В.,
представившей удостоверение № *** от ***2006г. и ордер № *** от ***2011г.,
потерпевшего Г.А. ,
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Секриеру Э.В. , родившегося *** в С.П. Д-го района П-ой области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего *** образование, работающего "должность", состоящего в браке, имеющего на иждивении ***, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: П-ая область, Д-ий район, ул.П-ая, д. ***, фактически проживающего в кв. *** дома *** по ул.З. в г.П. , судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Секриеру Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года около 07 час. 00 мин. Секриеру Э.В., находясь возле банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Труда, д.47, с помощью принадлежащей Г.А. банковской карты, введя данные пин-кода карты и получив сведения о состоянии счета последнего в размере 16700 рублей, в целях реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, ввел указанный пин-код повторно и обналичил денежную сумму в размере 16000 рублей. В продолжение реализации преступного умысла в тот же день в 07 час. 49 мин. Секриеру Э.В. вновь набрав данные пин-кода в указанном банкомате, получил из него денежные средства в размере 700 рублей, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А. , на общую сумму 12400 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, поскольку 4300 рублей из вышеназванной суммы потрачено Секриеру Э.В. по предварительной договоренности с потерпевшим.
В судебном заседании Секриеру Э.В. вину в совершении вменяемых действий признал полностью.
При этом подсудимый пояснил суду, что *** *** 2010 года около 05 час. 00 мин. он, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, совместно с С.А. , Т.В. и Г.А. прибыл из пос.Д. в г. Псков. Поскольку вследствие наезда транспортного средства на поребрик были повреждены два задних колеса, потерпевший выразил намерение оплатить их ремонт в размере 5000 рублей. В связи с тем, что в указанное время шиномонтаж был закрыт, он, Секриеру Э.В., и Г.А. , по предложению С.А. и Т.В. проехали по месту жительства последних - г.П., ул.И., д.***, кв.***, где потерпевший и С.А. продолжили распитие спиртных напитков. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г.А. обратился к нему, Секриеру Э.В., с просьбой о приобретении алкоголя, предоставив при этом свою банковскую карту и указав пин-код. Первоначально он согласился выполнить данную просьбу, однако в последующем отказался, так как местонахождение ближайшего банкомата ему известно не было. Около 6 час. 30 мин., после того как потерпевший уснул, он вместе с С.А. и Т.В. поехали на шиномонтаж. Поскольку ранее Г.А. предоставлял ему банковскую карту и указывал на оплату ремонта колес, то он взял у последнего данную карту. Находясь у банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 47, при помощи Т.В. он вставил карту в банкомат, ввел пин-код и затребовал сведения о состоянии счета. Согласно чеку на счете карты имелись денежные средства в размере 16762 руб. и в этот момент он решил совершить их хищение. Поэтому, повторно вставив банковскую карту «С. » в банкомат, он первоначально снял с ее счета 16000 руб., а после того, как обратил внимание на содержащиеся в чеке сведения о состояние баланса, вновь обналичил денежные средства в размере 700 рублей. На похищенные деньги он, Секриеру Э.В., приобрел в шиномонтаже две покрышки на общую сумму 3600 рублей, а также оплатил ремонт колес в размере 700 рублей, банковскую карту выбросил. *** 2010 года около 19 час. 30 мин. он и Г.А. возвратились в пос.Д. , где в ходе состоявшегося спустя два дня разговора сообщил последнему, что не видел принадлежащую ему банковскую карту. В настоящее время возместил потерпевшему ущерб, с учетом причиненного морального вреда, в размере 16000 рублей.
Изложенные обстоятельства Секриеру Э.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** 2011 г. /л.д. 74-78/ и при проведении очной ставки с Г.А. *** 2011 года /л.д. 70-73/.
В ходе судебного следствия вина Секриеру Э.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего следует, что *** 2010 года около 01 час. 00 мин., после распития спиртных напитков, он совместно с С.А. , Т.В. и Секриеру Э.В., на принадлежащей последнему автомашине выехали из пос.Д. в г. Псков. При этом предварительно, с помощью принадлежащей ему банковской карты «С. », на счету которой находилось 18247 рублей, он, Г.А. , обналичил денежные средства в размере 1000 руб., а также произвел оплату посредством карты в сумме 485 руб. В этот же день, около 5 час. 00 мин., в связи с повреждением в автомашине двух колес он сообщил подсудимому о готовности оплатить их ремонт в размере не более 5000 рублей. После этого, проехав по месту жительства С.А. – г.П., ул.И., д.***, кв.***, он продолжил употребление спиртного, и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. *** 2010 около 11 час. 00 мин. он проснулся и при проверке содержимого карманов своей куртки обнаружил отсутствие банковской карты. В этот же день, находясь по месту своего проживания в пос.Д. , в связи с поздним временем не смог заблокировать карту, однако *** 2010 года, после сообщения оператора о наличии на счете остатка денежных средств в размере 73 рублей и проведенных операциях, он заблокировал карту. Позже ему стало известно, что Секриеру Э.В. оплатил ремонт колес на сумму 4300 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в размере 16000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля С.А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что находясь *** около 5 час. 00 мин. по месту его жительства – г.П., ул.И., д.***, кв.***, он и Г.А. продолжили распивать спиртные напитки. В процессе их употребления потерпевший обратился к Секриеру Э.В. с просьбой приобрести спиртное, предоставив при этом последнему свою банковскую карту и указав пин-код. Подсудимый взял данную карту, однако куда он ее дел, не помнит, но из квартиры не выходил. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения Г.А. уснул, а он, С.А. , Т.В. и Секриеру Э.В. около 6 час. 30 мин. поехали на шиномонтаж, при этом подъехали к банкомату, расположенному на ул. Труда, д. 47. Подсудимый один подошел к банкомату, затем возвратился и попросил Т.В. помочь вставить банковскую карту. Последняя согласилась, вместе с подсудимым подошла к банкомату, а спустя 3-5 минут возвратилась, и они вместе стали ожидать Секриеру Э.В., который подошел к ним через 30-40 минут. Находясь на шиномонтаже, видел, что подсудимый приобрел два колеса для автомашины, а также оплатил ремонт. Со слов последнего ему известно, оплата за покупку и услуги составила около 5000 рублей. Около 14 час. 00 мин. *** 2010 года Г.А. проснулся и продолжить употреблять спиртные напитки, при этом последний поинтересовался у него и Т.В. не видели ли они его банковскую карты. Секриеру Э.В. в этот момент в квартире не было /л.д. 33-36/.
Свидетель Т.В. в ходе предварительного следствия подтвердила, что, действительно, *** 2010 года около 7 час. 00 мин. она по просьбе Секриеру Э.В. вставила в расположенный на ул. Труда, дом № 47 банкомат банковскую карту, набрала пин-код, который сообщил ей подсудимый, после чего возвратилась в машину. После этого, спустя 30-40 минут, к машине подошел Секриеру Э.В. и они возвратились домой. Около 14 час. 00 мин., находящийся в их квартире Г.А. проснулся и спросил у нее и С.А. не видели ли они принадлежащую ему банковскую карту /л.д. 37-39/.
Свидетель М.А. указал, что работает шиномонтажником по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 29. *** 2010 года примерно в 9 час. 00 мин. по данному адресу приехала автомашина, марку и цвет которой в настоящее время не помнит из-за давности событий. После осмотра транспортного средства он указал молодому человеку, что необходима замена двух колес. В связи с этим им была произведена смена двух покрышек «К. 16», а также ремонт двух колес. После этого молодой человек оплатил ему стоимость колес в сумме 3600 руб. за одно колесо 1800 рублей, и стоимость работы, выполненной по ремонту колес, в размере 700 рублей, а всего 4300 руб.
Протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах хищения Секриеру Э.В. *** 2010 года принадлежащих Г.А. денежных средств с банковской карты последнего /л.д. 57/.
Протоколом от *** 2011 произведена выемка диска CD-R, на котором зафиксирован факт снятия Секриеру Э.В. денежных средств из банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 47 /л.д. 49-52/.
В ходе предварительного следствия указанный диск осмотрен /л.д. 53-54/ и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 55/.
Таким образом, исследовав и оценив представленные выше доказательства, суд находит вину Секриеру Э.В. в противоправном завладении принадлежащих Г.А. денежных средств в размере 12400 рублей доказанной.
Органами предварительного следствия Секриеру Э.В. предъявлено обвинение в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства, характеризующие его материальное положение.
Наряду с изложенным необходимо учитывать и оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Из пояснений Г.А. усматривается, что хищением денежных средств в размере 12400 рублей ему не был причинен значительный ущерб, поскольку, несмотря на отсутствие официального места работы, он имеет ежемесячный доход в размере 25000 – 27000 рублей, ведет общее хозяйство с матерью, заработная плата которой составляет около 5000 рублей, и братом, имеющим среднемесячный доход 18000 рублей.
Из справки, предоставленной банком, на счет карты Г.А. в период со *** 2010 года поступили денежные средства на общую сумму 35,707 руб. 45 коп. /л.д. 22/.
В судебном заседании Г.А. подтвердил указанный размер дохода.
В связи с этим, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения Секриеру Э.В. в части причинения им потерпевшему значительного материального ущерба, то есть ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия Секриеру Э.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Секриеру Э.В. противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и по характеру является корыстным.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.
Указанные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Секриеру Э.В., судом не установлено.
По месту жительства Секриеру Э.В. характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Секриеру Э.В. путем наложения денежного взыскания.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Производство по иску Г.А. подлежит прекращению ввиду полного возмещения ущерба подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Секриеру Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Секриеру Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью камеры наблюдения банкомата, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката Монаховой М.В. на стадии предварительного следствия в сумме 2088 рублей 59 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: Е.И. Шабалина
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.