Дело № 1-29/12 г. Псков **.*** 2012 года Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В. c участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Костроминой В.В., подсудимого Магомедова Р.Т., защитника, представившего удостоверение № *** и ордер № ***/УД, Попова И.В., представителя потерпевшего С.Д. при секретаре Егоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова Р.Т., родившегося **.***.**** года в д. П., П. района П. области, зарегистрированного по адресу: П. область, Пю район, д. Д., ул.С., д.**, проживающего по адресу: г.П., ул.В., д.**, кв.**; данные изъяты, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Магомедов Р.Т. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Магомедов Р.Т. на основании распоряжения Администрации Псковской области от 22.11.2005 № *** с 23.11.2005 назначен на главную должность государственной гражданской службы Псковской области категории «руководители» начальника Управления финансово-хозяйственного обеспечения (далее - УФХО) Администрации Псковской области. Приказом Администрации по Псковской области №233 от 04.06.2009 УФХО Администрации Псковской области переименовано в Управление делами Администрации Псковской области и с указанного времени Магомедов Р.Т. стал занимать должность начальника Управления делами Администрации Псковской области. 17.05.2010 распоряжением №82-рк исполняющего полномочия Губернатора Псковской области Магомедов Р.Т. уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию. В период исполнения обязанностей с 23.11.2005 по 17.05.2010 по занимаемой должности Магомедов Р.Т. был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Уставом Псковской области, федеральными законами Российской Федерации и законами Псковской области, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами Администрации Псковской области, Положением об УФХО Администрации Псковской области, утвержденным приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №213 от 18.07.2005, Положением об УФХО Администрации Псковской области, утвержденным приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. № *** от 24.07.2006 и должностным регламентом начальника УФХО Администрации области, утвержденным Главой Администрации Псковской области К.М. 10.11.2005. В соответствии с ч.6 Положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №213 от 18.07.2005, Магомедов Р.Т., являясь начальником Управления, был полномочен: а) осуществлять непосредственное руководство Управлением и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление функций и состояние исполнительской дисциплины; б) рассматривать и согласовывать в соответствии с Регламентом Администрации Псковской области внесенные проекты актов Администрации области и другие документы по вопросам, входящим в сферу ведения Управления; в) участвовать в заседаниях Администрации области и совещаниях у заместителей Главы Администрации области и руководителя Аппарата Администрации области, заседаниях комиссий, советов оргкомитетов, совещаниях, проводимых по вопросам, входящим в сферы ведения Управления; г) по поручению Главы Администрации области или его заместителей, руководителя Аппарата Администрации области участвовать в заседаниях коллегиальных органов; д) запрашивать в пределах компетенции в органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, других организациях материалы, необходимые для анализа и подготовки вопросов, рассматриваемых Администрацией области; е) представлять заместителю Главы Администрации области и руководителю Аппарата Администрации области предложения о назначении на должность и об освобождении от должности, о повышении квалификации и поощрении сотрудников Управления и наложения на них взысканий. В соответствии с ч.6.5 указанного Положения Магомедов Р.Т. имел право подписи финансовых и банковских документов по расходованию средств в соответствии с утвержденной сметой расходов на содержание Аппарата Администрации области, организовывал работу УФХО и нес персональную ответственность за результаты, состояние производственной, финансовой, договорной и трудовой дисциплины, а также за законное, целевое и эффективное использование средств областного бюджета, выделенных на функционирование Аппарата Администрации области. В соответствии с п.3.7, 3.13 Положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Губернатора Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №165 от 24.07.2006, УФХО Администрации Псковской области готовило договоры на аренду жилых и нежилых помещений, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в случаях размещения заказов; обеспечивало в установленном порядке охрану зданий и пропускной режим в зданиях, находящихся в оперативном управлении Администрации области. В соответствии с ч.6.4 указанного Положения начальник УФХО Администрации Псковской области Магомедов Р.Т., помимо вышеуказанного, имел право подписи при заключении договоров на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для нужд Аппарата Администрации области в соответствии с задачами и функциями УФХО. При этом заключение договоров на суммы свыше 200000 рублей подлежало предварительному согласованию с первым заместителем Губернатора Псковской области и руководителем Аппарата Администрации Псковской области. В соответствии с п.п. 2.1-2.13 должностного регламента начальника УФХО Администрации области, утвержденного Главой Администрации Псковской области К.М. 10.11.2005, Магомедов Р.Т. был обязан: - осуществлять руководство структурными подразделениями УФХО Администрации Псковской области и организовывать надлежащее выполнение задач, возложенных на УФХО Администрации Псковской области в соответствии с Положением и иными правовыми актами; - организовывать эффективное исполнение подразделениями УФХО функций, установленных Положением об УФХО; - контролировать исполнение сотрудниками управления документов по качеству и срокам, а также на соответствие действующему законодательству по вопросам ведения; - отчитываться перед первым заместителем Главы Администрации области по результатам собственной служебной деятельности; - организовывать с соблюдением требований действующего законодательства подготовку проектов правовых актов, договоров, распоряжений и постановлений Администрации Псковской области в соответствии с задачами и функциями УФХО и во исполнение поручений вышестоящего руководства; - анализировать деятельность подразделений УФХО с целью устранения выявленных недостатков и закрепления положительных тенденций; - участвовать в работе комиссий и иных коллегиальных органов Администрации области в соответствии с поручениями вышестоящего руководителя; - надлежащим образом исполнять обязанности государственного гражданского служащего, установленные в соответствии с федеральным и областным законодательством; - соблюдать установленные законами запреты и ограничения, связанные с прохождением гражданской службы; - выполнять установленные законом требования к служебному поведению государственного служащего; - бережно и рационально использовать государственное имущество Псковской области, предоставленное для исполнения должностных обязанностей, а также не допускать использование имущества в целях получения доходов или иной личной выгоды. - соблюдать установленный нормативными правовыми актами Псковской области служебный распорядок, пропускной режим, правила содержания служебных помещений и правила пожарной безопасности; - соблюдать правила делопроизводства, надлежащим образом учитывать и хранить полученные на исполнение документы и материалы, своевременно сдавать их ответственному за делопроизводство, в том числе при уходе в отпуск, убытии в командировку, в случае болезни или оставления должности. Кроме того, в соответствии с п.п.5.4 и 5.5 указанного должностного регламента, Магомедов Р.Т. был вправе самостоятельно принимать решения по согласованию или отклонению проектов документов, которые были представлены работниками УФХО, а также по визированию документов, которые представлены работниками подразделений Администрации Псковской области. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Магомедов Р.Т. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти. После назначения 23.11.2005 на должность начальника УФХО Администрации Псковской области Магомедову Р.Т. стало известно о том, что 01.02.2005 между Администрацией Псковской области в лице прежнего начальника УФХО Администрации Псковской области С.Г. и ООО «К.», заключен договор № *** на оказание охранных услуг сроком на один год, в соответствии с которым наряд из сотрудников ООО «К.» осуществлял охрану жизни и здоровья Главы Администрации Псковской области К.М., а также материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г.Пскову, Псковской области и за ее пределами за счет средств бюджета Администрации Псковской области. В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, 01.03.2006, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в здании Администрации Псковской области, расположенном по адресу: город Псков, ул. Некрасова, д.23, начальник УФХО Администрации Псковской области Магомедов Р.Т., действуя умышленно, в нарушение: - положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №213 от 18.07.2005 и положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. № *** от 24.07.2006, не предусматривающих среди задач и функций УФХО вопросы обеспечения Губернатора Псковской области и иных должностных лиц Администрации Псковской области, государственной или частной охраной, оплачиваемой за счет средств областного бюджета; - должностного регламента начальника УФХО Администрации области, утвержденным Главой Администрации Псковской области К.М. 10.11.2005, не предусматривающего среди обязанностей Магомедова Р.Т. вопросы организации охраны Губернатора Псковской области и иных должностных лиц Администрации Псковской области за счет средств областного бюджета; - п. «д» ч.6.3 Положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденным приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №213 от 18.07.2005 и ч.4.1 Положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. № *** от 24.07.2006, не запросив в других структурных подразделениях Администрации Псковской области, в частности в Государственно-правовом комитете Администрации Псковской области, материалы о проведении правовой экспертизы гражданско-правовых договоров с ООО «К.», необходимые для анализа и решения вопроса о законности их заключения; - ч.6.5 Положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №213 от 18.07.2005, неэффективно используя средства областного бюджета; - ч. 6.4 Положения об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №165 от 24.07.2006, не имея распоряжений от руководства Администрации Псковской области и зная, что заключение подобного рода договоров может быть совершено только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, поскольку по всем заключенным с ООО «К.» договорам предоставляются однородные услуги, а суммы бюджетных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «К.» являются значительными, поскольку превышают 200000 рублей в квартал, не согласовывая заключение договоров с ООО «К.» с первым заместителем Губернатора Псковской области и руководителем Аппарата Администрации Псковской области; - ст.9 Федерального закона Российской Федерации №57-ФЗ от 27.05.1996 (в редакции 29.12.2004) «О государственной охране», согласно которой за счет средств федерального или областного бюджета высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, в том числе Губернатору Псковской области, могла быть предоставлена только государственная охрана, а также зная о том, что предоставление охраны государственным служащим частными, коммерческими организациями за счет средств федерального или областного бюджета законодательством не предусмотрено; - п.6 ст.17 Закона Псковской области №174-оз от 19.02.2002 «О системе органов исполнительной власти Псковской области», предусматривающим защиту Губернатора Псковской области и членов их семьи от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в случаях и порядке, установленных федеральным законом, не располагая сведениями о том, что имеются какие-либо основания опасаться за жизнь и здоровье Губернатора Псковской области К.М., не имея таким образом законных оснований и осознавая это, заключил с ООО «К.» от имени Администрации Псковской области договор № *** на оказание услуг по охране на общую сумму 52500 рублей, предусматривающий обеспечение нарядом охраны из двух сотрудников ООО «К.», вооруженных служебным оружием, жизни и здоровья Главы Администрации Псковской области К.М., а также охраны материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г.Пскову, Псковской области и за ее пределами за счет средств бюджета Псковской области, совершив тем самым при исполнении служебных обязанностей действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, т.е. явно выходящие за пределы его полномочий. С 16.03.2006, Магомедов Р.Т., продолжая свои незаконные умышленные действия, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, а также ст.1, 5, 7, 10 и п.14 ст.55 Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для заключения гражданско-правовых договоров бюджетными учреждениями на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую 100000 рублей в квартал, требуется проведение торгов в форме конкурса или аукциона, полномочиями по проведению которых наделены только конкурсные комиссии, в целях придания видимости законности своих действий стал заключать от имени Администрации Псковской области с ООО «К.» договоры на оказание услуг охраны Губернатору Псковской области К.М. дважды в месяц на суммы, не превышающие 100000 рублей, совершая тем самым при исполнении служебных обязанностей действия, которые могут быть совершены в соответствии с установленным законом порядком только коллегиально, т.е. также явно выходящие за пределы его полномочий. Одновременно с этим, для обеспечения возможности оплаты по договорам с ООО «К.» за счет средств областного бюджета и придания, таким образом, законности производимых отчислений, Магомедов Р.Т. необоснованно включал их в расчеты (бюджетные заявки) УФХО Администрации Псковской области, вследствие чего указанные расходы были внесены в бюджетные сметы расходов за 2006, 2007, 2008 и 2009 г.г. В период с 16.03.2006 по 01.02.2009 указанным выше способом Магомедовым Р.Т. от имени Администрации Псковской области с ООО «К.» были заключены следующие договоры: 1. 16.03.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 2. 01.04.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 3. 16.04.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 4. 28.04.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 5. 16.05.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 6. 01.06.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 7. 15.06.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 8. 01.07.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 9. 16.07.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 10. 01.08.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 11. 16.08.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 12. 31.08.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 13. 15.09.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 14. 01.10.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 15. 15.10.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 16. 01.11.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 17. 15.11.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 18. 01.12.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 19. 15.12.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 20. 29.12.2006 договор № *** на сумму 52500 рублей; 21. 15.01.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 22. 01.02.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 23. 15.02.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 24. 01.03.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 25. 15.03.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 26. 01.04.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 27. 15.04.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 28. 01.05.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 29. 15.05.2007 договор № *** на сумму 52500 рублей; 30. 01.06.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 31. 15.06.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 32. 01.07.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 33. 15.07.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 34. 01.08.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 35. 15.08.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 36. 01.09.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 37. 15.09.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 38. 01.10.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 39. 15.10.2007 договор № *** на сумму 58420 рублей; 40. 01.11.2007 договор № *** на сумму 71058,30 рублей; 41. 16.11.2007 договор № *** на сумму 71058,30 рублей; 42. 01.12.2007 договор № *** на сумму 78609,76 рублей; 43. 15.12.2007 договор № *** на сумму 78609,76 рублей; 44. 31.12.2007 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 45. 15.01.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 46. 01.02.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 47. 15.02.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 48. 01.03.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 49. 15.03.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 50. 01.04.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 51. 15.04.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 52. 01.05.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 53. 15.05.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 54. 01.06.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 55. 15.06.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 56. 01.07.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 57. 15.07.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 58. 01.08.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 59. 15.08.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 60. 01.09.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 61. 15.09.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 62. 01.10.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 63. 15.10.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 64. 01.11.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 65. 15.11.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 66. 01.12.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 67. 15.12.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 68. 31.12.2008 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 69. 15.01.2009 договор № *** на сумму 74834,03 рублей; 70. 01.02.2009 договор № *** на сумму 85 524,60 рублей. В течение времени с 01.03.2006 по 04.03.2009 директор ООО «К.» Т.А. дважды в месяц предоставлял Магомедову Р.Т. по вышеуказанным договорам акты выполненных работ и счета-фактуры, которые Магомедов Р.Т. подписывал к оплате. Фактически работники ООО «К.» В.А., В.С. и В.А., вооруженные огнестрельным оружием, а также М.Ю., работая посменно по двое человек, осуществляли физическую охрану Губернатора Псковской области К.М., то есть охрану его жизни и здоровья, при передвижениях по городу Пскову, Псковской области и за ее пределами, одновременно с этим исполняя обязанности водителей служебного транспорта. На основании письменных резолюций Магомедова Р.Т. об оплате на документах, предоставляемых директором ООО «К.» Т.А., на расчетный счет ООО «К.» № ***, открытый в Псковском отделении Сберегательного банка Российской Федерации №8630 с расчетного счета Администрации Псковской области № *** в Управлении федерального казначейства по Псковской области перечислялись бюджетные денежные средства, а именно: 1) 21.04.2006 платежным поручением № *** перечислено 52500 рублей; 2) 21.04.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 3) 25.04.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 4) 18.05.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 5) 22.05.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 6) 05.06.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 7) 20.06.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 8) 13.07.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 9) 19.07.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 10) 08.08.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 11) 18.08.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 12) 05.09.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 13) 26.09.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 14) 29.09.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 15) 24.10.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 16) 31.10.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 17) 22.11.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500рублей; 18) 30.11.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 19) 19.12.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 20) 27.12.2006 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 21) 17.01.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 22) 02.02.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 23) 15.02.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 24) 01.03.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 25) 16.03.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 26) 06.04.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 27) 17.04.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 28) 02.05.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 29) 16.05.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 30) 01.06.2007 платежным поручением № *** перечислено 52 500 рублей; 31) 19.06.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 32) 09.07.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 33) 18.07.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 34) 07.08.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 35) 16.08.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 36) 04.09.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 37) 17.09.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 38) 09.10.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 39) 17.10.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 40) 31.10.2007 платежным поручением № *** перечислено 58 420 рублей; 41) 21.11.2007 платежным поручением № *** перечислено 71 058,30 рублей; 42) 05.12.2007 платежным поручением № *** перечислено 71 058,30 рублей; 43) 18.12.2007 платежным поручением № *** перечислено 78 609,76 рублей; 44) 25.12.2007 платежным поручением № *** перечислено 78 609,76 рублей; 45) 17.01.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 46) 04.02.2008 платежным поручением № *** перечислено 74834,03 рубля 47) 19.02.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 48) 29.02.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 49) 14.03.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 50) 31.03.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834, 03 рубля; 51) 16.04.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 52) 06.05.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 53) 23.05.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 54) 30.05.2008 платежным поручением № *** перечислено 31 170 рублей; 55) 05.06.2008 платежным поручением № *** перечислено 43 664,03 рубля; 56) 16.06.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рубля; 57) 30.06.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 58) 16.07.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 59) 01.08.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 60) 20.08.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 61) 29.08.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 62) 25.09.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 63) 06.10.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 64) 21.10.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 65) 06.11.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 66) 27.11.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 67) 28.11.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 68) 18.12.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 69) 26.12.2008 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 70) 22.01.2009 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 71) 02.02.2009 платежным поручением № *** перечислено 74 834,03 рублей; 72) 26.02.2009 платежным поручением № *** перечислено 72 000 рублей; 73) 04.03.2009 платежным поручением № *** перечислено 13 524,60 рублей. В результате превышения должностных полномочий Магомедовым Р.Т. в период с 01.03.2006 по 04.03.2009 за счет средств бюджета Псковской области необоснованно израсходованы денежные средства на общую сумму 4489 745 рублей 50 копеек, а именно: 1. 1050 000 рублей на исполнение ООО «К.» договоров по оказанию услуг охраны за период времени с 01.03.2006 по 31.12.2006; 2. 1408 536 рублей 12 копеек на исполнение ООО «К.» договоров по оказанию услуг охраны за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2007; 3. 1796016 рублей 72 копейки на исполнение ООО «К.» договоров по оказанию услуг охраны за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2008; 4. 235192 рубля 66 копеек на исполнение ООО «К.» договоров по оказанию услуг охраны за период времени с 01.01.2009 по 04.03.2009. Указанные преступные действия Магомедова Р.Т. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившиеся в причинении бюджету Псковской области материального ущерба в сумме 4489 745 рублей 50 копеек, а также в дискредитации органов государственной власти Псковской области, обусловленной подрывом авторитета государственной власти, выразившимся в расходовании бюджетных средств на осуществление незаконной охраны должностного лица, и неэффективном, неэкономном использовании бюджетных средств. Подсудимый Магомедов Р.Т., виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью и показал следующее, что был приглашен работать в Администрацию области по рекомендации своего хорошего знакомого. Работа для него была новая, ранее он работал у Б.А., однако работа в Управлении носила совсем иной характер. Первые три месяца он «знакомился с должностью», вникал в работу, поэтому это время помнит достаточно хорошо. Начальники отделов первоначально рассказали ему о текущих делах. Кроме того, ориентировался на документы, которые подписывались лицами, занимающими должность начальника Управления до назначения его на должность. Он знакомился с договором, заключенным между ООО «К.» и Администрацией области по охране Губернатора. Данный договор от имени Администрации области был подписан С. Г.. Впервые столкнулся с ООО «К.», когда подписывал платежные поручения. Спросил у С. Г., что это за платежки. Он сказал, что ему не все нравится с этим договором. У него лично договор с ООО «К.» сомнений не вызывал. Преемственность была на лицо. Свои сомнения он развеял в том числе и тем, что просмотрел договоры заключенные еще до К.М. на охрану предшествующего Губернатора области М.Э., смотрел какие-то законы, но запретов на охрану Губернатора не нашел. Закон Псковской области № 174-оз он не читал, ознакомился с ним позже, когда проходила какая-то аттестация, помнит, что там предусматривалась гарантия на страхование, она один раз применялась. Досконально данный закон он изучил уже после акта проверки, считает, что данный закон не содержит запрета на предоставление охраны Губернатору области за счет средств областного бюджета. Первый договор он подписал, чтобы не задерживать работу. После вступления в силу Закона о закупках № 94-ФЗ Казначейство стало требовать необходимые документы. У него имелось два начальника – М.И. и Ш.Д.. По согласованию со своим руководством, с кем конкретно с М.И. или Ш.Д. он точно указать не может, данный договор стал заключаться 2 раза в месяц. Он точно не согласовывал данный вопрос с К.М., по своей инициативе он К.М. не посещал. Он знал, что нарушает требования закона № 94-ФЗ, однако исходил из тех соображений, что охрана первого лица - это вопрос специфический. С его точки зрения в охране должны быть люди, которым Губернатор может полностью доверять, а при соблюдении требований Закона № 94-ФЗ проверить надежность тех лиц, которые пожелают предоставить услуги охраны, практически невозможно, поэтому он считал, что нарушение Закона № 94-ФЗ является наименьшим злом. Лично он договор в Правовой комитет на согласование не носил, но у него имелось два начальника и если были сомнения, то он никогда не был против того, чтобы договор прошел согласование в правовом комитете. Он глубоко вникал в договор охраны здания, поскольку перед ним была поставлена задача выяснить, в связи с чем, так много платили за охрану здания. При подписании договора с ООО «К.» он проявил невежество, не обратился к закону, однако полагает, что если бы он не подписал данный договор, то это не обязательно привело бы к тому, что Губернатор остался без охраны. О том, что он не является тем лицом, которое вообще могло подписывать подобные договоры ему стало известно на судебном заседании, в момент заключения договора с ООО «К.» он в данном вопросе досконально не разобрался и не придал нужного значения тому факту, что Губернатор не входит в Аппарат Администрации области. Во время исполнения обязанностей по должности начальника УФХО он при всех своих полномочиях не был самостоятельным человеком, был подчиненным, однако никогда не ждал указаний, всегда советовался, предлагал способы решения возникающих вопросов. Допрошенный по делу представитель потерпевшего С.Д. показал, что причиненный в результате незаконных действий Магомедова Р.Т. ущерб является существенным. Он полагает, что на протяжении длительного времени никто при формировании бюджета не заметил того факта, что в его расходную часть включены расходы по оплате услуг на охрану Губернатора области. Почему это произошло ему не известно, однако охрана Губернатора области за счет средств областного бюджета законом не предусмотрена, поэтому должностное лицо при исполнении бюджета должно было это увидеть и принять меры по исправлению сложившейся ситуации. Он, как представитель потерпевшего, согласен с мнением органов следствия о том, что Магомедовым превышены должностные полномочия. В случае признания его виновным считает, что необоснованно выплаченные из бюджета области денежные средства на оплату услуг по охране Губернатора области подлежат взысканию с виновного лица, то есть с Магомедова Р.Т., поэтому заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве доказательств виновности подсудимого Магомедова Р.Т. стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые условно можно разделить на несколько групп: 1) подтверждающие факт того, что Магомедов Р.Т. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти и имел право подписи при заключении договоров на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для нужд Аппарата Администрации Псковской области в соответствии с задачами и функциями управления, а именно: - распоряжение Администрации Псковской области от 22.11.2005 №255-рк, согласно которому на главную должность государственной гражданской службы Псковской области категории «руководители» начальника Управления финансово-хозяйственного обеспечения (далее - УФХО) Администрации Псковской области с 23.11.2005 назначен Магомедов Р.Т. (т.2, л.д.32, т.10, л.д.88); - приказ Администрации Псковской области №213 от 18.07.2005, которым утверждено Положение об управлении финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области (т.2, л.д.21); - «Положение об Управлении финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области", утвержденное приказом №213 от 18.07.2005, согласно которому Магомедов Р.Т. В соответствии с ч.6.5 указанного Положения Магомедов Р.Т. имел право подписи финансовых и банковских документов по расходованию средств в соответствии с утвержденной сметой расходов на содержание Аппарата Администрации области, организовывал работу УФХО и нес персональную ответственность за результаты, состояние производственной, финансовой, договорной и трудовой дисциплины, а также за законное, целевое и эффективное использование средств областного бюджета, выделенных на функционирование Аппарата Администрации области (т.2, л.д. 21-25); - должностной регламент начальника управления финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области, утвержденный 10.11.2005 Главой Администрации Псковской области К.М. (т.2, л.д.29-31, т.10, л.д.89-91); - приказ Администрации Псковской области №165 от 24.07.2006, которым утверждено Положение об управлении финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области (т.2, л.д.33); - «Положение об Управлении финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области, утвержденным приказом №165 от 24.07.2006, согласно которому Магомедов Р.Т. осуществлял непосредственное руководством Управлением и имел право подписывать финансовые и бухгалтерские документы по расходованию средств в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметами доходов и расходов, документов финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию Аппарата Администрации Псковской области, бухгалтерской отчетности, а также был обязан организовывать исполнение законодательства о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд Аппарата Администрации Псковской области. В соответствии с ч.6.4 указанного Положения начальник УФХО Администрации Псковской области Магомедов Р.Т., помимо вышеуказанного, имел право подписи при заключении договоров на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для нужд Аппарата Администрации области в соответствии с задачами и функциями УФХО. При этом заключение договоров на суммы свыше 200000 рублей подлежало предварительному согласованию с первым заместителем Губернатора Псковской области и руководителем Аппарата Администрации Псковской области (т.2, л.д.33-36); - письмо Администрации Псковской области от 31.08.2011, из которого следует, что в соответствии с Положением об УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом по Аппарату Администрации области от 24.07.2006 №165, одной из основных задач УФХО являлось финансовое, материально-техническое, транспортное, социально-бытовое обеспечение деятельности Губернатора области, заместителей Губернатора области, структурных подразделений Аппарата Администрации области, в функции УФХО входило обеспечение размещения в соответствии с законодательством РФ заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления функций Губернатора области, его заместителей и структурных подразделений Аппарата Администрации области; подготовка договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в случаях размещения заказов. Начальник УФХО был наделен полномочиями по организации исполнения законодательства о размещении заказов на выполнение работ и оказание услуг для нужд Аппарата Администрации области, имел право подписи при заключении договоров на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг, при этом заключение договоров на сумму свыше 200000 рублей подлежало предварительному согласованию с первым заместителем Губернатора Псковской области и руководителем Аппарата Администрации Псковской области. В соответствии с приказом по Аппарату Администрации Псковской области от 06.12.2007 №324 «О создании котировочной комиссии» Магомедов Р.Т. являлся ее председателем (т.12, л.д.207-208, 209-211); 2) подтверждающие факт заключения договоров на охрану Губернатора области с ООО «К.» и последующей их оплаты за счет средств областного бюджета, а именно: - протокол выемки от 23.06.2010, из которого следует, что в Администрации Псковской области изъяты договоры на оказание охранных услуг с ООО «К.», заключенные в период времени с 01.02.2005 по 01.02.2009, а также прилагаемые к ним счета-фактуры, калькуляции стоимости услуг ООО «К.» и акты приемки выполненных работ, а также бюджетные сметы доходов и расходов за 2005-2008 г.г. (т.9, л.д.4-18); - протокол осмотра документов от 06.08.2010, из которого следует, что изъятые в Администрации Псковской области договоры об оказании охранных услуг, заключенные с ООО «К.», с 16.03.2006 по 01.02.2009, а также прилагаемые к ним акты приемки выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени Администрации Псковской области начальником Управления финансово-хозяйственного обеспечения Магомедовым Р.Т. (т.9, л.д. 19-29, т.2, л.д. 59-169); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.08.2010, согласно которому у подозреваемого Магомедова Р.Т. получены образцы подписи (т.10, л.д.34-36); - заключение судебной почерковедческой экспертизы №2560 от 08.09.2010, согласно которому подписи от имени Магомедова Р.Т., расположенные в договорах на оказание охранных услуг между Администрацией Псковской области и ООО «К.», заключенных с 01.03.2006 по 01.02.2009 и в соответствующих по датам договоров актам приема-передачи выполненных работ, а также подписи, расположенные под резолюцией «бухгалтерия оплатить» в счетах-фактурах, изъятых в Администрации Псковской области, выполнены Магомедовым Р.Т. (т.11, л.д.199-204); - протокол выемки, согласно которому у директора ООО «К.» Ткачука А.С. изъяты договоры на оказание охранных услуг, заключенные с Администрацией Псковской области в период времени с 2005 по 2009г.г., а также приложения к указанным договорам в виде счетов-фактур, актов о выполненных работах и калькуляций (т.9, л.д. 151-162); - протокол осмотра, согласно которому осмотрены договоры на оказание охранных услуг, заключенные с Администрацией Псковской области в период времени с 2005 по 2009г.г., а также приложения к указанным договорам в виде счетов-фактур, актов о выполненных работах и калькуляций (т.9, л.д.163-173); - протокол выемки, согласно которому в Псковском отделении №8630 Сберегательного банка РФ изъяты платежные поручения по расчетному счету ООО «К.» № ***, на основании которых осуществлялись платежи от Администрации Псковской области (т.11, л.д.39-42, 43-116); - протокол осмотра предметов – дискеты, предоставленной Псковским отделением Сбербанка России №8630Б с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «К.», за период времени с 01.01.2006 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО «К.» Администрацией Псковской области по заключенным договорам на оказание охранных услуг перечислено 4594745 руб.50 коп. (т.11, л.д.27-30); - заключение повторной судебной бухгалтерской экспертизы № *** от 25.02.2011, из выводов которой следует, что сумма бюджетных денежных средств, перечисленных Администрацией Псковской области на расчетный счет № *** ООО «К.» в Псковском ОСБ №8630, в качестве оплаты охранных услуг по заключенным договорам, за период времени с 01.01.2006 по 01.04.2009 составила: 4802202 рублей 56 копеек. За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Администрацией Псковской области в адрес ООО «К.» перечислено 1050000 рублей. За период с 01.02.2005 по 01.03.2009 на расчетный счет ООО «К.» от Администрации Псковской области № *** в Псковском ОСБ №8630 за выполненные работы по охране, согласно заключенных договоров перечислено всего 5852202, 56 рублей. В период времени с 01.02.2005 по 01.03.2009 Администрация Псковской области осуществляла оплату охранных услуг ООО «К.» по статье расходов 226 «Прочие работы и услуги» Определить стоимость услуг по договорам, заключенным с ООО «К.» в отдельности по каждому виду охраны (охрана жизни и здоровья лиц, охрана материальных ценностей, имущества и документации) не представилось возможным. В договоре №1/2005 от 01.02.2005 указано, что предметом договора является обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренным договором охранять жизнь и здоровье лиц, указанных Заказчиком в списке охраняемых лиц. Согласно списку охраняемых лиц в приложении к договору указано охраняемое лицо – К.М. (т.11, л.д.214-224); - аналитический отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования средств областного бюджета в Управлении делами Администрации Псковской области за 2008-2009 гг., проведенной Контрольным управлением Администрации Псковской области с привлечением специалистов Счетной палаты Псковской области, согласно которому за период с 01.01.2008 по 17.02.2009 дважды в месяц заключались договоры на оказание услуг по охране с ООО «К.», которое оказывало услуги по охране жизни и здоровья Губернатора Псковской области К.М., а также обеспечению охраны материальных ценностей, имущества и документации Администрации области при перевозке по г. Пскову, Псковской области и за ее пределами. Законом Псковской области от 19.02.2002 №174-оз «О системе органов исполнительной власти Псковской области» Губернатору области не предусмотрены гарантии в виде личной охраны (т.2, л.д.8-14); - копии расчетов (бюджетных заявок) расходов на содержание Аппарата Администрации области на 2006, 2007, 2008 и 2009 года, составленными начальником УФХО Администрации Псковской области Магомедовым Р.Т. и начальником отдела финансов и учёта УФХО Администрации области П.Н., в которых в статью 226 «прочие услуги» на 2006, 2007, 2008 и 2009 года включены расходы по охране губернатора (т.13, л.д. 47-91); - постановление Администрации Псковской области от 31.05.2005 №239 «О порядке составления и утверждения смет доходов и расходов органов исполнительной власти области, учреждений, финансируемых из областного бюджета», которым утвержден порядок составления и утверждения смет доходов и расходов органов исполнительной власти области и учреждений, финансируемых из областного бюджета, в соответствии с которым в статье 226 «прочие услуги» указываются суммы денежных средств, без конкретизации расходов на те или иные цели (т. 13, л.д.9-24); - уточненная смета доходов и расходов на 2007 год Администрации Псковской области (Центральный Аппарат), утвержденная вышестоящим распорядителем бюджетных средств М.И., согласно которой можно выделить лишь общую сумму бюджетных средств по подстатье «226» «Прочие услуги», которая равна 6800000 (т.1, л.д. 142-146); - письмо Псковского областного Собрания депутатов от 11.01.2011, из которого следует, что расходы на оказание охранных услуг относятся к подстатье 226 «Прочие работы и услуги» статьи 220 «Приобретение работ, услуг» кода классификации операций сектора государственного управления. Вследствие того, что бюджетным законодательством Российской Федерации и Законом Псковской области «О бюджетном процессе в Псковской области» не установлены требования по планированию (составлению) бюджета с применением кодов классификации операций сектора государственного управления, областное Собрание депутатов не располагает информацией о заключении договоров между Администрацией Псковской области и ООО «К.» (т.7, л.д.189); - постановление Администрации Псковской области от 05.05.2008 №127 «О порядке составления и утверждения смет доходов и расходов органов исполнительной власти области, учреждений, финансируемых из областного бюджета» (данным постановлением предыдущее постановление № 239 признано утратившим силу), которым утвержден порядок составления и утверждения смет доходов и расходов органов исполнительной власти области и учреждений, финансируемых из областного бюджета. В соответствии органы исполнительной власти, финансируемые из областного бюджета представляют сметы, расчеты по каждому целевому направлению средств в разрезе кодов классификации расходов бюджетной классификации РФ с детализацией до кодов статей классификации сектора государственного управления по форме согласно приложению, а также другие расчеты и документы, служащие основанием для планирования расходов. В приложении к данному постановлению (т.13, л.д. 35) в разрезе кода бюджетной классификации «Расчет расходов по подстатье 226 «Прочие услуги» в первой позиции должны содержаться следующие сведения «Оплата услуг вневедомственной охраны (ОВО УВД, ФГУП «Охрана», пожарная и прочие)» (т.13, л.д.25-38); -бюджетная смета на 2008 года Администрации Псковской области, утвержденная Главным распорядителем бюджетных средств М.И., а также согласованная от имени Главного государственного финансового управления Псковской области Б.Т., подписанной П.Н. и Магомедовым Р.Т. согласно которой в расчеты расходов по подстатье «226» «Прочие услуги» в пункте первом указана оплата услуг ООО «К.». Общая сумму по подстатье «226» «Прочие услуги» составила 7832020 рублей, из них ООО «К.» - 1470 647 (т.1, л.д. 147-156); - копии бюджетных смет на 2008 и 2009 г.г.. (т.2, л.д. 170-174, 175-179). Представленные письменные доказательств подтверждают сам факт заключения Магомедовым Р.Т. договоров от имени Администрации Псковской области, а также то, что услуга, предоставляемая ООО «К.» в виде охраны губернатора области и имущества при нем надлежащим образом выполнена и оплачена в полном объеме из средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной сметой на 2006, 2007, 2008 и 2009 года. Неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств не имелось. Из представленных в качестве доказательств стороной обвинения заявок, направленных 26.06.2006, 20.11.2006, 12.12.2006, 04.10.2007, 05.12.2007, 19.12.2007, 26.09.2008, 16.04.2008 в ГФУ Псковской области начальником УФХО Администрации области Магомедовым Р.Т. с согласия заместителя Губернатора Псковской области Ш.Д. для внесения изменений в бюджетные сметы доходов и расходов, в том числе по статье 226 «прочие работы и услуги», следует, что заявок на увеличение оплаты охраны губернатора не направлялось (т.13, л.д. 92-100). 3) подтверждающие реальность выполнения услуг по охране Губернатора области, то есть фактическое исполнение сотрудниками ООО «К.» услуг по охране Губернатора области, а именно: - протокол выемки от 06.09.2010, из которого следует, что в секретариате Администрации Псковской области произведена выемка записной книжки, в которой отмечались телефонные номера, которые использовал в работе Губернатор Псковской области К.М. (т.9, л.д.38-40); - протокол осмотра от 13.09.2010, из которого следует, что в записной книжке, изъятой в секретариате Администрации Псковской области, имеются номера мобильных телефонов В.С., В.А., В.А., М.Ю., которые осуществляли охрану Губернатора Псковской области К.М. (т.9, л.д.41-45); - копии документов, предоставленные Администрацией Псковской области 13.11.2010, а именно копии приказов и распоряжений о выездах в служебные командировки Губернатора Псковской области К.М. в 2005-2009г.г. (т.7, л.д.71-72, 73-164); - протоколы осмотров документов, предоставленных Администрацией Псковской области и ООО «К.» о выездах в служебные командировки Губернатора Псковской области К.М. и сотрудников ООО «К.» за период 2004-2009г.г., книг выдачи и приема оружия, патронов и спецсредств ООО «К.», из которого следует, что даты выездов сотрудников ООО «К.» В.С., В.А., В.А. и получения ими огнестрельного гражданского оружия совпадают с датами выездов в служебные командировки Губернатора Псковской области К.М. (т.9, л.д.185-220, т.11, л.д.1-9); - копии трудовых договоров № *** от 01.02.2005, заключенных между ООО «К.» и охранником В.С., № *** от 01.02.2005, между ООО «К.» и охранником В.А., № *** от 03.03.2005, между ООО «К.» и охранником В.А., № *** от 19.10.2007, между ООО «К.» и охранником М.Ю., согласно которым в обязанности последних входила охрана материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г. Пскову, Псковской области и за ее пределами, охрана жизни и здоровья лица, указанных заказчиком согласно приложения №1 к договору № *** от 01.02.2005 как при нахождении на территории Псковской области, так и за ее пределами, обеспечение охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье указанных в указанном приложении лиц (т.5, л.д.95-97, л.д.98-100, л.д.101-103, л.д.104-106); - протокол выемки в ГУ «Автобаза Администрации Псковской области» личных дел водителей В.С., В.А., В.А. и М.Ю. (т.9, л.д.49-51); - протокол осмотра личных дел водителей В.С., В.А., В.А. и М.Ю., а также заверенные копии документов, из которого следует, что указанные лица были приняты на работу водителями в ГУ «Автобаза Администрации Псковской области» по совместительству (т.9 л.д.52-105, 107-120, 121-134, 135-147. 187-220); - письмо Администрации Псковской области от 05.08.2011, согласно которому все транспортные средства, осуществляющие транспортное обслуживание Администрации области, находятся на учете в государственном учреждении «Автобаза Администрации Псковской области». Оборудование на служебные автомобили бывшего Губернатора Псковской области К.М. из средств на содержание Администрации области не приобреталось (т.12, л.д.41, 42-104); - протокол осмотра видеозаписей с участием свидетеля С.В., из которого следует, что при просмотре видеозаписей, предоставленных Государственным учреждением Псковской области «Государственный архив страхового фонда и аудиовизуальных документов Псковской области» на цифровом носителе – DVD-диске, обнаружены фрагменты, на которых К.М. находится в сопровождении охранников В.С., В.А., В.А., М.Ю. и указанные лица осуществляют его личную охрану в общественных местах (т.11, л.д.15-23); -копии документов, предоставленные ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по городу Пскову, а именно лицензии охранников, лицензии на право ношение огнестрельного оружия В.С., В.А., В.А., учредительными документами ООО «К.», копии командировочных удостоверений указанных лиц, уведомлений о начале и об окончании охранных услуг (т.6, л.д.7-88, т.2, л.д. 181); - копия Устава ООО «К.», а также сведения о работниках ООО «К.» В.С., В.А., В.А., М.Ю. (т.2, л.д. 182-235). Кроме письменных доказательств надлежащего осуществления охранных услуг со стороны ООО «К.» данный факт в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель Н.Г. показала, что работала в Администрации Псковской области с декабря 2004г. по 2008г. руководителем секретариата губернатора, у К.М. было 2 водителя. Она догадывалась, что по совместительству они осуществляли охрану губернатора, ездили с ним везде, сопровождали его в течение рабочего дня, ждали в коридоре, но в приемной они не находились. При губернаторе был всегда рабочий ноутбук, иногда он брал с собой в машину текущую почту, но ничего секретного К.М. с собой не носил и не перевозил, так как не имел на это право. У предыдущего губернатора М.Э. тоже была охрана. К.М. человек с сильным характером, жесткий и авторитарный. К своему содержанию, как Губернатора относился без интереса. Он ни разу не получал свою зарплату, перечислял ее в Детский фонд. Свидетель С.О. показала, что работала в приемной губернатора К.М., выполняла функции секретаря, у губернатора было 4 водителя: В.А., В.А., В.С. и М.Ю., возможно они и исполняли функции охранников, но она точно не знает, договора на охрану не видела, постоянно они К.М. не сопровождали. Свидетель П.А. показал, что с 2001 года работает в Администрации Псковской области оперативным дежурным в отделе режима, оперативный дежурный делает внешние и внутренние обходы здания, осуществляют пропускной режим. Он работал еще при губернаторе М.Э.. У всех губернаторов была охрана, однако организована она была по-разному. У К.М. было два человека, один охранник и один водитель, в здании К.М. охранники не сопровождали. Где эти люди числились, он не знает, думал, что они из милиции, униформу не носили, у них были черные костюмы, что именно охраняли, тоже не знает. Знает Т. А. и, что ООО «К.» каким-то образом связана с отделом режима Администрации, пыталось заключить какой-то договор, у Т. А. был временный пропуск в Администрацию, где-то раз в месяц он там бывал. Аналогичные показания дал свидетель К.А. Свидетель Ч.А. показал, что работает заместителем командира взвода Вневедомственной охраны, с 1992 года их взвод осуществляет охрану здания Администрации Псковской области, работали при губернаторе М.Э. и губернаторе К.М., по договору они охраняли имущество, при К.М. появились 2 человека из ООО «К.», они работали водителями, находились постоянно с К.М., один был за рулем, второй заходил с ним в Администрацию, потом возвращался в машину, у них было табельное оружие, поэтому он понял, что они являются охранниками, у К.М. при себе был чемодан, чаще рюкзак на спине, двое так и работают водителями на автобазе. У М.Э. тоже была охрана, сначала ее осуществляли сотрудники ФСО, потом был заключен договор с ОВО на охрану документов при губернаторе, но фактически охраняли и М.Э.. Охрану осуществляли 12 человек, в том числе и Г., 2 человека сопровождали М.Э., его никогда не оставляли без сопровождения, за исключением нахождения дома. Охранники передвигались на отдельной автомашине сопровождения. Прецедентов, свидетельствующих о необходимости охраны, за время работы М.Э., не было. Свидетель Д.Н. показал, что является сотрудником вневедомственной охраны, около 15 лет работает на посту в здании Администрации Псковской области, их отдел осуществлял по договору охрану находящегося при губернаторе М.Э. имущества, ценностей, носили его дипломат, бумаги, фактически охраняли также и губернатора, как сотрудники милиции, они обязаны были его защищать, его сопровождали двое, какое-то время охранялся Г., с ним также ездили люди. У К.М. были свои люди, с ним приезжали двое: один – водитель и еще человек, всем было очевидно, что это охрана, они сопровождали его постоянно, иногда поднимались с ним наверх в рабочий кабинет, иногда оставались в машине. Они пришли работать вместе с К.М., говорили, что они из ООО «К.». Свидетель П.Р. показал, что является полицейским в отделе Вневедомственной охраны УМВД ОВО по г. Пскову, работал при К.М., в их функции входит охрана общественного порядка на территории здания Администрации, в ночное время - охрана всего здания, в том числе путем наружного обхода здания. С ними был заключен договор на охрану губернатора М.Э., а также Г.. По договору они охраняли имущество М.Э., но фактически и самого губернатора, им было дано такое указание в общих чертах. Охрану К.М. осуществляли люди из охранного предприятия, сначала их было трое, потом четверо, они осуществляли сопровождение, исполняли функции водителей, имели оружие. При К.М. всегда было имущество, когда он выходил из здания Администрации, папки, портфель, сумка с ноутбуком. Свидетель В.С. показал, что работает водителем автобазы Администрации Псковской области с 2004-2005г., ранее работал в ЧОП «К.», проходил специальные курсы, за ним было закреплено служебное оружие, он охранял К.М., работали вдвоем, потом втроем, а потом вчетвером: В.А., В.А., М.Ю. и он, работали парами, осуществляли функции водителя-охранника. По договору осуществлялась охрана вещей, документов, материальных ценностей, вторично – охрана физического лица, в соответствии с законом в случае непредвиденных обстоятельств, могли использовать оружие. Для того чтобы работать на государственных машинах, их оформили на полставки, как водителей по совместительству на автобазу в Администрацию, зарплата там была не большая, основной заработок был в ООО «К.». К.М. охраняли только в рабочее время, забирали из дома, отвозили с работы, при нем всегда были документы, ноутбук, какие-то вещи, когда он был в здании Администрации, они сидели в машине, в командировке ездили с ним только на автомобиле, провожали только до самолета, летал он отдельно, по зданию Администрации он перемещался один, на улице и общественных местах они стояли рядом, общались с ним только по работе, на заседании в С-Петербурге, другие губернаторы были также с охраной. Аналогичные показания дали свидетели В.А., В.А., М.Ю., которые также по договору между Администрацией Псковской области и ООО «К.» осуществляли охраны губернатора К.М., а также были трудоустроены на полставки водителями на автобазе в Администрации области. Свидетель Т.А. показал, что является директором ООО «К.», которое осуществляла охрану К.М., сначала как депутата Государственной Думы, а потом – как губернатора Псковской области. Когда тот был депутатом, работа была разовая, по звонку, а когда стал губернатором – был заключен договор на охрану. Он сам его составлял и подписывал, передавал в Администрацию. По его проекту договора предметом договора была только охрана имущества при губернаторе во время транспортировки, а в окончательном договоре данный пункт сделали вторым, первым была личная охрана губернатора. Охрану осуществляли 4 человека, два через два дня по графику ежедневно в течение рабочего дня губернатора с 08.00 до 21.00 часов. Основной задачей охранников была охрана документов и имущества, которые были при губернаторе. Один из охранников был водителем автомашины, другой находился при документах. Безопасность персонально К.М. была вторым пунктом договора, так как охрана имущества неотделима от охраны личности, при которой это имущество находится. Жизнь самого губернатора не охранялась, когда К.М. был в помещении, охранники находились в машине. Охранники находились при губернаторе только по служебным вопросам, по личным вопросам его не сопровождали, в выходные дни охранники также не работали, на субботу и воскресенье оружие сдавалось. Со стороны Администрации по вопросу заключения договора к нему обратился мужчина, который являлся начальником охраны в г. Москве, представился он Н.Н., он предложил подумать о дальнейшей охране губернатора К.М. Он сам обратился к Интернету и нашел на Московском сайте крупной охранной фирмы проект договора, который ему подошел. Данный проект был передан им в Администрацию через П.А.. То, что договор надо передать П.А., сказал Н.Н., они приезжали и уезжали вместе. На окончательном договоре стояла подпись юристов, что договор согласован. Кто подписал данный договор от имени Администрации, он не помнит, но до Магомедова его подписывали 3 или 4 человека. Свидетель Т.Е. показала, что являлась бухгалтером ООО «К.», ее муж – директором, с ООО был заключен договор на оказание охранных услуг Губернатору области К.М., что конкретно было объектом охраны по договору, она не знает, договор был заключен, когда он еще был депутатом, а потом – когда стал губернатором, оплата по договору поступала на их расчетный счет через казначейство, из этих средств начислялась зарплата охранникам, увеличение оплаты по договору было один раз, в связи с чем, не знает, охрана осуществлялась где-то до 2009 года. Свидетель К.О. показала, что с февраля 2005 года по июнь 2006 года она работала в ООО «К.» бухгалтером, знала, что с ООО заключен договор на охрану губернатора Псковской области, самого договора она не видела, детали и условия договора ей не были известны. Свидетель А.И. показала, что в 2005 году полгода работала бухгалтером в ООО «К.», у них работали В.А., В.С., М.Ю., по поводу заключения с ними договора на охрану губернатора Псковской области ей ничего не известно, пояснила, что у группы охранников заработная плата была выше, чем у других, потому что они охраняли какое-то высокопоставленное лицо. Свидетель С.В. показал, что в тот период, когда К.М. являлся губернатором Псковской области, он занимал должность директора автобаз Администрации Псковской области, в его полномочия входило обеспечение транспортом должностных лиц администрации. Он также принимал на работу водителей. Магомедов был его куратором, он ему подчинялся. По поводу охраны губернатора ему ничего не известно. Магомедов просил его принять водителем В.С. по совместительству, другие водители также до него были приняты на работу по совместительству. Где они еще работали, его не интересовало. Со слов К.В. ему известно, что водители К.М. являются охранниками из ООО «К.». Свидетель В.И. показала, что с 2002 года работала главным бухгалтером ГУ автобаза Администрации Псковской области, указаний по работе от Магомедова не получала. Водители их автобазы В.А., В.А., М.Ю., В.С. работали у них по совместительству, возили губернатора, основная их работа была в ООО «К.» охранниками, в связи с чем, она понимала, что они одновременно осуществляли охрану губернатора. Свидетель Л.О. показала, что в 2005-2006г. она работала бухгалтером автобазы Администрации Псковской области, у них по совместительству работали водителями В.А., В.А., М.Ю. и В.С., которые возили губернатора, за ними были закреплены автомашины, она знает, что они работали где-то еще, возможно в ООО «К.». Свидетель У.Ю. показал, что ранее работал заместителем директора на автобазе при Администрации Псковской области, губернатора возили водители В.А., В.А., В.С., М.Ю., они были взяты на автобазу по совместительству, кто-то из них были водителями-охранниками, носили оружие, знает, что они ранее работали в ООО «К.», эти люди держались обособленно, хотя у них в штате были свои квалифицированные водители, но эти люди были подобраны сверху, и, несмотря на недовольство директора автобазы К.В., взяты по указанию, как он думает, самого К.М., через П.А.. Свидетель К.В. показал, что в 2005-2006 годах он занимал должность директора ГУ автобаза Администрации Псковской области, у него по совместительству работали водители В.С., В.А., В.А. и М.Ю.. Ему известно, что данный водители также работали в ООО «К.», кем они там работали, он не интересовался. Он видел у данных водителей кобуру от оружия. К.М. служебным транспортом не пользовался, ездил на своем Мерседесе. О необходимости принятия данных лиц в ГУ автобаза по совместительству ему устно была дана команда сверху от Ш.Д., Ш.Д. никогда не давал письменных распоряжений. Свидетель Ф.А. показал, что работает водителем автобазы Администрации Псковской области, знает водителей В.А., В.А., В.С., М.Ю., они возили губернатора К.М., работали парами, подменяли друг друга в дальних поездках, возможно один из пары был охранником, но оружия при них он не видел, считает, что так не охраняют, как К.М., его охранники только дверь открывали, и обычно ожидали в машине. Допрошенные по делу свидетели С.Е., С.Н., Г.А., В.А., П.В., С.В., К.Н., представленные стороной обвинения как свидетели, подтверждающие фактическое исполнение водителями губернатора К.М. функций по его охране, показаний по данному вопросу не дали, пояснив, что по поводу охраны губернатора К.М. им ничего не известно, свидетели П.В. и С.В. показали, что видели у водителей губернатора оружие и кобуру. Кроме того, стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что еще до избрания на должность Губернатора Псковской области К.М. пользовался услугами ООО «К.», а именно: - протокол выемки, согласно которому у директора ООО «К.» Т.А. изъят договор и приложения к нему № *** от 01.06.2003 на оказание охранных услуг физическому лицу - К.М. (т.3, л.д.19-21); - протокол осмотра, согласно которому осмотрены договор на оказание охранных услуг № *** от 01.06.2003 и приложения к нему – протокол согласования стоимости услуг на 2 и 3 квартал 2003 года, акт сдачи-приемы выполненных работ, счет-фактура № *** от 30.06.2003, калькуляция стоимости услуг с 01 по 30.06.2003. Из осмотренных документов следует, что К.М. до избрания его на пост Губернатора Псковской области пользовался охранными услугами ООО «К.». Согласно калькуляции стоимости услуг, за период времени с 01.06.2003 по 30.06.2003, то есть за 1 месяц, оплата по договору составила 224 руб.00 коп. (т.3 л.д.22-24, 25-30); - письмо директора ООО «К.» Т.А. от 14.10.2010, из которого следует, что среди объектов охраны ООО «К.» значилось здание гостиницы «И.», расположенное по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, д.5, где в 2003 году располагалась приемная депутата Государственной Думы РФ К.М. с приложением к нему (приказами о направлении работников в командировки) (т.5, л.д.2-6, 7-94). А также доказательства, свидетельствующие о том, что законных оснований для заключения договора на охрану Губернатора Псковской области не имелось, среди которых сторона обвинения сослалась на ст. 9 Федерального закона Российской Федерации №57-ФЗ от 27.05.1996 (в редакции 29.12.2004) «О государственной охране», согласно которой государственная охрана лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, может быть предоставлена при необходимости только Президентом Российской Федерации, и на п.6 ст.17 Закона Псковской области №174-оз от 19.02.2002 «О системе органов исполнительной власти Псковской области», согласно которому Губернатору Псковской области гарантируется защита его и членов его семьи от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в случаях и порядке, установленных федеральным законом, и предоставила суду следующие документы: - письмо Администрации Псковской области от 05.08.2011, согласно которому в соответствии с п.2.6 Положения об УФХО Администрации области, утвержденного приказом по Аппарату Администрации области от 24.07.2006 №165, одной из основных задач Управления является организация охранного, пропускного режима в зданиях, находящихся в оперативном управлении Администрации области, в том числе одной из основных функций УФХО (п.3.13 указанного Положения) является обеспечение в установленном порядке охраны зданий и пропускной режим в зданиях, находящихся в оперативном управлении Администрации области. Функции охраны должностных лиц в задачи УФХО Администрации области не входят (т.12, л.д.110, 111-120); - письмо Администрации Псковской области от 05.08.2011, согласно которому бывший Губернатор Псковской области К.М. права перевозить секретные документы вне здания Администрации Псковской области не имел, с секретными документами знакомился только в своем кабинете и в присутствии специального работника. В штатном расписании Администрации Псковской области за период 2005-2009 г.г. не значится отдела (структурного подразделения), занимавшегося вопросами безопасности К.М., а также не предусмотрено наличие должностного лица, на которого были бы возложены данные функции (т.12, л.д.38); - копии договоров и государственных контактов за период времени с 2004 по 2009г.г., согласно которым охрану здания и помещений Администрации Псковской области осуществлял в соответствии с заключенными государственными контрактами, нес отдел вневедомственной охраны УВД по городу Пскову (т.7 л.д.9, 10-69); - справка УФСБ Российской Федерации по Псковской области, согласно которой какой-либо информации о преступных посягательствах на жизнь и здоровье бывшего Губернатора Псковской области К.М. и членов его семьи, на материальные ценности, имущество и документацию Администрации области при перевозках, а также угрозах таких посягательств, не имеется (т.7, л.д.168); - справки УВД по Псковской области, согласно которым какой-либо информации о преступных посягательствах на жизнь и здоровье бывшего Губернатора Псковской области К.М. и членов его семьи, на материальные ценности, имущество и документацию Администрации Псковской области при перевозках, а также угрозах таких посягательств, не имеется (т.7, л.д.174, 176); - справка Государственно-правового комитета Администрации Псковской области от 25.03.2011, согласно которой договоры об оказании охранных услуг с ООО «К.», заключенные от имени Администрации Псковской области начальником Управления финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области Магомедовым Р.Т. правовую экспертизу в Государственно-правовом комитете Администрации Псковской области не проходили (т.7 л.д.182); - письмо Администрации Псковской области от 05.08.2011, согласно которому проекты законов области, указов и распоряжений Губернатора Псковской области, постановлений и распоряжений Администрации Псковской области, постановлений Псковского областного Собрания депутатов, а также договоры, стороной которых выступает Администрация области при поступлении в Государственно-правовой комитет (далее – ГПК) Администрации Псковской области регистрируются в журнале регистрации, где указывается орган государственной власти, либо подразделение, направившее проект и его краткое содержание. При получении проекта на правовую экспертизу сотрудник ГПК расписывается за его получение и указывает дату получения проекта, в последующем указывается результат проведенной экспертизы и дату. В соответствии с копиями журналов регистрации, 25.01.2005 за № *** в ГПК Администрации Псковской области от заместителя Губернатора Псковской области – руководителя Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. поступил проект договора на оказание услуг по охране граждан, который в этот же день был передан сотруднику ГПК К.Г. По результатам изучения проекта договора, 27.01.2005 последним подготовлено заключение о том, что в представленном виде договор согласован быть не может. В течение 2005-2006г.г. в ГПК Администрации Псковской области для проведения правовой экспертизы договора на оказание охранных услуг более не поступали (т.12 л.д.122-123, 124-143); - заключение на проект договора на оказание услуг по охране граждан от 27.01.2005 № ***, согласно которому ГПК рассмотрел проект договора на оказание услуг по охране граждан, предоставленный проект требует существенной доработки, не предоставлены приложения к договору, что не позволяет в полной мере провести правовую экспертизу (т.12, л.д.173); справка Администрации Псковской области от 24.03.2011, согласно которой за период времени с 2004 по 2009 годы договоры между Администрацией Псковской области за подписью Губернатора области или его заместителей с одной стороны, и ООО «К.» с другой, подлежащие хранению в архиве Администрации области, не заключались. Договоры с ООО «К.» заключались Управлением делами Администрации Псковской области, но письменных указаний (поручений) Губернатора области К.М., которые явились основанием их заключения, а также переписки по вопросам обеспечения К.М. охраной и необходимостью заключения договоров с ООО «К.», в номенклатурных делах Администрации Псковской области не имеется (т.7 л.д.184); письмо Администрации Псковской области от 18.08.2011, согласно которого 25.01.2005 в ГПК Администрации Псковской области был предоставлен для правовой экспертизы договор на оказание услуг по охране граждан. На проект договора ГПК Администрации области было подготовлено заключение от 27.01.2005 № ***. После проведения правовой экспертизы проект договора был возвращен разработчику, в связи с чем его копия в ГПК Администрации Псковской области отсутствует. Согласно копии заключения ГПК Администрации Псковской области от 27.01.2005 № *** проект договора на оказание услуг по охране граждан был возвращен заместителю Главы Администрации Псковской области – руководителю Аппарата Администрации области Ш.Д. без согласования, в связи с необходимостью существенной его доработки, а также указанием на то, что отсутствие приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, не позволили в полной мере провести правовую экспертизу проекта договора (т.12 л.д.171-172, 173); - справка УФМС России по Псковской области от 19.08.2011, согласно которой бывший председатель Государственно-правового комитета Администрации Псковской области Н.Е. снята с регистрационного учета в г.Пскове 17.03.2010 в связи с убытием на постоянное место жительство в г.Бруклин, США (т.12 л.д.192, 193); - письмо от 13.08.2011, полученное по электронной почте от проживающей в США Н.Е., из которого следует, что в связи с большим объемом изучаемых в ГПК Администрации Псковской области проектов договоров, а также по истечению большого времени, она не может что-либо пояснить по поводу изучения проектов договоров с ООО «К.» (т.12 л.д.202-205). Показания свидетеля С.А., который показал, что в 2006г. он занимал должность начальника отдела защиты государственной тайны Администрации Псковской области, он приносил губернатору для ознакомления и на подпись секретные документы, после ознакомления с ними губернатора уносил их с собой, в период его работы секретные документы К.М. за пределы кабинета не выносились, никуда не перевозились. Свидетель К.Г. показал, что с 31.08.2004 по 05.08.2005 занимал должность начальника отдела систематизации законодательства Администрации Псковской области, в его обязанности входило проведение правовой экспертизы нормативно-правовых актов поступающих в Администрацию договоров до их подписания, дача юридического заключения, в случае, если договор не соответствовал нормам закона, он готовил заключение о несоответствии закону и передавал его на подписание руководителю государственного правового комитета Н.Е., если соответствовал – заключение не изготавливалось. По поводу договора на охрану К.М. пояснил, что им готовилось заключение на проект такого договора, однако имевшиеся замечание носили формальный характер, не имели ничего существенного, было несоответствие пунктов одного раздела другому, возможно указание о составлении такого заключения ему были даны его руководителем – Н.Е. Свидетель П.В. показал, что он работал председателем правового комитета при губернаторе М.Э. и около 2 месяцев при губернаторе К.М.. Правовой комитет в основном проверял договоры, заключаемые губернатором или его заместителями, договоры, заключенные по смете, представлялись в правовой комитет в меньшей степени. В Администрации области существовал регламент, согласно которому некоторые договоры подлежали обязательному согласованию. Если договор был аналогичный ранее заключенному, то в правовой комитет с таким договором не обращались. Если договор единожды попадал в ГПК, и были даны определенные рекомендации по его техническому усовершенствованию, то предполагалось, что договор согласован. При проверке хозяйственного договора в первую очередь в обязательном порядке проверяются полномочия. Однако даже отрицательная виза правового комитета не являлась основанием для того, чтобы не заключать договор, поскольку правовой комитет не являлся последней инстанцией. Из оглашенных показаний, данных П.В. в ходе предварительного следствия, следует, что договор с ООО «К.» в ГПК не поступал (т.4, л.д. 174-177). Свидетель пояснил, что так он сказал, поскольку в соответствии с системой хозяйственные договоры, заключаемые аппаратом, в ГПК не поступали. В судебном заседании допрошены свидетели, показания которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности Магомедова Р.Т. непосредственно в превышении должностных полномочий: Свидетель Р.Е. показала, что работала ранее начальником отдела финансового управления Администрации Псковской области, в 2010 году под ее руководством проводилась плановая ревизия расходования денежных средств за период 2008-2009г., по результатам которой было установлено, что договоры с ООО «К.» по охране губернатора были заключены незаконно, так как это не является государственной нуждой и данные расходы не могли быть размещены как государственный заказ, администрация не могла заключать данный договор, поскольку законом Псковской области губернатору гарантия по охране не предусмотрена, по результатам проверки был направлен отчет губернатору. Расходы на охрану были предусмотрены сметой, которая согласовывалась с финансовым управлением Администрации и была утверждена губернатором. Договоры на охрану были заключены после утверждения сметы, то есть при наличии денег, смета составлялась на основании областного бюджета, в который были заложены средства на охрану губернатора и который утверждался Псковским областным собранием депутатов. Также пояснила, что после принятия закона об областном бюджете при утверждении реестра расходных обязательств должно быть обязательно указание на законность, то есть при утверждении любого расхода должна быть ссылка на нормативный акт, на основании которого это расходное обязательство предусматривается. В данном случае оснований для заключения этого расходного обязательства не имелось. Возможно, в обоснование законности трат сослались на Постановление Правительства РФ, которым предусмотрена охрана деятельности, охрана здания Администрации области. Проект бюджета составляется финансовым управлением, исходя из поступающих заявок, которые в обязательном порядке оцениваются на соответствие закону. При заключении договора с ООО «К.» нарушения Закона № 94-ФЗ не имеется, поскольку такой договор не мог быть заключен, потому что отсутствовала государственная нужда. Пояснила, что при заключении договора с ООО «Казачья стража» также нельзя вести речь и о неэффективности расходов, поскольку необоснованность и неэффективность не являются тождественными понятиями. Поскольку нет нормы закона предусматривающей законность расходов из областного бюджет по договора с ООО «К.» то нельзя сказать, что в данном случае нарушено, возможно Бюджетный кодекс. Свидетель Б.О. показала суду, что работает заместителем начальника отдела анализа финансовой экспертизы Счетной палаты по Псковской области. В 2010 году проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности управления делами Администрации области по приказу счетной палаты Псковской области. Она принимала участие в качестве проверяющего, были установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета, а также незаконность расходов на личную охрану губернатора, поскольку законодательством области губернатору охрана не предусмотрена, данные расходы были заложены в смету, договоры на охрану заключались под утвержденную смету. Нарушений Федерального закона № 94-ФЗ в ходе проверки законности заключения договора с ООО «К.» установлено не было, поскольку охрана губернатора не является государственной нуждой. Свидетель Ш.О. указала, что работает заместителем начальника отдела контроля и управления Администрации области, в 2010 году проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности управления делами Администрации области за 2008-2009гг. и дала показания аналогичные показаниям Р.Е. и Б.О. по выявленным нарушениям. Также отметила, что Магомедов не имеет отношения к принятию бюджета, а является исполнителем бюджета. Свидетель А.Л. указала, что работает аудитором в Счетной палате Псковской области, согласно приказа и плана работы Счетной палаты проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления делами Администрации Псковской области за 2008-2009 г.г, и дала показания аналогичные показаниям Р.Е. и Б.О., Ш.О. по выявленным нарушениям. А также пояснила, что Магомедов является только исполнителем, но не отвечает за формирование бюджета. Свидетель П.О. показала, что работает в ООО «А.», ею проводилось исследование на предмет обоснованности договора, заключенного Администрацией Псковской области с ООО «К.», в результате которого было установлено, что расходы на охрану губернатора не могли быть произведены, в силу того, что это не предусмотрено законом «О системе органов исполнительной власти». При этом, данные расходы были включены в смету и бюджет области. Свидетель Е.Н. показала, что работала в Администрации Псковской области, занималась проверкой подарочного фонда, правильностью его использования, командировочных расходов, про личную охрану губернатора К.М. ей ничего не было известно. Свидетель Г.А. показала, что ранее работала в УФАС Псковской области, где они проверяли договоры, заключенные Администрацией Псковской области, ею было выявлено нарушение Федерального закона №94-ФЗ, что влечет привлечение к административной ответственности. Свидетель С.Е. показала, что работает заместителем начальника бюджетного отдела Главного государственного управления Псковской области, пояснила, как проходит бюджетный процесс в настоящее время: органы власти предоставляют необходимую информацию в Государственной финансовое управление в определенные сроки, составляется проект бюджета области, который предоставляется на утверждение губернатору области, на областном собрании депутатов вносится проект закона, который рассматривается по установленному порядку. После утверждения закона о бюджете области составляется смета, она также утверждается в двухстороннем порядке, и когда начинается очередной финансовый год, главный распорядитель исполняет смету расходов. Статья 226 бюджета предусматривает финансирование договоров гражданско-правового характера, например вневедомственной охраны. Свидетель Г.М. показала суду, что работает консультантом в Государственном финансовом управлении Псковской области. От финансового отдела Управления УФХО (бухгалтерии), от Погодиной ей предоставляются заявки на расходы, которые оформлены в виде смет расходов. Погодина составляет заявку на основании расходов, которые возникают при осуществлении деятельности Управления. Данные заявки ею (Г.М.) проверяются на предмет необходимости осуществления данных расходов и их законности. Также на предмет законности данные заявки проверяются правовым комитетом. По результатам проверки заявок рассчитываются расходы и составляется проект бюджета в форме сметы. Методика подготовки проекта такова, что за основу берется не заявка Управления, а расходы прошлого года, которые индексируется в соответствии с разработанной методикой расчета расходов, которая утверждается ежегодно. При расчете расходов, отдельно по конкретным услугам, в частности услуги ООО «К.», не рассчитываются, она лично проверяла камерально статью расходов 226 «прочие расходы», куда входят расходы на охрану губернатора, по данной статье был большой перечень расходов, расходы по ООО «К.» на предмет законности она не проверяла, в связи с большой загруженностью, понадеялась, что договор проверен в других комитетах, считает, что проявила халатность. Свидетель П.А. показал, что был помощником депутата К.М. в Государственной Думе, потом вместе с ним работал в Администрации Псковской области, после избрания его Губернатором области. К.М. при работе был очень щепетилен с деньгами. Он (К.М.) сказал ему (П.А.) что нужна охрана, и он стал заниматься проработкой данного вопроса. Он знаком с ООО «К.», они выполняли охранные функции ранее в здании, в котором он работал, поэтому выбрал данную фирму. Он видел договор на охрану Губернатора один раз, когда принес его откуда-то С. Г.. С. Г. чем-то возмущался, но он не помнит, о чем был разговор. Он знает, что государственная охрана Губернатору области не положена, однако в законе не нашел запрета на осуществление частной охраны Губернатора области, поэтому считает заключение такого договора законным. Сам договор он не составлял, так как не юрист по специальности, кто его составлял пояснить не может, возможно, ООО «К.». Первоначально договор подписывался С. Г. – начальником управления делами до Магомедова, он уверен, что договор прошел согласование в правовом комитете. Свидетель С.Г. показал, что с 1991 года по 2006 год работал в Администрации Псковской области, с 2003г. по 2005г. занимал должность начальника УФХО Администрации Псковской области, 01.02.2005г. он подписал договор на охрану губернатора, советник К.М. – П.А. принес ему этот договор, составленный с руководителем ООО «К.» по поручению К.М.. Он (С. Г.) возразил, что охрана губернатору не положена, его также удивило, что договор заключен не с вневедомственной охраной, как при Михайлове, а с частным охранным предприятием, но поручение губернатора нужно было исполнять. Он не хотел конфликтовать, ему до пенсии оставалось 6 месяцев, поэтому он осознанно нарушил закон и подписал этот договор. Считает, что если бы К.М., как и М.Э. охраняла вневедомственная охрана, то нарушений закона допущено бы не было. По суммам на оплату данных услуг договор с ООО «К.» был сопоставим с затратами на охрану губернатора М.Э. силами вневедомственной охраны. Согласовывался ли данный договор с правовым комитетом ему не известно, этим вопросом занимался П.А.. При подписании договора он согласовывал расходы с главным бухгалтером Погодиной, последняя пояснила, что проблем нет, денег на эти цели достаточно, претензий к тому, что он подписал этот договор со стороны П.Н. не было. Позже он передал все дела приемнику О.В., сообщал ли он что-либо по договору с ООО «К.», он не помнит. Свидетель О.В. показал, что в 2005 году он занимал должность начальника УФХО Администрации Псковской области, ему было известно, что был заключен договор по обеспечению охраны материальных ценностей, документов, которые использовались в работе губернатором. Договор на охрану был заключен с ООО «К.», конкурс не проводился, на тот момент это не требовалось. Охранники сопровождали губернатора на транспорте при передвижении его по г. Пскову и за его пределами. Когда он вступил в должность, договор на охрану уже был заключен, никаких сомнений в законности и обоснованности заключенного договора у него не было. Когда он принимал дела от прежнего руководителя С.Г., выяснял все вопросы по договорным отношениям, подлежащим пролонгированию. Сомнения в правомерности заключения данного договора у него не возникали, законность была подтверждена его непосредственным руководителем Ш.Д., который подтвердил существование правовой экспертизы данного договора со стороны Государственного правового комитета, а также существование подобных договоров и при предыдущем губернаторе. Считает, что заключение данного договора не противоречит законодательству, в частности Закону Псковской области от 19.02.2002г. № 174-оз «О системе органов исполнительной власти», который, по его мнению не лишает возможности охраны документов, материальных ценностей при должностном лице, а также охраны губернатора. При увольнении он передал все дела своему приемнику Магомедову Р.Т., но это носило формальный характер, его сотрудники оставались работать и владели всей информацией, он сам продолжал работать в органах исполнительной власти и Магомедов мог обратиться к нему с вопросами по договорным отношениям. Свидетель М.И. показал, что с 2005 года по февраль 2009 года он занимал должность первого заместителя губернатора Псковской области, по поводу договора на охрану он был не в курсе, знал, что с губернатором постоянно находились двое помощников, кто-то называл их охранниками, они выполняли определенные функции, один был водителем, другой – охранял, помогал переносить вещи, ориентироваться в нестандартной ситуации, например на митинге, данные лица постоянно находились при губернаторе, сопровождали его в командировках, при движении на транспорте. При дополнительном допросе М.И. пояснил, что не помнит, обращался ли к нему Магомедов Р.Т. с вопросом о правомерности заключения договора на охрану К.М., а также по вопросу нарушения требований Закона о закупках №94-ФЗ, поскольку прошло очень много времени, он работал с большим количеством документов и за день подписывал множество договоров, однако имел привычку ставить свою резолюцию, если согласовывал подчиненным что-то противозаконное. Если на документах есть его резолюция, то он от неё не отказывается. Он действительно утверждал бюджетные сметы, но привык верить подчиненным и не проверял их подробно. Свидетель Ш.Д. показал, что в период деятельности губернатора К.М. он работал в должности руководителя аппарата Администрации Псковской области, в его полномочия входило непосредственное руководство аппаратом Администрации Псковской области, обеспечение контроля за исполнением актов, организация юридической экспертизы принимаемых Администрацией документов, представительство Администрации области в Псковском областном собрании депутатов, взаимодействие с органами региональной юстиции, контрольно-ревизионными подразделениями. Магомедов Р.Т. состоял на должности начальника управления делами Администрации Псковской области. У губернатора Псковской области всегда была охрана, которая была оформлена на различных условиях. Губернатора всегда сопровождали 1-2 человека. Он являлся носителем государственных секретов, располагал документами, по закону должен был обеспечить меры для их полной сохранности. Считает, что Губернатору положена охрана в силу статуса по занимаемой должности. Расходы на оплату услуг охраны закладывались каждый год в бюджет Псковской области, они находились в смете расходов Администрации Псковской области или аппарата Администрации Псковской области и распределялись по тем статьям сметы, которые предусмотрены бюджетной классификацией РФ. Данные денежные средства ежегодно утверждались Областным собранием, расходы на охрану постоянно контролировались со стороны контролирующих органов, вопросы по законности их использования никогда не возникали. Прежде, чем утвердить расходы бюджета, каждая строка бюджета проверялась и согласовывалась. По всем договорам проверялось соответствие их законодательству, имеются ли деньги на данные цели в бюджете, а также целесообразность заключения каждого договора. Проходили проверку и ранее заключенные договоры, таковая процедура проверки была предусмотрена и она должна была выполняться. Считает, что Магомедов имел право подписи хозяйственных договоров от лица Администрации области, если в смете Аппарата Администрации области имелись денежные средства на те цели, во исполнение которых заключался договор. Если бы договор на охрану Губернатора являлся незаконным, то Казначейство бы его «не пропустило». Как автор законопроекта закона Псковской области № 174-оз пояснил, что, по его мнению, данный закон не запрещает при наличии средств в бюджете области предоставить дополнительную гарантию губернатору в виде личной охраны. Все договоры должны были быть согласованы с правовым комитетом, однако если договоры однотипные, то надобности в этом не имелось. Свидетель П.Н. показала, что она в 2005 году работала начальником отдела финансов и учета УФХО Администрации Псковско области. По поводу формирования бюджета в части расходов на охрану губернатора пояснила, что на предшествующий год составляется бюджетная заявка по состоянию на 1 августа, которая предоставляется до 15 августа в финансовое управление. Бюджетная заявка была согласована с курирующим заместителем, расчеты были включены в проект закона о бюджете, который был принят на сессии Областного собрания, после чего они составляли смету. Когда заключался договор с ООО «К.» начальником управления делами был С.Г., который возмущался, что охрана губернатора законом не предусмотрена, и что советник губернатора П.А. принес ему этот договор и заставил срочно подписать. На основании этого договора ежемесячно поступали счет-фактуры, акты о выполненной работе. На основании этих документов с резолюцией начальника управления бухгалтерией производилась оплата безналичным расчетом. У нее договор сомнения не вызвал, так как у всех губернаторов в других областях была охрана. Судаков возмущался тем, что губернатора будет охранять какая-то частная фирма, а не вневедомственная охрана. Когда в 2006 году вступил в силу Федеральный закон №94 о закупках, она разговаривала с Магомедовым о том, что нельзя производить оплату более чем на 60000 рублей, он сказал, что согласует этот вопрос с руководством, после чего в устной форме пояснил, что договор будет заключаться 2 раза в месяц, так он согласовал с руководством. Письменных резолюций не было, более к этому вопросу они не возвращались. С кем конкретно Магомедов согласовал заключение договора два раза в месяц ей не известно. С её точки зрения Магомедов в силу своих полномочий имел право на заключение подобного рода договоров. Оплата за охрану губернатора производилась регулярно на основе представленных документов. Согласовывался ли договор на охрану губернатора в правовом комитете ей не известно. Свидетель Н.Е. показала, что с 2005 года она вначале занимала должность ведущего специалиста, а в последующем - заместителя начальника отдела финансов и учета при УФХО Администрации Псковской области, в 2005 году в бюджетную смету были включены расходы на содержание ООО «К.», она производила оплату по данному договору на основании акта выполненных работ, счетов и резолюции начальника управления, на тот момент Магомедова, или его заместителя. Договор изначально заключался единовременно, позже заключался два раза в месяц, вопросов о его законности у неё лично не возникало, о том, что оплата проведена неправомерно по данному договору, узнала только в 2010 году, после проведения проверки. Предметом договора было сопровождение документов, ценностей при губернаторе и охрана губернатора, видела, что его сопровождают 2-3 человека. Свидетель К.М. показал, что в период, когда он являлся Губернатором Псковской области, у него имелось 4 водителя. Водители были вооружены. Бюджет Псковской области составлял порядка 15 млр. рублей. Он полагает, что нуждался в охране. Все его предшественники пользовались охраной, так было заведено. Ему известны случай уничтожения имущества М.А. и М.И., которые утверждали, что это было связано с их служебной деятельностью вице-губернаторов. Прямых угроз в его адрес не высказывалось. Но завуалированные угрозы были. Люди, которые его охраняли, получали оружие в ООО «К.». Он часто работал в автомобиле, где у него фактически был офис. Он никогда не приветствовал чрезмерное рвение в охране своей личной безопасности, о чем неоднократно говорил своим водителям. Он не помнит, чтобы были претензии по расходованию бюджетных средств на содержание Аппарата Администрации области. Он не исключает того, что мог дать распоряжение о том, чтобы его охрану осуществляли сотрудники ООО «К.», однако точно он вспомнить не может, так как прошло много времени, и данный вопрос его мало интересовал, поскольку были более существенные проблемы. Свидетель К.А. показал, что он работает заместителем руководителя аппарата Администрации Псковской области – председателем государственного правового комитета (ГПК) Администрации Псковской области. По его мнению закон Псковской области №174-оз не предусматривает в качестве гарантии губернатору оплату услуг по его охране за счет средств областного бюджета, поэтому договоры с ООО «К.» не могли оплачиваться из средств областного бюджета. Договор является незаконным еще и потому, что Магомедов Р.Т. не обладал полномочиями на его подписание, он являлся руководителем структурного подразделения аппарата Администрации области и имел право по действующему на тот момент Положению по УФХО подписывать договоры только для нужд Аппарата Администрации области, а Губернатор к аппарату Администрации области не относится. В 2009 года в Положение были внесены изменения, которые исключили из полномочий начальника Управление право подписи договоров вообще, поскольку это являлось незаконным, Магомедов не может принимать на себя расходные обязательства, он является только их исполнителем, такие договоры от лица Администрации мог заключать заместитель губернатора или руководитель Аппарата. Таковые полномочия не могут быть делегированы Магомедову путем включения их в Положение об Управлении. Свидетель И.А. показал, что в период исполнения обязанностей губернатора К.М. он являлся заместителем начальника Управления, по поводу договора с ООО «К.» ничего не знает, видел только, что при К.М. до вестибюля провожали 1-2 человека, хотя его до кабинета не сопровождали, как М.Э., знает, что Магомедова привлекали к административной ответственности за нарушение ФЗ№ 94. Свидетель К.В. показал, что с июня 2006г. по февраль 2011г. он занимал должность заместителя начальника управления делами Администрации Псковской области, Магомедов тогда исполнял обязанности начальника управления делами, по поводу заключения договора на охрану губернатору с ООО «К.» он ничего не знает, видел около К.М. его водителей. С учетом исследованных доказательств в судебном заседании установлено следующее: В соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 28.02.2005 № 68 «Об утверждении Положения об Аппарате Администрации области, структуры и предельной штатной численности Аппарата Администрации области» в составе Аппарата области действует структурное подразделение – Управление финансово-хозяйственного обеспечения (далее Управление). Согласно Положению об УФХО Администрации Псковской области, утвержденному приказами (сменяя друг друга) №213 от 18.07.2005, №165 от 24.07.2006, основными задачами Управления являлись, в том числе: - финансирование, материально-техническое, социально-бытовой обеспечение деятельности Губернатора области, заместителей Губернатора области, структурных подразделений Аппарата Администрации области; - обеспечение в установленном порядке охраны зданий и пропускного режима в зданиях, находящихся в оперативном управлении Администрации области. С 23.11.2005 Магомедов Р.Т. назначен на главную должность государственной гражданской службы Псковской области категории «руководители» начальника Управления финансово-хозяйственного обеспечения (далее - УФХО) Администрации Псковской области. В период исполнения обязанностей с 23.11.2005 по 17.05.2010 по занимаемой должности Магомедов Р.Т. был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Уставом Псковской области, федеральными законами Российской Федерации и законами Псковской области, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами Администрации Псковской области, Положением об УФХО Администрации Псковской области, утвержденным приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №213 от 18.07.2005, а в последующем Положением об УФХО Администрации Псковской области, утвержденным приказом заместителя Главы Администрации Псковской области – Руководителем Аппарата Администрации Псковской области Ш.Д. №165 от 24.07.2006 и должностным регламентом начальника УФХО Администрации области, утвержденным Главой Администрации Псковской области К.М. 10.11.2005. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Магомедов Р.Т. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти. В соответствии с ч. 6.4 Положения начальник УФХО Администрации Псковской области, утвержденного приказом №165 от 24.07.2006, Магомедов Р.Т., имел право подписи при заключении договоров на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для нужд Аппарата Администрации области в соответствии с задачами и функциями УФХО. При этом заключение договоров на суммы свыше 200000 рублей подлежало предварительному согласованию с первым заместителем Губернатора Псковской области и руководителем Аппарата Администрации Псковской области. После назначения 23.11.2005 на должность начальника УФХО Администрации Псковской области Магомедову Р.Т. стало известно о том, что 01.02.2005 между Администрацией Псковской области в лице прежнего начальника УФХО Администрации Псковской области С.Г. и ООО «К.», заключен договор № *** на оказание охранных услуг сроком на один год, в соответствии с которым наряд из сотрудников ООО «К.» осуществлял охрану жизни и здоровья Главы Администрации Псковской области К.М., а также материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г. Пскову, Псковской области и за ее пределами за счет средств бюджета Администрации Псковской области. В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, 01.03.2006, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Администрации Псковской области, расположенном по адресу: город Псков, ул. Некрасова, д.23, начальник УФХО Администрации Псковской области Магомедов Р.Т., полагая, что обеспечение охраны жизни и здоровья Губернатора Псковской области является необходимым условием работы последнего и считая, что обеспечение губернатора области охраной входит его служебные обязанности, заключил с ООО «К.» от имени Администрации Псковской области договор № *** на оказание услуг по охране жизни и здоровья Главы Администрации Псковской области Кузнецова М.В., а также охраны материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г. Пскову, Псковской области и за ее пределами, который по своему содержанию являлся аналогичным предшествующему договору от 1.02.2005 на общую сумму 52500 рублей. С 16.03.2006 по 01.02.2009 Магомедов Р.Т. после устного согласования своих действий с первым заместителем Губернатора Псковской области и руководителем Аппарата Администрации Псковской области стал заключать от имени Администрации Псковской области с ООО «К.» договоры на оказание услуг охраны Губернатору Псковской области К.М. дважды в месяц на суммы, не превышающие 100000 рублей. Одновременно с этим, руководствуясь тем, что ранее принятыми законами об областном бюджете на текущий финансовый год предусматривались расходы на охрану жизни и здоровья Губернатора Псковской области, Магомедов Р.Т. включал их в расчеты (бюджетные заявки) УФХО Администрации Псковской области, а в последующем после принятия закона об областном бюджете на 2006, 2007, 2008 и 2009 г.г. в пределах предоставленных лимитов расходных обязательств согласно расходов, определенных бюджетной сметой, направлял денежные средства на оплату заключенных договоров с ООО «К.» за оказание услуг по охране жизни и здоровья Главы Администрации Псковской области К.М., а также охраны материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г. Пскову, Псковской области и за ее пределами, а именно: на основании письменных резолюций Магомедова Р.Т. об оплате на документах, предоставляемых директором ООО «К.» Т.А. в течение времени с 01.03.2006 по 04.03.2009, на расчетный счет ООО «К.» № ***, открытый в Псковском отделении Сберегательного банка Российской Федерации №8630 с расчетного счета Администрации Псковской области № *** в Управлении федерального казначейства по Псковской области перечислялись бюджетные денежные средства на общую сумму 4489 745 рублей 50 копеек. Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты все доказательства, оценив их каждое в отдельности и все в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит выводу о том, что представленными доказательствами вина подсудимого не установлена, поскольку полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие субъективную сторону состава инкриминируемого Магомедову Р.Т. преступления. В судебном заседании достоверно установлено лишь то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, имели место в том виде и последовательности, как предъявлено в обвинении. Действительно Магомедов Р.Т., являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, назначенный с 23.11.2005 на должность начальника Управления финансово-хозяйственного обеспечения Администрации Псковской области, заключил 01.03.2006 с ООО «К.» от имени Администрации Псковской области договор № *** на оказание услуг по охране жизни и здоровья Главы Администрации Псковской области К.М., а также охраны материальных ценностей, имущества и документации Администрации Псковской области при перевозках по г.Пскову, Псковской области и за ее пределами с оплатой за счет средств бюджета Псковской области на общую сумму 52500 рублей. С 16.03.2006 по 1.02.2009 Магомедов Р.Т. стал заключать от имени Администрации Псковской области с ООО «К.» договоры на оказание услуг охраны Губернатору Псковской области К.М. дважды в месяц на суммы, не превышающие 100000 рублей, устно согласовав свои действия со своим руководителем. Магомедов Р.Т. данный договор включил в расчет расходов бюджета по ст. 226 (бюджетную заявку). В последующем при полном отсутствии контроля со стороны органов обязанных контролировать процесс формирования бюджета области, по неустановленным в суде причинам, данные расходы были включены в расходную часть бюджетов области на 2006, 2007, 2008 и 2009 года в нарушение требований закона, не предусматривающего предоставление услуг по охране губернатора за счет средств областного бюджета. На основании закона о бюджете, после составления бюджетных смет в пределах предоставленных лимитов Магомедов заключал в последующем данные договоры два раза в месяц, подписывал платежные поручения об оплате по данным договорам услуг по охране Губернатора области за счет средств областного бюджета, полагая, что наделен данными полномочиями в силу п. 6.5 Положения об УФХО. Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым и в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, однако стороной обвинения трактовка данным доказательствам дана неверная. Сам по себе факт заключения договоров с ООО «К.» не может являться доказательством совершения Магомедовым Р.Т. действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, то есть его должностной компетенции. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий необходимо, чтобы должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает только за совершение незаконных действий, но не бездействий. Как указано в обвинении превышение должностных полномочий Магомедовым Р.Т. выразилось в том, что он, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, действуя умышленно в нарушение Положения об УФХО Администрации области и Должностного регламента начальника УФХО Администрации области, не предусматривающие среди задач и функций УФХО вопросы обеспечения Губернатора ПО государственной или частной охраной за счет средств областного бюджета, а также среди обязанностей Магомедова вопросы организации таковой охраны, не получив заключение правовой экспертизы на данный договор в ГПК Администрации области, неэффективно используя средства областного бюджета, не имея распоряжения от руководства Администрации Псковской области и зная, что заключение подобного рода договоров может быть совершено только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, не располагая сведениями о том, что имеются какие-либо оснований опасаться за жизнь и здоровье Губернатора ПО, не имея таким образом законных оснований и осознавая это, заключил договор с ООО «К.» от имени Администрации Псковской области. В последующем Магомедов необоснованно включал данные расходы в бюджетные заявки УФХО Администрации области, вследствие чего указанные расходы были внесены в бюджетные сметы расходов за 2006,2007,2008 и 2009 года, а в последующем оплачены за счет средств областного бюджета. Иных нарушений Магомедову органами предварительного следствия не инкриминировалось. Суд не может согласиться с формулировкой обвинения в той части, что Магомедов Р.Т., превышая должностные полномочия, нарушил Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), предусматривающий определенный порядок «для заключения гражданско-правовых договоров бюджетными учреждениями на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую 100000 рублей в квартал, который требует проведения торгов в форме конкурса или аукциона», таким образом, в «целях придания видимости законности своих действий … стал заключать договоры дважды в месяц на суммы не превышающие 100000 рублей, совершая тем самым … действия, которые … могут быть совершены только коллегиально». Сама по себе формулировка обвинения является неверной и искажает смысл требований Закона о размещении заказов. Заключение гражданско-правового договора даже при соблюдении требований Закона о размещении заказов со стороны Администрации области с любой охранной организацией являлось бы единоличным, поскольку договор со стороны Администрации области должно было подписать уполномоченное на совершение таких действий должностное лицо, а не коллегиальный орган. Коллегиальным является решение комиссии по выбору лучшего хозяйствующего субъекта из всех, кто представил свои заявки на конкурс или аукцион. Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, устанавливая единый порядок размещения заказов. Целями создания данного закона являлось эффективное использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, факт нарушения установленного порядка размещения заказов, который не оспаривается подсудимым Магомедовым Р.Т., то есть заключение договора между Администрацией области в лице Магомедова и ООО «К.», минуя установленный Законом о размещении заказов порядок, не может привести к причинению ущерба равному размеру денежных средств, выплаченных за оказанную по договору услугу, поскольку само по себе нарушение такого порядка может привести лишь к неэффективному использованию бюджетных средств, игнорированию добросовестной конкуренции и подобным последствиям, поскольку соблюдение порядка, установленного Законом о размещении заказов предполагает в первую очередь наличие самой возможности совершения таковых действий, незаконность же действий по предоставлению за счет бюджета области услуг по охране губернатора на может быть инкриминирована Магомедову как действия, совершенные в нарушение установленного Законом о размещении заказов порядка. За нарушение Закона о размещении заказов предусмотрена административная ответственность ст. 7.29 КоАП РФ. Таким образом, предъявленное Магомедову Р.Т. обвинение по своей сути содержит в себе противоречия. С одной стороны в обвинении указано, что, заключая договор на оказание услуг по охране губернатора и имущества при нем, Магомедов превысил свои полномочия, поскольку таковая услуга не могла быть предоставлена губернатору области за счет средств областного бюджета. А с другой стороны обвинение ставит в вину Магомедову, что, совершая незаконные действия, он нарушил порядок их совершения. Если действия, которые совершил Магомедов Р.Т., являлись недопустимыми в силу закона, то не могло быть и нарушения якобы предусмотренного порядка их совершения, поскольку соблюдение такого порядка не могло придать им законности. В этой части суд полностью соглашается с позицией сотрудников Финансового Управления Администрации области, а также Счетной палаты, проводивших плановую проверку расходования бюджетных средств Р.Е., Б.О., Ш.О., А.Л. о том, что заключение договора между ООО «К.» и Администрацией области в лице Магомедова Р.Т. не могло быть отнесено к государственной нужде, поскольку таковая гарантия в соответствии со ст. 17 Закона Псковской области № 174-оз от 19.02.2002 «О системе органов исполнительной власти Псковской области» губернатору области за счет средств областного бюджета не могла быть предоставлена, поэтому нарушения порядка заключения такого договора по Закону о размещении заказов оцениваться не может, так как данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Доводы защиты об искажении в предъявленном обвинении пунктов Положений об УФХО в части необходимости согласования данного договора в правовом комитете являются обоснованными, так указанный в обвинении п. «д» ч.6.3 Положения 2005 года звучит следующим образом «запрашивать в пределах компетенции у органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, других организаций материалы, необходимые для анализа и подготовки вопросов, рассматриваемых Администрацией области», а п.4.1 Положения 2006 года – «запрашивать от структурных подразделений Аппарата Администрации области, органов государственной власти области заявки на материально-техническое обеспечение, планы проведения совещаний, встреч, приемов и другую информацию, связанную с осуществлением функций, возложенных на управление». Из дословно приведенного текста вовсе не следует, что требования Положения обязывали согласовывать каждый хозяйственные договор с правовым комитетом. Кроме того, рассматриваемый договор был лишь перезаключен Магомедовым Р.Т. на аналогичных предшествующему договору условиях, в последующем также изменялся только срок действия договора. В судебном заседании также установлено, что не существовало разработанного регламента, обязывающего обращаться в любом случае с любым договором в ГПК, а заключение ГПК было бы первостепенным и приоритетным в решении вопроса о дальнейшем заключении договора. Использование средств бюджета Псковской области на услуги охраны губернатора области в качестве гарантий губернатору не предусмотрено законом Псковской области №174-оз, однако с соблюдением установленного законом порядка данные расходы были включены в расходную часть областного бюджета на 2005,2006, 2007, 2008 и 2009 годы, закон о котором принимается Псковским областным собранием депутатов. Исполнение вступившего в силу Закона об областном бюджете для Магомедова Р.Т., являвшегося его исполнителем, было обязательным, поэтому обвинение Магомедова Р.Т. в неэффективном использовании данных денежные средств, при условии того, что они использованы в строгом соответствии с бюджетной сметой, является неверным и не может свидетельствовать о превышении им своих должностным полномочий, а наоборот свидетельствует об их надлежащем исполнении. Нецелевого либо неэффективного расходования денежные средств контролирующими органами при проведении проверки не установлено. Как верно указала свидетель Р.Е. необоснованность и неэффективность не являются тождественными понятиями. Не основанным на законе является и указание в обвинении на то, что действия, инкриминируемые Магомедову Р.Т., могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, а именно после согласования заключения договора с первым заместителем Губернатора области и руководителем Аппарата Администрации области и при наличии сведений о том, что имеются основания опасаться за жизнь и здоровье губернатора. Оплата услуг по охране губернатора из средств областного бюджета возможна только при внесении изменений в закон Псковской области «О системе органов исполнительной власти», любо изменении федерального закона «О государственной охране». Согласование данных действий с заместителем Губернатора и руководителем Аппарата, а равно и с Губернатором области не могло придать законности оплаты из областного бюджета денежных средств на охрану губернатора. Таким образом, несоблюдение данных условий не может свидетельствовать о превышении полномочий, поскольку это не влияло на законность заключения договора с ООО «К.», как и осведомленность Магомедова об отсутствии либо наличии угроз жизни и здоровью губернатора, так как предоставление государственной охраны является расходным обязательством федерального, а не областного бюджета. Кроме того, как указал подсудимый, после указания ему Погодиной на нарушения требований Закона о размещении заказов, он согласовал свои действия с одним из заместителей Губернатора Псковской области, однако согласование носило устный характер. Доводы Магомедова Р.Т. в этой части ничем не опровергнуты. Прямого указания по получение письменного согласования, а также формы такого согласования в Положении об УФХО и Должностном регламенте начальника Управления не содержится. При составлении расчетов (бюджетной заявки) Магомедов Р.Т. расходы по оплате охраны губернатора не пытался завуалировать, либо сокрыть за счет необоснованного увеличения иных расходов, то есть при формировании заявки в расходах указано, что конкретная сумма предусмотрена именно на охрану губернатора области по договору с ООО «К.». Данные «сметы расходов» (бюджетные заявки) подписаны начальником финансового отдела Управления П.Н. наряду с Магомедовым Р.Т. Кроме того, само по себе включение Магомедовым Р.Т. в бюджетную заявку расходов по оплате услуг на охрану губернатора по договору с ООО «К.» за счет средств областного бюджета никак не может являться безусловным и прямым основанием для включения таковых расходов в бюджетные сметы расходов на 2006, 2007, 2008 и 2009 года. Процесс формирования проекта бюджета – это не простое копирование тех расходов, которые закладываются в расчеты (бюджетные заявки), тем более что Магомедов Р.Т. не наделен правом участвовать в процессе формирования проекта бюджета, а также повлиять на принятие закона об областном бюджете на 2006, 2007, 2008 и 2009 года Псковским областным Собранием депутатов. Так, в соответствии со ст. ст. 8, 22, 24, 25 Закона Псковской области от 06.06.2008 №769-оз «О бюджетном процессе в Псковской области» составление проекта областного бюджета отнесено к исключительной прерогативе Администрации области, а непосредственное составление проекта областного бюджета осуществляет Финансовое Управление Администрации области, а не финансовый отдел Управления УФХО Администрации области. Проект закона об областном бюджете на очередной финансовый год вносит губернатор области. Проект закона об областном бюджете рассматривается Собранием депутатов в трех чтениях, а принятый к рассмотрению проект закона об областном бюджете направляется в Счетную палату и юридический отдел Собрания, которые готовят заключения по проекту областного бюджета, на основании данных заключений комитеты Собрания рассматривают на своих заседаниях проект закона об областном бюджете. Комитет по бюджету, финансам и налоговой политике может внести проект постановления Собрания об отклонении законопроекта в первом чтении. Немногим отличается структура бюджетного процесса и в ранее действовавшем законе Псковской области от 19.12.2000 № 110-оз «О бюджетном процессе в Псковской области», которым составление проекта областного бюджета также отнесено к исключительной прерогативе Администрации области, а непосредственное составление проекта областного бюджета осуществляет Главное государственное финансовое управление области. Также законом 2000 года проект закона об областном бюджете на очередной финансовый год вносит губернатор области, одновременно с проектом закона об областном бюджете Собранию представляются документы и материалы, определенные статьей 14, а с 2007 года статьей 16.1 данного Закона. Исходя из требований закона, формирование проекта областного бюджета является многоступенчатым и длительным процессом, который проходит проверки контролирующими органами на разных стадиях формирования. В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона в целях своевременного и качественного составления проекта областного бюджета Финансовое управление имеет право получать от органов государственной власти области, от иных государственных органов области, а также от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, территориальных финансовых управлений области сведения, необходимые для составления проекта областного бюджета. Таким образом, предоставление бюджетной заявки начальником УФХО Администрации области стоит за определенными законом рамками процесса формирования бюджета. Именно об этом указала в своих показаниях свидетель Г.М., пояснившая суду, что при формировании проекта бюджета ею за основу принимаются понесенные ранее расходы, которые индексируются в соответствии с методикой, утверждаемой ежегодно. Аналогичные пояснения дала свидетель П.Н., указав, что при оформлении бюджетной заявки за основу берутся расходы, произведенные в текущем году, которые могут быть проиндексированы. Данные обстоятельства свидетельствуют, что показания подсудимого в этой части полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам о том, что, включая данные расходы в бюджетную заявку, он руководствовался тем, что данные расходы уже имелись в бюджетной смете на текущий год. Таким образом, включение любых расходов в бюджетную заявку никоим образом не может само по себе привести к их автоматическому включению их в бюджетную смету государственного органа, коим является Аппарат Администрации области. Магомедов не относится к лицам ответственным за подготовку проекта бюджета и не является главным распорядителем бюджетных средств, то есть не может формировать бюджетных обязательств, поэтому не может нести ответственность за включение расходов в бюджетные сметы. Якобы имевшее в этой части превышение им своих должностных полномочий, выразившееся во включении в бюджетные заявки услуг по охране губернатора, является действием выполненным им в пределах предоставленных ему полномочий, которые он обязан был совершить по роду своей деятельности. Представленные стороной обвинения постановление Администрации Псковской области от 31.05.2005 №239 (т. 13, л.д.9-24), уточненная смета доходов и расходов на 2007 год Администрации Псковской области (Центральный Аппарат) (т.1, л.д. 142-146), а также письмо Псковского областного Собрания депутатов от 11.01.2011, из которых следует, что расходы на оказание охранных услуг относятся к подстатье 226 «Прочие работы и услуги», которая в самом проекте бюджета содержит лишь общую сумму расходов, без уточнения расходов по каждой позиции, свидетельствуют о том, что расходы по данной статье не превышали расходов за предшествующие годы, поэтому не вызывали вопросов. Как следует из показаний свидетеля Р.Е., при составлении бюджетной росписи все расходы проверяются на предмет их обоснованности, напротив каждого расходного обязательства должно быть указание на норму закона, каждое расходное обязательство проверяется, поэтому отсутствие конкретного указания по каждой позиции расходов по подстатье 226 в проекте бюджета, а в дальнейшем и в законе об областном бюджете на 2006, 2007 и 2008 года не свидетельствует о якобы отсутствии возможности контроля за обоснованностью данных расходов Псковским областным собранием депутатов, поскольку бюджетный процесс предусматривает достаточное количество проверочных мероприятий как на стадии согласования проекта бюджета, так и последующего контроля за его исполнением. Доводы стороны защиты о том, что статья 17 Закона Псковской области № 174-оз от 19.02.2002 «О системе органов исполнительной власти Псковской области» не содержит исчерпывающего перечня гарантий деятельности губернатора области и его заместителей, а также о том, что отсутствуют запреты на охрану имущества при губернаторе, суд находит несостоятельными. В публичном управлении, исходя из сложившейся правоприменительной практики, должен действовать принцип «запрещено все, что прямо не разрешено законом». Данный принцип должен быть применим и к инкриминируемым Магомедову Р.Т. деянию, поскольку при расходовании средств областного бюджета в первую очередь перед должностными лицами, являющимися распорядителями бюджетных средств, а также исполнителями бюджетных обязательств, должна стоять задача их рационального использования, а не поиска пробелов в законодательстве с целью изыскания возможности решения своих частных интересов за счет средств муниципального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 17 Закона Псковской области № 174-оз от 19.02.2002 «О системе органов исполнительной власти Псковской области», установленные настоящей статьей гарантии оплачиваются за счет средств областного бюджета. Соответственно, не предусмотренные данной статьей гарантии не могут быть оплачены за счет средств областного бюджета. Пункт 6 ч.1 ст. 17 Закона Псковской области №174-оз предусматривает, что губернатору области и его заместителям гарантируется защита их и членов их семей от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных обязанностей в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Исходя из данной нормы закона, не следует, что губернатору за счет средств областного бюджета может быть предоставлена гарантия по оплате услуг по его охране. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О государственной охране» 27мая1996года №57-ФЗ финансирование органов государственной охраны является расходным обязательством Российской Федерации, а не областных бюджетов. Данным законом не предусмотрено предоставление государственной охраны губернатору Псковской области. Ссылка стороны защиты на Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" якобы позволяющий заключить в рамках действия гражданско-правового поля договор на охрану губернатора области и имущества при нем за счет средств областного бюджета суд находит несостоятельной, поскольку предоставление гарантий по охране губернатора за счет средств областного бюджета действующим законодательством не предусмотрено. Однако в судебном заседании установлено, что Магомедов Р.Т., заключая от имени Администрации области договоры с ООО «К.» полагал, что запрета на оплату услуг по охране губернатора области за счет средств областного бюджета действующее законодательство не предусматривает, поэтому считал свои действия правомерными. Достоверность позиции подсудимого подтверждается тем, что не он являлся инициатором заключения первоначального договора, средства на оплату которого были заложены в бюджетной смете еще до назначения его на должность, помимо этого услуги по договору с ООО «К.» на протяжении длительного времени оплачивался из средств областного бюджета и нареканий сложившаяся ситуация у контролирующих органов не вызывала. Занимаемое Магомедовым Р.Т. должностное положение безусловно обязывало его соблюдать требования Закона Псковской области №174-оз, однако его неоднозначная трактовка допрошенными по делу свидетелями в том числе и лицом, принимавшем участие в его разработке, - Ш.Д., именно в возможности обеспечения охраной губернатора области за счет средств областного бюджета подтверждает добросовестность заблуждения Магомедова Р.Т. о правовой основе заключенного им договора. Показания Магомедова о том, что им согласовывалась с руководителем Аппарата возможность заключения договора два раза в месяц с целью избежать нарушения требований Закона о размещении заказов свидетельствует только в пользу подтверждения его позиции о правомочности оплаты услуг по охране губернатора за счет средств областного бюджета. Последующее (после принятия закона об областном бюджете на 2005-2009 годы) включение расходов по оплате данных услуг в бюджетную смету требовало от Магомедова в силу занимаемой им должности выполнения требований закона «Об областном бюджете», поэтому его действия, направленные на перечисление денежных средств в ООО «К.» за услуги по охране Губернатора из средств, предоставленных на эти цели областным бюджетом, являлись законными и необходимыми, таковые полномочия были закреплены за ним п 6.4 Положения по УФХО. Поскольку для Магомедова Р.Т. действия по заключению договора с ООО «К.» не носило характер очевидного, бесспорного и явного для него самого превышения должностных полномочий, то таковые действия не могут быть признаны судом, явно выходящими за пределы его полномочий. С учетом того, что сознательного и умышленного превышения должностных полномочий в действиях Магомедова Р.Т. судом не установлено, то целесообразности в даче оценки существенности причиненного вреда в результате оплаты услуг по охране губернатора из средств областного бюджета суд не усматривает. Кроме того, следует отметить, что Магомедов назначен на должность без соблюдения требований к квалификации, предусмотренных должностным регламентом начальника УФХО. Исходя из части первой данного регламента он должен был иметь высшее профессиональное образование по специальности государственных должностей гражданской службы, либо по специальности «государственное и муниципальное управление» или образование, считающееся равноценным, кроме того, должен иметь стаж государственной гражданской службы или государственной службы иных видов не менее 4 лет или стаж работы по специальности не менее 5 лет. Как установлено в судебном заседании Магомедов имеет высшее образование, однако оно является техническим в области строительства, и на государственной службе до назначения на должность он никогда не состоял. Отсутствие надлежащего опыта на момент начала работы, когда перезаключался договор с ООО «Казачья стража» и решался вопрос о его последующем заключении два раза в месяц, подтверждают доводы подсудимого о том, что он трактует закон Псковской области № 174-оз, как не запрещающий в его понимании предоставление услуг по охране губернатору за счет средств областного бюджета. Поскольку за все время работы никаких нареканий по законности заключения данного договора не одним контролирующим органом не высказывалось, то у подсудимого не возникало и надобности с приобретением опыта работы возвращаться к данному вопросу, поскольку последующие заключенные договоры являлись аналогичными по своей сути. Показания свидетеля К.А. о том, что Магомедов, не мог ни при каких обстоятельствах заключать договоры с ООО «К.», поскольку в силу закона не мог принимать на себя расходные обязательства, не являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным заключать договоры такого вида от имени Администрации области, а делегировать такие полномочия путем включения их в Положение по УФХО недопустимо, подтверждаются последующими изменениями, внесенными в Положение по Управлению в 2009 году, которым исключено из полномочий начальника Управления делами Администрации области (ранее УФХО) право подписи при заключении договоров на поставки товаров, выполнение работа, оказание услуг для нужд Аппарата Администрации области. Вместе с тем, данные изменения внесены лишь приказом заместителя Губернатора области – Руководителя Аппарата Администрации области Ж.М. 10.11.2009, а ранее приказом этого же должностного лица от 15.09.2009 Положение об Управлении делами Администрации области (ранее УФХО) было утверждено фактически с имеющимися незаконными полномочиями начальника Управления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в должностные полномочия начальника УФХО возможности совершения им действий, которые явно не могут входит в его полномочия, не являлось очевидным для всех должностных лиц Администрации области. Данное нарушение было выявлено в результате правовой экспертизы на проект типового государственного контракта на поставку компьютерной техники. Однако такие обстоятельства в вину Магомедову Р.Т. органами следствия не вменялись, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению и не вправе выйти за его пределы. Таким образом, из перечисленных в обвинении действий, которые с точки зрения стороны обвинения, свидетельствуют о превышении Магомедовым Р.Т. должностных полномочий, суд считает установленным факт нарушения закона Псковской области № 174-оз от 19.02.2002 «О системе органов исполнительной власти Псковской области», которым гарантия по оплате услуг по охране губернатора области за счет средств областного бюджета не предусмотрена. Вместе с тем, действия Магомедова Р.Т. направленные на оплату услуг по договору с ООО «К.» произведены им в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению бюджетных обязательств, то есть законов о бюджете на 2006, 2007, 2008 и 2009 года. Стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Магомедова сколько-нибудь логически объяснимого мотива для совершения инкриминируемых ему действий умышленно в нарушение действующего законодательства, а также цели совершения таких действий, если бы он достоверно знал о том, что они являются незаконными. Как следует из показаний К.М., последний не придавал никакого значения тому факту кем и как заключался договор об оказании ему охранных услуг, то есть никак не мог выделить из общей массы работников Аппарата именно Магомедова, как лицо, проявившее особое рвение при выполнении служебных обязанностей. Не доверять показаниям данного свидетеля в этой части у суда нет оснований, поскольку стороной обвинения не приведено доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, а его показания последовательны, логичны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Не установлено в судебном заседании и иных мотивов совершения инкриминируемых Магомедову Р.Т. действий. Мотив и цель не являются обязательным элементом диспозиции ст. 286 УК РФ, однако в соответствии со ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В данном случае ни мотив, ни цель совершения инкриминируемых Магомедову действий, кроме совершения действий ради действий в обвинении не указаны и стороной обвинения в процессе не приведены. Никакого корыстного интереса от данных действий Магомедов не имел, поскольку все выделенные бюджетом денежные средства направлены на предусмотренные цели, фактов особого поощрения Магомедова Р.Т. по службе в судебном заседании не установлено. Анализируя все собранные доказательства, и принимая во внимание безусловное требование уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение им действий явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Магомедов Р.Т. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный Администрацией Псковской области на сумму 4489745,50 рублей, надлежит оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Магомедова Р.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Меру пресечения в отношении Магомедова Р.Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Магомедовым Р.Т. право на реабилитацию и обращение в Псковский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Гражданский иск Администрации Псковской области на сумму 4489745,50 рублей оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: - договор на оказание охранных услуг , а также прилагаемые к данным договорам счета-фактуры, калькуляции и акты выполненных работ; сметы доходов и расходов и бюджетные сметы Администрации Псковской области за 2005-2009; карточка счета 302 КБК КОСГУ ООО «К.» за 2005г.; - записная книжка секретариата Администрации Псковской области; - договор № *** от 01.06.2003 на охрану К.М., протокол согласования стоимости услуг на 2 и 3 квартал 2003г., счет фактура № *** от 30.06.2003, калькуляция стоимости услуг ООО «К.», акт приема- сдачи работ, выполненных в соответствии с договором № *** от 01.06.2003; - договоры на оказание охранных услуг, заключенные с Администрацией Псковской области в период времени с 2005 по 2009г.г., а также приложения к указанным договорам в виде счетов-фактур, актов о выполненных работах и калькуляций, изъятые в ООО «К.»; - две книги ООО «К.» о выдаче, приеме оружия, патронов и специальных средств; - DVD-диск «Verbatum» с видеоматериалами; - дискета с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № *** ООО «К.» за период времени с 01.01.2006 по 01.04.2009 и распечатанные с нее документы на 226 листах, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.31, т.9 л.д.30-35, 46, 174-184, 221, т.11 л.д.24, 31), оставить при деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Г.В. Белик Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.