Дело № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2010 года г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Вышинской М.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «А.» на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от *** 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «А.» в пользу Другова А.А. 4000 рублей неустойки и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 6000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «А.» штраф в доход бюджета города Пскова в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «А.» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 600 рублей
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от *** 2010 года частично удовлетворен иск Другова А.А.. За нарушение прав потребителя при проведении гарантийного ремонта, выразившегося в нарушении согласованного срока ремонта, с ЗАО «А.» в пользу истца взыскана неустойка 4000 рублей, компенсация морального вреда. Кроме этого, взыскан штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «А.» обжаловало его в городской суд. В апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что срок проведения ремонта сторонами не был согласован, так как этот срок в 2 дня в договор вписал сам истец, а не работник их предприятия. Кроме этого, заявляют о том, что мировая судья необоснованно взыскала штрафные санкции, так как они предлагали истцу компенсацию за несвоевременный ремонт, но в меньшем размере. Просит решение отменить и принять новое решение, отказав в иске.
В судебном заседании представитель ЗАО «А.» доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение мирового судьи обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для вмешательства в решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.
Из материалов дела известно, что при заключении договора на выполнение технического обслуживания транспортного средства сторонами был согласован срок проведения гарантийного ремонта по устранению технической неисправности - 2 дня. Кто непосредственно вписал этот срок в договор, не имеет юридического значения. Договор подписан должностным лицом ответчика, имеющим соответствующие полномочия, что не оспаривается представителем ЗАО «А.».
Установленный сторонами срок устранения неисправности нарушен на 6 дней, что давало основания, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки.
Нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 этого же закона является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, не является несоразмерным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из этого следует, что доводы ответчика о том, что их организация предлагала истцу компенсацию, но в меньшем размере, около 100 рублей, определенном от стоимости стекла, а не машины, не имеет значения. Закон прямо указывает, что основанием для взыскания штрафа является решение суда об удовлетворении требований потребителя.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от *** 2010 года является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО «А.» уплатило государственную пошлину 300 рублей. Однако в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 2000 рублей. Подлежит доплате пошлина в сумме1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от *** 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «А.» без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «А.» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 1700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Г. Овчинников.