Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2010 года. г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
при секретаре Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от *** 2010 года, которым постановлено: Взыскать с казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.П. денежные средства в размере 31 536 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 08 копеек, всего 32 682 рубля 08 копеек.
Обязанность по исполнению настоящего решения возложить на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от *** 2010 года удовлетворен иск Лаврентьева А.П.: с казны Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями работников милиции, взыскано с учетом расходов по оплате государственной пошлины 32 682 рубля 08 копеек.
Не согласившись с таким решением, Управление федерального казначейства по Псковской области, представляющее интересы Минфина РФ, обжаловало его в городской суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен характер спора. В связи с этим Минфин РФ необоснованно привлечен в качестве ответчика. Заявляют о неправильном определении размера убытков.
В судебном заседании представитель Минфина РФ апелляционную жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.
Истец Лаврентьев А.П. и его представитель полагают вынесенное мировым судьей решение в целом правильным. В процессе апелляционного рассмотрения согласились с мнением представителя Минфина РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть первоначально заявленное ими Управление внутренних дел по городу Пскову. По их ходатайству произведена замена ответчика на УВД по г. Пскову.
Представитель УВД по городу Пскову полагает решение мирового судьи о взыскании денежных средств с Минфина РФ обоснованным. Считает, что незаконными действиями сотрудников милиции Лаврентьеву причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению по правилам ст. 1070 и 1069 ГК РФ.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Лаврентьевым А.П. был заявлен иск о взыскании расходов с УВД города Пскова, которые он понес на хранение автомашины БМВ, государственный регистрационный знак ***. Указанная автомашина с *** до *** *** года была задержана и хранилась на принадлежащей ему автостоянке в качестве меры обеспечения по административному делу. Затем, до *** *** года, на основании постановления дознавателя УВД города Пскова от *** 2008 года хранилась в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Таким образом, Лаврентьевым А.П. был заявлен иск, основанный на эквивалентно-возмездном характере имущественных отношений, возникших из гражданско-правового обязательства по исполнению постановления дознавателя.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировая судья вышла за пределы заявленных требований и вынесла решение по основанию, которое истцом не заявлялось. В обоснование решения о взыскании с Минфина РФ денежных средств мировая судья положила вывод о том, что незаконными действиями работников милиции Лаврентьеву А.П. был причинен материальный ущерб, хотя иска о возмещении ущерба (деликтного иска) не заявлялось.
Более того, по обстоятельствам дела следует, что никаких противоправных действий в отношении предпринимателя Лаврентьева А.П., то есть действий, ущемляющих его права и обязанности, работники милиции не совершали. Помещение автомашины на стоянку производилось в рамках заключенного между УВД города Пскова и Лаврентьевым А.П. договора от *** года с учетом дополнительного соглашения от *** года. Незаконных властно-распорядительных действий в отношении Лаврентьева А.П. органами милиции не совершалось, поэтому оснований для утверждения о причинении ущерба не имеется.
Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
Возникший спор связан с порядком и размером возмещения расходов, понесенных истцом на хранение вещественного доказательства. Эти расходы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Таким уполномоченным органом, в силу п. 2 Положения, в данном случае является УВД города Пскова, принявшее решение об изъятии вещественного доказательства. Поручение хранения вещественного доказательства физическому или юридическому лицу не противоречит подп. «в» п. 2 Положения. Указанное лицо в данном случае выступает в качестве хранителя.
В судебное заседание представителем УВД города Пскова представлено приложение к уведомлению о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2010 год УВД города Пскова. Из представленного документа следует, что денежных средств на хранение вещественных доказательств УВД города не выделялось. В этом случае субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в силу п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, несет главный распорядитель бюджетных средств, МВД РФ, который в соответствии с ч. 3 указанной статьи должен быть привлечен к участию в деле. Статус главного распорядителя бюджетных средств в судебном процессе определяется в зависимости от наличия или отсутствия требования истца о субсидиарной ответственности.
Учитывая договорный характер спора, одной из сторон которого являлся орган власти, УВД города Пскова, у которого отсутствуют бюджетные средства на хранение вещественных доказательств, решение по делу в обязательном порядке будет затрагивать интересы главного распорядителя бюджетных средств, который в силу п. 5 ч. 1 ст. 158 БК РФ распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным получателям средств.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не имеет права привлекать к участию в деле лиц, которые не были участниками в суде первой инстанции, а вынесенное по существу решение затронет интересы лица, МВД РФ, не привлеченного к участию в дела, решение по делу подлежит отмене.
В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № *** на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду, кроме того, следует исследовать вопрос о размере расходов на хранение. Истцом при исчислении расходов на хранение принята плата за хранение, установленная Постановлением Администрации Псковской области от 20 августа 2008 года. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 897 ГК РФ расходы за хранение являются только частью платы за хранение.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от *** 2010 года отменить, дела направить мировому судье судебного участка № *** г. Пскова на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Овчинников.