Дело № 11-108/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** *** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Мининой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Н. к ИП Сергееву Д.Ю. о взыскании материального ущерба в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.В. обратился в суд с иском к ИП Сергееву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, указав, что ** *** **** года на автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, припаркованный возле помещения склада, арендуемого ответчиком, расположенного по адресу: г. П., ул. Ш. д. ***, упала входная дверь, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Новиков С.В. полагает, что падение двери произошло по вине ответчика, и просил взыскать с ИП Сергеева Д.Ю. 9550 руб. материального ущерба, 1000 рублей расходов по оценке, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Ф.П.
Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ** *** **** года подъехал к складу с целью погрузки плитки, при сильном ветре дверь склада упала, Новиков обратил внимание, что петли двери были похожи на петли для оконных рам, на верхней петле отвалилась сварка, и петля упала вместе с дверью, нижняя петля сломалась.
Представитель истца требования поддержал, полагал, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества.
Ответчик ИП Сергеев Д.Ю. требования не признал, пояснил, что работы по врезанию путем сварки входной двери в металлические ворота были проведены ОАО Ф.П..
Представитель ответчика ИП Сергеева Д.Ю. полагал, что вины Сергеева Д.Ю. в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку ответственность за состояние имущества должен нести собственник - ОАО Ф.П., который производил работы по установке двери.
Представитель ответчика ОАО Ф.П., в отношении которого решением Арбитражного суда Псковской области от ** *** **** года введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка № *** гор. Пскова от ** *** **** Новикову С.В. в удовлетворении иска к ИП Сергееву Д.Ю. о взыскании материального ущерба отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Новикова С.В. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, также указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Новикова С.В. поддержал доводы жалобы.
Новиков С.В. и представитель ОАО Ф.П. в судебное заседание не явились, хотя извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ИП Сергеев Д.Ю. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ** *** **** г. в результате падения входной двери нежилого помещения расположенного по адресу: г. П., ул. Ш., д.*** был поврежден припаркованный автомобиль Л. принадлежащий Новикову С.В. Собственником нежилого помещения является ОАО Ф.П., которое на основании договора аренды от ** *** **** г. передало данное помещение ИП Сергееву Д.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 9550 руб. 20 коп.
Согласно заключению экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании причиной падения двери явилось несоответствие применяемых петель нормативам и их ненадлежащее крепление.
Поскольку при разрешении дела мировым судьёй было установлено, что монтаж петель производился ОАО Ф.П., то он обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ИП Сергеева в причинении вреда истцу, а поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Вместе с тем в тексте решения мировым судьёй допущена описка в наименовании ОАО Ф.П. В решении суда указано ЗАО П., что неверно, а поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную описку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от ** *** **** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова С.В. без удовлетворения.
Исправить описку в решении мирового судьи судебного участка № *** от ** *** **** г. в части наименования в тексте решения ЗАО П. на ОАО Ф.П..
Судья: В.В. Масленников