Дело № 11-111/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
** **** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Фёдоровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРС» к Хохлову В.Н. о взыскании задолженности за безучетное пользование электроэнергией в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МРС» обратилось в суд с иском к Хохлову В.Н. о взыскании задолженности за безучетное пользование электроэнергией, указав, что в ходе проверки приборов учета электроэнергии абонентов частного сектора по адресу: г. П. по ул. М. д. ** кв. ** у потребителя Хохлова В.Н. зафиксировано нарушение учета электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт. На основании акта произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, задолженность составила 4137 руб. 83 коп. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ОАО «МРС» просит взыскать с Хохлова В.Н. 4137 руб. 83 коп. задолженности.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика 3864 руб. 19 коп. задолженности.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что условия договора энергоснабжения не нарушал, полагал, что за исправностью прибора учета должна следить энергоснабжающая организация. Оспаривал сумму расчета потребленной энергии, полагал её необоснованно завышенной. Не оспаривал, что действительно во время проверки прибора учета счетчик был снят с места крепления.
Решением мирового судьи судебного участка № ** гор. Пскова от ** **** **** года с Хохлова В.Н. в пользу ОАО «МРС» взыскано 3864 руб. 19 коп. и 400 рублей судебных расходов, а всего 4264 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Хохлов В.Н. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, расчет потребленной энергии в несколько раз превышает среднесуточное потребление электроэнергии за полгода этого же периода.
В судебном заседании Хохлов В.Н. поддержал доводы жалобы, указав также на то, что в решении неправильно указан размер задолженности.
Представитель ОАО «МРС» полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Из материалов дела следует, что Хохлов В.Н. является бытовым абонентом, пользователем электроэнергии, подаваемой ОАО «Псковэнерго» через присоединённую сеть в квартире ** дома ** по ул. М. в г. П..
** **** **** г. между сторонами заключён договор энергоснабжения №**.
В соответствии с п. 3.1.1. договора абонент обязан на основании показаний расчётного счётчика оплачивать потреблённую электроэнергию по действующим тарифам.
В ходе проверки ** **** **** года прибора учёта в квартире ** дома ** по ул. М. в г. П. в присутствии Хохлова В.Н. было зафиксировано нарушение учёта электрической энергии: прибор учёта электрической энергии снят с места крепления к стене и положен на бок. Свет в квартире горел, но диск электросчётчика не вращался, то есть электроэнергия потреблялась безучётно.
На основании ст.15 ГК РФ).
В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии № ** от ** **** **** года (л.д. 9) Хохлову В.Н. предложено оплатить задолженность. Перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии выполнен истцом исходя из количества и мощности находящихся в квартире лампочек (шесть) и количества розеток (одна) с учётом длительности светового дня в зависимости от времени года и с применением тарифа стоимости электроэнергии, действующего на момент потребления электроэнергии (л.д. 5), что не противоречит п. 2.2.4 договора. Период расчёта составляет с ** **** **** года по ** **** **** года, то есть за 6 месяцев предшествующих проверке. Указанный период не противоречит п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым потребитель обеспечивает доступ исполнителя для снятия показаний приборов учёта не чаще одного раза в шесть месяцев.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности за безучётное использование электроэнергии с ответчика. Вместе с тем, размер взыскиваемой суммы определен неверно.
Как следует из акта № ** от ** **** **** г. перерасчёт стоимости потреблённой энергии за период с ** **** **** г. по ** **** **** г. составил 4137 руб. 83 коп. За указанный период ответчиком были произведены частичные оплаты электроэнергии на сумму 671 руб.08 коп. Размер задолженности перед истцом составляет 3466 руб. 75 коп. (4137 руб. 83 коп. - 671 руб.08 коп.). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части доводам ответчика уже была дана оценка мировым судьёй при вынесении решения.
Поскольку мировым судьёй неправильно определен размер задолженности ответчика, то решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи участка №** г.Пскова от ** **** **** г. изменить.
Взыскать с Хохлова В.Н. в пользу ОАО «МРС» 3466 руб. 75 коп. задолженности за безучётное использование электроэнергии и 400 руб. судебных расходов, а всего 3866 руб. 75 коп., отказав истцу в остальной части иска. В остальной части жалобу Хохлова В.Н. оставить без удовлетворения.
Судья: В.В. Масленников