К
Дело № 11-81/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков **** 2010 года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ильиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комендантова В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2010 года, которым Комендантову В. в иске к открытому акционерному обществу В отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Комендантов В. обратился в суд с иском к ОАО В (далее - ОАО В) о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в связи с наступлением **** 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО А.Л. стоимость восстановительного ремонта составляет 54 598 руб. 63 коп. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **** 2009 года, ДТП произошло в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). С данным постановлением он не согласен, поскольку второй участник ДТП - водитель автомобиля З., гос.номер ** -Нефедов Д. на регулируемом перекрёстке на ул. **** г.Пскова проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем виновником ДТП считает именно водителя автомобиля З.. Поскольку гражданская ответственность водителя Нефедова Д.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО В истец просит признать виновным в ДТП водителя автомобиля З. и взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 54 598 руб. 63 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 1751 руб. 97 коп.
**** 2009 года мировым судьёй ответчик Нефедов Д. исключен из числа ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 40)
**** 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено обжалуемое решение.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ОАО В и третье лицо - Нефедов Д. решение мирового судьи не обжаловали.
Истец Комендантов В. и его представитель - Филиппов Д. в ходе судебного заседания полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что при принятии решения мировым судьёй не рассмотрен вопрос вины участников ДТП, произошедшего **** 2009 года. Свидетели, указанные в материалах ДТП, несмотря на неоднократные ходатайства мировым судьёй не вызывались и не допрашивались, показания эксперта - автотехника ЗАО Н.М.П. Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а утверждение эксперта о том, что автомобиль З. двигался со скоростью 30 км/ч и его водитель не имел реальной технической возможности предотвратить ДТП. Учитывая изложенное, просили решение мирового судьи отменить как незаконное и полностью удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика - ОАО В Кизилов Ю. полагая, что решение мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо - Нефедов Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав истца Комендантова В. и его представителя Филиппова Д. представителя ответчика ОАО В Кизилова Ю. допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **** 2009 года около дома № ** по ул. **** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комендантова В., управлявшего автомобилем А. гос.номер ** и водителя Нефедова Д., управлявшего автомобилем З. гос.номер **.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Комендантову В., причинены механические повреждения.
Согласно отчёту об оценке № ** от **** 2009 года, проведенному ЗАО А.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 598 руб. 63 коп (л.д. 6-21).
Гражданская ответственность Нефедова Д. застрахована ОАО В (л.д.44).
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. ст. 963, 1083 ГК РФ и п. 8 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла (прямого либо косвенного) страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Вина истца Комендантова В. в ДТП, произошедшем **** 2009 года, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** 2009 года, согласно которому Комендантов В. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на улицу **** г. Пскова не выполнил требования дорожного знака 2.4 и, не уступив дорогу всем движущимся по улице **** г.Пскова транспортным средствам, совершил поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра; сообщением ОГИБДД УВД по городу Пскову и выкопировкой плана г. Пскова в районе рынка Н. (л.д. 42-44, 65-68).
Доводы истца о том, что мировым судьёй при постановлении решения не решен вопрос о степени виновности участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку при принятии решения судьёй оценивались показания участников ДТП - Комендантова В. и Нефедов Д., пояснения эксперта о вероятности поведения каждого из участников ДТП исходя из технических повреждений автомобилей, исследовались представленные материалы о ДТП, которым судьёй в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Свидетель А., допрошенный судом апелляционной инстанции, показал, что водитель автомобиля З. Нефедов Д. подъехал к светофору на желтый сигнал, но пересек перекресток на красный сигнал светофора. Двигался З. с большой скоростью. Самого момента столкновения свидетель не видел.
Согласно заключению эксперта ЗАО А.Л. №** от ****2010 года ответить на вопрос, имелась ли у водителей Нефедова Д. и Комендантова В. техническая возможность предотвратить столкновение, невозможно по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных. Предполагаемая скорость автомобиля З. в момент столкновения была предположительно около 30 км/ч. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, а именно: действия водителя Нефедова Д. не соответствовали п. 10.1 ПДД, действия водителя Комендантова В. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД.
Оценивая указанное экспертное заключение, принимая во внимание показания свидетеля А., суд полагает, что существенным в данном случае является то обстоятельство, что водитель Нефедов Д. двигался по главной дороге, а водитель Комендантов В. выезжал с прилегающей территории, при этом в месте выезда с указанной территории на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого предписывало водителю Комендантову В. а уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по улице **** г.Пскова, и не совершать маневра, не убедившись в его безопасности.
Кроме того, существенное значение имеет место ДТП, которое не относится к регулируемому перекрестку.
При таких обстоятельствах действия водителя Нефедова Д. по пересечению регулируемого перекрестка, а также выводы эксперта о несоблюдении им общих обязанностей водителя, установленных п. 10.1 ПДД, существенного значения для данного дела не имеют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности истца Комендантова В. в произошедшем **** 2009 года дорожно-транспортном происшествии является обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комендантова В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от **** 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комендантова В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К.Зайцева