Дело № 11-132/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
** *** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.П. к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Москвин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что в результате произошедшего ** *** **** года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем Москвин обратился в ЗАО «М.» с заявлением о выплате возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В выплате возмещения ему отказано постольку оба транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат истцу. Истец с данной позицией не согласен, поскольку, хотя и является собственником обоих автомобилей, но не несет ответственности за причиненный вред, поскольку автомобилем управлял на основании доверенности водитель Ф.В., который и является причинителем вреда. Москвин А.П. просит взыскать с ЗАО «М.»14 991 руб. 84 коп. страхового возмещения, 9 763 руб. 20 коп. неустойки, 1 700 руб. расходов по оценке и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно ходатайствовал о возмещении истцу 5 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от ** *** **** года Москвину А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Москвин А.П. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права.
Москвин А.П. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Яковлева Л.П. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме и дополнительно взыскать расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Представитель ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя Москвина А.П., исследовав материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ** *** **** года в 23часа 55 мин на перекрёстке ул. В. и Л. в г. П. Ф.В. управляя на основании доверенности автомобилем В. регистрационный знак ***, при выезде на главную дорогу нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной К. регистрационный знак *** под управлением Г.И. В результате ДТП автомобилю К. были причинены технические повреждения. Оба транспортных средства принадлежат истцу. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей согласно заключению ЗАО «Н.» составляет 14 491 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Москвин А.П. является одновременно и потерпевшим и причинителем вреда, однако с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 931 ч. 1, 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В связи с тем, что Ф.В. назван в договоре страхования, его гражданская ответственность в отношении управляемого им автомобиля застрахована в соответствии с договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04. 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу положений вышеназванного закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Поскольку Ф.В. управлял автомашиной на основании доверенности, то в момент причинения вреда он являлся владельцем транспортного средства. Доказательств о наличии каких-либо иных отношений между истцом и Ф.В. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что страховой случай имел место, а поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
Требования истца в части взыскания 14 491 руб.84 коп. страхового возмещения и 1700 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не соглашается с расчётом истца в части касающейся взыскания неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела ** *** **** года ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а поэтому периодом просрочки следует считать 4 дня, начиная с ** *** **** по ** *** **** включительно и размер неустойки составит 65 руб.50 коп. (14 491руб. 84 коп. х 0, 113% х4)
В соответствии со ст. 100 ГПКРФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи представителем в суде первой и апелляционной инстанции 5000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ** *** **** г. отменить. Вынести новое решение.
Взыскать ЗАО «М.» в пользу Москвина А.П. 14 491 руб. 84 коп. страхового возмещения, 1700 руб. расходов по оценке, 65 руб. 50 коп. неустойки, 8000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем и 650 руб. 29 коп. судебных расходов, всего 24907 руб. 63 коп., отказав истцу в остальной части иска.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья: В.В.Масленников