Дело № 11-129/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклина И.Ю. к Чулкову В.В. о взыскании 15 000 рублей в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Феклин И.Ю. обратился в суд с иском к Чулкову В.В. о взыскании 15 000 рублей, указав, что в феврале 2006 года Воробьев К.К. сообщил ему, что в г. П. Чулков В.В. может изготовить спортивную лодку класса «Д.», ** ** **** года он передал по расписке Воробьеву 15 000 рублей для передачи ответчику в счет оплаты указанной лодки. Решением мирового судьи судебного участка № ** С. установлено, что данные денежные средства Воробьевым ответчику переданы в 2006 году. Поскольку лодка изготовлена не была, денежные средства Феклину не возвращены, истец просит взыскать с Чулкова В.В. 15 000 рублей.
В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно ходатайствовал о возмещении 3 400 рублей расходов на проезд к месту проведения судебного заседания из г. С. до г. П. по договору аренды автомобиля и судебных расходов.
Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что в 2006 году к нему, как к директору ЗАО «П.Л.» обратился Воробьев К.К,, который просил изготовить спортивные лодки класса «Д.» для П. и С. гребцов в лице Феклина И.Ю., который возглавлял Федерацию гребли на лодках класса «Д.» в г. С.. Поскольку для изготовления лодки необходима матрица (образец по которому в дальнейшем изготавливаются новые лодки), он попросил представить лодку класса «Д.» для образца. Представленная лодка оказалась не новой, в связи с чем прежде чем изготавливать матрицу, её нужно было отремонтировать, на что необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ответчик приступил к выполнению заказа, отремонтировал старую лодку и изготовил половину матрицы, однако в начале апреля 2006 года, истец сообщил, что ВФГ настаивает на передаче заказа другому исполнителю. Переданные Воробьевым денежные средства в указанном размере были израсходованы на ремонт лодки. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Воробьев К.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 гор. Пскова от ** ** **** года Феклину И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Чулкову В.В. отказано в связи с истечение срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, Феклин И.Ю. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о том, что денежные средства были переданы Чулкову В.В. ему стало известно при рассмотрении иска к Воробьеву К.К., в связи с чем выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Феклин И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Чулков В.В. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Третье Лицо Воробьёв К.К. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно его применил.
Не оспаривая, что в марте 2006 года истцу было известно о передаче денег Чулкову Воробьёвым и то, что фактически отношения по изготовлению лодок между сторонами были прекращены в апреле 2006 года, истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2010 года. С указанными доводами истца обоснованно не согласился мировой судья, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно в апреле 2006 года, а поэтому правильно применил срок исковой давности, отказав истцу в иске по этому основанию.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи участка №29 г. Пскова от ** ** **** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклина И.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В.Масленников