Дело № 11-130/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.Г. к Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ** ** **** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № **, при этом была взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 3 400 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита Овчинников А.Г. считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права как потребителя. Кроме того, комиссия за выдачу кредита фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Овчинников А.Г. просит взыскать с Б. 3 400 рублей комиссии за выдачу кредита и 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Б, с требованиями не согласилась, указав, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Комиссию за выдачу кредита наряду с процентами необходимо рассматривать как плату за кредит, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от ** ** **** года с Б. в пользу Овчинникова А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 400 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 5 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Б. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей, в доход муниципального образования «Город Псков» штраф в сумме 1 950 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Б. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец Овчинников А.Г. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что ** ** **** года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил Овчинникову А.Г. кредит в размере 170 000 руб. под 20.5% годовых на срок до ** ** **** г., а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За выдачу кредита истцом уплачена комиссия в размере 2% от суммы кредита единовременно- 3400 руб.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Ссылка представителя Банка в данном случае на ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельна.
Поскольку комиссионное вознаграждение в размере 3400 руб. удержано без законных на то оснований, то мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Удовлетворяя требования потребителя в этой части мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя по возврату денежных средств, то мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика штраф.
При указанных обстоятельствах мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем при изготовлении решения в окончательной форме мировым судьёй допущена описка в дате вынесения решения, указано ** ** **** года, хотя из материалов дела следует, что решение вынесено ** ** **** года. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ** ****. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Исправить допущенную в дате вынесения решения описку и датой вынесения решения считать ** ** **** г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Масленников