Дело № 11-138/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.П. к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Москвин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что в результате произошедшего ** ** **** года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем Москвин обратился в ЗАО «М.» с заявлением о выплате возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в связи с чем Москвин А.П. просит взыскать 9 841 руб. 18 коп. страхового возмещения, 20 498 руб. 40 коп. пени за просрочку выплаты, 1 600 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что заявление истца было принято, убыток зарегистрирован, и заявка на акцепт направлена страховщику причинителя вреда САО «С.». По неизвестным причинам данная страховая компания выплату до настоящего времени не произвела.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от ** ** **** года с ЗАО «М.» в пользу Москвина А.П. взыскано 9 841 руб. 18 коп. ущерба, 1 600 рублей расходов по оценке, 1 676 руб. 28 коп. неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 524 руб. 69 коп. судебных расходов, а всего 16 642 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Москвин А.П. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права.
Стороны на рассмотрение дела не явились, хотя извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Доводы Москвина А.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что при исчислении размера неустойки необходимо исходить из максимального размера выплат по виду страхования, основаны на неправильном толковании закона.
Из системного толкования ст. 7 и ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.
Поскольку неустойка мировым судьёй исчислена с учётом вышеназванных положений закона, то оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ** ** **** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвина А.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В.Масленников